每年的兩會(huì),事關(guān)民生的醫(yī)療、教育和住房都會(huì)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。說實(shí)話,雖然有的委員、代表在討論國(guó)是時(shí)仍顯得名不副實(shí),不知所云,但也有很多委員、代表越來越能講真話,直陳時(shí)弊。對(duì)于問題的癥結(jié),他們也都是看得很清楚的,只是這些問題年年會(huì)上講,講完就拉倒,似乎都是不談白不談,談了也白談。

　　比如,對(duì)于看病難看病貴,盡管也有醫(yī)療界委員聲稱不是事實(shí),但公眾至多當(dāng)相聲聽。醫(yī)患矛盾由來已久,而醫(yī)院也有委屈,多數(shù)醫(yī)生的工資收入并不高。問題出在哪兒?政協(xié)委員、中華醫(yī)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)吳明江近日說,目前中國(guó)的公立醫(yī)院并非真正公立,“我們的‘公立醫(yī)院’,國(guó)家投入的部分只占10%,醫(yī)院需要自籌90%的資金,這些資金是‘羊毛出在羊身上’,都是從患者身上來的。這樣的投入水平,自然使得患者負(fù)擔(dān)沉重”。

　　又如針對(duì)大學(xué)行政化的問題,九三學(xué)社中央副主席、全國(guó)政協(xié)提案委員會(huì)副主任邵鴻在會(huì)上發(fā)言指出,由于政府行政干預(yù)日益強(qiáng)化,大學(xué)越來越像行政單位而非獨(dú)立的教學(xué)科研機(jī)構(gòu),高校辦學(xué)自主權(quán)不斷受到擠壓。這一做法客觀上強(qiáng)化了高校的官本位意識(shí),嚴(yán)重制約了大學(xué)的改革和發(fā)展。因此他建議,淡化行政權(quán)力對(duì)高等院校的約束和干預(yù),明確取消高等院校的行政級(jí)別,改變大學(xué)校長(zhǎng)的產(chǎn)生方式,民主遴選大學(xué)校長(zhǎng)。

　　可以說,今天人們已不諱言,許多社會(huì)問題實(shí)際上就是體制問題。我相信這些委員、代表說的都是事實(shí),也是癥結(jié)所在。其實(shí)高校還有一個(gè)問題,就是學(xué)費(fèi)的增加。對(duì)于高校體制,教育部副部長(zhǎng)也坦言,大學(xué)校長(zhǎng)任命是現(xiàn)有體制的產(chǎn)物,不是教育部單方面可以改變的。有意思的是,醫(yī)療方面提出的問題是公立醫(yī)院不公立,政府部門放任不管；
教育方面提出的問題是學(xué)術(shù)單位像衙門,政府部門管得太多。但說到底,問題的實(shí)質(zhì)是一樣的,都是政府部門權(quán)責(zé)不對(duì)應(yīng)的體制體現(xiàn)。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,政府權(quán)力很大,但責(zé)任也很大。改革開放以來,公眾生活水平有了很大提高,尤其是有了許多自主的空間,政府的責(zé)任小了,但權(quán)力卻沒有縮小,甚至反而越來越大。該負(fù)的責(zé)任不負(fù),如公立醫(yī)院的運(yùn)作；
該放的權(quán)力不放,如高校的體制。既然是公立醫(yī)院和大學(xué),政府就應(yīng)有所投入,對(duì)于納稅人就不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)過高。結(jié)果造成醫(yī)院被迫搞創(chuàng)收,檢查費(fèi)、手術(shù)費(fèi)和藥費(fèi)居高不下,高校則學(xué)費(fèi)增加,學(xué)官泛濫,學(xué)術(shù)低下。而承受社會(huì)詬病的卻是那些普通醫(yī)生和教師。

　　可以將這一切看成是轉(zhuǎn)型期的問題,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必由之路。也就是說,這些問題都可以看作是過去時(shí)代的遺存,需要時(shí)間去解決。比如在美國(guó),私立醫(yī)院和大學(xué)收費(fèi)較高,但水平也較高,公立醫(yī)院和大學(xué)則收費(fèi)相對(duì)較低,公眾可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)情況作出選擇。而我國(guó)改革尚未走到這一步,政府的責(zé)任仍然很大。但現(xiàn)在的問題是,對(duì)于某些權(quán)力部門,責(zé)任是越小越好,權(quán)力是越大越好。不想擔(dān)責(zé)的就不管,推給社會(huì),想要管的就堅(jiān)決不放權(quán),高度集中。

　　從改革開放的歷史看,其重要一點(diǎn)就是政府對(duì)社會(huì)放權(quán),就是社會(huì)自主,政府則向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型,而目前的公權(quán)力越來越大,越來越不受限制,這無疑是違背改革的方向和公眾的意愿的。體制改革議了多少年,對(duì)于某些社會(huì)問題的癥結(jié),有識(shí)之士不是沒有看到,但只聽樓梯響,不見人下來,關(guān)鍵就是某些權(quán)力部門利益所致。近日,國(guó)家預(yù)防腐敗局副局長(zhǎng)屈萬(wàn)祥在接受采訪時(shí)表示,醫(yī)�；�金大量結(jié)余的情況不正常,為地方和部門挪用制造機(jī)會(huì),“老百姓看病難看病貴,可那么多基金還放在那里,違規(guī)使用醫(yī)�；�金的行為還屢禁不止”�？梢娍床‰y的問題其實(shí)很簡(jiǎn)單,還是由于地方政府的失職。

　　只有真正具有服務(wù)型政府的意識(shí),才能該負(fù)責(zé)的負(fù)責(zé),該放權(quán)的放權(quán)。為了民族的未來,推動(dòng)體制改革,建立起一個(gè)限權(quán)問責(zé)的社會(huì)良性體制,已經(jīng)勢(shì)在必行。

　　作者系南京大學(xué)教授

　　來源：南方都市報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)責(zé) 凱旋 體制改革 解決 亟須