一、延安知識分子及來源

　　從延安整風(fēng)以后，毛澤東確立了自己在黨內(nèi)的地位，同時也基本完成了新意識形態(tài)的建立，這一切無疑是毛澤東獨特個性和權(quán)力愿望的具體實現(xiàn)，新意識形態(tài)的完成雖然以毛澤東為主導(dǎo)，但這個完成過程并不是毛澤東個人力量可以達到的，延安知識分子在新意識形態(tài)的形成和不斷完善中，起了很大作用，毛式新聞思想的形成中就有陸定一和胡喬木的責(zé)任。這一點，可以通過五十年代初發(fā)生的《學(xué)習(xí)》雜志事件來作一個分析，在這個事件中，可以看出延安知識分子是如何把毛澤東思想更左傾化的。

　　對延安知識分子，要稍加定義：主要指從事社會科學(xué)研究的知識分子，從事自然科學(xué)的知識分子，不在此例。延安知識分子的主要來源是當(dāng)年的左傾教授和左傾青年，在教授中以陳伯達、艾思奇、范文瀾為代表，在青年中以胡喬木、于光遠(yuǎn)、胡繩為代表。當(dāng)年投奔延安的知識分子很多，但并不是所有到了延安的知識分子就是“延安知識分子”，而主要是指那些在思想和行為上都能與延安保持平衡的知識分子，如果說延安確有新文化，那么創(chuàng)造這些新文化并為這些新文化所化的知識分子，才可以視為是“延安知識分子”，有些沒有到過延安的人，仍可以把他們看作是延安知識分子，而像王實味、肖軍、高長虹雖然到了延安，但最終無法和延安文化達成平衡，所以也不應(yīng)當(dāng)看作是“延安知識分子”.延安自己沒有大學(xué)，它的知識分子都來自于當(dāng)時中國社會的各類大學(xué)，就教育背景而言，延安知識分子與自由主義知識分子是一類人，他們差不多都出自當(dāng)時中國最好的大學(xué)，像陳伯達是吳承仕的學(xué)生，范文瀾是黃侃的學(xué)生，而胡喬木、于光遠(yuǎn)都是清華大學(xué)的學(xué)生。就個人的歷史選擇而言，延安知識分子比自由主義知識分子要付出更大的勇氣，這也同時說明延安知識分子的思想是以激進為特點的，就個性和才華而言，他們比自由主義知識分子不但不遜色，而且在許多方面可能還要強過他們，特別是他們把理論和學(xué)術(shù)用來指導(dǎo)行為，把馬列主義中國化方面，更有創(chuàng)造才能；
就學(xué)術(shù)背景和寫作才能評價，像陳伯達、胡喬木、于光遠(yuǎn)、胡繩，都是學(xué)有根抵的文章高手。說到延安知識分子，就不能不說當(dāng)年的馬列學(xué)院和后來的中央研究院。

　　延安創(chuàng)辦馬克思列寧學(xué)院的目的是培養(yǎng)和教育干部，提高干部的馬列主義理論水平，院長由張聞天兼任。1938年5月5日，馬克思120周年誕辰時成立，到1941年改組，前后約有三年多時間。馬列學(xué)院的學(xué)習(xí)期限是三個月，主要課程有哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、科學(xué)社會主義、中國革命基本問題、近代世界革命史和黨的建設(shè)。延安馬列學(xué)院不是嚴(yán)格意義上的大學(xué)，只是一個培訓(xùn)性質(zhì)的學(xué)校，無論共產(chǎn)黨還是國民黨，凡短期訓(xùn)練班都有極強的實用性，也是其日后相關(guān)方面的干部基地。當(dāng)時課程設(shè)置是以馬列主義為基本內(nèi)容的，幾乎沒有其它思想。

　　教政治經(jīng)濟學(xué)的是副院長王學(xué)文；
馬列主義基本問題是吳亮平；
哲學(xué)是艾思奇；
中國革命運動史和“西洋革命史”是楊松（后為《解放日報》社長）和陳昌浩，大體是留蘇的學(xué)者。黨的建設(shè)前半部分由康生講，后半部分由劉少奇、陳云、李富春作專題報告。劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》、陳云《怎樣做一個共產(chǎn)黨員》就是給馬列學(xué)院作的報告。當(dāng)時歷史研究室主任范文瀾；
中國思想文化研究室主任艾思奇；
中國文藝研究室主任歐陽山；
國際問題研究室主任柯伯年；
俄語教研究室主任師哲；
中國教育研究室和中國新聞研究室主任由當(dāng)時的中宣部副部長李維漢兼任。1第一期結(jié)業(yè)后，留下來做教員和管理骨干的有：宋平、鄧力群、馬洪、王光偉、田家英、曾彥修、李清等，馬列學(xué)院前后共培養(yǎng)了近千名干部，后來成了各條戰(zhàn)線的骨干，四九年以后中共領(lǐng)導(dǎo)的秘書和負(fù)責(zé)理論宣傳方面的干部，以出身馬列學(xué)院的人為多。

　　馬列學(xué)院雖然是為建立新意識形態(tài)而設(shè)立的一所學(xué)校，但毛澤東對它并不滿意，也許是與它的校長有關(guān)，張聞天在中共早期領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)中是較有知識分子氣質(zhì)的，雖然他也是“二十八個半布爾什維克”中的一個。許多人對他在馬列學(xué)院時的工作評價很高，主要是他的作風(fēng)比較民主，他也鼓勵學(xué)員自由討論和獨立思考。2因為馬列學(xué)院偏重于理論學(xué)習(xí)，就學(xué)術(shù)訓(xùn)練而言，這些學(xué)員確實有很大提高，這一點，從四九年以后這些人的學(xué)術(shù)生涯中得到到了證明。但毛澤東的用意并不在此，因為馬列學(xué)院的目的不是讓學(xué)員學(xué)會理論和有學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而是要能與中國革命的實踐相結(jié)合，也就是說，是要學(xué)員能準(zhǔn)確理解和掌握他的思想方法。可惜初期的馬列學(xué)院沒有做到這一點。當(dāng)時對它的指責(zé)是：“馬列學(xué)院是教條主義的大本營”.1942年張聞天在晉西調(diào)查期間收到毛澤東的一封信，指出馬列學(xué)院的教學(xué)方針有問題，也就是還沒有達到后來延安整風(fēng)時所要求的高度，但毛澤東卻認(rèn)為他們是教條主義。1941年5月，毛澤東發(fā)表《改造我們的學(xué)習(xí)》，要求確立以馬列主義基本原則為指導(dǎo)，以研究中國革命實際問題為中心的教育方針，有許多地方就是沖著馬列學(xué)院而來的。就在本年7月，馬列學(xué)院改組為馬列研究院，8月，又改組為中央研究院，院長仍為張聞天。從馬列學(xué)院到中央研究院，看起來是一次更名，實際是一次根本性的改造。不久中央發(fā)布《關(guān)于延安干部學(xué)校的決定》，確立了這樣的目的：“中央研究院為培養(yǎng)黨的理論干部的高級研究機關(guān)�！�3后來對延安馬列學(xué)院的評價是，毛澤東在報告中批評的現(xiàn)象在馬列學(xué)院確實是程度不同地存在的，但是，如果由此而認(rèn)為馬列學(xué)院教學(xué)方針有問題，甚至一言以蔽之為“教條主義大本營”，顯然是不恰當(dāng)?shù)�，從張聞天辦學(xué)的指導(dǎo)思想到三年辦學(xué)的實踐來看，是一貫重視理論與實踐的結(jié)合，是很強調(diào)理論聯(lián)系實際的�！�…整體上貫徹了理論與實際相結(jié)合的方針而又存在著若干理論與實際脫節(jié)的毛病，馬列學(xué)院工作中的這種矛盾性，應(yīng)該從黨的思想路線的發(fā)展中得到解釋�！榜R列學(xué)院實際上是我黨在政治路線成熟之后向著解決思想路線過渡中的一個產(chǎn)物，如果說它的產(chǎn)生是適應(yīng)了全黨普遍加強理論學(xué)習(xí)的要求，那么它的改組又是適應(yīng)了全黨在理論與實際上的深入與提高�！�4李維漢也認(rèn)為，那時的教學(xué)工作存在一些缺點和問題，主要是馬列主義基礎(chǔ)理論的教學(xué)中有教條主義，不懂得如何使馬列主義普遍真理與中國革命具體實踐相結(jié)合，出現(xiàn)單純地為學(xué)理論而學(xué)理論，學(xué)用脫節(jié)的現(xiàn)象。一九四一年五月，毛澤東發(fā)出了“改造我們的學(xué)習(xí)”的號召，要求確立以馬列主義基本原則為指導(dǎo)、以研究中國革命實際問題為中心的教育方針，廢除靜止地孤立地研究馬列主義的方法。延安馬列學(xué)院就在這樣的背景下改組為馬列研究院。同年八月一日，中央發(fā)布《關(guān)于調(diào)查研究的決定》，要求“向各級在職干部與訓(xùn)練干部的學(xué)校，進行關(guān)于了解各地情況（敵友我三方）的教育”，“使這種了解情況，注意政策的風(fēng)氣與學(xué)習(xí)馬列主義理論的風(fēng)氣密切聯(lián)系起來�！睘榱素瀼貨Q定精神，加強對中國的現(xiàn)狀和歷史的研究，馬列研究院又改組為中央研究院。原馬列學(xué)院的一部分骨干和有可能培養(yǎng)成為理論工作干部的學(xué)員，留了下來。5應(yīng)該說，初期延安馬列學(xué)院更接近于傳統(tǒng)意義上的大學(xué)，但這與毛澤東的想法相去甚遠(yuǎn)，后來它的改組也可以看作是對張聞天辦學(xué)思想的否定，雖然張聞天當(dāng)時也接受了批評，但張聞天與毛澤東在文化上的隔閡，在思想深處是很難彌合的。張聞天六十年代寫出“肇慶文稿”，也不是偶然的，與他長于理論思考的氣質(zhì)有關(guān)。6在八十年代初的思想解放運動中，當(dāng)年出身馬列學(xué)院的人起了很大作用，九十年代他們的情況又復(fù)雜一些。當(dāng)年被批評為教條主義的馬列學(xué)院，多少年以后的歷史證明，加強理論興趣培養(yǎng)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對學(xué)員還是起了很大作用，為他們晚年反思?xì)v史提供了一個知識基礎(chǔ)，倒是那些徹底接受了延安整風(fēng)以后意識形態(tài)的人，相對容易在思想上僵化，以胡喬木和鄧力群最有代表性，特別是胡喬木，在新意識形態(tài)的建立和維護過程中，起了很大的作用。

　　四九年以后，胡喬木以毛澤東政治秘書的身份，負(fù)責(zé)中宣部、新華社和新聞出版署的工作，在樹立新意識形態(tài)權(quán)威方面，是一個不遺余力的人。當(dāng)時雖然陸定一是名義上的中宣部長，但身為副部長的胡喬木卻是核心。“陸定一在中宣部的處境并不是很好的。他是部長，有時又不像是部長�！卑耸�年代陸定一說到中宣部的情況：“從來沒有人對我談過，中宣部要由喬木主持工作。喬木是毛主席的秘書，經(jīng)常傳達毛主席的指示，說毛主席是如何如何說的，我只好聽他的�！�7當(dāng)時胡喬木主張中宣部要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨宣傳工作的經(jīng)驗，就是斯大林和日旦諾夫那一套。比如建立“宣傳網(wǎng)”和“報告員制度”，中央決定出臺，全國千軍萬馬聞風(fēng)而動，還要求中宣部的干部都來作“哨兵”，隨時報告意識形態(tài)領(lǐng)域的“敵情”.8胡喬木在延安整風(fēng)的時候，就對肖軍進行過嚴(yán)厲批判，此事深得毛澤東好感，他后來作為毛澤東的文字秘書，在整理和強化毛澤東思想方面，起過很大作用。延安整風(fēng)的重要文獻《在延文藝座談會上的講話》就是由胡喬木整理，在一年以后才在《解放日報》發(fā)表的。

　　一個人的講話，特別是對于領(lǐng)導(dǎo)人來說，那個整理者是很重要的，當(dāng)時毛澤東只有一個提綱，信口開河（延安時期毛澤東的講話中有許多下流話，后來發(fā)表時刪除了），而胡喬木卻能揣摸毛澤東的思路，把一個雜亂的講話搞成一個有條理的文件，從毛澤東幾任秘書的遭遇觀察，他們的最終命運，與他們在整理毛澤東講話或者幫助毛澤東起草文稿時，是否能準(zhǔn)確把握毛的思路很有關(guān)系，陳伯達、田家英包括胡喬木本人的經(jīng)歷說明，秘書通常只有比毛澤東要左才更安全。

　　胡喬木生前，幾乎絕口不提他是《講話》的整理者，只是晚年在一次與好友晤談時，偶而提及此事，但也不過說了寥寥數(shù)語而已。

　　“他整理時，參考了速記稿，也參考了自己的筆記�！�…胡喬木的整理稿交給毛澤東之后，毛澤東又作了仔仔細(xì)細(xì)的修改。”8胡喬木談延安文藝座談會前后的情況時說：“至于講話怎樣形成文字的，沒有什么必要多說。當(dāng)時有記錄，我根據(jù)記錄做了整理，主要是調(diào)整了一下次序，比較成個條理，毛主席看后很滿意。”9胡喬木的這個本事，很為他同時代的人所佩服。楊尚昆說胡喬木，能“把主席的不少重要思想用恰當(dāng)?shù)奈霓o表達出來……毛主席夸獎?wù)f，靠喬木，有飯吃�！�10鄧力群說過，胡喬木病危的時候，陳云曾讓他的秘書向喬木轉(zhuǎn)達三句話：喬木同志為毛主席做了很多工作；
為黨中央和中央領(lǐng)導(dǎo)同志做了很多工作；
為中央紀(jì)委做了很多工作。11鄧力群還這樣評價胡喬木：“喬木同志在毛主席身邊的第一個十年，是從學(xué)徒而至助手。他同毛主席朝夕相處，在毛主席指點下做事、寫作，這種不可多得的機遇，得天獨厚的條件，使他無論在學(xué)習(xí)、領(lǐng)會毛澤東思想方面，還是學(xué)習(xí)效法毛主席的思想方法和工作方法方面，都能突飛猛進。名師出高徒。

　　胡喬木這個學(xué)徒是學(xué)得好的，很快就當(dāng)了主席的比較得心應(yīng)手的助手。

　　突出表現(xiàn)在兩個方面，一個方面是新聞、政論的寫作。主席出個題目，說個意思，喬木同志就能寫出一篇社論或評論。主席稍加修改，就送給報紙、通訊社發(fā)表，讓黨內(nèi)外和國內(nèi)外迅速、及時地聽到黨中央的聲音�！�12毛澤東說過“秀才是我們的人”13正是因為有這樣的評價，胡喬木在四九年以后，才成了新意識形態(tài)的“沙皇”.從《解放日報》社論到新華社文稿再到《人民日報》社論，以及政協(xié)的《共同綱領(lǐng)》中華人民共和國的《憲法》，五十年代《再論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗》《西藏的革命與尼赫魯?shù)恼軐W(xué)》等，胡喬木的影響不僅體現(xiàn)在他的思想方法上，更體現(xiàn)在他的文風(fēng)中，四九年以后毛文體新華體文風(fēng)盛行，胡喬木都有責(zé)任，至于怎樣評價這個責(zé)任是另外一回事。

　　二、《學(xué)習(xí)》雜志事件

　　《學(xué)習(xí)》雜志事件，在當(dāng)代中國思想文化史上并不是一件大事，但這一事件所包含的文化意義還是值得注意，因為這一事件涉及到了延安知識分子的思想傾向，特別是于光遠(yuǎn)、胡喬木、艾思奇、王惠德、吳江、許立群等延安知識分子在四九年后的整體價值取向，由于他們當(dāng)時在宣傳理論第一線，他們的思想傾向直接影響了新意識形態(tài)的建立，或者說，新意識形態(tài)在建立時，他們的思想起了什么作用，為什么他們會在新意識形態(tài)建立過程中，以一種比高層還要左的思想傾向來為新意識形態(tài)的建立進行理論闡釋？延安知識分子的左傾也是由來已久，三十年代批“第三種人”，四十年代末批“第三條道路”，延安知識分子都比高層表現(xiàn)得左，周恩來當(dāng)時都提醒過他們，但好像沒有從根本上得到改變。

　　《學(xué)習(xí)》雜志是中共中央宣傳部理論宣傳處主辦的刊物，雖然與后來的《紅旗》雜志《求是》雜志沒有直接的關(guān)系，但實際上他們是同一類型的刊物，在功能上是完全一致的，是真正黨的理論喉舌，負(fù)責(zé)《學(xué)習(xí)》雜志的先后是于光遠(yuǎn)、王惠德、胡繩，(點擊此處閱讀下一頁)

　　雖然他們在黨內(nèi)的地位與陳伯達、胡喬木不可同日而語，但因為他們是在第一線作具體理論宣傳工作的人，新意識形態(tài)的建立和完成必須通過他們來完成。

　　所謂《學(xué)習(xí)》雜志事件是指，1952年思想改造運動高潮時，《學(xué)習(xí)》雜志第1－3期連續(xù)發(fā)表了一批文章，闡述他們對思想改造運動的觀點。

　　第1期許立群《只有馬克思列寧主義才能領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級思想改造》一文，把資產(chǎn)階級的思想改造，說成是用無產(chǎn)階級思想來“根本否定”資產(chǎn)階級思想。

　　第2期吳江《論資產(chǎn)階級的“積極性”》一文，把資產(chǎn)階級在新民主主義革命中的積極性解釋為資產(chǎn)階級的一種欺騙手段。

　　第3期艾思奇《認(rèn)清資產(chǎn)階級思想的反動性》和于光遠(yuǎn)《明確對資產(chǎn)階級思想的認(rèn)識，徹底批判資產(chǎn)階級的思想》等文，不承認(rèn)民族資產(chǎn)階級在新民主主義革命和建設(shè)中的地位和作用。這些文章，按當(dāng)時的理論要求，實質(zhì)上否定了民族資產(chǎn)階級在當(dāng)時還存在著兩面性，而認(rèn)為民族資產(chǎn)階級只有反動的腐朽的一面，從而得出了根本否定民族資產(chǎn)階級在當(dāng)時仍有一定積極性的結(jié)論。

　　五十年代初辦《學(xué)習(xí)》雜志時，于光遠(yuǎn)、王惠德這些延安知識分子，還有一種在既定的理論框架內(nèi)，盡可能把自己的理解個性化一些的要求，所以他們對當(dāng)時民族資產(chǎn)階級在中國革命中的地位和作用的估計，比高層還要左，這就與當(dāng)時的路線和政策不相合，也與《共同綱領(lǐng)》有沖突，在資本家和民主黨派中造成了恐慌，高層發(fā)現(xiàn)這一問題后，立即指示中宣部加以糾正，中宣部隨即召開了文教宣傳單位負(fù)責(zé)人參加的討論會。

　　1952年3月29日，中宣部部長陸定一根據(jù)討論結(jié)果向中央作了《關(guān)于〈學(xué)習(xí)〉雜志錯誤的檢討》，承認(rèn)“不允許資產(chǎn)階級有自己的任何思想”等“都是不合理的，不合馬克思主義的觀點的，而且是幼稚可笑的”，認(rèn)為是犯了“離開黨的路線和離開馬克思主義的嚴(yán)重錯誤”.至于犯這些錯誤的原因，他認(rèn)為“是教條主義的思想方法加上小資產(chǎn)階級的‘左’傾情緒”.陸定一的報告還請求中央對他本人和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、編輯等進行紀(jì)律處分，并決定《學(xué)習(xí)》雜志暫時停刊整頓。

　　4月4日，中共中央向全國黨政軍機關(guān)批轉(zhuǎn)了中宣部的《檢討》，認(rèn)為這一檢討“是必要的和適當(dāng)?shù)摹�，并決定”此次錯誤重在檢討和改正，不擬給予處分“.至此，《學(xué)習(xí)》雜志事件宣告解決。?《學(xué)習(xí)》雜志事件的發(fā)生，直接與于光遠(yuǎn)有關(guān)。于光遠(yuǎn)晚年回憶《學(xué)習(xí)》雜志事件時，對于當(dāng)時的情況有比較詳細(xì)的解釋。14于光遠(yuǎn)雖然出身清華，但他早年思想?yún)s沒有擺脫新意識形態(tài)的制約，甚至比新意識形態(tài)的要求還左傾。當(dāng)時于光遠(yuǎn)很年輕，在理論上還沒有喪失了創(chuàng)新的沖動，對參預(yù)新意識形態(tài)的建立，還有迫切的要求。像《學(xué)習(xí)》雜志這樣的事件，就不會發(fā)生在陳伯達和胡喬木這些人身上，因為他們在高層身邊，對于毛澤東的一言一行都把握的相當(dāng)準(zhǔn)確，文章和行事都不會有太大的差別。

　　據(jù)于光遠(yuǎn)回憶，1952年初，他形成了“中國資產(chǎn)階級可能在中國革命中和在新民主主義國家建設(shè)中，起一定程度內(nèi)的積極作用，但是資產(chǎn)階級思想對中國新民主主義革命和新民主義建設(shè)卻不能起絲毫的積極作用”這樣的觀點，然后他同王惠德研究，提出在《學(xué)習(xí)》雜志上發(fā)表些文章闡明這個觀點，王惠德贊成這個意見，隨后他們決定約艾思奇、許立群和吳江三人來寫。在約稿時，于光遠(yuǎn)把這個觀點告訴他們，供他們參考，得到他們的認(rèn)同，這三篇文章加上于光遠(yuǎn)自己寫的一篇，一共四篇�！秾W(xué)習(xí)》雜志第2期先發(fā)表了許立群的文章《駁斥資產(chǎn)階級的謬論——資產(chǎn)階級沒有向工人階級猖狂進攻嗎？》和吳江的文章《評民族資產(chǎn)階級的“積極性”》，第3期發(fā)表了艾思奇的文章《認(rèn)清資產(chǎn)階級思想的反動性》和于光遠(yuǎn)的《明確對資產(chǎn)階級思想的認(rèn)識，徹底批判資產(chǎn)階級思想》。除許立群用了“楊耳”的筆名，其余的人都是用的真名。

　　四篇文章的基本觀點是一致的，但論述的角度和側(cè)重點各不相同。

　　許立群的文章，駁斥了否認(rèn)資產(chǎn)階級進攻的觀點，認(rèn)為資產(chǎn)階級不是在國營經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮自己的積極性，而是“發(fā)揮自己階級的‘兩面性’里落后的和反動的一面，也就是破壞共同綱領(lǐng)、破壞國家政策法令的‘積極性’”.吳江文章主要是對資產(chǎn)階級的“積極性”作分析，認(rèn)為革命勝利前后，資產(chǎn)階級的積極性具有其階級本性，這種積極性的性質(zhì)是不徹底的、軟弱的、改良主義的。

　　艾思奇文章，著重說明資產(chǎn)階級思想沒有什么進步性的觀點，認(rèn)為資產(chǎn)階級思想在本質(zhì)上是反動的、腐朽的和丑惡的，沒有什么進步性、積極性。

　　這幾位作者，在不同的歷史時期，都以不同的方式參預(yù)過新意識形態(tài)的建立，在四九年以后發(fā)生的歷次思想文化批判運動中，都承擔(dān)了重要的責(zé)任，留下了許多文章。從他們的基本思路可以看出，雖然他們早年的教育背景都很好，但延安時代為新意識形態(tài)所影響，也失去了獨立思考的能力，由于年齡和學(xué)術(shù)沖動等原因，他們試圖在理論上創(chuàng)新，但他們創(chuàng)新的方向不是向著更接近歷史的真實狀態(tài)，而是相反�？梢哉f，從《學(xué)習(xí)》事件以后，這些延安知識分子的理論思維就變得更加實用和僵化，甚至連創(chuàng)新的勇氣也沒有了。這些延安知識分子在晚年才找回了自己的獨立性，但已固定的思維并沒有徹底改變。

　　《學(xué)習(xí)》雜志第3期出版后沒幾天，當(dāng)時擔(dān)任中宣部副部長、又是毛澤東秘書的陳伯達把于光遠(yuǎn)找去。于光遠(yuǎn)說陳伯達告訴他：“這幾篇文章引起一些資本家恐慌，他們問發(fā)表這幾篇文章是否表明中國共產(chǎn)黨對民族資本主義的政策變了。因為《學(xué)習(xí)》雜志是中共中央宣傳部辦的刊物，所以資本家有這樣的疑問。他說這個情況是統(tǒng)戰(zhàn)部辦的內(nèi)部刊物《零訊》上反映出來的。他說，資本家的疑問反映到毛主席那里之后。毛主席認(rèn)為你們犯了性質(zhì)非常嚴(yán)重的錯誤�！�15陳伯達還告訴于光遠(yuǎn)：“毛主席認(rèn)為上�！督夥湃請蟆飞习l(fā)表的華東局宣傳部副部長馮定的文章基本上是正確的。陳伯達說，作為一種補救措施，毛主席要你們在下期雜志上就轉(zhuǎn)載這篇文章，當(dāng)然你們也要進行檢討，向讀者交代，而最急迫的事是盡快發(fā)表馮定的文章，表明這兩期發(fā)表的文章并非黨的政策有了變化，由《學(xué)習(xí)》雜志自己出來用行動糾正錯誤，挽回不好的影響。”對陳伯達轉(zhuǎn)達毛澤東對《學(xué)習(xí)》雜志的批評，于光遠(yuǎn)和王惠德在思想上還不能接受，于光遠(yuǎn)認(rèn)為，他們沒有認(rèn)為資產(chǎn)階級不存在積極性，更沒有在文章中“否定資產(chǎn)階級在現(xiàn)階段還存在著兩面性，而認(rèn)為只有反動腐朽的一面”，而且四篇文章沒有一篇不講民族資產(chǎn)階級有它的積極性，都寫了民族資產(chǎn)階級有它的兩面性。但是他們也不是安全不接受批評，因為既然資本家看了這些文章很緊張，引起他們的顧慮，說明雜志上發(fā)表這些文章的政治影響是不好的。既然實際效果不好，毛澤東批評就是有道理的，自己就應(yīng)該反思。雖然于光遠(yuǎn)不是很接受對他們的批評，但從這一事件中可以看出，他們對資產(chǎn)階級的認(rèn)識得確是有問題的。

　　三、《學(xué)習(xí)》雜志事件的后果及影響

　　四九年以后，在新意識形態(tài)的建立過程中，延安知識分子總是以寧左勿右的思路完善和貢獻自己的理論思維，多數(shù)情況下，他們的思想迎合了高層的意圖，但也有不合的時候，《學(xué)習(xí)》雜志事件就是一個典型的例子。其實，于光遠(yuǎn)他們當(dāng)時對資產(chǎn)階級的認(rèn)識和評價，也不是個別的。在此前后，沈志遠(yuǎn)發(fā)表《論知識分子的思想改造》，16與他們的認(rèn)識非常相似，可見當(dāng)時延安知識分子的思想傾向是帶有普遍性的。

　　沈志遠(yuǎn)在他的文章中說：“為什么我們的思想要工人階級化呢？

　　我們保存資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的思想行不行呢？為什么一定要把我們的思想工人階級化呢？比如，現(xiàn)在的‘三反’‘五反’運動，從思想上說，就是要肅清一切資產(chǎn)階級的丑惡思想、反動思想——唯利是圖、損人利己、投機取巧、享樂至上的思想�！鄙蛑具h(yuǎn)認(rèn)為，改造思想的基本內(nèi)容，就是用工人階級的立場、觀點、方法，用馬克思列寧主義、毛澤東思想，來批判乃至清除資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的及其他一切反科學(xué)反革命的錯誤思想。不過在今天，知識分子所急需批判和清除的，主要的是資產(chǎn)階級的錯誤思想，因為小資產(chǎn)階級及其他的壞思想，多半是以資產(chǎn)階級思想為其根源；
資產(chǎn)階級的腐朽思想，是今天阻擋我們知識分子改造、前進的主要障礙。17沈志遠(yuǎn)說；
“我們要把舊社會所遺留下來的壞思想、壞作風(fēng)通過這個運動，把它徹底清洗，因而也就是我們每一個人在思想上的洗澡。唯有把那些壞思想、壞作風(fēng)清洗干凈，我們國家的建設(shè)才能順利進行。所以三反、五反運動既然是一個全國人民的大整風(fēng)、大洗澡，那么今天在座的各位中小學(xué)教師同志要好好的搞好思想改造，首先就必須參加這個運動，在目前，先要參加三反、五反的學(xué)習(xí)，劃清資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的思想界線。”18于光遠(yuǎn)在《反對資產(chǎn)階級的進攻，堅持工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》的文章中認(rèn)為，第一、資產(chǎn)階級思想在不反對人民民主制度的限度內(nèi)，在我們國家里雖然不受法律的限制，然而整個資產(chǎn)階級思想體系在我們國家里是受批判、受改造的，而不允許其自由泛濫和破壞或剝削工人階級思想的領(lǐng)導(dǎo)地位，不允許資產(chǎn)階級思想來來與無產(chǎn)階級思想爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。第二、資產(chǎn)階級的私人資本主義經(jīng)濟，在對國民生計有利的限度內(nèi)，雖然是受到國家保護，并且容許其一定的發(fā)展，然而決不允許私人資本主義經(jīng)濟自由泛濫，決不允許其破壞或剝削工人階級所直接領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國營經(jīng)濟。第三，資產(chǎn)階級雖然可以在人民代表大會，人民代表會議，或政治協(xié)商會議中有其一定的席位，資產(chǎn)階級的政治代表人物，雖然也可以在人民政府中擔(dān)任一定的工作，然而決不允許資產(chǎn)階級在這些組織內(nèi)占主要的地位與中國工人階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　于光遠(yuǎn)對中國資產(chǎn)階級作了絕對化的評價，他對資產(chǎn)階級的理解，比高層還要狹隘。他在文章最后說：“既然在運動中工人階級思想對資產(chǎn)階級思想取得了極大的勝利，我們就應(yīng)該乘勝追擊，在運動中和運動后盡可能地開展對資產(chǎn)階級思想更加全面更加徹底的批評。這就是說，我們應(yīng)該在運動中和運動后比較全面地、比較徹底地批評資產(chǎn)階級的哲學(xué)的、藝術(shù)的、道德的、政治的觀點，使更多的人民群眾認(rèn)清資產(chǎn)階級剝削群眾、唯利是圖、損人利己的階級本質(zhì)，和它整個思想體系的腐朽性。使我們能夠在越來越多的人民群眾中，在越來越多的文化領(lǐng)域中，確立和鞏固工人階級思想馬克思列寧主義的領(lǐng)導(dǎo)地位�！�19那一時期，《學(xué)習(xí)》雜志在很短的時間內(nèi)，發(fā)表了大量類似觀點的文章，20楊耳在文章中說：“應(yīng)該向資產(chǎn)階級來‘克服’什么思想呢？

　　應(yīng)該明確提出來要批判資產(chǎn)階級的充滿腐朽丑惡的思想體系，而不應(yīng)該只限于提出克服資產(chǎn)階級階級思想消極的一面或其它有害作用等等。

　　當(dāng)然，著重批判資產(chǎn)階級思想中最落后的、反動的思想是正確的，但在這種批判中應(yīng)該和對資產(chǎn)階級整個思想體系的批判聯(lián)系起來�！�克服一面，保留一面’，或者‘克服一面，發(fā)展一面’對于資產(chǎn)階級階級思想體系是不能適用的�！卑�思奇認(rèn)為，認(rèn)清資產(chǎn)階級思想的反動的、腐朽的和丑惡的本質(zhì)，用工人階級的思想，用馬克思列寧主義和毛澤東思想來對它認(rèn)真的加以批判，“這是我們在三反運動中就思想戰(zhàn)線的方面應(yīng)該學(xué)到的一個重要的課程。”從艾思奇文章的小標(biāo)題，可以看出他的基本思路：一、資產(chǎn)階級思想是沒有什么進步性的；
二、資產(chǎn)階級思想早已破產(chǎn)了；
三、資產(chǎn)階級思想感情的兩面性說明了它的思想的反動性；
四、要反對資產(chǎn)階級思想才能保衛(wèi)共同綱領(lǐng)；
五、批判資產(chǎn)階級思想是思想改造的中心問題。

　　于光遠(yuǎn)《明確對資產(chǎn)階級思想的認(rèn)識，徹底批判資產(chǎn)階級思想》的小標(biāo)題是這樣的：一、資產(chǎn)階級思想和馬克思列寧主義是絕對對立的兩種思想體系；
二、中國新民主主義革命的勝利是在反對資產(chǎn)階級思想中取得的；
三、教煊繞溆Ω眉峋齜炊宰什?準(zhǔn)端?想；
四、展開對資產(chǎn)階級思想的徹底批判工作；
五、為了徹底批判資產(chǎn)階級思想，一定要明確對資產(chǎn)階級思想的認(rèn)識；
六、用馬克思列寧主義去改造資產(chǎn)階級分子。

　　于光遠(yuǎn)說：“從資產(chǎn)階級思想有積極的一面的論點出發(fā)，所得到的另一個結(jié)論就是所謂‘我們對資產(chǎn)階級分子進行思想教育的任務(wù)是發(fā)揮資產(chǎn)階級思想積極的一面，克服資產(chǎn)階級思想消極落后的一面’.這個結(jié)論也是錯誤的。我們今天雖然不能一般地要求資產(chǎn)階級分子能夠放棄自己的階級立場，站到無產(chǎn)階級的立場上來（因為這是不可能的事，斯大林同志說得好，‘階級終究是階級’，對整個階級是不能只用說服的辦法使他放棄立場的），但是，我們對資產(chǎn)階級思想分子進行教育改造工作是必要的，也是可能收到一定效果的。我們可以用馬克思列寧主義的思想去改造資產(chǎn)階級分子，使他們在某種程度上放棄資產(chǎn)階級的反動觀點。例如在當(dāng)前的運動中，我們可以使得很多資產(chǎn)階級分子認(rèn)識到行賄、偷稅漏稅、盜竊國家財產(chǎn)、偷工減料、盜竊國家經(jīng)濟情報是錯誤的犯罪的行為，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因而獲得了遵守共同綱領(lǐng)、遵守國家政策法令的認(rèn)識。對資產(chǎn)階級分子，進行思想教育是嚴(yán)重的思想斗爭，一般來說，必須和當(dāng)前的政策當(dāng)前的運動和國家法律結(jié)合在一起，才能收到顯著的效果。把對資產(chǎn)階級的思想教育，看成資產(chǎn)階級分子自己發(fā)揮資產(chǎn)階級中‘積極的進步的一面’，克服消極落后的一面，這也是一種放棄思想斗爭的看法�！闭�是由于延安知識分子思想傾向的強烈影響，才使許多民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人誤以為高層也是這個意思，所以他們也紛紛向這個思路上靠近。1952年9月，黃炎培在中國民主建國會北京市分會會員大會上的講稿《三反五反運動結(jié)束以后怎能樣發(fā)揮毛主席對民建方針指示的精神》，就是這樣，后來是毛澤東不同意，才作了修改�！饵S炎培年譜》記載：“得毛主席復(fù)示，對講稿中對資改造的一些太激進的提法作了某些修改。”21毛澤東在給黃炎培的信中說；
“講稿用意甚好，惟覺太激進了一點，資產(chǎn)階級多數(shù)人恐怕受不了，因此遵囑作了某些修改，是否妥當(dāng)，還祈考慮酌定。

　　要求資產(chǎn)階級接受工人階級的基本思想，例如消滅階級，消滅剝削，消滅個人主義，接受馬克思主義的宇宙觀，或者如先生所說‘沒有勞動，沒有生活，不從勞動以外求生活，不從自力以外求生活’，這就是要求資產(chǎn)階級接受社會主義。這些對于少數(shù)進步分子來說是可能的，當(dāng)作一個階級，則不宜這樣要求，至少在第一個五年計劃時期不宜如此宣傳。

　　當(dāng)作一個階級，在現(xiàn)階段，我們只能責(zé)成他們接受工人階級的領(lǐng)導(dǎo)，亦即接受共同綱領(lǐng)，而不宜過此限度。

　　在現(xiàn)階段，允許資產(chǎn)階級存在，但須經(jīng)營有益于國家人民的事業(yè)，不犯‘五毒’，這就是工人階級對于資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，也就是共同綱領(lǐng)所規(guī)定的。

　　超過這個限度，而要求資產(chǎn)階級接受工人階級的思想，或者說，不許資產(chǎn)階級想剝削賺錢的事情，只許他們和工人一樣想‘沒有勞動就沒有生活’的事情，只想社會主義，不想資本主義，那是不可能的，也是不應(yīng)該的。

　　今年上半年北京的《學(xué)習(xí)》雜志上有些寫文章的同志曾經(jīng)提出這樣的意見，我們已叫他們作了更正。

　　對于資產(chǎn)階級中的少數(shù)人，那些有遠(yuǎn)見的人們，我同意先生的意見，可以向他們宣傳社會主義，使他們對社會主義事業(yè)發(fā)生興趣，我想這是可行的，也是有益的。在中國的條件下這樣的人可能出現(xiàn)，特別是在幾年之后，社會主義成分更加壯大，更加顯示它對于國家和人民的偉大貢獻的時候，這樣的人可能逐步地多起來。

　　先生近來思想前進甚快，例如北戴河信上所說國家主權(quán)的思想，此次所說社會主義的思想，都表示這一點，但在現(xiàn)在卻是言之過早，在少數(shù)人想想是可以的，見之實行則是不可以的�！�22毛澤東對黃炎培講稿的修改，主要有下列幾點：（一）毛澤東把講稿中的”資本家應(yīng)充分接受工人階級思想“改為”資本家應(yīng)充分接受工人階級和國營經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)“.（二）毛澤東把講稿中的用”工人階級思想“改造資本家，改為用”愛國主義的思想，共同綱領(lǐng)的思想“教育改造資本家；
把幫助資本家”改造思想“改為幫助資本家”改造那些壞思想，那些不合乎愛國主義和共同綱領(lǐng)的思想，即所謂‘五毒’思想�！埃ㄈ�）在講稿中”資產(chǎn)階級分子有壞的，也有好的“一句之后，毛澤東加寫了”就資產(chǎn)階級的大多數(shù)人來說，一個人的思想中有壞的方面，也有好的方面。我們應(yīng)該幫助他們?nèi)サ魤牡姆矫妫�發(fā)展好的方面�！埃ㄋ模┰谥v稿最后一段，毛澤東加寫了一段話：”我們在現(xiàn)階段對于資產(chǎn)階級的多數(shù)人的要求是如此。但在中國的條件下，資產(chǎn)階級的少數(shù)人，那些有遠(yuǎn)見的人們，可能超過上述要求，而接受工人階級的基本思想，即社會主義思想，而對社會主義事業(yè)發(fā)生興趣。他們一面開工廠，并不要求馬上變更自己的成分和事業(yè)；
一面看到社會主義事業(yè)對于人類的偉大貢獻，想在將來做一個社會主義者，這種人是可能有的，我們應(yīng)該表示歡迎�！�231952年3月27日毛澤東在”對統(tǒng)戰(zhàn)部關(guān)于各民主黨派三反運動結(jié)束時幾項問題的處理意見的指示稿的修改“中修改了許多地方，并批示：”有的黨派曾計劃用思想檢查的辦法，即針對個人思想進行整風(fēng)式的檢討與批判，并令其本人表示態(tài)度。這樣辦法，我們認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)�，已建議他們不要采用。“毛澤東還認(rèn)為對于資產(chǎn)階級：”他們和共產(chǎn)黨比較起來就具有不同的階級立場與思想，只要他們不違反共同綱領(lǐng)，就不能拿共產(chǎn)黨的尺度去要求他們�！霸谛旅裰髦髁x時期，即允許資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級存在的時期，”如果有求他們合乎工人階級的立場與思想，取消他們的資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的立場和思想，其結(jié)果“不是造成混亂，就會逼出偽裝，這是對統(tǒng)一戰(zhàn)線不利的。”24在轉(zhuǎn)發(fā)中宣部關(guān)于《學(xué)習(xí)》雜志所犯錯誤的檢討的批語和對檢討的修改中說：“（一）中央宣傳部三月二十九日關(guān)于學(xué)習(xí)雜志錯誤的檢討，中央認(rèn)為是必要的和適當(dāng)?shù)�。此次錯誤重在檢討和改正，不擬給予處分。（二）將中央宣傳部這個檢討文件發(fā)給各級黨委。望各級黨委組織宣傳文教工作人員予以討論，并可在黨刊上登載�！蓖瑫r還認(rèn)為，“在四月份的學(xué)習(xí)雜志上轉(zhuǎn)載上海解放日報發(fā)表過的馮定同志的一篇文章，這篇文章的觀點是基本正確的（其中有些缺點我們作了修改）�！薄秾W(xué)習(xí)》雜志很快轉(zhuǎn)載了上�！督夥湃請蟆飞像T定的文章，并經(jīng)毛澤東作了修改。據(jù)馮定的孩子回憶，馮定的文章也是華東局緊跟中央的部署，指示《解放日報》于3月24日發(fā)表馮定的文章，題目是：《學(xué)習(xí)毛澤東思想來掌握資產(chǎn)階級的性格并和資產(chǎn)階級的思想進行斗爭——讀〈毛澤東選集〉的一個體會》。馮定文章發(fā)表后，立即受到毛澤東的注意，他稱贊了馮定的文章并批評了當(dāng)時的中宣部長陸定一。馮定的孩子回憶：“華東局在對馮定的文章組織修改時，當(dāng)時任華東局宣傳部長的張春橋曾認(rèn)為某些提法不合適而進行了幾處修改。馮定不同意，但是《解放日報》發(fā)表時仍做了修改。根據(jù)毛澤東的批示，4月份的《學(xué)習(xí)》雜志轉(zhuǎn)載了馮定的文章，《人民日報》也4月10日轉(zhuǎn)載了此文。父母對照了發(fā)表在《解放日報》上的原文和發(fā)表在《學(xué)習(xí)》雜志上的經(jīng)過修改的文章后，發(fā)現(xiàn)了一個很有戲劇性的情況，那就是《學(xué)習(xí)》雜志的修改，有幾處恰好是《解放日報》發(fā)表時對原文所作的修改之處，但意思又反了過來。父母聽說，是毛澤東親自修改了馮定的文章�，F(xiàn)在發(fā)表的文獻已證實了這一當(dāng)時的小道消息�！�25這一細(xì)節(jié)很有趣，它至少說明，在五十年代真正能把握毛澤東思路的不是那些延安知識分子，而是像張春橋這樣的人，張春橋后來的變化，可以證明他對毛澤東思想的準(zhǔn)確理解。

　　1952年第4期《學(xué)習(xí)》雜志重新發(fā)表毛澤東的《矛盾論》，同時發(fā)表了一篇本刊編輯部文章《學(xué)習(xí)〈矛盾論〉，克服教條主義與黨八股的作風(fēng)》，文章最后對于近期發(fā)表的有關(guān)批判資產(chǎn)階級思想感情的文章進行了檢討。文章說：“我們初步檢查《學(xué)習(xí)》雜志過去的狀況，覺得在這刊物上雖然曾發(fā)表了一些比較有內(nèi)容的文章，但屬于夸夸其談、空洞無物的并沒有具體地分析什么具體問題的文章，的確是不少的。在最近幾期中，有些同志的文章關(guān)于資產(chǎn)階級問題犯有片面性的錯誤，也和這種教條主義與黨八股的傾向有關(guān)。就對于教條主義與黨八股這種作風(fēng)沒有經(jīng)常加批判這方面說，《學(xué)習(xí)》雜志所做的工作有很大的缺點和錯誤。由于《學(xué)習(xí)》雜志的發(fā)行量較大，我們的缺點和錯誤對于讀者的影響也一定是很大的。毛澤東同志的《矛盾論》的發(fā)表更喚醒了我們，使我們覺得對于自己的這種缺點和錯誤必須采取極端嚴(yán)肅的態(tài)度迅速地加以糾正。編輯部現(xiàn)正進行深入的檢查，并且將把檢查的結(jié)果向讀者宣布。在這里，《學(xué)習(xí)》雜志編輯部深切地希望得到讀者的具體幫助；
相信我們的讀者一定愿意把你們所看到的這刊物上的每一個錯誤具體地告訴編輯部，以幫助編輯部的檢討。”同期《學(xué)習(xí)》雜志還發(fā)表了一則《本刊重要啟事》：“本刊因檢查工作，本期出版后，暫時休刊，定于六月繼續(xù)出版。敬希各地讀者和經(jīng)售本刊的書店注意。一九五二年四月八日”.本期同時轉(zhuǎn)載了馮定的文章《關(guān)于掌握中國資產(chǎn)階級的性格并和中國資產(chǎn)階級的錯誤思想進行斗爭的問題》。文章前面有《學(xué)習(xí)》雜志編輯部的一段話；
“《學(xué)習(xí)》雜志本年第一、二、三期內(nèi)，有些同志的文章，在關(guān)于資產(chǎn)階級的問題上，犯有片面性的錯誤。馮定同志這篇文章曾發(fā)表在上海解放日報，我們認(rèn)為這篇文章的觀點基本上是正確的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)載在這里。在轉(zhuǎn)載時，《學(xué)習(xí)》雜志編輯部對于原文的個別地方，作了修改�！�1952年第5期《學(xué)習(xí)》雜志發(fā)表了胡繩、于光遠(yuǎn)等署名的檢查《我們的檢討》，文章前面也有編輯部一段話：“為檢討〈學(xué)習(xí)〉雜志的工作，我們舉行了直接參與編輯工作的同志的，包括胡繩、于光遠(yuǎn)、王惠德、林澗清等人的會議，在會議上，著重地檢討了參與編輯工作的同志自己寫的文章。此地發(fā)表的就是胡繩等同志所寫的主要以這些文章為對象的檢討。”同時在本期的“讀者來信”專欄里，還編發(fā)了一組“讀者對于本刊在資產(chǎn)階級問題上所犯錯誤的批判”.于光遠(yuǎn)回憶說，第4期出版后，不知道誰（他估計是胡繩）起草了以中宣部長陸定一的名義作的《關(guān)于〈學(xué)習(xí)〉雜志錯誤的檢討》的報告送中央。這個報告是1952年3月29日發(fā)出的。陸定一送出這個報告，于光遠(yuǎn)他們是知道的，但是中宣部并沒有此事批評于光遠(yuǎn)和王惠德。在事件的整個過程中，于光遠(yuǎn)和王惠德沒有感到很大的壓力。雜志�？�三個月后的1952年8月出版的第5期，第一篇文章便是用胡繩、于光遠(yuǎn)兩人名義發(fā)表的《我們的檢討》。這個檢討是胡繩主動寫的，而且他愿意署名，理由是他是分工聯(lián)系政治教育處的副秘書長。于光遠(yuǎn)說：“按理這個檢討是應(yīng)該由我寫的，胡繩是沒有任何責(zé)任的，但是我沒有同他爭‘檢討權(quán)’.寫檢討畢竟不是件愉快的事，尤其是我的頭腦里對這次錯誤的性質(zhì)還沒有弄清楚。由胡繩來寫，我就可以不去傷這個腦筋了。因此我對胡繩有一種感謝的心情。但是檢討中所作的自我批評，我和王惠德并不都同意。尤其王惠德，他沒有在《我們的檢討》中署名，《檢討》中關(guān)于他的話卻說得不少，其中有檢查自己有教條主義習(xí)氣的那些內(nèi)容。

　　但是《我們的檢討》既沒有上受‘托洛茨基襲擊’、‘半托洛茨基主義’的綱，也沒有上‘違反黨的路線和政策’的綱，卻用比較長的篇幅檢墳自己有教條主義的習(xí)氣，那是個避重就輕的說法�！�26在胡繩寫的《我們的檢討》中，認(rèn)為《學(xué)習(xí)》雜志空洞無物的、沒有具體地分析什么具體問題的文章，的確是不少的。在最近幾期中，有些文章關(guān)于資產(chǎn)階級問題犯了片面性的錯誤，也和教主義與黨八股的傾向有關(guān)，對雜志上關(guān)于資產(chǎn)階級問題的幾篇文章的錯誤，文章認(rèn)為，也是不能辯證地觀察和研究問題的表現(xiàn)。教條主義者的特征倒還不是在大量地運用書本知識，而只是在極端地缺乏對具體事物的分析研究。因為缺乏這種分析研究，就自然是空洞無物；
為了掩飾空虛，就去引用馬克思列寧主義文獻中的個別文句，憑自己的武斷和臆測而加以引申發(fā)揮。

　　對于光遠(yuǎn)《明確對資產(chǎn)階級的認(rèn)識，徹底批判資產(chǎn)階級級的思想》一文的檢查是，一開始就引用了斯大林：“資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的思想、觀念、風(fēng)俗、道德原則、宗教和政治是絕對對立的�！彼勾罅诌@句話當(dāng)然是普遍的真理，但是在這個原則下，人們?nèi)耘f必須去分析在各種具體的歷史條件下資產(chǎn)階級思想和無產(chǎn)階級思想對立的具體情況。而于光遠(yuǎn)同志卻簡單地說：“上述一般的論點同樣也適合于爭取新民主主義革命時期和新民主主義建設(shè)時期的中國�！边@樣就好像是既有了這“一般的論點”，就無須乎再去對于新民主主義時期的狀況進行任何具體的分析。這篇文章的第二節(jié)的標(biāo)題是“中國新民主主義革命的勝利是在反對資產(chǎn)階級思想中取得的”，在這樣的標(biāo)題下，讀者有理由期待對具體歷史的分析。但作者卻仍然只是滿足于僅僅引用斯大林的另外幾句話和提出一些純粹抽象的推論，當(dāng)作者提出“資產(chǎn)階級思想在中國新民主主義革命時期也是反動的，即阻礙社會前進的”這一判斷時，他竟不覺得有必要提出任何具體材料來做根據(jù)，因此這種判斷實際上只是憑空的武斷。在應(yīng)該提出具體的材料，進行具體的分析研究，作出使人信服的結(jié)論時，卻只是說了些空話，引導(dǎo)人走到錯誤的路上去，這正是表現(xiàn)在本刊上的教條主義作風(fēng)的基本形態(tài)。由于教條主義作風(fēng)，人們有時可以作出在政治上、思想上完全謬誤的意見，而只是說了一大堆空話，使人讀了，只覺得不能解決問題。在本刊上固然有前一類的錯誤，但屬于后一類性質(zhì)的文章也許更多一些。后一類文章，把思想上的懶漢的作風(fēng)傳留給廣大讀者，其流毒也是很大的。在本刊上曾發(fā)表很多關(guān)于馬克思主義的基本常識的文章。這些常識對于一般讀者雖然是需要的，但是有一時期，這種和實際生活缺少聯(lián)系的一般常識性的題目占據(jù)了本刊目錄中的主要部分，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這就使得刊物的內(nèi)容死氣沉沉。而且這些文章，包括胡繩、于光遠(yuǎn)、王惠德同志所寫的《社會科學(xué)基本知識講座》，在內(nèi)容上也常常是有缺點和錯誤的，有時語句不夠嚴(yán)密，含意使人誤解�！渡鐣�科學(xué)基本知識講座》的最重要的缺點是它并沒有在有關(guān)問題上進行對各種錯誤思想的批評，而只是簡單地復(fù)述各種原理原則，喪失了馬克思主義教科書所應(yīng)該具備的戰(zhàn)斗性。在本刊上發(fā)表的介紹基本常識的文章中，雖然也有一部分能夠針對某些實際問題進行解釋，因而是比較有生氣的，但這類文章中的多數(shù)還是屬于枯燥的所謂“教科書文體”，既不能解決什么在實際生活中存在的問題，也沒有進行什么斗爭。文章又舉出于光遠(yuǎn)的幾篇文章為例，說明他不分析研究具體事物的教條主義作風(fēng)很嚴(yán)重。?《我們的檢討》同時還對所謂洋八股或黨八股提出了批評，認(rèn)為看起來說得似乎頭頭是道，但是禁不起邏輯的追究，其語言是貧乏、枯燥而且混亂的。這種八股的文風(fēng)是嚴(yán)密的邏輯性和純潔而豐富的語言的敵人，人們?nèi)绻�不是認(rèn)真地從事實出發(fā)，就不可免地會作出牽強附會、強詞奪理的辯論。應(yīng)該說這個認(rèn)識還是深刻的，但在后來的工作中，并沒有得到認(rèn)真的改進。

　　《學(xué)習(xí)》雜志事件雖然沒有造成什么惡劣的后果，但它對知識分子的影響是存在的，當(dāng)時有些知識分子就是根據(jù)《學(xué)習(xí)》雜志的變化來推測形勢的，不過他們倒比《學(xué)習(xí)》雜志的作者更有判斷力。

　　1952年3月31日，胡風(fēng)給路翎的信中說：“3月24日《解放日報》上，有馮定的一篇論資產(chǎn)階級的文章，可代表現(xiàn)在理論，可找來看看�！�271952年4月13日，路翎給胡風(fēng)的信中說：“聽閻兄說，艾等的理論，中央已做了決定，犯了教條主義的典型錯誤及機會主義的原則錯誤。

　　馮定的文章，基本上是正確的云。”1952年4月16日，胡風(fēng)給路翎的信中說：“馮定文章，《學(xué)習(xí)》重發(fā)表有改動，那值得對看一下，就看得出領(lǐng)導(dǎo)上的理論�！薄跋虮R兄要來陳向中央的報告（關(guān)于《學(xué)習(xí)》）�！薄啊秾W(xué)習(xí)》上大概要出現(xiàn)批評（現(xiàn)在停刊檢查）�，F(xiàn)在準(zhǔn)備，那一出，看妥了就交出去�！薄斑@次戰(zhàn)役中右的偏向（《西安日報》強調(diào)守法戶斗不守法戶，忽略工人階級的領(lǐng)導(dǎo)）很快就糾正了。比較著重的是左的偏向�！秾W(xué)習(xí)》雜志的幾篇文章，基本上脫離了馬克思主義，采取小資產(chǎn)階級的激躁情緒，批評是從概念出發(fā)的。

　　反對資產(chǎn)階級思想，是反對它的污毒。資產(chǎn)階級有進步作用，它的兩面性周總理說得很完善，現(xiàn)在有，將來還有，不能將資產(chǎn)階級與三大敵人混同起來看。毛主席認(rèn)為今天資產(chǎn)階級還是利多害少�！段乃噲蟆氛f：‘三年來資產(chǎn)階級的危害和三大敵人里應(yīng)外合“，是很不妥當(dāng)?shù)�。《學(xué)習(xí)》雜志將資產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級思想分開來看是不對的（由于楊耳的文章，章乃器說：’我們有剝削，但又不許有剝削思想，那只好來一個沒有剝削思想的剝削！”）于光遠(yuǎn)說：‘新民主主義階段，資產(chǎn)階級思想并無進步性“，是錯誤的。他們把資產(chǎn)階級思想進步性與領(lǐng)導(dǎo)思想混為一談。認(rèn)為今天的主要矛盾是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾，是錯誤的。這個矛盾還是次要的，今天的主要矛盾還是和帝國主義的矛盾。而與資產(chǎn)階級的斗爭則是限制與反限制的斗爭。說資產(chǎn)階級的本質(zhì)是純粹反動的，也是不對的，剝削也有兩面性（投機倒把與正當(dāng)營利）剝削對過去是進步的，對將來是反動的，看剝削必須從推動社會進步所起的作用看。

　　階級思想是階級存在的地位來決定的，一定時期資產(chǎn)階級接受工人階級綱領(lǐng)是統(tǒng)一的（利益一致）又是有差別的（不一定接受馬克思主義）。要把資產(chǎn)階級改造為無產(chǎn)階級是不可能的。如馬列主義能改造資產(chǎn)階級就不成其為工人階級思想，僅個別資本家能得到一定程度的改造。因此，我們不是一般地反對資產(chǎn)階級思想，而是反對它的污毒。

　　毛主席不是要他們學(xué)習(xí)馬列主義，只要他們學(xué)習(xí)政策（由于過左，許多資產(chǎn)階級代表人物如施復(fù)亮、黃炎培都不敢說自己代表資產(chǎn)階級）。

　　思想改造問題，對于小資產(chǎn)階級、農(nóng)民也是有計劃有步驟的。只有在黨內(nèi)才宣布資產(chǎn)階級的思想非法。

　　由于這幾篇文章，中央顯得非常被動，這是無組織無紀(jì)律造成的后果，今后有關(guān)思想斗爭的文章，必須送交負(fù)責(zé)同志審查后才許發(fā)表。

　　“胡風(fēng)和路翎在五十年代初期特別關(guān)注形勢的發(fā)展，雖然他們也是早年的左翼知識分子，但在左傾的程度上，總得說來，不如延安知識分子。

　　《學(xué)習(xí)》雜志事件發(fā)生在五十年代初期，并沒有給當(dāng)時社會帶來太大影響，但這一事件的發(fā)生，卻說明了中國社會的許多變化與當(dāng)時延安知識分子的思想傾向有關(guān)，思想改造運動從整體上評價，已具備和以后任何一種政治運動相同的左傾色彩，不過是程度不同而已，這些歷史的形成，冰凍三尺非一日之寒，因為四九年以后延安知識分子已成為主流，他們的思想傾向，實際上就是整個社會的思想傾向，社會文化在很大程度上是靠他們的價值取向形成的，所以，在分析和評價毛澤東思想以及他的功過時，必須考慮這個因素，在多數(shù)情況下，他的思想和判斷并不絕對來自于他個人，而是受他身邊人，同時也受宣傳和理論界的影響，在毛澤東和延安知識分子之間，這是一個互動的過程，當(dāng)然主要看毛澤東選擇什么。從《學(xué)習(xí)》雜志事件來評價，顯然毛澤東當(dāng)時對資產(chǎn)階級的認(rèn)識和評價，比于光遠(yuǎn)、艾思奇、許立群和吳江這些延安知識分子要相對符合實際，毛澤東主要是一個操作層面的決策者，他是一個非常注重實用的人，本人并沒有什么系統(tǒng)的思想體系，至少不能夸大這種體系在他一生中的作用，尤其是在他對實際情況不了解的情況下，他的決策實際上有很大的隨意性。不過毛澤東對于左的錯誤通常比較寬容，而對于右的錯誤就比較嚴(yán)厲，這也許就是《學(xué)習(xí)》事件得以輕松解決的深層原因，但作為一種經(jīng)驗，它可能也為后來寧左勿右的思想埋下了根源。

　　注釋：

　　 1宋金壽《延安的最高學(xué)府——從馬列學(xué)院到中央研究院》（《中共黨史資料》57輯，頁127，中共黨史出版社1996年，北京）

　　 2、3李濤《在總書記崗位上的張聞天》頁383、391，（中央文獻出版社，2000年1月，北京）

　　　　4程中原《張聞天傳》頁445、447，（當(dāng)代中國出版社，1993年7月，北京）這個評價主要來自于鄧力群《我對延安馬列學(xué)院的回憶與看法》（吳介民主編《延安馬列學(xué)院回憶錄》頁21，中國社會科學(xué)出版社，1991年4月，北京）

　　　　5李維漢《回憶與研究》下冊頁472、473，（中共黨史資料出版社，1986年4月，北京）

　　　　6張培森主編《張聞天研究文集》頁416，（中共黨史資料出版社，1990年6月）

　　　　7陳清泉、宋廣渭《陸定一傳》頁378、376，（中共黨史出版，1999年12月，北京）

　　　　8葉永烈《中共中央一支筆——胡喬木與毛澤東》頁59、60，（天地圖書有限公司，1994年，香港）

　　　　9《胡喬木回憶毛澤東》頁57，（人民出版社，1994年9月，北京）

　　　　10、11、12、13楊尚昆等著《我所知道的胡喬木》頁3、16、21、37，（當(dāng)代中國出版，1997年5月，北京）

　　　　14、15、26，于光遠(yuǎn)《學(xué)習(xí)雜志錯誤事件》《百年潮》2000年第10期頁40，（中共黨史學(xué)會出版，北京）

　　　　16、17、18《展望》1952年第17期頁9、21期頁9、23期頁9，（展望周刊社出版，1952年5月，上海）

　　　　19《學(xué)習(xí)》1952年第1期頁14、18，（中共中央宣傳部理論處，北京）

　　　　20王惠德《三年來資產(chǎn)階級向工人階級和中國共產(chǎn)黨進行了怎樣的猖狂進攻》（1期頁19），季云《私人資本主義經(jīng)濟必須受國家的領(lǐng)導(dǎo)和限制》（2期頁22），楊耳《只有馬克思列寧主義才能領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級的思想改造——并和章乃器先生商榷關(guān)于資產(chǎn)階級思想改造問題》（1期頁29），吳江《評民族資產(chǎn)階級的“積極性》（2期頁11），孫曉村《我從財經(jīng)工作中看到的資產(chǎn)階級的猖狂進攻》（2期頁14），季云《反對資產(chǎn)階級進攻的斗爭是準(zhǔn)備我國經(jīng)濟建設(shè)的重要條件之一》（2期頁15），李致遠(yuǎn)《在工商界進行檢查工作一定要依靠工人階級》（2期頁18）艾思奇《認(rèn)清資產(chǎn)階級思想的反動性》（3期頁3）

　　　　21許漢三編《黃炎培年譜》頁243，（文史資料出版社，1985年8月，北京）

　　　　22、23《毛澤東書信選》頁441、443、444，（人民出版社，1983年月12，北京）

　　　　24《建國以來毛澤東文稿》第3冊頁361、376、377，（中央文獻出版社，1989年11月，北京）

　　　　25馮貝貝、馮南南《毛澤東關(guān)于馮定的三次表態(tài)》（《百年潮》2000年6期頁31，中共黨史學(xué)會出版，北京）

　　　　27曉風(fēng)編《胡風(fēng)路翎文學(xué)書簡》頁282、291、292、293、294，（安徽文藝出版社，1994年5月，合肥）

相關(guān)熱詞搜索：延安 意識形態(tài) 知識分子 角色 建立