摘要 保護關(guān)系與逆保護是人類生活中一種常見的交換關(guān)系，保護者與被保護者在資源占有、社會地位、社會影響等方面是不對等的，但保護者在一定情況下可能成為被保護者，而被保護者也有可能成為保護者。在鄉(xiāng)村政治研究中，特別是鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系、村民與村干部之間的關(guān)系、村干部的腐敗等領(lǐng)域，“保護—逆保護”成為一種具有一定解釋力的分析范式。

　　關(guān)鍵詞 保護主義；
逆保護；
鄉(xiāng)村政治；
分析范式

　　一、保護與逆保護是鄉(xiāng)村保護主義政治的不同體現(xiàn)

　　保護關(guān)系是人類生活中一種非常普遍的交換關(guān)系，在政治學(xué)研究中，“保護主義”（clientelism，也有人稱之為“庇護主義”）是指地位不平等的個人或團體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會里，在那里，地位較高的人（保護者）利用其權(quán)勢和手中掌握的資源保護并施惠于地位較低的人（被保護者），而后者以追隨和服從作為回報。[1]（p130-131）保護者與被保護者在資源占有、社會地位、社會影響等方面是不對等的，往往是擁有較高地位或擁有較多財富的個人利用自己的影響或資源對地位相對較低的人提供的保護，是強者對弱者的一種保護。當(dāng)然，保護者與被保護者的關(guān)系并不是一成不變的，在特定的情況下，被保護者可以對保護者進行逆保護，“逆保護指的是處于相對弱勢地位的個人和群體，在接受處于相對強勢地位的個人或群體保護的同時，尋找制度的空隙，利用自身的優(yōu)勢，對地位較高的人或群體的一種保護。”[2]（p41）逆保護是弱者對強者的的一種保護，但并不表明原來的被保護者就成了強勢的一方，總的說來，被保護者還是處于相對的弱勢地位。

　　保護關(guān)系與逆保護一般是指保護者與被保護者的雙邊關(guān)系，但這種雙邊關(guān)系并不排斥中間人，因為保護關(guān)系與逆保護不一定只是在保護者與被保護者之間進行交換，在雙方的交換過程中還有可能包括一種多邊互惠的交換網(wǎng)絡(luò)，保護者—被保護者這種雙邊結(jié)構(gòu)在有中間人存在的情況下，就會轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo者—中間人—被保護者的多邊結(jié)構(gòu)，而中間人憑借自己的能力往往成了被保護者的保護者。

　　保護關(guān)系與逆保護都是一種特定的社會交換關(guān)系，交換可能公開進行，也有可能是私下進行，這種交換關(guān)系不僅存在個人與個人之間，群體與群體、集團與集團之間也存在這種交換關(guān)系，甚至擴展到社會生活的各個領(lǐng)域，成為一種復(fù)雜的社會安排。詭異的是，雖是一種非正式的社會交換，在社會生活中反而非常普遍，甚至以合法化的形式掩蓋了非正式的交換。

　　在鄉(xiāng)村政治研究中，保護主義作為一種分析理論，在探討鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系、村民與村干部之間的關(guān)系、村干部的腐敗等領(lǐng)域得到廣泛運用，卻很少有學(xué)者用逆保護的理論來探討鄉(xiāng)村政治。事實上，在鄉(xiāng)村政治生活中，不僅存在保護關(guān)系，也有逆保護，保護與逆保護只不過是鄉(xiāng)村保護主義政治的不同體現(xiàn)而已。

　　二、鄉(xiāng)村干部的關(guān)系與“保護—逆保護”

　　鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系是鄉(xiāng)村政治研究的重要內(nèi)容，但在不同的時期，保護關(guān)系與逆保護的程度是不同的。人民公社時期，公社干部對大隊干部的保護是一種強保護；
鄉(xiāng)政村治時期，出現(xiàn)了村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護依然是一種強保護；
稅費改革時期，特別是廢除農(nóng)業(yè)稅之后，村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護進一步凸顯，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護還處于微強地位。

　�。ㄒ唬┤嗣窆�社時期：強保護�！吨泄仓醒腙P(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》規(guī)定，人民公社“實行政社合一，鄉(xiāng)黨委是社黨委，鄉(xiāng)人民委員會就是社務(wù)委員會�！盵3]（p447）農(nóng)村基層政權(quán)形成了公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊政社合一的人民公社政治體制，公社干部擁有對農(nóng)村資源和人員的絕對支配權(quán)，并以高度行政化的行為方式管理農(nóng)村事務(wù)，公社干部的主要職責(zé)是貫徹和執(zhí)行國家下達的生產(chǎn)計劃和生產(chǎn)任務(wù)，尤其是必須完成國家規(guī)定的糧食和農(nóng)副產(chǎn)品征購任務(wù)，同時監(jiān)督、管理及協(xié)調(diào)生產(chǎn)大隊的生產(chǎn)、分配等其它活動，大隊干部則協(xié)助公社監(jiān)督、管理生產(chǎn)隊的生產(chǎn)活動，進一步落實國家的各項計劃和任務(wù)。公社與生產(chǎn)大隊是上下級關(guān)系，大隊干部與公社干部之間是一種“順從—服從”的關(guān)系，在公社干部面前，大隊干部處于明顯的劣勢，沒有什么資本與公社干部討價還價。公社干部對大隊干部的保護是一種強保護，這個時期并不存在村干部對公社干部的逆保護。

　�。ǘ�）鄉(xiāng)政村治時期：強保護—弱逆保護。20世紀(jì)80年代初期以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行以及人民公社體制的解體，國家的權(quán)力上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，將人民公社改組為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府作為國家在農(nóng)村的基層政權(quán)，而將生產(chǎn)大隊改組為村民委員會，作為村民的自治組織，鄉(xiāng)村政治開始進入了一個新的歷史時期，鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也發(fā)生了明顯的變化。“鄉(xiāng)政村治”模式在政策上關(guān)注的是農(nóng)村的民主和村民的自治性，國家雖然部分缺位，但在實際執(zhí)行過程中，鄉(xiāng)政卻控制了農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部依然能對村干部進行強有力的保護。第一，同鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部相比，村干部手中掌握的資源很少，其權(quán)力基礎(chǔ)依舊十分薄弱，不得不依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擁有相當(dāng)大的控制村干部的權(quán)力，村干部的政治前途往往取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的認可，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部在政治上的后臺。第三，一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委不僅通過對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也通過村黨支部對村委會的領(lǐng)導(dǎo)地位，實際上取得了對村委會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；
另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委還通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的指導(dǎo)關(guān)系實現(xiàn)了對村委會的實際管理，從而使法定的鄉(xiāng)村指導(dǎo)關(guān)系被虛置，鄉(xiāng)村關(guān)系實際上成為命令—服從關(guān)系。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護依然是一種強保護，但由于村民自治的推行，開始出現(xiàn)村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護�！洞迕裎瘑T會組織法》規(guī)定，我國在村一級實行村民自治，村民委員會是村民自我教育、自我管理、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，由村民選舉，對村民負責(zé)。村干部由村民選舉產(chǎn)生，并對村民負責(zé)，村民對其提供一定經(jīng)濟補貼，因此，村民自治權(quán)直接來源于農(nóng)村社會本身。[4]（p189）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間是工作上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、協(xié)助與被協(xié)助的關(guān)系，這種關(guān)系的確認為村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行逆保護提供了制度上的保證。

　　此外，在農(nóng)村稅費改革之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)雖然是我國的基層政權(quán)，但是在實際工作中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)往往通過村級組織來完成國家的各項任務(wù)，如負責(zé)征收國家的稅收，完不成稅收任務(wù)，就會面臨一票否決的命運。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部要將農(nóng)業(yè)稅費收上來，完成國家任務(wù)，必須依靠村干部，甚至要巴結(jié)、討好村干部，沒有村干部的協(xié)助，想要完成任務(wù)幾乎是不可能的。在稅費征收過程中，作為資源占有較少、地位較低的村干部，能對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行逆保護。

　�。ㄈ�）稅費改革時期：微強保護—微弱逆保護。我國從2000年開始農(nóng)村稅費改革試點，2004年開始免征農(nóng)業(yè)稅試點，2006年廢除農(nóng)業(yè)稅。稅費改革在減輕和取消農(nóng)民負擔(dān)的同時,對鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也產(chǎn)生了巨大的影響。農(nóng)村稅費改革以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本上失去了財政來源，只有依靠上級政府的財政轉(zhuǎn)移支付才能維持運轉(zhuǎn)，這在相當(dāng)大的程度上加強了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對上級政府的依賴性，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自主性的不斷喪失，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護能力進一步下降。特別是農(nóng)業(yè)稅的廢除，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再需要村干部去征稅，村干部也就不能從稅收中獲得額外利益，從而打破了鄉(xiāng)村利益共同體，這使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系又發(fā)生了微妙的變化。但村干部仍然需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護。第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再依賴村干部征稅，也就沒有必要再討好村干部，相反，由于現(xiàn)在的村干部不再從村提留中獲得經(jīng)濟報酬，而是從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)取補貼和各種獎金，村干部想要領(lǐng)取固定工資以及其他的好處，就必須反過來巴結(jié)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，只有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護下，才能得到各種各樣的好處。第二，村干部如果不配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部完成國家下達的任務(wù)，執(zhí)行上面的方針政策，也就難以得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持，那就很難做好屬于自治范圍的事情。第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是體制內(nèi)的干部，對資源分配有一定的自由裁量權(quán)，因而，搞好與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的關(guān)系，村干部就能從上級政府手里得到更多資源。

　　但是稅費征收并不是鄉(xiāng)村干部關(guān)系唯一的紐帶，計劃生育、社會主義新農(nóng)村建設(shè)，農(nóng)村合作醫(yī)療等等工作，都會使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系更加緊密。農(nóng)業(yè)稅的取消，盡管在一定程度上會改變鄉(xiāng)村干部之間這種保護與逆保護共存的現(xiàn)狀，但是并不會從根本改變這種現(xiàn)狀，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護與村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護還將長期共存。

　　三、村民同村干部的關(guān)系與“保護—逆保護”

　　村干部與農(nóng)民之間的關(guān)系是鄉(xiāng)村政治研究的又一個重點，而且，村干部與農(nóng)民的關(guān)系更加復(fù)雜。在不同的時期，保護關(guān)系與逆保護的程度也是不同的。

　　（一）人民公社時期：強保護。人民公社體制是一種十分典型的命令體制，在政治上，公社加強了對農(nóng)民的人身控制，國家組織的科層一直延伸到農(nóng)民個人，每位村民都被嚴格束縛在人民公社內(nèi)，農(nóng)民不但沒有土地所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，也沒有農(nóng)產(chǎn)品的交換權(quán)，甚至沒有最起碼的勞動自主權(quán)，人民公社通過軍事化的政治組織實行計劃經(jīng)濟，不僅嚴格控制了農(nóng)民的經(jīng)濟活動，還嚴密控制了農(nóng)民的人身自由。在“三級所有”的人民公社體制下，大隊干部由于掌握了資源的分配大權(quán)，有權(quán)決定農(nóng)民的工值、利益的分配等，實際上掌握了農(nóng)民的生計大權(quán)。在這種經(jīng)濟專制條件下，農(nóng)民與村干部在政治上只能是一種服從—命令關(guān)系，在嚴格的控制之下，農(nóng)民只能絕對服從，從而在大隊干部的保護下獲取生存資源。

　　在人民公社政社合一的管理體制下，國家的權(quán)力下沉至農(nóng)村，國家與農(nóng)民的關(guān)系是控制與被控制的關(guān)系。在階級斗爭仍然激烈、戶籍管理制度非常嚴格的狀況下，由于個人權(quán)利的弱少，在強勢的干部面前，農(nóng)民沒有足夠的力量在不平等的鄉(xiāng)村權(quán)力格局中進行公開反抗，但這并不意味著農(nóng)民不會做任何形式的反抗，事實上，也會有弄虛作假、偷瓜摸棗、磨洋工等農(nóng)民的反行為。[5]（p193）在詹姆斯.C.斯科特（Scott,James）看來，農(nóng)民可以運用“弱者的武器” （weapons of the weak）來進行日常反抗，如行動拖沓、假裝糊涂、虛假須從、小偷小摸、裝傻賣呆、誹謗、破壞等等。[6]（p35）但不可能以這樣的方式跟大隊干部討價還價，更不可能對大隊干部進行逆保護。

　　（二）鄉(xiāng)政村治時期：強保護—弱逆保護。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實施，農(nóng)戶獲得了土地使用權(quán)，農(nóng)戶取代生產(chǎn)隊成為經(jīng)濟活動的基礎(chǔ)單位,村落組織則失去了管理農(nóng)民的手段。承包責(zé)任制也改變了村民與村干部的關(guān)系，村干部已經(jīng)不可能再按人民公社時期那種大隊干部對社員的強迫命令方式去布置任務(wù)。不過，分田到戶以后，土地的集體所有制、集體稅賦結(jié)算等制度保證了村干部對村民還有一定的控制和支配能力，在收農(nóng)業(yè)稅的時候，村干部可以為接受自己保護的村民謀取一定的好處。特別是村里有部分提留款，以及村民有承擔(dān)村內(nèi)公共工程的義務(wù)，村干部有正式權(quán)力對村民進行調(diào)用，可以對自身掌握的資源進行權(quán)威性分配。村民由于在鄉(xiāng)村政治中基本處于從屬地位，自身權(quán)利的維護難以通過正式制度得到實現(xiàn)，在村干部的保護下，村民就有可能得到更多的好處。

　　另一方面，經(jīng)過多年的實踐，我國村委會選舉工作已取得明顯的成效，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭，與此同時，村委會換屆選舉中的賄選現(xiàn)象也在進一步增多，賄選是村民對村干部進行逆保護的重要體現(xiàn)。選舉在一定程度上改變了傳統(tǒng)保護雙方的不平等關(guān)系，村民自治的推行，競爭性選舉的引入，村民手中的選票在一定程度上成為制約村干部的手段。選票是村民進行逆保護的有力武器，如果村干部在任期內(nèi)不給予選民一定的好處，在下次競選的時候，謀取連任的村干部就會遭到村民選票的懲罰。

　　（三）稅費改革時期：微強保護—微弱逆保護。稅費改革時期，農(nóng)民對村干部的逆保護進一步凸顯。第一，村民幾乎不用跟村干部打交道，也不用巴結(jié)、討好他們以撈取好處，村民是“有吃有喝不理你，有房有地不求你，出了問題就找你，處理不了就罵你”，而村干部是“進了鄉(xiāng)里看領(lǐng)導(dǎo)臉色、走到村里看村民臉色”，執(zhí)不執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政令,要想完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部布置下來的任務(wù)，還需村民的積極配合。第二，取消農(nóng)業(yè)稅后鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再指望村干部協(xié)助收稅費，鄉(xiāng)村利益共同體不斷瓦解，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再主動積極地為村干部提供庇護，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部沒有必要頂著違反《村委會組織法》的壓力去干預(yù)選舉，村委會選舉成了村莊內(nèi)部的事情，沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的干預(yù)和操控，(點擊此處閱讀下一頁)

　　村民手中的選票作為逆保護的作用進一步得到發(fā)揮。村民對村干部的逆保護，這是村民借助國家方針政策的結(jié)果，在一定程度上是村民權(quán)利擴張、村干部權(quán)力消退的體現(xiàn)，但這并不表明村民就成了強勢的一方。更應(yīng)看到，隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村的重點轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟發(fā)展方面，干部對當(dāng)?shù)厥聞?wù)的控制范圍會越來越大，村干部手中掌握的資源在某些情況下還會呈現(xiàn)出增多的趨勢，村干部對耕地、果園、林場、魚塘的承包也握有一定的決定權(quán)，這些資源是村干部保護村民的重要資本。

　　四、村干部腐敗與“保護—逆保護”

　　村干部是中國農(nóng)村行政級別最小的干部，他們既是農(nóng)村社會的精英,管理著農(nóng)村,又是國家權(quán)力的代表,執(zhí)行著來自上級的方針政策，“在村莊治理過程中扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色�！盵7]（p56-58）村干部壟斷著鄉(xiāng)村社會與國家政權(quán)之間的聯(lián)系渠道，代表國家政權(quán)，通過國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會進行榨取，往往以低價私自出租、轉(zhuǎn)讓集體所有的耕地、林地、礦山，貪占集體資產(chǎn)；
亂支亂花，利用公款大吃大喝，巧借名義揮霍集體資金；
占有救災(zāi)救濟款、扶貧優(yōu)撫款等國家下?lián)艿母鞣N專項資金款項，蛻變?yōu)椤摆A利型經(jīng)紀(jì)人”（entrepreneurial brokerage ）。[8]（p28）村干部的腐敗是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護的結(jié)果，也是村民逆保護作用甚微的體現(xiàn)。

　　（一）鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部縱容保護的結(jié)果。首先，村干部有一定的財力和資源去賄賂鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，以獲得保護，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部成為他們的“恩主”，村干部則成為被保護者。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部普遍有任務(wù)在身，他們要順利完成任務(wù)就離不開村干部的支持，一旦村干部不配合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作就難以正常開展。為了得到村干部的支持，完成自己的任務(wù)，即使知道村干部有腐敗行為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往是睜一只眼閉一只眼，視而不見，充耳不聞，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的縱容保護助長了村干部的腐敗行為，一些村干部仗著“天高皇帝遠”而胡作非為，占有村里的公共資源，撈取各種各樣的好處。再次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部雖處于相對的強勢地位，落實黨的各項方針政策最終還得依靠村干部，否則什么事也做不好，從這個意義上講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是相對的弱者。一旦依法查處村干部的腐敗行為，村干部就不會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行合作，這無異于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的自殺行為。因此，縱容保護村干部的腐敗是村干部愿意與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行合作的重要條件。

　　（二）村民權(quán)利弱少，逆保護的作用甚微。在村民自治制度設(shè)計中，為了防止村干部權(quán)力過大而導(dǎo)致的腐敗行為，村民有權(quán)監(jiān)督村干部的行為。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村干部由村民選舉產(chǎn)生，盡管村民委員會是村民群眾自治性組織,村級公共事務(wù)由本村村民自我管理，但是村民的弱勢地位并沒有發(fā)生根本的變化，村民并沒有足夠的實力去制約強勢的村干部，更糟糕的是，村民想依法罷免那些腐敗的村干部，往往得不到上級政府的支持。

　　五、結(jié)語

　　作為一種社會交換模式的“保護—逆保護”，成了鄉(xiāng)村政治生活中一種非常重要的交換體系，也是鄉(xiāng)村非正式政治的重要組成部分。在鄉(xiāng)村社會，保護主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是個封閉的結(jié)構(gòu)，維護的是少數(shù)人的利益，具有明顯的排他性。鄉(xiāng)村政治研究中的“保護—逆保護”的雙邊關(guān)系是一種互利性的關(guān)系，對于實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民的利益是非常理性的，為實現(xiàn)各自的利益提供了一個絕好的機會，但保護關(guān)系與逆保護追求的都是私利，而不是公共利益，本質(zhì)上具有私人性，因而會給鄉(xiāng)村政治的發(fā)展帶來一系列的負面影響，“架空了正式制度的調(diào)控功能，將國家權(quán)威逐步邊緣化，成為加劇沖突和制造新的矛盾的動力因素，進而惡化了鄉(xiāng)村社會的政治與社會關(guān)系，甚至導(dǎo)致了政治不穩(wěn)定的結(jié)果。”[9]（p103）但“保護—逆保護”的雙邊關(guān)系也是鄉(xiāng)村政治民主化過程中的一種必然現(xiàn)象，而且這種雙邊關(guān)系隨著國家政策方針的變化，隨著村民自治的進一步發(fā)展，保護者與被保護者雙方力量對比也會發(fā)生變化，但在鄉(xiāng)村政治中，保護與逆保護共存的局面還將長期存在。

　　參考文獻 略

　　來源：《桂海論叢》2009（2）

相關(guān)熱詞搜索：保護 鄉(xiāng)村 政治 研究 鄭明