摘要：哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論旨在區(qū)分溝通理性和工具理性，而這一區(qū)分的關(guān)鍵在于能否有效地區(qū)分以言行事行為和以言取效行為，特別是能否證明以言行事行為獨(dú)立于并且優(yōu)先于以言取效行為。本文認(rèn)為哈貝馬斯對(duì)這個(gè)根本問(wèn)題的論證并不特別令人信服，在此意義上，哈貝馬斯所構(gòu)筑的溝通行動(dòng)理論就存在根基不牢的危險(xiǎn)。

　　關(guān)鍵詞：溝通行動(dòng) 策略行動(dòng) 以言行事行為 以言取效行為 有效性宣稱

　　韋伯之后，任何對(duì)“現(xiàn)代性”做嚴(yán)肅思考的學(xué)者，無(wú)論贊成或者反對(duì)，幾乎都無(wú)法繞過(guò)韋伯提出的問(wèn)題，即現(xiàn)代性與理性化（rationalization）之間所存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。[1]哈貝馬斯同樣如此。不過(guò)在哈貝馬斯看來(lái)，韋伯對(duì)現(xiàn)代性的診斷雖然不乏洞見(jiàn)，究其根本卻是一個(gè)“誤診”，因?yàn)轫f伯所預(yù)言的“鐵籠”并非是密不透風(fēng)、無(wú)路可走的絕地，身處其間的現(xiàn)代人依然有出逃的可能性——這一可能性正蘊(yùn)藏在對(duì)“啟蒙的前提”，也即理性化概念的重塑之中。哈貝馬斯重塑理性化概念的主要?jiǎng)幼魇�，比照工具理性，提出溝通理性的概念與之分庭抗禮。事實(shí)上，整部《溝通行動(dòng)理論》的任務(wù)就是“在日常實(shí)踐和溝通實(shí)踐自身中，在溝通理性被壓制、被扭曲和被摧殘之處，發(fā)現(xiàn)這種理性的頑強(qiáng)聲音”。[2]而工具理性與溝通理性之間的區(qū)分，在哈貝馬斯看來(lái)，又可以轉(zhuǎn)化為策略行動(dòng)與溝通行動(dòng)的區(qū)分問(wèn)題。本文認(rèn)為，如果哈貝馬斯能夠成功地證明作為言語(yǔ)行動(dòng)類型之一種的溝通行動(dòng)（相對(duì)于策略行動(dòng)的）的獨(dú)立性乃至優(yōu)先性，則哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論就已成功大半。因此如果借用康德式的提問(wèn)方式，本文將主要檢討以下兩個(gè)主要問(wèn)題：1，作為言語(yǔ)行動(dòng)類型之一種的溝通行動(dòng)是否可能？2，如果可能，如何可能，以及如果不能，為何不能？

　　本文的基本結(jié)構(gòu)如下：第一節(jié)，簡(jiǎn)述哈貝馬斯對(duì)策略行動(dòng)和溝通行動(dòng)的區(qū)分，以及相應(yīng)的對(duì)以言取效行為和以言行事行為的區(qū)分。第二節(jié)，簡(jiǎn)述溝通行動(dòng)的有效性條件以及哈貝馬斯對(duì)塞爾言語(yǔ)行為理論的批評(píng)。第三節(jié)，分別從四個(gè)方面批評(píng)哈貝馬斯的言語(yǔ)行為理論，首先指出在語(yǔ)用學(xué)的層面上，以言行事行為與以言取效行為即便能夠在“形式”上進(jìn)行區(qū)分，但在“經(jīng)驗(yàn)”層次上前者卻始終無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的穩(wěn)定性。其次，溝通行動(dòng)之于策略行動(dòng)的源初性即便是在哈貝馬斯那里也是語(yǔ)多含糊。第三，哈貝馬斯區(qū)分三個(gè)世界缺乏令人信服的理?yè)?jù)。第四，哈貝馬斯關(guān)于命令的言語(yǔ)行為分類同樣存在不妥之處。

　　一、作為言語(yǔ)行動(dòng)類型之一種的溝通行動(dòng)是否可能？

　　在哈貝馬斯看來(lái)，雖然溝通理性一直處于“被壓制、被扭曲和被摧毀”的境遇，但是溝通理性之存在卻是不言自明的事實(shí)，因此問(wèn)溝通理性或者說(shuō)溝通行動(dòng)是否可能，就如同我們問(wèn)知識(shí)是否可能一樣荒謬。不過(guò)本文認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于溝通理性或者溝通行動(dòng)是否可能，而在于“作為言語(yǔ)行動(dòng)類型之一種”的溝通行動(dòng)是否可能，說(shuō)得更清楚一些，我們追問(wèn)的是在言語(yǔ)行動(dòng)分類中溝通行動(dòng)能否取得與策略行動(dòng)對(duì)等乃至優(yōu)先的地位？惟其如此，我們才可以將溝通行動(dòng)作為言語(yǔ)行動(dòng)類型中的一個(gè)獨(dú)立的、具有自主性的類型，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展溝通理性，以對(duì)抗工具理性的挑戰(zhàn)。

　　要區(qū)分以成功為導(dǎo)向的策略行為和以達(dá)致理解為導(dǎo)向的溝通行為，面臨著兩個(gè)問(wèn)題：一方面，溝通行為常常被用作策略行為的手段，兩者經(jīng)常發(fā)生混淆；
另一方面，并非所有以語(yǔ)言為中介的互動(dòng)行為都是以達(dá)致理解為導(dǎo)向的行為的案例，也就是說(shuō)存在著無(wú)數(shù)非直接理解的言語(yǔ)行為。要克服上述兩個(gè)困難，哈貝馬斯認(rèn)為必須證明以下這個(gè)觀點(diǎn)：“在語(yǔ)言使用中，達(dá)到理解是源初的模式，而在此基礎(chǔ)上的非直接理解以及對(duì)語(yǔ)言的工具化使用則是寄生的產(chǎn)物�！盵3]而這個(gè)觀點(diǎn)的澄清，則有待于援引奧斯丁的理論，也即對(duì)以言行事行為（illocutionary acts）和以言取效行為(perlocutinary acts)的區(qū)分。

　　奧斯丁三分言語(yǔ)行為類型，除以言行事行為和以言取效行為外，還有以言表意行為（locutionary acts）。[4] 以言表意行為是陳述某個(gè)事態(tài)，比如下雨了；
以言行事行為是通過(guò)陳述某事做事（其公式是In saying X,I was doing Y），比如我向你道歉；
以言取效行為則是指，說(shuō)話者在說(shuō)了些什么后通常還能對(duì)聽者、說(shuō)者或者其它人產(chǎn)生相應(yīng)的確定后果（certain consequential effects），以言取效行為的公式是“By saying X,I did Y”。奧斯丁雖然區(qū)分了三種基本的言語(yǔ)行為，但實(shí)際上他并不很關(guān)心這三種行為的嚴(yán)格界定，也不完全拘泥于三種行為的字面意思，而認(rèn)為“In saying X,I was doing Y”和“By saying X,I did Y”這兩個(gè)公式并不可靠。[5]

　　奧斯丁的理論引起后人許多爭(zhēng)論，問(wèn)題主要集中在兩點(diǎn)，一是以言表意行為和以言行事行為的區(qū)分，一是以言行事行為與以言取效行為的區(qū)分。哈貝馬斯顯然更看重后一個(gè)區(qū)分，因?yàn)樵谒�看�?lái)，溝通行動(dòng)對(duì)應(yīng)以言行事行為，策略行動(dòng)對(duì)應(yīng)以言取效行為，所以要論證溝通行動(dòng)的源初性，就得首先論證以言行事相對(duì)以言取效的源初性。

　　奧斯丁本人對(duì)以言行事行為和以言取效行為做出了三個(gè)區(qū)分：首先，以言行事行為是約定俗成的，而以言取效行為則不是約定俗成的；
其次，以言行事行為可以通過(guò)顯式的以言行事公式得以澄清，而對(duì)以言取效行為不能使用這個(gè)公式；
再次，以言行事行為實(shí)質(zhì)上僅僅是說(shuō)話帶來(lái)什么效果的問(wèn)題，是實(shí)際上發(fā)生了什么的問(wèn)題，而以言取效行為不是說(shuō)話的效果問(wèn)題。[6]

　　哈貝馬斯在奧斯丁的基礎(chǔ)上，將以言行事行為與以言取效行為之間區(qū)分?jǐn)U展為四種標(biāo)準(zhǔn)：

　　1，在一個(gè)以言行事行為里，說(shuō)話者只要求聽者理解這個(gè)言語(yǔ)行為明白曉暢的內(nèi)容，他沒(méi)有任何超出內(nèi)容意義以外的企圖；
而一個(gè)以言取效的行為則不然，說(shuō)話者希望聽者明白的不只是言語(yǔ)行為的內(nèi)容，而是說(shuō)話者本人的意圖（intention），就此而言以言取效行為等同于目的行動(dòng)（teleological action）。[7]

　　2，一個(gè)以言行事行為要獲得成功，我們完全可以從這個(gè)言語(yǔ)表達(dá)中推論出其條件；
而一個(gè)以言取效的行為是否成功，則無(wú)法從這個(gè)言語(yǔ)表達(dá)中推論得出。[8]比如，我向你承諾從香港帶化妝品給你。就其為一個(gè)以言行事的例子言，只要你明白了這個(gè)表達(dá)的內(nèi)容，它就成功了；
但是就其為一個(gè)以言取效的例子言，或許我說(shuō)這句話是為了博你歡心，然而結(jié)果卻是你惶惶不安。

　　3，根據(jù)第二點(diǎn)，我們就可以得出以下結(jié)論，以言行事的結(jié)果是和言語(yǔ)行動(dòng)存在著約定俗成（conventionally regulated）的關(guān)系或者說(shuō)內(nèi)在(internal)的關(guān)系，而以言取效行為的后果和所表達(dá)的意義的關(guān)系卻是外在的，一個(gè)言語(yǔ)行為的可能的以言取效后果取決于偶然的脈絡(luò)，而不是如以言行事那樣具有約定俗成的性質(zhì)。[9]

　　4，彼得•斯特勞森（Peter Strawson）用別的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替代約定俗成這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)說(shuō)話者，如果想使他的行動(dòng)成功，就不應(yīng)該暴露他的以言取效的目的，相反，要想達(dá)成以言行事的目的卻只能把它表達(dá)出來(lái)。以言行事是被公開地表達(dá)出來(lái)的；
以言取效則不太可能通過(guò)這種方式獲得“承認(rèn)”。[10]

　　比較奧斯丁和哈貝馬斯的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)二者都認(rèn)為以言行事與以言取效之間的主要差別在于，以言行事的言語(yǔ)行動(dòng)與其結(jié)果存在“約定俗成”的關(guān)系，而以言取效則不然。事實(shí)上，也正是這一點(diǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議最大。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我們將在第三節(jié)再予以澄清。

　　通過(guò)區(qū)分以言行事行為和以言取效行為，哈貝馬斯進(jìn)一步區(qū)分策略行為和溝通行為，他說(shuō)“我把這些言語(yǔ)行為稱為溝通行為，在其中所有的參與者追求的是以言行事的目的，而且只追求以言行事的目的；
另一方面，我把這些言語(yǔ)行為視作策略行為，在其中至少有一方的參與者試圖通過(guò)他的言語(yǔ)行為對(duì)對(duì)方造成以言取效的后果”。[11]策略行為和溝通行為之間的區(qū)別對(duì)于形式語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展非常重要，因?yàn)樗�表明一個(gè)言語(yǔ)行為既能用于相互理解也能用于策略性的目的。哈貝馬斯批評(píng)奧斯丁沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)重要的區(qū)別。哈貝馬斯稱：“奧斯丁沒(méi)有把這兩個(gè)例子區(qū)分為不同類型的互動(dòng)，因?yàn)樗麅A向于把溝通行為，也就是達(dá)致理解的行為，等同于用言語(yǔ)行為協(xié)調(diào)的行動(dòng)。他沒(méi)有看到溝通行為或者言語(yǔ)行為可以用作其它行為的協(xié)調(diào)工具�！疁贤ǖ男袨椤�（也就是用言語(yǔ)行為協(xié)調(diào)的行動(dòng)）不能和我所介紹的‘溝通行為’相混淆�！盵12]

　　二、溝通行動(dòng)的有效性條件以及哈貝馬斯對(duì)塞爾的批評(píng)

　　目前為止，哈貝馬斯雖然已經(jīng)區(qū)分了溝通行動(dòng)和策略行動(dòng)，并且給出了溝通行動(dòng)的基本定義，但是溝通行動(dòng)的類型和結(jié)構(gòu)仍然處在晦暗之中。

　　維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中曾列舉一系列“語(yǔ)言游戲”的例子，指出語(yǔ)言有各種不同的使用，但維特根斯坦沒(méi)有對(duì)之做出詳細(xì)的區(qū)分，相反他認(rèn)為言語(yǔ)行為的類型有無(wú)數(shù)種。對(duì)此塞爾頗為不滿，他認(rèn)為維特根斯坦的觀點(diǎn)頗值得懷疑，因?yàn)榧热弧皼](méi)有人會(huì)說(shuō)有無(wú)數(shù)種經(jīng)濟(jì)制度、婚姻制度或政治黨派；
為什么語(yǔ)言就會(huì)比任何其它方面的人類社會(huì)生活更難加以分類呢？”[13]塞爾不僅認(rèn)為事實(shí)上不存在像維特根斯坦和其它許多人宣稱的那樣有無(wú)數(shù)的或不定數(shù)的語(yǔ)言游戲或語(yǔ)言使用，而且指出“在任何語(yǔ)言哲學(xué)中最明顯的問(wèn)題之一是：有多少使用語(yǔ)言的方式？”[14]

　　塞爾用十二種維度來(lái)劃分言語(yǔ)行為，其中最重要的三個(gè)維度是：1，以言行事的觀點(diǎn)，以言行事決定了言語(yǔ)行為的主要語(yǔ)用功能；
2，適應(yīng)的方向（direction of fit），意思是言語(yǔ)行為的命題內(nèi)容是如何與世界相關(guān)聯(lián)的；
3，說(shuō)話者表達(dá)時(shí)的心理狀態(tài)。根據(jù)上述三個(gè)原則，塞爾把以言行事行為區(qū)分為以下五種：斷言的，指引的，承諾的，表情的，宣告的。

　　根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，塞爾的問(wèn)題在于只使用一個(gè)世界的模式，由此導(dǎo)致的后果是許多分類彼此之間界限模糊。為此，哈貝馬斯在三個(gè)世界的劃分基礎(chǔ)上，在有效性的宣稱以及布勒的語(yǔ)用學(xué)功能的幫助下，把言語(yǔ)行為區(qū)分為以下四種類型：

　　1，記事的。對(duì)應(yīng)于客觀世界的事態(tài)，是關(guān)于真理的宣稱，其功能是用來(lái)表達(dá)事態(tài)的。例如，老師說(shuō)“我向你保證窗子是開著的�！比绻�聽者選擇要批評(píng)這個(gè)言語(yǔ)行為，就意味著對(duì)由說(shuō)話者給出的關(guān)于真理宣稱的批評(píng)。聽者也許會(huì)接受這個(gè)關(guān)于真理的宣稱，如果他認(rèn)識(shí)到說(shuō)話者有很好的理由宣稱他的命題為真。

　　2，表情的。對(duì)應(yīng)于主觀世界，是關(guān)于真誠(chéng)性的宣稱，用來(lái)表達(dá)說(shuō)話者主觀世界中的東西，例如，老師說(shuō)：“我希望窗子是開著的�！比绻�聽者選擇批評(píng)這個(gè)言語(yǔ)行為，就意味著對(duì)說(shuō)話者的真誠(chéng)性的批評(píng)。說(shuō)話者可以接受這個(gè)關(guān)于真誠(chéng)性的宣稱，如果說(shuō)話者能夠向聽者確保他的確是在意指他所說(shuō)的東西。如果聽者仍然懷疑說(shuō)話者的真誠(chéng)性，那么說(shuō)話者就只能在他隨后的一致性行為中來(lái)展示他的真誠(chéng)性。

　　3，規(guī)范的。與社會(huì)世界相關(guān)，是關(guān)于正當(dāng)性的宣稱。這類言語(yǔ)行為是用來(lái)規(guī)整社會(huì)世界中的行動(dòng)者的互動(dòng)的，比如老師說(shuō)，“我請(qǐng)你打開窗子�！比绻�聽者選擇批評(píng)這個(gè)言語(yǔ)行為，他就是在挑戰(zhàn)這個(gè)言語(yǔ)行為的規(guī)范正當(dāng)性。聽者也許會(huì)接受這個(gè)宣稱，如果聽者認(rèn)識(shí)到使這個(gè)言語(yǔ)行為有效的規(guī)范脈絡(luò)。

　　4，命令式。與客觀世界相關(guān)，是關(guān)于權(quán)力的宣稱。這類言語(yǔ)行為是說(shuō)話者以聽者必須如此這般的方式指稱他所欲求的狀態(tài)。比如，老師命令學(xué)生說(shuō)：“開窗”。使聽者接受這個(gè)言語(yǔ)行為的原因在于，說(shuō)話者可以強(qiáng)迫聽者去做，比如借助于懲罰。

　　哈貝馬斯特別指出，前三種類型的言語(yǔ)行為屬于溝通行為，而后一種類型即命令式則是策略行為。

　　在一個(gè)成功的溝通行動(dòng)中，聽者必須首先理解言語(yǔ)行為，然后必須還把這個(gè)言語(yǔ)行為作為有效的行為接受下來(lái)。這意味著聽者可以根據(jù)有效性宣稱中的命題內(nèi)容為真性、真誠(chéng)性和正當(dāng)性來(lái)批評(píng)和控制這個(gè)言語(yǔ)行為。還舉前面的例子：老師要求學(xué)生開窗，這時(shí)候老師有兩種選擇，或者采取溝通行動(dòng)的方式，或者采取策略行動(dòng)的方式。策略性的行為意味著，老師可以通過(guò)錢或者強(qiáng)力來(lái)迫使學(xué)生開窗；
而溝通行為則意味著，老師首先是以言語(yǔ)行為來(lái)協(xié)調(diào)行動(dòng)，并且學(xué)生可以對(duì)老師讓學(xué)生開窗這個(gè)命令的有效性進(jìn)行評(píng)估。如果學(xué)生理解這個(gè)請(qǐng)求、認(rèn)為它是有效的而且也開了窗，那么這個(gè)社會(huì)互動(dòng)就是一種成功的溝通行動(dòng)；
相反，如果老師讓學(xué)生開窗但雙方?jīng)]有達(dá)成相互的理解，則就是一個(gè)策略行為的例子，比如老師可以威脅學(xué)生去開窗，而這時(shí)候強(qiáng)力就是使社會(huì)互動(dòng)協(xié)調(diào)一致的手段。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　三、小結(jié)

　　簡(jiǎn)述完哈貝馬斯的言語(yǔ)行動(dòng)理論，最后我想從四個(gè)方面檢討哈貝馬斯的理論：第一，以言行事與以言取效行為的劃分是否成立；
第二，溝通行動(dòng)和策略行動(dòng)誰(shuí)更具有優(yōu)先性；
第三，哈貝馬斯關(guān)于三個(gè)世界的劃分問(wèn)題；
以及最后，哈貝馬斯關(guān)于命令的言語(yǔ)行為分類所存在的問(wèn)題。

　　我們先來(lái)分析第一個(gè)問(wèn)題，如前所述，哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論是否成功，首先取決于他對(duì)溝通行動(dòng)和策略行動(dòng)的區(qū)分是否成功，而這個(gè)問(wèn)題又可以轉(zhuǎn)化為以言行事行為與以言取效行為的區(qū)分是否成功。因此，我們首先要考量的就是哈貝馬斯關(guān)于以言行事和以言取效之區(qū)分的證立是否成功。

　　如前所述，哈貝馬斯與奧斯丁都認(rèn)為，以言行事和以言取效的主要區(qū)別在于以言行事行為與其后果之間存在著“約定俗成”的關(guān)系，而以言取效行為與其后果之間則不存在這樣的關(guān)系，所以問(wèn)題的關(guān)鍵集中在究竟什么是“約定俗成”的關(guān)系？如果哈貝馬斯能夠證成上述觀點(diǎn)，那么哈貝馬斯就可以反推出溝通行動(dòng)的確與策略行動(dòng)存在界限分明的區(qū)別，并由此最終證成溝通理性與工具理性之間的區(qū)分。

　　那么究竟什么是“約定俗成”的關(guān)系呢？

　　如果一個(gè)言語(yǔ)行為的效力保障來(lái)自于外在的社會(huì)規(guī)范或者強(qiáng)力，那么這個(gè)言語(yǔ)行為和以言行事的結(jié)果之間的確存在“約定俗成”的關(guān)系，比如在加油站里說(shuō)“不準(zhǔn)抽煙”，在公共場(chǎng)合說(shuō)“不準(zhǔn)吐痰”，此類言語(yǔ)行為的結(jié)果（一般而言）是抽煙者把煙掐了，吐痰者不再吐痰——但是這種約定俗成的關(guān)系不僅了無(wú)新意，而且由于它所依傍的是外在的規(guī)范和強(qiáng)力，而非理性論辯，所以也無(wú)助于溝通行動(dòng)理論的澄清。

　　哈貝馬斯當(dāng)然不會(huì)這么沒(méi)有創(chuàng)意。相反，他認(rèn)為，問(wèn)題恰恰產(chǎn)生在以下這種情況，即如果言語(yǔ)行為的權(quán)威既不是直接借自規(guī)范的社會(huì)力量（比如在加油站里說(shuō)“不準(zhǔn)抽煙”，在公共場(chǎng)合說(shuō)“不準(zhǔn)吐痰”這些與制度化相連的語(yǔ)言行為。），也不屬于偶然促使同意的潛能（比如表達(dá)意志的命令句中），那么言語(yǔ)行為是從哪里得到力量來(lái)調(diào)節(jié)互動(dòng)行動(dòng)的？[15]

　　哈貝馬斯認(rèn)為，在一個(gè)達(dá)成理解的溝通行動(dòng)里，聽者接受這個(gè)言語(yǔ)行為的過(guò)程可分為三個(gè)層面：1，聽者了解了這個(gè)陳述，也就是說(shuō)，他把握了陳述的字面意義；
2，通過(guò)回答“是”或者“不是”，聽者給出自己的立場(chǎng)；
3，在達(dá)到一個(gè)已經(jīng)獲得的同意的結(jié)果里，聽者根據(jù)約定俗成的義務(wù)（conventionally fixed obligation）指導(dǎo)他的行動(dòng)。[16]

　　為什么一個(gè)聽者在沒(méi)有外在規(guī)范的強(qiáng)制下，依然能夠按約定俗成的方式行動(dòng)，這種約定俗成的力量來(lái)自何方？這是一個(gè)問(wèn)題。

　　以“窗子開著呢”這句話為例。

　　如果沒(méi)頭沒(méi)腦地說(shuō)一句“窗子開著呢”（就像早期語(yǔ)言哲學(xué)家討論語(yǔ)義真理時(shí)所做的那樣），它就是一個(gè)以言表意行為（locutionary action），或者說(shuō)是一個(gè)記事性（constative）言語(yǔ)行為，表述的是“窗子開著”這么一個(gè)事態(tài)。

　　可是，在日常對(duì)話中，我們很少這么沒(méi)頭沒(méi)腦的說(shuō)話，否則我們就會(huì)被指責(zé)為“不可理喻”。設(shè)想一個(gè)場(chǎng)景，屋里都是人，我走進(jìn)門突然說(shuō)一句“窗子開著呢”，屋里的人肯定丈二和尚摸不著頭腦，也正是在這個(gè)意義上哈貝馬斯說(shuō)：“一般而言，對(duì)于記事性言語(yǔ)行為的意義后面并不跟隨特殊的義務(wù)（obligation）”[17]但是如果要想使這句原本沒(méi)頭沒(méi)腦的話成為可理喻的，我們就必須引進(jìn)情境（situation）這個(gè)概念，引進(jìn)情境的結(jié)果不僅是使溝通行為得以成立，更主要的是，它使一個(gè)獨(dú)白變成了對(duì)話，使原本是以言表意的行為成為了以言行事的行為，讓我們?cè)O(shè)想如下的場(chǎng)景：

　　場(chǎng)景1：天氣很涼，我走進(jìn)屋說(shuō)“窗子開著呢”，這時(shí)候我的意思是最好把窗子關(guān)上，這顯然是以言行事的范例；

　　場(chǎng)景2：天氣很熱，你想開空調(diào)，可是這時(shí)我說(shuō)了一句“窗子開著呢”，這時(shí)候我的意思也許是“窗子開著，如果你要開空調(diào)，先關(guān)上它。”也許是“窗子開著，已經(jīng)夠涼的了，就不用開空調(diào)了”，具體意思是什么，想導(dǎo)致的以言行事行為是什么，全憑當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境、對(duì)話雙方的共同背景、以及聽者對(duì)這句“窗子開著呢”所具有的字面意思和隱含意思的理解所決定，這里雖然沒(méi)有一定之規(guī)，但也絕非可以進(jìn)行任意詮釋——它是有具體的規(guī)定性在里頭的，換言之，也就是哈貝馬斯所說(shuō)的約定俗成的“義務(wù)”——義務(wù)這個(gè)字眼太強(qiáng)，我更愿意說(shuō)成是“習(xí)慣反應(yīng)”。這種“習(xí)慣反應(yīng)”的力量不是來(lái)自外在規(guī)范的強(qiáng)制約束，而是日常語(yǔ)言。

　　事實(shí)上，對(duì)這個(gè)場(chǎng)景我們還可以作進(jìn)一步的構(gòu)想：假定對(duì)話雙方是一對(duì)夫妻，丈夫是說(shuō)話者，妻子是聽者，丈夫生性節(jié)儉，一向主張盡量少用空調(diào)以節(jié)約用電，兩人此前曾為此多次口角，因此當(dāng)丈夫走進(jìn)房間說(shuō)“窗子開著呢！”，此時(shí)就不僅意味著“窗子開著，已經(jīng)夠涼的了，就不用開空調(diào)了”，而且還有通過(guò)這個(gè)言語(yǔ)行為譴責(zé)乃至激怒妻子的意思在其中：“你怎么又在浪費(fèi)電？”——很顯然這是一個(gè)以言取效的言語(yǔ)行為，而且在這個(gè)特定的情境里面，我們可以預(yù)見(jiàn)到隨之而來(lái)的“習(xí)慣反應(yīng)”：夫妻再次大吵一頓。

　　以上分析表明某些言語(yǔ)行為后面的確伴隨著約定俗成的結(jié)果，但卻無(wú)法證明只有以言行事行為才具有這種約定俗成的結(jié)果；
不僅如此，以上分析還證明了奧斯汀本人的一個(gè)困惑，即所謂以言表意、以言行事、以言取效的區(qū)分也許只是出于方法論上的方便而采取的權(quán)宜之計(jì)。盡管在概念（邏輯）層面上我們可以勉強(qiáng)加以區(qū)分，但是落實(shí)到經(jīng)驗(yàn)層面，尤其是日常對(duì)話中，這三種言語(yǔ)行為方式合為一體的例子卻是比比皆是�？墒菧贤ɡ硇砸�想獲得與工具理性對(duì)等的地位，就必須確保在邏輯層次和經(jīng)驗(yàn)層次上的雙重穩(wěn)定性。但是正如我們所看到的，一句簡(jiǎn)單的“窗子開著呢”，既可以是以言表意，也可以是以言行事甚至是以言取效行為，遑論其他更為復(fù)雜的日常對(duì)話？

　　哈貝馬斯也許會(huì)反駁說(shuō)，以言行事的結(jié)果和言語(yǔ)行動(dòng)之間存在的“約定俗成”的關(guān)系是一種內(nèi)在的關(guān)系，而以言取效行為的后果和所表達(dá)的意義的關(guān)系卻是外在的，一個(gè)言語(yǔ)行為的可能的以言取效后果取決于偶然的脈絡(luò)，而不是如以言行事那樣具有約定俗成的性質(zhì)。[18]譬如上述例子中夫妻之間因?yàn)椤按白娱_著呢”這句話而發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)就是在“偶然”脈絡(luò)之下發(fā)生的后果。對(duì)此，我的回答是，既然我們都認(rèn)同“語(yǔ)言的意義在于使用”，則脈絡(luò)或者情境的引進(jìn)就是無(wú)法避免的。而脈絡(luò)這個(gè)概念本身就包含著 “非普遍必然”也即“偶然”的意味在其中。事實(shí)上，哈貝馬斯在這個(gè)問(wèn)題上存在模棱兩可的態(tài)度，在《溝通行動(dòng)理論》第二部中他引入生活世界作為溝通行動(dòng)的補(bǔ)足概念，恰恰表明了這一點(diǎn)。在經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)中，不僅脈絡(luò)和情境是達(dá)成理解的必要因素，說(shuō)話者的“意圖”同樣如此。否則如哈貝馬斯所說(shuō)的“在一個(gè)以言行事行為里，說(shuō)話者只要求聽者理解這個(gè)言語(yǔ)行為明白曉暢的內(nèi)容，他沒(méi)有任何超出內(nèi)容意義以外的企圖”，就是從語(yǔ)用學(xué)向語(yǔ)義學(xué)的倒退。

　　以上分析表明，在語(yǔ)用學(xué)的層面上，以言行事與以言取效即便能夠在“形式”上進(jìn)行區(qū)分，但在“經(jīng)驗(yàn)”層次上卻始終無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的穩(wěn)定性。雖然這一點(diǎn)對(duì)于哈貝馬斯的整體理論并不一定構(gòu)成致命傷害，但不能不動(dòng)搖其語(yǔ)用學(xué)基礎(chǔ)的可信度。

　　可是哈貝馬斯的工作卻不僅是要指出溝通行動(dòng)的獨(dú)立性，他更要指出溝通行動(dòng)（相對(duì)于策略行動(dòng)）是更為源初和優(yōu)先的言語(yǔ)行動(dòng)。如前所述,哈貝馬斯認(rèn)為 “在語(yǔ)言使用中，達(dá)到理解是源初的模式，而在此基礎(chǔ)上的非直接理解以及對(duì)語(yǔ)言的工具化使用則是寄生的產(chǎn)物�！盵19]哈貝馬斯的論證是這樣的：如果一個(gè)聽者無(wú)法理解說(shuō)話者的意思，則這個(gè)有著策略性目的的說(shuō)話者就無(wú)法讓這個(gè)聽者按其所愿望的方式行事，在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為那種“以結(jié)果為導(dǎo)向的語(yǔ)言使用”并不是語(yǔ)言的源初使用，而是包含在以言行事的言語(yǔ)行為之中。[20]這個(gè)論證相當(dāng)簡(jiǎn)單,不過(guò)也非常有力,我們的確無(wú)法想象，如果聽者連“窗子開著呢”這句話的字面意思是甚么都未曾理解,怎么可能會(huì)有其后關(guān)窗子等等一系列的結(jié)果性反應(yīng)。所以當(dāng)哈貝馬斯因此得出結(jié)論說(shuō)策略行動(dòng)(所謂非直接理解以及對(duì)語(yǔ)言的工具化使用)是溝通行動(dòng)的寄生產(chǎn)物時(shí),也并非沒(méi)有道理。可是如果我們換一個(gè)角度考慮,是不是可以得出幾乎相反的結(jié)論：以達(dá)到理解為目的的溝通行動(dòng)是策略行動(dòng)的功能性的結(jié)構(gòu)組成因素。作為目的性的動(dòng)物，人們?cè)谌粘＝煌�過(guò)程中，不只是為了理解而溝通，我們之所以要達(dá)成理解，正是因?yàn)槲覀冃枰�通過(guò)理解來(lái)達(dá)成理解之外的其它目的。在這個(gè)意義上,溝通行動(dòng)不僅難以作為一個(gè)自足的言語(yǔ)行動(dòng)存在，而且作為一種功能性因素附屬于策略/目的行動(dòng)，即使我們能夠?qū)⑵鋸牟呗孕袆?dòng)中剝離出來(lái)，其穩(wěn)定性也令人擔(dān)憂，我甚至?xí)�認(rèn)為它隨時(shí)有滑落到策略行動(dòng)的可能。換言之，在哈貝馬斯的理論中，溝通行為的發(fā)生缺乏充足的動(dòng)機(jī)資源，哈貝馬斯始終沒(méi)有說(shuō)明，在后形而上學(xué)時(shí)代中，人們通過(guò)溝通行動(dòng)追求的究竟是自我利益、他人利益、群體利益，抑或是什么利益都不追求，只是純粹的坐而論道，以知識(shí)性的相互理解和道德性的相互關(guān)懷為目標(biāo)？有趣的是，在《溝通行動(dòng)理論》第一卷第101頁(yè)處，哈貝馬斯說(shuō)過(guò)另外一番話：“語(yǔ)言是為理解而服務(wù)的溝通行動(dòng)的媒介，可是行動(dòng)者與他人達(dá)成一致理解是為了協(xié)調(diào)他們彼此的行動(dòng)，為了追求他們特殊的目標(biāo)。在這個(gè)意義上目的性的結(jié)構(gòu)是所有行動(dòng)概念的基礎(chǔ)�！盵21]這段話顯示出哈貝馬斯本人對(duì)溝通行動(dòng)獨(dú)立性地位的搖擺態(tài)度�？磥�(lái)不僅溝通行動(dòng)和策略行動(dòng)的區(qū)分有待進(jìn)一步的澄清，而且退一步說(shuō)，即使承認(rèn)溝通行動(dòng)和策略行動(dòng)之間界限分明，它們二者誰(shuí)更源初在哈貝馬斯這里也是語(yǔ)多含糊。

　　第三，哈貝馬斯的言語(yǔ)行動(dòng)理論及其對(duì)塞爾的批評(píng)主要根據(jù)三個(gè)世界的劃分，可是這三個(gè)世界的劃分同樣存在問(wèn)題。哈貝馬斯將世界劃分為主觀世界、客觀世界和社會(huì)世界，對(duì)應(yīng)于這三個(gè)世界有三種有效性宣稱：真誠(chéng)性，真理性和正當(dāng)性。這是一種類似本體論預(yù)設(shè)的假定，然而自始至終哈貝馬斯沒(méi)有給出可信服的理由說(shuō)明為什么這些假定是普遍的。湯姆遜對(duì)此就曾提出批評(píng)，并指出我們可以給出其它一些別的假設(shè)，其普遍性和哈貝馬斯的一樣，比如前期維特根斯坦就強(qiáng)調(diào)過(guò)以下兩種區(qū)分：1，可說(shuō)與不可說(shuō)的區(qū)分；
2，由模態(tài)邏輯發(fā)展導(dǎo)致的區(qū)分，即是什么與可能是什么之間的區(qū)分。[22]

　　最后，哈貝馬斯關(guān)于命令的言語(yǔ)行為分類同樣存在不妥之處。在談到銀行劫犯用槍指著銀行職員說(shuō)“舉起手來(lái)”這個(gè)例子時(shí)，哈貝馬斯后來(lái)寫道：“我的錯(cuò)誤在于把這種純粹由權(quán)力支持的有限的命令式例子作為言語(yǔ)行為本身。但正如齊默曼（Zimmerman）、圖根哈特(Tugendhat)和斯克杰(Skjei)所指出的，我陷入了矛盾之中。我已經(jīng)在回復(fù)斯克杰的時(shí)候修正了我的立場(chǎng)：我現(xiàn)在把簡(jiǎn)單的或者非權(quán)威規(guī)范的例子作為附帶的例子。作為一個(gè)社會(huì)學(xué)者我應(yīng)該知曉在僅僅是作為事實(shí)的權(quán)力和已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為規(guī)范權(quán)威性的權(quán)力之間存在的連續(xù)性。出于這個(gè)理由，所有具有以言行事力量的命令都能根據(jù)規(guī)范權(quán)威的命令的模式來(lái)分析。我之前在概念上所做的錯(cuò)誤區(qū)分現(xiàn)在已經(jīng)縮減成程度上的區(qū)分�！盵23]

　　哈貝馬斯的形式語(yǔ)用學(xué)及溝通行動(dòng)理論所要解決的問(wèn)題是，在道德意識(shí)和倫理規(guī)范的宗教-形而上學(xué)基礎(chǔ)喪失的背景下，如何重建我們的道德意識(shí)和倫理規(guī)范？哈貝馬斯給出了自己的答案。但是正如威廉斯•奧斯維特所指出的，事實(shí)似乎不像哈貝馬斯想象的那么清楚簡(jiǎn)單。[24]但無(wú)論如何，哈貝馬斯學(xué)術(shù)氣魄之宏大壯觀，其理念抱負(fù)之高遠(yuǎn)堅(jiān)韌讓人嘆服，尤其是在這樣一個(gè)后現(xiàn)代理論盛囂塵上的時(shí)代，哈貝馬斯依然固守啟蒙主義大纛，堅(jiān)持人類理性的力量，可以說(shuō)捍衛(wèi)了人類理性最后的尊嚴(yán)。

　　注釋：
[1]盡管近來(lái)有學(xué)者指出從“現(xiàn)代化”與“理性化”的關(guān)系這個(gè)角度去理解韋伯是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，但是多數(shù)學(xué)者依然堅(jiān)持這個(gè)立場(chǎng)，韋伯專家沃爾夫?qū)?#8226;施路赫特在《理性化的矛盾——韋伯論“倫理”與“世界”之關(guān)系》一文中指出，以理性主義或理性化的問(wèn)題作為整體觀察韋伯立場(chǎng)的重心，被許多學(xué)者認(rèn)為是最恰當(dāng)?shù)摹＠�如C.Seyfarth就曾在討論韋伯對(duì)基督新教倫理的研究時(shí)指出：“惟有將基督新教倫理與資本主義精神這個(gè)題目重新在理性化的概念架構(gòu)終于以擴(kuò)充及精確化。對(duì)韋伯的討論方才有所建設(shè)性，而非只是抄錄和反復(fù)辯論�！惫�貝馬斯本人也是從理性化與現(xiàn)代化的關(guān)系這個(gè)進(jìn)路來(lái)研究和批評(píng)韋伯的。

　　[2]Jurgen Habermas，The theory of communicative action，translated by Thomas McCarthy.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 London : Heinemann, c1984-c1987. Vol 1,p.12。

　　[3]同上，Vol 1,p.288。

　　[4]How to do things with words / J.L. Austin Oxford : Oxford University Press, 1971 p.91。

　　[5]同上，p130。

　　[6]同上，p103。

　　[7] Jurgen Habermas，The theory of communicative action Vol 1,p.290

　　[8]同上，Vol 1,p.290-1。

　　[9]同上，Vol 1,p.291-2。

　　[10]同上，Vol 1,p.292。

　　[11]同上，Vol 1,p.295。

　　[12]同上，Vol 1,p295。

　　[13]《西方哲學(xué)論集》/陳啟偉。沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998，p.503

　　[14]同上。

　　[15] Jurgen Habermas，The theory of communicative action，Vol 1,p.296-7。

　　[16]同上，Vol 1,p297。

　　[17]同上，Vol 1,p.303-4。

　　[18]同上，Vol 1,p.291-2。

　　[19]同上，Vol 1,p.288。

　　[20]同上，Vol 1,p.295。

　　[21]同上，Vol 1,p.101。

　　[22]A Generic Communication Model Based on Habermas’and Searle’s Vertions of Speech Act Theory/Owen Eriksson.The Language Action Perspective,1999,p50

　　[23]同上。

　　[24]《哈貝馬斯》/威廉斯•奧斯維特，沉亞生譯。黑龍江人民出版社1999，p121

　　參考書目：

　　The theory of communicative action / Jurgen Habermas ; translated by Thomas McCarthy.

　　London : Heinemann, c1984-c1987.

　　Communicative action : essays on Jurgen Habermas\"s The theory of communicative action /edited by Axel Honneth and Hans Joas ; translated by Jeremy Gaines and Doris L. Jones. Cambridge : Polity Press, 1991

　　How to do things with words / J.L. Austin Oxford : Oxford University Press, 1971

　　Philosophical papers / J.L. Austin.edited by J.O. Urmson and G.J. WarnockOxford : Clarendon Press, 1961

　　Max Weber, rationality and modernity / edited by Scott Lash, Sam Whimster. London : Allen & Unwin, 1987.

　　Social theory and modern sociology / Anthony Giddens.Stanford,Calif. : Stanford University Press, 1987.

　　《韋伯學(xué)說(shuō)新探》 / 顧忠華著。臺(tái)北 : 唐山出版社, 1992

　　《西方哲學(xué)論集》/陳啟偉著。沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998

　　《哈貝馬斯》/威廉斯•奧斯維特，沉亞生譯。黑龍江人民出版社1999，

　　（本文原載于《求是學(xué)刊》2005年第二期）

相關(guān)熱詞搜索：獨(dú)立性 優(yōu)先 具備 溝通 周濂