謝泳:今天我們?nèi)绾翁幚硎妨?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來源: 日記大全 點(diǎn)擊:
中國當(dāng)代歷史,隨著時(shí)間的推移,將越來越成為史學(xué)研究對象。但研究中國當(dāng)代歷史將有與以往歷史不同的難處,一是檔案解密程度低,二是檔案情況復(fù)雜。從理論上說,就是將來檔案解密了,還有一個(gè)判斷檔案的問題。陳寅恪當(dāng)年給馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊寫審查報(bào)告時(shí)強(qiáng)調(diào)的“與立說之古人,處于同一境界,而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣,表一種之同情,始能批評其學(xué)說之是非得失,而無隔閡膚廓之論”的觀點(diǎn),將成為一個(gè)判斷史料的原則思路。
由于中國當(dāng)代歷史有自身的特殊性,比如普遍的告密材料、揭發(fā)材料、自毀材料等,在具體的歷史研究中應(yīng)當(dāng)如何處理和判斷?確實(shí)是一個(gè)難題。另外,除了個(gè)人的告密材料外,還有國家機(jī)關(guān)的監(jiān)視資料應(yīng)當(dāng)如何判斷等等,都可能是困惑歷史學(xué)家的難題。我個(gè)人近年在研究中國現(xiàn)代文學(xué)史時(shí),常常要遇到這樣的問題。比如當(dāng)年有人在上報(bào)中央會(huì)議的報(bào)告中羅列了錢鍾書的幾條罪狀,家屬認(rèn)為這是子虛烏有,而且材料所陳史實(shí)又確實(shí)有來歷。我個(gè)人在研究中遇到這樣的情況,一般是這樣處理:一是我不以此種史料判斷告密者和被告者的道德與動(dòng)機(jī),一般不追究政治運(yùn)動(dòng)中個(gè)人選擇的事非;
但我在研究中也不排斥這種史料,因?yàn)檫@些史料,一是可以幫助我們判斷歷史人物真實(shí)的時(shí)代處境;
二是告密材料雖是羅列證據(jù),欲加之罪,何患無詞是一般書寫習(xí)慣,但當(dāng)我們離開告密材料的具體目的時(shí),常常會(huì)發(fā)現(xiàn)告密材料所陳史實(shí),一般并不是空穴來風(fēng),它們所提示的歷史線索對于我們深入研究歷史,特別判斷人物關(guān)系,還是有非常大的幫助,所以當(dāng)具體歷史事件可能引起的直接后果終結(jié)后,一切材料都成為歷史史料,對研究者來說,它們獲得的是另外的歷史感受,在這個(gè)意義上說,歷史史料不問史料本身目的,研究者有自己獨(dú)立處理史料的立場和史學(xué)規(guī)則,在這個(gè)范圍內(nèi),如何理解復(fù)雜的史料,是學(xué)術(shù)自由的問題,它不受與史料相關(guān)親屬和涉及者的限制,這也是學(xué)術(shù)獨(dú)立的題中應(yīng)有之義。
下面將要引述的是一個(gè)材料,來自新華社編《內(nèi)部參考》1954年282期第140頁。它所反映的問題與1954年批判俞平伯的《紅樓夢研究》事件相關(guān)。這個(gè)材料的撰寫者是當(dāng)時(shí)國家機(jī)關(guān)的新聞?dòng)浾,他有在歷史處境下自己的職業(yè)倫理,雖然多數(shù)人現(xiàn)在還健在,但我們在使用這些史料時(shí),通常不會(huì)去追問這些撰稿者的歷史責(zé)任。他們的職業(yè)決定了他們提供材料的基本立場,但在這個(gè)職業(yè)規(guī)定外,他們具體敘述的歷史,雖然有非常明顯的政治目的,但這些史料在研究歷史時(shí),能夠幫助我們了解具體歷史的細(xì)節(jié)和豐富我們對歷史的現(xiàn)場感受,這些是我們在正史材料中所感受不到的。
中山大學(xué)的部分教授對關(guān)于《紅樓夢》研究問題的討論抱著抗拒態(tài)度
[廣東分社七日電]中山大學(xué)的教授們對關(guān)于《紅樓夢》研究問題的討論,普遍存在著“準(zhǔn)備怎樣搞,到底要搞到什么程度”的疑問。這問題引起了該校教授們種種的思想顧慮。有些教授擔(dān)心考據(jù)工作要被否定。個(gè)別教授說:“否定了胡適,便否定了自己的一大半,談何容易!敝形南挡糠謱W(xué)生向教務(wù)處和?曳从沉艘恍┙滩闹械腻e(cuò)誤觀點(diǎn),要求自下而上開展一個(gè)檢查和批判運(yùn)動(dòng)后(學(xué)校方面未同意這樣做),教授們更形不安。對關(guān)于《紅樓夢》研究問題的討論抱著不滿和抗拒態(tài)度的以老教授居多。歷史系教授陳寅恪說:“人人都罵俞平伯,我不同意!敝形南到淌谌莞鲝垼骸斑胡適以真面目”。他說:“胡適尊重證據(jù),主張凡評定事物要‘拿出證據(jù)來’。這和毛主席提倡的‘實(shí)事求是’精神是一樣的”。歷史系教授梁方仲說:“俞平伯研究《紅樓夢》三十年,畢竟是有成就的,而李、藍(lán)雖會(huì)批判人,但自己無底!睔v史系主任說:我們系里沒有一個(gè)人上過胡適的課,關(guān)系不大。又說:胡適的觀點(diǎn)已屬過去,談不上“大影響”,只能說是“殘余”。中文系教授容庚、王季思、吳重翰等把胡適的政治態(tài)度和治學(xué)觀點(diǎn)割裂開來,認(rèn)為他在政治上是改良主義者,是唯心的,但在治學(xué)方面卻有其唯物的一面。有時(shí)他們大罵俞平伯而捧胡適。容庚在古典文學(xué)教研組的座談會(huì)上發(fā)言時(shí),一面批評俞平伯的《紅樓夢研究》為“枉費(fèi)精力的廢物”,這是他完全拋棄了功用的標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果;
一面卻頌揚(yáng)胡適的“治學(xué)態(tài)度是嚴(yán)肅的,值得學(xué)習(xí)的”。
有些壞分子從中破壞關(guān)于《紅樓夢》研究問題的討論,如曾有人寄了一封匿名信給中文系主任王起(民主同盟),王起接信后思想曾一度不安。(中大黨組織已及時(shí)對他進(jìn)行解釋,勉勵(lì)他仍積極地領(lǐng)導(dǎo)該系的討論。)(潘國維)
這個(gè)材料今天很容易見到,但我們在使用時(shí),卻需要對當(dāng)時(shí)的具體歷史和每個(gè)人的具體處境聯(lián)系考察,不完全迷信此類材料,但也不排斥這些史料透露出的原始信息,它涉及許多學(xué)者在當(dāng)時(shí)具體歷史環(huán)境中的言行,有些言行當(dāng)時(shí)可能會(huì)引出殺身之禍,此類材料中也常有許多是帶有誣陷性質(zhì)的,但今天我們面對這些史料,有超越史料本身的視野,我們需要有自己判斷歷史真相的基本修養(yǎng)。
熱點(diǎn)文章閱讀