5月11日出版的人民法院報(bào)公布了最高人民法院關(guān)于開(kāi)展“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)2009年度工作實(shí)施方案，其中表示要加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系溝通。完善新聞發(fā)布制度，主動(dòng)向媒體提供新聞線索，大力宣傳廣大法院干警公正司法、一心為民的感人事跡。及時(shí)應(yīng)對(duì)負(fù)面輿論炒作。（最高法院要求各級(jí)法院及時(shí)應(yīng)對(duì)負(fù)面輿論炒作，http: //news.163.com/09/0511/14/591ONAPH000120GU.html，2009-05-11。）

　　從最高法院的工作方案中，我們欣喜地看到了最高法院對(duì)“加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系溝通” 以及法院自我宣傳的重視。但是，如何應(yīng)對(duì)媒體的負(fù)面炒作，需要法院的智慧，更需要正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則。在中國(guó)，一直沒(méi)有出臺(tái)媒體與司法關(guān)系的規(guī)則，但是，2006年9月12日，在法院系統(tǒng)內(nèi)部的宣傳會(huì)議上，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)向外界高調(diào)宣布若干“禁令”，以此為法院新聞發(fā)布定下基調(diào)。這些規(guī)定包括：法官未經(jīng)批準(zhǔn)不得接受采訪，媒體不得超越司法程序進(jìn)行預(yù)測(cè)性報(bào)道，重大案件新聞發(fā)布由最高法統(tǒng)一口徑等。（最高法院媒體限令引發(fā)爭(zhēng)論，http://news.cnfol.com/060929/101,1706,2306844,00.shtml）此前，還有某地方法院曾經(jīng)要求媒體不準(zhǔn)發(fā)表“與法院判決相反”的評(píng)論。（http://www.cddc.net/shownews.asp?newsid=5111）

　　其實(shí)這些作法是違背新聞自由的一般規(guī)則的。關(guān)于法院與媒體關(guān)系的基本規(guī)則，我們可以簡(jiǎn)化為一句話：法院只能禁內(nèi)而不能禁外。即法院可以通過(guò)對(duì)法院成員的紀(jì)律約束、訴訟程序的自我完善來(lái)達(dá)到防止媒體激情影響公正審判、侵犯被告人無(wú)罪推定的權(quán)利的目的，但是法院不能要求媒體禁言。

　　1985年，世界法學(xué)家協(xié)會(huì)以解釋《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》為目的，通過(guò)了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，它對(duì)媒體與司法的關(guān)系是這樣定位的：

　　“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制�！薄耙�(guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。”

　　“表達(dá)自由（包括媒體自由）是每一個(gè)宣稱(chēng)是民主社會(huì)的必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論�！薄霸u(píng)論司法的權(quán)利不能受到任何特別的限制。”

　　這兩段話顯示，媒體報(bào)道和評(píng)論司法不受任何特別的限制，即只能給媒體報(bào)道和評(píng)論社會(huì)其他事務(wù)時(shí)同樣的限制，如不能煽動(dòng)違法犯罪、不能侮辱誹謗他人等。理由是言論自由是“民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)”，是其他民主自由和一切權(quán)利的前提，司法獨(dú)立固然重要，但它低于言論自由的權(quán)利，當(dāng)二者不能兼顧時(shí)，言論自由優(yōu)先。

　　由于國(guó)際規(guī)則禁止法院對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)論進(jìn)行限制，所以，法官發(fā)布的“禁言令”（也稱(chēng)“緘口令”）是不能針對(duì)媒體的，有些中國(guó)學(xué)者或者官員把它稱(chēng)為是美國(guó)限制媒體的命令，是一種誤解。緘口令是由法院發(fā)布的約束言論的命令，在美國(guó)，廣義的緘口令包括三種情況。

　　第一種是限制被告人在法庭上的言論的命令，目的是維護(hù)法庭秩序，禁止被告人在法庭上大吵大鬧�，F(xiàn)代為數(shù)不多的緘口令實(shí)例發(fā)生在1968年“芝加哥8被告案”審判中。這次審判中，聯(lián)邦法官下令對(duì)Bobby Seale進(jìn)行上枷和禁言，因?yàn)樗�在審判中與另一名被 告發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，他被帶出法庭暫停參加審判，事后對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)審判。第二種是法院要求媒體在審判前或者審判中不報(bào)道刑事案件的某些內(nèi)容。這種緘口令在1966謝潑德一案中開(kāi)始使用，在1976內(nèi)布拉斯加出版集團(tuán)訴斯都德一案（Nebraska Press Ass"n v. Stuart）之中，法院確認(rèn)對(duì)媒體發(fā)布緘口令是違憲的，因?yàn)槠溥`背了憲法第一修正案所賦予的言論自由，從此不再使用。

　　現(xiàn)在美國(guó)法院使用的是第三種，即法院為了保證被告人獲得公平審判，命令律師和證人不與媒體討論案件，但律師在已經(jīng)存在對(duì)被告不利的報(bào)道的前提下進(jìn)行的必要的回應(yīng)以及對(duì)案件進(jìn)展情況、程序問(wèn)題對(duì)媒體發(fā)表言論，不受限制。但即使是這緘口令，也存在很多的爭(zhēng)論，因?yàn)閷W(xué)者認(rèn)為，公訴方起訴書(shū)的公開(kāi)就是對(duì)被告情況的不利宣傳，而起訴書(shū)是在任何一個(gè)案件中都可以公開(kāi)的，所以，任何案件中律師都有“回應(yīng)權(quán)”，不應(yīng)當(dāng)受到言論方面的特別限制。這樣，這種緘口令也極少使用。

　　在美國(guó)，法院防止媒體審判的方式是法院精心設(shè)計(jì)正當(dāng)程序，包括：挑選沒(méi)受媒體“污染”的陪審員、改變管轄地點(diǎn)審判、推遲審判、封閉陪審團(tuán)、要求其法官慎重對(duì)待媒體，如果確實(shí)受到了媒體的影響而作出不公正的判決，還可能導(dǎo)致重審。

　　法院不能作出規(guī)定要求媒體不能說(shuō)哪些，甚至于荒唐地要求評(píng)論立場(chǎng)不能“與法院判決相反”。禁止“預(yù)測(cè)性報(bào)道”、禁止批評(píng)等，既違背了言論自由的國(guó)際規(guī)則，也不具備可行性：因?yàn)槌汕�上萬(wàn)的媒體用各種含蓄的語(yǔ)言去預(yù)測(cè)、去批評(píng)，法院怎么去調(diào)查、去認(rèn)定它是違法的呢？當(dāng)然，與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法院，這次在它的改革方案中已經(jīng)改變了過(guò)去要求限制媒體的做法，我期待法院在認(rèn)可言論自由優(yōu)先的前提下通過(guò)正當(dāng)程序去取得新聞自由與審判公正的合理平衡。

　　2009-5-12，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：負(fù)面 輿論 炒作 如何對(duì)待 法院