摘要：公民社會是黑白好壞混在一塊的大雜燴，與民主并沒有必然的等號。公民社會組織在經(jīng)濟上主要依賴商業(yè)收益或政府資助或外國捐款，無法保證其自詡的獨立性。流行理論強調(diào)公民社會組織獨立于政府的外部效應(yīng)，事實卻是公民社會的內(nèi)部效應(yīng)比如民主技能訓(xùn)練，恰恰更能促進民主。

　　當(dāng)前，公民社會（civil society ）理論時髦得很。在好多人眼里，公民社會天然合理、天然正義，是應(yīng)該無條件地予以肯定的“好東西”。

　　公民社會的好處何在呢？這種時髦理論認(rèn)為就在于公民社會能夠?qū)��?quán)力構(gòu)成制約，促進民主的實現(xiàn)。從20世紀(jì)70年代末開始，南歐、東歐、西歐、北美一些人提出公民社會是民主前提條件的理論，把公民社會說成是實現(xiàn)民主政治的必要條件，甚至充分條件。90年代初，這種理論傳入中國學(xué)界，很快就成了顯學(xué)。這種理論一般偏重于公民社會或者社團的外部效應(yīng)，即這些社會團體可以為自己的成員提供表達(dá)的渠道，用自己動員起來的力量來對政府施加壓力，迫使政府回應(yīng)自己的要求，從而制衡政府，使之不能濫用權(quán)力。在這些學(xué)者看來，當(dāng)這樣的團體不是一個兩個，而是成千上萬個，甚至是幾百萬個，它們不僅能有效地制衡政府，而且能互相牽制、避免任何團體獨大，形成多元的政治格局，或民主政治的格局。

　　最近，不少學(xué)者紛紛指出，其實civil society 的正確翻譯并不是“公民社會”，而是“公民會社”。一個外來詞匯，而且是翻譯存在很大爭議的外來詞匯，竟成為好多人用以根本改造當(dāng)前社會的旗幟，這難道不值得思索嗎？拋開翻譯正誤不談，公民社會真的像其熱捧者所宣揚的那樣神乎其神嗎？

　　一、公民社會是個大雜燴

　　要判斷一個東西是好是壞，必須得先弄清楚這個東西到底什么。

　　“公民社會”其實不是一個新概念，霍布斯、盧梭、洛克、黑格爾、馬克思、托克維爾、葛蘭西都曾用過這個概念，但各人的理解不盡相同。在不同的語境里，這個詞也可以譯為“文明社會”、“市民社會”。簡而言之，公民社會既不是家庭，也不是國家，更不是市場，而是介于家庭、國家、市場之間的一個空間。它不完全是私人的，因此被冠以“公民”；
它也不屬于國家與市場，因此被叫做“社會”；
基于前兩者，這個空間就被人叫做“公民社會”。簡言之，公民社會可以是國家、家庭以及市場組織以外的任何組織，其中很小很小一部分是近年來人們熟知的所謂“非政府組織”（如環(huán)保團體、人權(quán)團體等具有倡導(dǎo)性功能的組織）；
更大的一部分是“非營利組織”（如非營利的學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等社會服務(wù)組織，醫(yī)師協(xié)會、律師協(xié)會、工程師協(xié)會之類的專業(yè)團體）；
還有更大一塊是“草根組織”（如讀書會、足球俱樂部、氣功協(xié)會、觀鳥協(xié)會、集郵協(xié)會、釣魚協(xié)會等休閑群體）。這些正式或非正式的組織在家庭、國家、市場以外占據(jù)的空間就是“公民社會”。從這個定義，我們可以發(fā)現(xiàn)近年來被一些人吹得神乎其神的“公民社會”實際上是個無所不包的大雜燴。

　　對時髦的公民社會理論，我一直持批評態(tài)度，早在1991年就寫過一篇題為《關(guān)于“市民社會”的幾點思考》的文章。我對這種理論的批評集中在兩個方面：第一，它把公民社會當(dāng)成一個整體，好像完全不存在階級差別，各種社團是在完全平等的基礎(chǔ)上競爭，這當(dāng)然是虛妄的假設(shè)。第二，它把公民社會看作一塊凈土，與污泥濁水的國家相對立，似乎好事都是公民社會干的，壞事都是國家干的，這當(dāng)然也是虛妄的假設(shè)。僅僅從這兩個假設(shè)就可以清楚地看出，公民社會理論的意識形態(tài)基因是“自由主義”。為此，我在1991年那篇文章中指出，“任何明眼人都知道，現(xiàn)實中的公民社會絕不是一個同質(zhì)的實體，它也絕不是一個牧歌樂園”。恰恰相反，“公民社會中有貧民窟與花園別墅，有血與淚，有劍與火。把它描繪成寧靜、和平的去處，不是出于無知便是出于欺騙”。

　　公民社會是一個非�；靵y的概念。實際上，在家庭、市場和國家之間，除了“好”組織外，還存在一些其他組織形式，比如意大利的“黑手黨”基本上也是在這三者之間的，中國香港的“三合會”、日本的“奧姆真理教”、美國的“三K 黨”以及本。拉登的“基地組織”都是非政府組織，這樣的例子還可以舉出成千上萬。但是，這類組織會不會有利于促進民主呢？我想，即使那些鼓吹公民社會理論的人也不會這么看。

　　二、經(jīng)濟不獨立，行動難自主

　　擁躉者最看重公民社會什么呢？自主性！但在贊揚公民社會自主性的時候，大多數(shù)人似乎都忽視了如下問題：公民社會組織到底如何才能在經(jīng)濟上生存下來？從哪里獲得資金？到底能多大程度地擺脫國家和企業(yè)的控制而實現(xiàn)獨立？這些決不是所謂的小問題。如果公民社會組織主要依賴政府補助，它們還能保持其自主嗎？或者，如果這些組織主要依賴會費、收費和商業(yè)活動，它們和企業(yè)組織之間的界限又何在呢？

　　奇怪的是，人們卻想當(dāng)然地認(rèn)為，資金不會對公民社會組織構(gòu)成問題，至少在西方，私人捐款足以維持非營利部門發(fā)揮功能，所以，公民社會組織既不需要尋求政府支持，也不需要從事商業(yè)活動，由此也就沒有面臨喪失自主的危險。

　　不幸的是，公民社會組織自給自足這一普遍深入人心的認(rèn)識，只是一個神話，根本沒有事實基礎(chǔ)。事實恰恰相反，沒有一個國家的私人慈善團體是其非營利部門的主導(dǎo)性收入來源。相關(guān)調(diào)查顯示，在任何一個國家，私人捐款的比率最高不會高出26%.平均而言，在社團組織的收入總額中，只有10.5%是來自所有國家的私人慈善捐款（這其中主要是個人捐款，基金會和公司捐款相比很少）。收入來源主要來自其他：幾乎一半（48.2%）是來自產(chǎn)品銷售和服務(wù)費，另外41.3%則來自政府。

　　根據(jù)收入來源不同，非營利部門的國家類別可以區(qū)分為以下幾種。一類是，來自會費、收費和商業(yè)活動的收入超過了所有其他來源的收入，構(gòu)成了其總收入的最大一部分。這類國家往往集中在拉美國家和一些轉(zhuǎn)型中國家，為什么？是因為這些地區(qū)的國家在支持非營利部門方面缺乏力度。

　　再一類是，發(fā)達(dá)國家中的澳大利亞、芬蘭、日本和美國等，特點是私人捐款比較多，美國是此類模式的典型。但即使私人捐款在美國比在其它任何國家都更重要，它也決不是非營利部門收入的主要來源。1995年，美國非營利部門所獲得的收入中私人慈善捐款僅占12.9%；
最重要的收入來源是會費、服務(wù)費和商業(yè)收入等；
政府補貼則是第二大收入來源，占了其余的30.5%.從里根時代開始，早已高度商業(yè)化的美國非營利部門變得更加商業(yè)化了。

　　另一類型是，其社團經(jīng)費主要依靠政府，這在西歐和北歐非常普遍。例如，在德國和法國等歐洲大國，政府補貼分別占非營利部門收入總額的64.3%和57.8%.在比利時，非營利部門支出的近80%是由政府資助的。在瑞典，非營利組織的收入有2/3以上來源于政府。瑞士是地方分權(quán)的典型例子，但就非營利組織的財務(wù)而言，它卻幾乎完全依靠政府撥款。

　　綜合以上，在許多國家，政府資金是如此重要，以至于非營利組織只有在那些可以獲得這類資金的領(lǐng)域才能繁榮昌盛。

　　順便指出，在有關(guān)市民社會的文獻中，常常有這樣一種假設(shè)：公民社會組織和政府之間的關(guān)系與生俱來就是一種相互對立沖突的關(guān)系。但公共部門資助公民社會組織是一個不可否認(rèn)的事實，這意味著，政府和社團組織的關(guān)系可以是一種合作關(guān)系。在這種合作關(guān)系中，任何一方都能以已之長補他人之短。因此，政府干預(yù)不但不會限制市民社會的成長，實際上反而可能促進其擴展。

　　近20年，第三世界國家公民社會組織大量出現(xiàn)，以至于被稱作“結(jié)社革命”。這些組織從哪里獲得資金呢？沒有系統(tǒng)的資料可以幫助我們找到答案，然而，無數(shù)的案例研究表明，幫助扶持第三世界國家非政府組織成長的一股關(guān)鍵力量一直是活躍在發(fā)達(dá)（北方）國家的大規(guī)模非營利組織網(wǎng)，而這些北方非政府組織常常由它們自己的政府進行補貼資助。

　　在許多第三世界國家，似乎有兩種類型的非政府組織：擁有大量外國資金的組織；
資金微薄、甚至沒有外國資金的組織。前一類型的組織能夠生存和繁榮發(fā)展，而后一類型的組織常在成熟前就夭折或只能保持較小規(guī)模。問題是，那些獲得外國資金滋養(yǎng)的組織并不一定符合當(dāng)?shù)厝嗣竦睦�益或需要。從某種意義上說，它們是人為的有意的產(chǎn)物。更糟糕的是，其中的一些非政府組織甚至可能退化成外國政府的代理人。這種現(xiàn)象也存在于轉(zhuǎn)型中的東歐國家。

　　行文至此，可以得出：幾乎每個國家的公民社會主要都依賴商業(yè)收益或政府資助或外國捐款。這必然會造成公民社會面臨進退維谷的兩難境地：一方面，私人捐款有利于維持獨立性，但僅僅依靠它將無法保證公民社會的成長；
而且，這其中的大型基金會和公司的捐款，常常伴隨著各種附帶條件。另一方面，雖然通過商業(yè)活動或從政府或外國捐款者那里籌集資金更加簡單，但公民社會組織常常不得不為了獲得這筆收入而改變它們的任務(wù)和性質(zhì)。鑒于其收入結(jié)構(gòu)，我們或許可以總結(jié)出：沒有一個國家的市民社會具備完全的獨立性。而且，只要它們不能在經(jīng)濟上獨立，就不可能排除外來影響，從而不可能自由地決定活動議程。

　　三、社團組織的內(nèi)部效應(yīng)對促進民主更重要

　　當(dāng)然批評時髦的公民社會理論并不意味著否認(rèn)公民社會組織有促進民主的作用。與強調(diào)外部效應(yīng)的流行理論不同，我認(rèn)為，社團組織產(chǎn)生的內(nèi)部效應(yīng)也許對實現(xiàn)民主更重要。

　　外部效應(yīng)與內(nèi)部效應(yīng)的發(fā)生條件頗為不同。除非社團具有某種政治性、正式性，且脫離政府的控制而相對獨立，否則外部效應(yīng)不大可能發(fā)生。這也是為什么偏重外部效應(yīng)的流行理論嚴(yán)格要求公民社會組織必須獨立于政府。獨立性很強的才夠格被稱為“公民社會組織”，否則，就被劃入“另冊”。但內(nèi)部效應(yīng)就不要求社團具有明顯的政治意圖，且不要求它們是正式組織，并獨立于政府。其實“自由主義”的老祖宗之一托克維爾，就稱贊各種各樣的社團都是有價值的組織，不管它們是“宗教的或道德的、重要的或不重要的、目標(biāo)宏大的或狹隘的、很大的或很小的”。在他看來，文學(xué)沙龍、酒館、書局、閑暇愛好協(xié)會與工商協(xié)會、政治團體一樣重要，甚至更重要。托克維爾說：“一個民主國家的居民，如果沒有為政治目標(biāo)而結(jié)社的權(quán)利和要求，其自主性就會有危險，但他們可以在長時間內(nèi)保有他們的財富和知識。但如果他們在日常生活中沒有養(yǎng)成集體行動的習(xí)慣，文明本身就處于危險之中�！毖芯空�治文化的學(xué)者沃巴及其合作者對此也有同感：“政治參與的動機和能力都植根于基本的非政治機構(gòu)中�！薄妒姑裰鬟\轉(zhuǎn)起來》一書的作者哈佛教授帕特南的說法更生動：“參加合唱團和觀鳥俱樂部、研究俱樂部，能夠使自己學(xué)會自律和享受合作成功的快樂�！贝送�，各國還有更多的實證研究發(fā)現(xiàn)，參加非政治組織能夠激發(fā)政治參與和政治興趣。

　　同理，一個社團要產(chǎn)生內(nèi)部效應(yīng)，它不一定非得是正式的、自愿的或脫離政府而完全自治的社團。例如，一項對德國非正式團體的研究發(fā)現(xiàn)，“這種組織的非正式性質(zhì)，并沒有妨礙它為（相識的）成員相互幫助和資源共享提供便利”。同樣，英國的一項對非自愿組織的研究，對當(dāng)前強調(diào)自愿組織的做法提出了質(zhì)疑。該研究發(fā)現(xiàn)，在14—17世紀(jì)，活躍在英格蘭小社區(qū)內(nèi)的正式機構(gòu)產(chǎn)生了可觀的內(nèi)部和外部的效應(yīng)，不管參加這些機構(gòu)是強制性的還是自愿的；
因此，在研究社團時，沒有必要過于強調(diào)組織的自愿性。

　　總之，強調(diào)公民社會外部效應(yīng)的理論分析框架局限性太強，其結(jié)果是很多有趣而又重要的結(jié)社活動被當(dāng)成不值得研究的問題而被忽略掉。

　　公民社會的內(nèi)部效應(yīng)，主要包括以下幾個方面：一是培育合作習(xí)慣和公共精神。在社團里面，尤其是非政治性、非經(jīng)濟性的社團，人們?nèi)绻�聚集在一起的話，他們更容易學(xué)會合作的習(xí)慣。原因很簡單，這里不涉及任何利益。相反在政治性、經(jīng)濟性的社團里面很可能涉及利益紛爭，所以大家很難合作。二是培育互信、互惠、溫和、妥協(xié)、諒解、寬容的品性。在團體活動中，人們更容易超越狹隘的自我，逐步認(rèn)識到合作互助的必要性和優(yōu)越性，從而學(xué)會互相信任、不走極端、妥協(xié)包容的習(xí)慣。三是培育與人交往、共事的交流技能，學(xué)會怎么開會、怎么在公眾面前說話、怎么寫信、怎么組織項目、怎么去辯論，等等。正因為有了這些習(xí)慣和技巧，人們參與政治的積極性和能力、政治效能感和競爭意識得到了強化。需要指出的是，上述三方面的習(xí)慣和技巧都是民主社會必不可少的，因此，正是在這種所謂的非政治性的、非經(jīng)濟性的社團組織中，內(nèi)部效應(yīng)使得這些組織變成了培育成員的民主倫理的“學(xué)�！保�讓人們學(xué)會用民主的方法來互相對待，以民主的方式來共同生活，等等。正鑒于此，我認(rèn)為如果公民社會對民主能夠起到促進作用，(點擊此處閱讀下一頁)

　　更多的應(yīng)該強調(diào)其內(nèi)部效應(yīng)。

　　四、現(xiàn)實中的公民社會與民主的關(guān)系

　　現(xiàn)實世界中，各國民眾在參與社團活動方面差異巨大。一般認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的西方資本主義國家里，公眾參與社團活動的積極性較高，但事實未必如此。瑞典、荷蘭、冰島、美國民眾的參與度很高，但英國、西班牙民眾的參與度卻很低，與俄羅斯不相上下。發(fā)展中國家的公眾也可能積極參與社團活動，如坦桑尼亞、烏干達(dá)、津巴布韋、孟加拉。事實的分布表明，不少“民主”國家里的公眾參與社團活動似乎還不如不那么“民主”國家里的公眾。這間接地挑戰(zhàn)了關(guān)于公民社會與民主之間關(guān)系的流行觀點，即公民社會越發(fā)達(dá)的地方，民主出現(xiàn)的可能性就越大。

　　更值得指出的是，如果像多數(shù)人認(rèn)為的那樣，即活躍的公民社會是民主制度的條件之一，那么西方有些國家的民主根基恐怕就有些不牢靠了。先看美國，當(dāng)托克維爾在1830年代訪問美國時對其密集的社團活動印象很深。家長—教師協(xié)會大概是美國最普遍的社會組織，幾乎每個學(xué)校都有家長—教師協(xié)會，其目的是便于學(xué)生家長與校方溝通。但從20世紀(jì)中期開始，情況出現(xiàn)變化。參與家長—教師協(xié)會活動的家長比例一直在下降，從1960年的33％降到1992年的15％左右，不足以前的一半。

　　假如連家長—教師協(xié)會都懶得參加，參與其他社團活動的可能性就更小了。從對美國人參與32個在全國各地都建有分支的社團活動的調(diào)查可以看到，1960年以后，美國公眾參與社團的比例逐漸開始大幅下降，到20世紀(jì)末，已回落到第一次世界大戰(zhàn)時的水平。當(dāng)然，現(xiàn)在也還有很多美國人是這個或那個社團的成員，但這可能掩蓋了另一個發(fā)展趨勢：越來越多的美國人只是在社團掛名而已，不參加其日�；顒�，只是定期交納會費或向社團提供捐助。社團逐漸成為專業(yè)人士管理的機構(gòu)。當(dāng)會員廣泛參與社團活動時，社團可以產(chǎn)生促進民主文化的內(nèi)部效應(yīng)；
當(dāng)大量社團徒有虛名，沒有會員參與時，的確有理由懷疑，民主的基石是否已經(jīng)松動。

　　再從民主實現(xiàn)的角度來看，在20世紀(jì)80年代末、90年代初，俄羅斯、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞進行民主轉(zhuǎn)型之前并沒有什么公民社會，但這些國家仍然轉(zhuǎn)向了民主體制。相反，在香港、澳門、新加坡這些地區(qū)或國家公民組織非常發(fā)達(dá)，但實行的并不是西方意義上的民主體制。

　　因此，公民社會與民主兩者之間到底是什么關(guān)系？這可能不是個可以做出簡單回答的問題。另外，這兩者之間到底是誰在影響誰，還是相互影響，到底哪一個關(guān)系更加重要，這些并非不重要的理論問題至少到今天為止還遠(yuǎn)沒有說清楚。奇怪的是，或值得思考的是，正是在這樣的基礎(chǔ)上，卻有那么多的人對公民社會無限肯定，把公民社會對民主的作用無限夸大。我認(rèn)為，公民社會的顯學(xué)化，正是過去十幾年中人們?nèi)狈�理論想象力的典型表現(xiàn)。

　　王紹光，香港中文大學(xué)政治與公共行政系主任、講座教授。代表著作：《中國國家能力報告》（與胡鞍鋼合著）、《多元與統(tǒng)一：第三部門國際比較研究》等。

相關(guān)熱詞搜索：公民 社會 王紹光 袪魅