內(nèi)容提要：本文通過對(duì)農(nóng)民工子女隨父母進(jìn)城、隨志愿者還鄉(xiāng)這兩個(gè)戲劇性事件分別進(jìn)行文本分析和案例研究，研究表明：（1）早期生活經(jīng)歷具有特別的重要性，據(jù)此可以將農(nóng)民工子女區(qū)分為"一代半"移民和第二代移民；
（2）"農(nóng)民工子女"不是identity意義上的身份，而是status意義上的身份；
（3）農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同不是簡(jiǎn)單地由社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定，而是在事件的驅(qū)動(dòng)下，間歇性地生產(chǎn)出來，充滿建構(gòu)性和不確定性；
（4）身份認(rèn)同兼具自我展示和自我保護(hù)的功能，分別形成進(jìn)取性認(rèn)同和防御性認(rèn)同，這兩種認(rèn)同的沖突在農(nóng)民工子女身上尤為明顯。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)民工子女；
身份認(rèn)同；
防御性認(rèn)同；
進(jìn)取性認(rèn)同

　　*本文得到復(fù)旦大學(xué)第八批研究生創(chuàng)新基金資助，寫作過程中曾得到臧志軍教授、彭勃副教授、Tamara Jacka教授、陳陸輝研究員、蕭今教授、陳映芳教授、劉春榮博士、桂勇教授、李輝博士、易承志博士、劉偉博士、孔祥利博士等眾多師友的指點(diǎn)和幫助，在此謹(jǐn)表謝忱；
文責(zé)自負(fù)。

　　一、我是誰：農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同危機(jī)

　　"要問我是誰／過去我總羞于回答／因?yàn)槲遗拢�我怕城里的孩子笑話…�?

　　這首由北京市某民工子弟學(xué)校校長秦繼杰創(chuàng)作的詩歌《我是誰》，或許可以作為農(nóng)民工子女身份意識(shí)的最佳注腳。之所以要回避"我是誰"的問題，是因?yàn)樗麄冊(cè)谂c城市孩子的比較中產(chǎn)生了朦朧的身份意識(shí)：同在一座城市，為什么自己和城里孩子的生活、學(xué)習(xí)條件卻有天淵之別？這首詩后來被改編成《心里話》，經(jīng)一群民工子女在2007年的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上朗誦，令許多觀眾潸然淚下。從《我是誰》到《心里話》，其中的微妙改動(dòng)可謂意味深長。"我是誰"表達(dá)的是農(nóng)民工子女對(duì)于自我身份的困惑，是一種自我認(rèn)同危機(jī)，而《心里話》刻意抹掉了原詩所描繪的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位的差距，而更加強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工子女與城里孩子的一致性，于是，"他們的2008"，也變成了"我們的2008"，"多余人/邊緣人"心態(tài)被更為積極的"接班人"心態(tài)所取代。

　　這與其說是農(nóng)民工子女的心聲，毋寧說是主流社會(huì)對(duì)于農(nóng)民工子女的期望。"別人與我比父母，我和別人比明天。"這一豪言壯語是"春晚"劇組后來添加的。其潛臺(tái)詞是，這是一個(gè)機(jī)會(huì)平等的社會(huì)，不論出身高低，只要肯奮斗，就可以實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)。這一邏輯的推論就是，今天的農(nóng)民工（即孩子們的父母）之所以處于社會(huì)底層，就在于他們沒有奮斗，所以才輸了今天；
同樣地，如果這些孩子的明天不夠美好，也不要怨恨社會(huì)，只能怪自己不夠努力。于是，農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同問題，在精英那里被巧妙地置換為系統(tǒng)整合的問題。然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的鴻溝就橫亙?cè)诤⒆觽兠媲�，絕大多數(shù)農(nóng)民工子女即便積極進(jìn)取，等待他們的也將是高加林式的命運(yùn)。他們會(huì)相信精英們炮制的平等神話嗎？在一個(gè)"斷裂"的社會(huì)，精英們能夠如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)對(duì)底層社會(huì)的價(jià)值整合嗎？

　　以往的學(xué)術(shù)研究更多地是從現(xiàn)代化、城市化、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的變遷出發(fā)，較少關(guān)注農(nóng)民工子女的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)；
相反，部分媒體報(bào)道敏銳地抓住了個(gè)體所經(jīng)受的陣痛與掙扎，但更多的是經(jīng)驗(yàn)和感性的呈現(xiàn)。本文則力圖實(shí)現(xiàn)宏觀與微觀、理論與經(jīng)驗(yàn)的綜合，將農(nóng)民工子女置于主體地位，看他們?nèi)绾卧谖谋竞蜕�活�?shí)踐中建構(gòu)自我與外部世界。有關(guān)社會(huì)認(rèn)同的研究表明：人們往往更喜歡以積極而非消極的自我概念建構(gòu)一種社會(huì)身份，是為了通過所認(rèn)同的群體提高自尊（布朗，2007）。因此，應(yīng)該把農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同放到中國的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中去理解、去透視：作為一個(gè)介于城鄉(xiāng)之間的特殊群體，農(nóng)民工子女如何認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)城市與鄉(xiāng)村，這對(duì)其身份意識(shí)的形成會(huì)產(chǎn)生什么影響。

　　如此一來，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)便得到了銜接。

　　為此，本文選擇了兩個(gè)戲劇性的事件：一是農(nóng)民工子女隨父母進(jìn)入城市；
二是農(nóng)民工子女隨志愿者還鄉(xiāng)。前者通過對(duì)浙江桐鄉(xiāng)市某民工子弟學(xué)校的學(xué)生作文來還原，后者則以上海"放牛班的孩子"合唱團(tuán)的回鄉(xiāng)之旅來呈現(xiàn)。無論是進(jìn)城還是還鄉(xiāng)，都是跨越城鄉(xiāng)邊界的過程，也是價(jià)值、觀念、理智、情感的碰撞過程，由此可能導(dǎo)致身份認(rèn)同的建構(gòu)與解構(gòu)，而這正是本文所欲考察和解釋的。

　　二、由鄉(xiāng)村到城市：以農(nóng)民工子女的文本為分析對(duì)象

　　浙江桐鄉(xiāng)市是毗鄰上海、蘇州、杭州的一個(gè)縣級(jí)市，位居全國百強(qiáng)縣（市）前30名。近年來，由于經(jīng)濟(jì)增長迅速，在外來民工大量涌入的同時(shí)，越來越多的農(nóng)民工子女隨父母移居城市。筆者的高中同學(xué)XJN 就職于當(dāng)?shù)氐囊凰�民工子弟學(xué)校，這為筆者的田野調(diào)查提供了方便。通過擔(dān)任語文教師的XJN ，筆者給該校的中小學(xué)生布置了一些作文（這相當(dāng)于完全開放式的訪談），本文便以其中的幾篇為主要分析對(duì)象（其中，六年級(jí)36篇，七年級(jí)57篇，合計(jì)93篇）。這篇作文的要求是：自擬題目：講述自己隨父母來到陌生的城市之后，發(fā)生了哪些令你印象深刻或?qū)δ阌绊戄^大的事情，你和你的家人是如何適應(yīng)新環(huán)境的？

　　由于農(nóng)民工是最近幾年才開始大量涌入桐鄉(xiāng)的，而這些文本作者的年齡多在12～15歲之間，所以，他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人都有一定的鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗(yàn)，是到了記事、讀書的年齡才進(jìn)入城市的（筆者對(duì)老師和學(xué)生的訪談也證實(shí)了這一點(diǎn)）。

　�。ㄒ唬┺r(nóng)民工子女文本中的城里人形象

　　第一，城里人與農(nóng)村人的形象被臉譜化，前者是冷漠無情的，后者則是溫情善良的——"路上，每一個(gè)人的眼神都好可怕，像對(duì)仇人一樣�！�…還是老家好，每個(gè)人都和藹可親，臉上都帶著微笑，讓人感到溫暖"（女，七年級(jí)）。從鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代都市的孩子，敏銳地覺察到陌生人社會(huì)與熟人社會(huì)的差異，但他們還無法理性地認(rèn)識(shí)這種差異：在他們眼中，這不是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分殊，不是生活方式的差異，而是人格、道德水準(zhǔn)的高下之分。一些敏感的孩子甚至誤以為城市社會(huì)這種普遍的個(gè)體化和疏離是專門針對(duì)自己（外地人）的「當(dāng)然，這并不排除日常生活當(dāng)中存在城市人歧視農(nóng)村人的現(xiàn)象」，因而對(duì)城里人產(chǎn)生敬而遠(yuǎn)之或怨恨的心理。

　　第二，城里人看不起外地人，這幾乎是孩子們的一個(gè)共識(shí)。但是，這種共識(shí)很大程度上是一種習(xí)慣性的成見，并不是由個(gè)體的親身體驗(yàn)所構(gòu)建的。正因?yàn)槿绱�，一個(gè)六年級(jí)學(xué)生在題為《好人好事》的作文中寫到自己迷路，被本地小孩送回家，結(jié)尾感嘆道："沒想到本地人也這么好心，我以為所有的（本地）人都很壞呢。"這說明，城里人的"妖魔化"很大程度上是因?yàn)槿狈�交往，彼此陌生，是一種基于想象和誤解的虛構(gòu)；
而這種刻板印象一旦形成，又會(huì)進(jìn)一步妨礙兩者的交往。有研究表明，農(nóng)民工子女更傾向于群體內(nèi)部的交往，很少與當(dāng)?shù)貎和�交朋友，生活圈子相�?duì)封閉（史柏年等，2005）。這一方面是由于社會(huì)隔離機(jī)制的存在，例如，農(nóng)民工子女只能就讀于民工子弟學(xué)校，即使進(jìn)入公立學(xué)校也獨(dú)立編班；
另一方面也是基于雙向的心理排斥，與農(nóng)民工及其子女對(duì)城里人的刻板印象相對(duì)應(yīng)，城里人也在對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行貶低乃至污名化（潘澤泉，2007）。

　　第三，在孩子們那里，城里人-農(nóng)村人、本地人-外地人被理解為富人和窮人的關(guān)系，城里人或者說當(dāng)?shù)厝吮坏韧瑸楦蝗�，并且是為富不仁的富人，城鄉(xiāng)差別與貧富差距相混淆——"城里人就是有幾個(gè)臭錢就拽得很，所以，本地人看不起我們外地人"（男，七年級(jí)）。在訪談中，筆者讓一個(gè)聲稱城里人看不起外地人的女生舉例說明這一點(diǎn)，她講述自己和幾個(gè)小姐妹到一家服裝專賣店看衣服，服務(wù)員愛理不理，還說買不起就別亂摸。實(shí)際上，當(dāng)?shù)氐母F人很可能也有過類似的經(jīng)歷。這與其說是對(duì)他們的外地人身份的歧視，毋寧說是因?yàn)樗麄兊拇┲�打扮暴露了自己低微的消費(fèi)能力。當(dāng)然，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭在城市都屬于窮人，這就使得他們可能遭遇雙重歧視：一是對(duì)其身份或社會(huì)地位的歧視；
二是對(duì)其經(jīng)濟(jì)地位的歧視。當(dāng)身份政治與階級(jí)政治糾結(jié)在一起時(shí)，會(huì)產(chǎn)生什么樣的政治與社會(huì)后果呢？這可能是一個(gè)需要關(guān)注的問題。

　�。ǘ�）農(nóng)民工子女文本中的城鄉(xiāng)對(duì)比

　　有趣的是，作文題目當(dāng)中并沒有提及鄉(xiāng)村，但絕大多數(shù)的作文都對(duì)城鄉(xiāng)生活進(jìn)行了比較，其中80%的孩子明確表達(dá)了自己的喜好。57%的孩子更喜歡呆在老家，而僅有19%的孩子表示更喜歡城市，還有4%的孩子表示二者都喜歡。

　　從文本的具體內(nèi)容來看，農(nóng)民工子女對(duì)城市和鄉(xiāng)村有以下三種態(tài)度：

　　一是將城市與鄉(xiāng)村（老家）建構(gòu)為截然對(duì)立的兩極，前者是丑陋無情的（甚至是導(dǎo)致個(gè)人墮落的淵藪），后者則代表著幸�？鞓贰�—"似乎家鄉(xiāng)才能容忍我，而此地永遠(yuǎn)是排擠"（男，六年級(jí)）；
"農(nóng)村是辛苦的，但也是幸福的生活"（男，七年級(jí)）；
"這里沒有愛、關(guān)心和互助，孤獨(dú)零落"（女，六年級(jí)）。他們認(rèn)為當(dāng)?shù)厝似缫�、排斥外地人，因而厭惡城市和自我封閉，懷念鄉(xiāng)村生活，迫切希望回到老家。這一態(tài)度占主流，有4成左右。

　　二是認(rèn)為城市和鄉(xiāng)村各有優(yōu)缺點(diǎn)，既來之則安之，主動(dòng)適應(yīng)城市，但認(rèn)為城市畢竟不是自己的家——"桐鄉(xiāng)和家鄉(xiāng)我都喜歡。在老家那親切、溫暖、愜意的感受讓我時(shí)時(shí)刻刻都想家鄉(xiāng)。而在桐鄉(xiāng)，我又可以交到許多朋友�！�…多交點(diǎn)朋友，多條路啊"（男，六年級(jí)）；
"無論這個(gè)新城市環(huán)境有多好，我還是忍不住對(duì)家鄉(xiāng)生活的懷念"（男，七年級(jí)）。持這種觀點(diǎn)的作文大概占2成左右。

　　三是認(rèn)同并積極融入城市，認(rèn)為父母在哪里，家就在哪里——"在哪都無所謂，只要有家就行"（女，六年級(jí)）；
"人生還有什么比一家在一起的事更開心呢？只要大家萬事想得開，到哪里都是家"（男，七年級(jí)）。持這種觀點(diǎn)的作文僅占少數(shù)，不到2成。

　　本文也對(duì)這93篇作文進(jìn)行了簡(jiǎn)單的內(nèi)容分析，將定性材料轉(zhuǎn)化為定量材料。在喜歡城市理由中，位居榜首的是"生活條件好"（8人），其次是"能和父母團(tuán)聚"、"新鮮、刺激、好玩"、"結(jié)交到了新朋友"（各4人）。這都很好理解。出人意料的是，討厭城市的最大理由居然是"環(huán)境污染"（20人），緊隨其后的是"人際關(guān)系冷漠，缺乏親情、友情"（19人），"城里人看不起外地人"反倒不那么突出（7人）。與之對(duì)應(yīng)，喜歡鄉(xiāng)村的主要理由分別是"環(huán)境優(yōu)美"（18人）、"老家人純樸、善良"（11人）、"老家是生我養(yǎng)我的地方"和"有好朋友一起玩"（各10人）。

　　孩子們之所以對(duì)環(huán)境污染如此敏感，一方面可能是因?yàn)槌青l(xiāng)環(huán)境的巨大反差，從青山綠水到高度工業(yè)化的城市，不免對(duì)污濁的空氣和骯臟的河水感到不適；
另一個(gè)方面很可能是因?yàn)檗r(nóng)民工家庭大多居住在城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的棚戶區(qū)或城市的小角落，那里的居住環(huán)境和衛(wèi)生條件都很差，有的還接近污染源（工廠、垃圾場(chǎng)、臭水溝），通常沒有獨(dú)立的衛(wèi)生間和抽水馬桶，居民隨地亂扔垃圾乃至大小便，那里往往也是環(huán)衛(wèi)部門的工作"盲點(diǎn)".另外還可以看到，孩子們對(duì)社會(huì)交往有很強(qiáng)的需求，他們非常看重人際關(guān)系的冷暖，重視友情，不論是喜歡城市還是喜歡鄉(xiāng)村，朋友都是很重要的因素。

　�。ㄈ�）外地人：農(nóng)民工子女的身份意識(shí)

　　無論是在農(nóng)民工子女的文本當(dāng)中，還是日常交談中，"本地人"、"外地人"出現(xiàn)的頻率都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于"城里人"和"農(nóng)村人或鄉(xiāng)下人".他們更習(xí)慣把自己看作一個(gè)異鄉(xiāng)人，而不是外界通常所稱呼的"農(nóng)民工子女"或"民工子弟".通過對(duì)作文中關(guān)鍵詞的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，"農(nóng)民工"或"農(nóng)民工子女"或"民工子弟"的字眼從來沒有出現(xiàn)過；
"鄉(xiāng)下人"或"農(nóng)村人"僅出現(xiàn)過2次，而且均出自與作者吵架的城里人之口；
"外地人"或"本地人"倒是頻頻出現(xiàn)（分別為37次和21次），并且往往以"我們外地人"、"他們本地人"的形式出現(xiàn)。對(duì)六年級(jí)學(xué)生的訪談也反映出同樣的傾向。

　　綜合對(duì)作文中關(guān)鍵詞的分析和上述訪談內(nèi)容，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：孩子們所認(rèn)同的身份是"外地人"而非"農(nóng)民工子女"或"農(nóng)村人".在他們的思維框架中，"本地人"和"外地人"是最為重要的對(duì)立，自己之所以受到不公正待遇，就是因?yàn)?我們"是"外地人".一個(gè)可能的解釋就是，遷徙并沒有帶來身份的變遷（身份仍然是農(nóng)民，農(nóng)民工只是一種職業(yè)變遷），農(nóng)民工子女更多地感受到地域之間的流動(dòng)；
而地域認(rèn)同基礎(chǔ)上的同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民工求職、流動(dòng)所依賴的重要社會(huì)資源（李培林，1996），農(nóng)民工以地域?yàn)榛�礎(chǔ)的"抱團(tuán)"行為，以及政府對(duì)流動(dòng)人口的管理政策，都可能強(qiáng)化農(nóng)民工子女的"外地人"意識(shí)。

　　但是，如果進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)："我是外地人"表面上是一個(gè)肯定式命題，似乎是在回答"我是誰"的問題，而實(shí)際上卻是一個(gè)否定式命題，即"我不是本地人".與"桐鄉(xiāng)人"、"浙江人"不同，"外地人"不是一個(gè)整合的概念，只是作為"本地人"的他者而被冠以統(tǒng)一的標(biāo)簽，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那些來自全國各地的外來打工者并不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)實(shí)在意義上的整體，就好比膚色、國籍、文化各異的西方旅行者只有到了中國，才會(huì)被統(tǒng)稱為"外國人".因此，從本質(zhì)上講，孩子們所認(rèn)同的"外地人"身份只是一種虛擬身份，這是由認(rèn)同的語法結(jié)構(gòu)——"我是誰"——所決定的，而"我是外地人"不過是一個(gè)偽裝為肯定陳述的否定句。

　　三、從城市到鄉(xiāng)村："放牛班"的"尋根"之旅

　�。ㄒ唬�戲中戲："尋根"之旅與身份政治

　　與桐鄉(xiāng)不同，上海長期以來一直是中國的經(jīng)濟(jì)中心，外來務(wù)工人員很早就進(jìn)入了這座城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海市流動(dòng)人口有28.3%是舉家遷移，在上海居住時(shí)間達(dá)數(shù)年之久（史柏年等，2005），許多農(nóng)民工子女很小就來到上海，甚至出生在這里。筆者在上海所接觸到的農(nóng)民工家庭，大多已在城市定居；
但他們又不同于一般意義上的移民，因?yàn)樗麄兊纳矸葸�滯留在農(nóng)村，一個(gè)他們可能從來沒有生活過的地方。對(duì)這些孩子而言，鄉(xiāng)村是遙遠(yuǎn)而陌生的，是一個(gè)記憶之外的故鄉(xiāng)。

　　從這個(gè)意義上講，"放牛班的孩子"是一個(gè)絕妙的隱喻。2006年2月，一直致力于農(nóng)民工子女教育的張軼超與來自美國的訪問學(xué)生柯慧婕一起組建了這個(gè)由農(nóng)民工子女組成的合唱隊(duì)，取名為"放牛班的孩子合唱團(tuán)".這個(gè)名字來自法國電影《放牛班的春天》，影片講述了一個(gè)通過教授音樂來改變他人命運(yùn)的故事，而這也是張軼超他們的理想。"放牛班"同時(shí)也隱喻著孩子們的農(nóng)民身份，"孩子都是民工子弟，生于農(nóng)村，長于城市，名為"放牛班的孩子合唱團(tuán)"，實(shí)在是一群未曾放過牛的孩子。"（沈亮，2007）

　　2007年8月2日～15日，張軼超等12名志愿者帶著35個(gè)正在上小學(xué)或初中的孩子，途經(jīng)三省五市農(nóng)村巡回演出，并在到達(dá)的每個(gè)地方進(jìn)行了農(nóng)村現(xiàn)狀調(diào)查。張軼超的理想目標(biāo)是帶著孩子回去尋根，因?yàn)樗�覺得他們對(duì)家鄉(xiāng)的歸屬感已經(jīng)不太多了。在志愿者看來，農(nóng)村對(duì)于"放牛班"的孩子而言，是生命的根；
而在孩子們的眼里，他們?cè)缫言谏虾０?家"，所謂的"家鄉(xiāng)"不過是一個(gè)抽象的字眼，"回鄉(xiāng)"的真正意義在于旅游。這種認(rèn)識(shí)上的差異大概就已經(jīng)注定"新公民計(jì)劃：牽手音樂回鄉(xiāng)之旅"踏上的不是一條坦途。充滿理想主義激情的志愿者們很快就被孩子們潑了一身冷水。當(dāng)音樂會(huì)在"前臺(tái)"上演之際，身份政治的劇目也悄悄在"后臺(tái)"拉開了序幕。

　　他們亦自覺不自覺地掩蓋自己的身份。到當(dāng)?shù)睾⒆蛹依镒隹偷臅r(shí)候，會(huì)向孩子的父母解釋說"我們來自上海"，而省略了"我們出自農(nóng)村".有時(shí)同行的志愿者對(duì)當(dāng)?shù)厝苏f，這些孩子也是從農(nóng)村隨父母去的上海，孩子們的眼睛里便流露出不大情愿的神情。……這些孩子很享受變?yōu)槌鞘泻⒆拥膬?yōu)越感。他們喜歡主動(dòng)而耐心地向農(nóng)村孩子描述他們?cè)谏虾＞妥x的公辦學(xué)校，"我的校園很干凈很漂亮的，有很多種類的課程和興趣小組。知道么？跑道都是塑膠的。"這個(gè)時(shí)候，農(nóng)村的孩子只呆呆地聽著，說不出一個(gè)字（沈亮，2007）。

　　盡管當(dāng)事人并沒有認(rèn)識(shí)到，但這的確是一出"戲劇"："放牛班"的孩子（農(nóng)民工子女）、農(nóng)村孩子、志愿者都不自覺地受到身份政治所撰寫的"文化腳本"的支配。志愿者的初衷是希望缺乏身份歸屬感的孩子們?cè)谵r(nóng)村找到自己的根，通過見證艱辛來體會(huì)幸福，把握手中的機(jī)會(huì)，獲得前行的力量；
孰料孩子們回到鄉(xiāng)村，非但沒有找到自己的根，竟然還把異鄉(xiāng)當(dāng)成了故鄉(xiāng)，不僅扮演起城里孩子的角色，還公然瞧不起農(nóng)村了！這怎能不讓志愿者們失望、甚至于有點(diǎn)憤怒？而孩子們從一開始就沒打算"尋根"，在巨大的城鄉(xiāng)差距面前，在沒有見過世面的農(nóng)村同齡人面前，一種從未有過的優(yōu)越感油然而生，他們?cè)陲h飄然的幸福中突然找到了"自我"，那就是：我一直生活在城市，我是城里來的，我是城里人。而在城市，有太多的現(xiàn)實(shí)壓抑著他們，無法將自己界定為一個(gè)城里人——他們可能無法在公立學(xué)校讀書，或者即使在公立學(xué)校也獨(dú)立編班，城里的孩子可能竊笑他們的穿著打扮太土、不愿意與他們交朋友，他們家住的簡(jiǎn)易房旁邊就是高檔住宅小區(qū)，諸如此類。有時(shí)候，限制還可能來自群體內(nèi)部，筆者曾經(jīng)親身見證過這樣一幕：在F 民工子弟學(xué)校的辦公室，筆者問幾個(gè)學(xué)生：你們老家是哪兒的？大家回答"湖南"、"安徽"、"江西"，只有一個(gè)學(xué)生回答說"上海"，其他孩子紛紛取笑他："你也是上海人？真不要臉。老師他撒謊……".到了農(nóng)村，這些束縛被掙脫了，"我是城里人"的念頭也就自然而然地冒出來了。從這個(gè)意義上講，孩子們也是在找尋自我。但他們?cè)浇缌�，也就是身份社�?huì)為他們所劃定的那條界線。農(nóng)村孩子扮演了雙重的角色，他們既成全了"放牛班"孩子們的城里人建構(gòu)（沒有他們作為參照系和配角，"放牛班"的孩子們就無法完成對(duì)自我的重新建構(gòu)），又及時(shí)阻止了他們的越界行為——"你們是不是上海人？"一語驚醒夢(mèng)中人，剛剛穿上的身份外套不翼而飛。而對(duì)方的失望和冷淡則再次證明了身份政治的"在場(chǎng)"：不在于你做了什么，而在于你是誰。

　　志愿者最后充當(dāng)了這場(chǎng)游戲的裁判和協(xié)調(diào)人，他們告訴孩子："你可以這樣向當(dāng)?shù)厝俗鲎晕医榻B："我在上海上學(xué)，我的老家在……".那是一個(gè)最真實(shí)的你。"（周楠、林環(huán)，2007）的確，這種表述方式最真實(shí)，從而也就有效捍衛(wèi)了身份邊界。在上海與老家之間，孩子們仿佛又回到了原點(diǎn)。

　�。ǘ�）我是誰："放牛班"的自我表達(dá)

　　當(dāng)記者問屠文建認(rèn)為自己是城里人還是個(gè)農(nóng)村人的時(shí)候，這個(gè)14歲的男孩答道："我覺得現(xiàn)在是城市人，不算上海人，因?yàn)槲也幌矚g農(nóng)村，所以我覺得，我不是農(nóng)村人。雖然我們經(jīng)濟(jì)地位跟他們上海人有很多差別�！�…"帶隊(duì)老師SHS后來把屠文建的這段話概括為："我不是農(nóng)村的孩子，我是城里的孩子，但我不是上海的孩子。"他認(rèn)為，這句話經(jīng)典地表達(dá)了農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同："在農(nóng)村孩子面前，他們不認(rèn)為自己是農(nóng)村的孩子，而是城里的孩子。"這句話的確道出了一個(gè)重要的真相：這些生于上海、長于上海的孩子，已經(jīng)是一群"城市化"了的孩子。

　　在張軼超看來，這些孩子與同齡的城里孩子相比，主要的差別在于生活細(xì)節(jié)的差異，例如打電話不會(huì)輕聲輕氣，不會(huì)自報(bào)家門；
日常生活中禮貌用語很少；
隨地亂扔?xùn)|西；
有的人還沒有坐過地鐵，雖然生活在上海，但局限在自己的社區(qū)里；
穿著打扮土一點(diǎn)。除此之外，并沒有大的不同。

　　一些孩子在上海呆的時(shí)間很長，甚至能用上海話進(jìn)行簡(jiǎn)單的交流。像屠文建說話就帶有一定的上海腔，喜歡使用"一剛"這個(gè)語氣詞（上海方言中用來表示驚訝，"竟然"的意思）。志愿者LHY （女）抱怨說："巡演期間，我們所有的志愿者都感覺到像是他們的仆人一樣。他們中間有些女孩子，特別"作"（注：上海方言，形容女人無理取鬧或無休止地發(fā)嗲），我是上海人，都覺得受不了。"不管怎樣，孩子們對(duì)上海人的模仿，正好表明了他們對(duì)上海的認(rèn)同，以及融入上海社會(huì)的愿望。這可能是城市第二代移民的共同點(diǎn)。在F 大學(xué)關(guān)于城鄉(xiāng)融合的一次討論會(huì)上，教授RY講述了這樣一個(gè)故事："有一次，我和我兒子去公園玩，看到有人在地上亂扔垃圾，于是說了一句：你看上海人素質(zhì)真差！結(jié)果兒子推了我一下：你就知道誣蔑我們上海人！"

　　作為第一代移民，RY盡管在上海學(xué)習(xí)、工作、定居多年，但心理上仍不把自己視為上海人；
但生于斯、長于斯的兒子卻不這么想。第一代移民總是相似的，無論經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位高低，大多對(duì)故鄉(xiāng)懷有歸屬感；
第二代移民則開始分化，中上層移民的后代形成了新的地域認(rèn)同，而農(nóng)民工子女所代表的下層移民后代，由于低下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)隔離機(jī)制，往往在家鄉(xiāng)與城市之間進(jìn)退失據(jù)。

　　12歲的黃艷告訴《解放日?qǐng)?bào)》記者，農(nóng)村的孩子衣服穿得土，沒有城里孩子那么多花哨的顏色。可當(dāng)記者問她城里小孩穿得有多花哨時(shí)，一直滔滔不絕的小姑娘沉默了一會(huì)兒說："其實(shí)我來上海5年了，從沒和上海小孩做過朋友，所以不大了解他們穿得有多好。"這種情況在"放牛班"非常普遍。

　　就讀于公立學(xué)校的初二女生LL告訴筆者，他們（農(nóng)民工子女）被獨(dú)立編班，平時(shí)與上海學(xué)生基本沒有來往，班上曾經(jīng)有人跟上海學(xué)生玩得很好，后來又打架鬧翻了，班主任就警告班里的同學(xué)，以后不準(zhǔn)與上海學(xué)生交往了。這種生活空間的隔離，無疑會(huì)強(qiáng)化上海人與外地人的身份界線，阻止這些農(nóng)民工子女像中上層移民的后代那樣形成"上海人"認(rèn)同。

　　與桐鄉(xiāng)的孩子們不同，"放牛班"的成員在城市呆的時(shí)間更長，心態(tài)上的"城市化"程度更高，對(duì)城市的認(rèn)同度也更高。在23個(gè)受訪者當(dāng)中，有14個(gè)對(duì)上海的認(rèn)同度較高，這個(gè)比例（61%）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于桐鄉(xiāng)的受訪者（19%）。

　　桐鄉(xiāng)的孩子們?cè)谧魑闹兴�描繪的風(fēng)景優(yōu)美、空氣清新的山村，在"放牛班"孩子的眼里則代表著貧窮與落后。孩子們?nèi)ギ?dāng)?shù)氐膸�所，夸張地大叫：臟死了，怎么上啊。在這些孩子眼里，鄉(xiāng)村的環(huán)境也不是無可挑剔的，例如，村里的馬路無人定期打掃，廢棄電池?zé)o人回收，缺乏集中的垃圾處理，燃燒麥稈做肥料的習(xí)慣，都會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染，而這些觀念無疑來自現(xiàn)代城市。多數(shù)孩子將這些問題歸咎于農(nóng)民的"素質(zhì)"（無知），這種看法與"提高農(nóng)民素質(zhì)"的城市主流話語高度一致，也正好體現(xiàn)了城市文化對(duì)于這些孩子的深刻影響。

　�。ㄈ�）城市化的孩子："放牛班"的類型學(xué)意義

　　其實(shí)，不論是桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女，還是"放牛班"的孩子，他們都可以稱為"城市化的孩子".這個(gè)稱呼有三層含義：首先，他們都是在當(dāng)代中國高歌猛進(jìn)的城市化浪潮中出生和成長的，如此多的"放牛娃"涌入城市，在中國可能是史無前例的。其次，他們自身也在經(jīng)歷一個(gè)城市化的過程，鄉(xiāng)土性逐漸地從他們的心性中被剝離，城市將以特定的方式塑造他們的心智、觀念、氣質(zhì)和認(rèn)同，李強(qiáng)（1999）稱之為"日常生活的城市化".最后，他們所經(jīng)歷的痛苦、彷徨、迷失是由城市化——更準(zhǔn)確地說，是"半城市化"「在王春光那里，"半城市化"指的是一種介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)，它表現(xiàn)為各系統(tǒng)之間的不銜接，社會(huì)生活和行動(dòng)層面的不融合，以及在社會(huì)認(rèn)同上的"內(nèi)卷化"（參見王春光：《農(nóng)村流動(dòng)人口的"半城市化"問題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期）。本文所說的"半城市化"與其有所不同，主要著眼于政治、政策層面，即城市把鄉(xiāng)城遷移者作為勞動(dòng)主體、消費(fèi)主體而不是政治主體、權(quán)利主體，用"流動(dòng)人口"而不是"城市新移民"來指代這一群體，這種對(duì)鄉(xiāng)城遷移者經(jīng)濟(jì)上吸納、政治上排斥的城市化道路，筆者稱之為"半城市化"」——帶來的，最終也必須通過城市化來得到解決。在這群城市化的孩子中，相當(dāng)一部分人（很可能是大多數(shù)人）事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了城市第二代移民，也就是繼續(xù)在城市定居下去，因?yàn)槌鲇诮?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和生活穩(wěn)定的考慮，多數(shù)農(nóng)民工會(huì)選擇在城市立足、有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后才把孩子接來同住，所以，進(jìn)城農(nóng)民工子女的父母通常已經(jīng)在城市居留了較長時(shí)間。而任遠(yuǎn)、姚慧（2007）的研究發(fā)現(xiàn)：總體上看，流動(dòng)人口居留的時(shí)間越長，繼續(xù)居留的概率也越高；
1993年以后，上海城市流動(dòng)人口表現(xiàn)出這樣的現(xiàn)象：如果流動(dòng)人口已經(jīng)在城市居住了10年，那么，基本上他就會(huì)有很強(qiáng)的傾向性繼續(xù)居留城市。由此觀之，這些孩子將來更可能留在城市而不是返回鄉(xiāng)村。

　　然而，至少到目前為止，他們所認(rèn)同的城市還沒有正式接納他們，因?yàn)樵诠俜降亩�義里，他們依然是流動(dòng)人口，盡管他們的家庭已經(jīng)在此定居十余年。但是，他們也不再屬于農(nóng)村，他們沒有多少鄉(xiāng)村生活的經(jīng)歷，更不打算在若干年后回到農(nóng)村，充其量只是出于升學(xué)的考慮，中間幾年回到老家念初中或高中，爾后，不管是否考上大學(xué)，都將回到這座城市。在他們的身后，還有源源不斷的人流。問題是，出路在哪里？他們?cè)敢庵貜?fù)父輩的經(jīng)歷嗎？

　　相關(guān)的研究顯示，第一代農(nóng)民工由于有遷出地境況的比較，對(duì)于遷入地的社會(huì)不公平和歧視往往比較容易接受，通常不會(huì)做社會(huì)的橫向利益比較，而是做自身的縱向利益比較，并不預(yù)期與遷入地的居民有完全相同的權(quán)利地位，因此，他們通常有比較積極的社會(huì)態(tài)度（李培林、李煒，2007）。

　　第二代移民則不然，他們?nèi)狈�農(nóng)村生活的體驗(yàn)，他們對(duì)于生活滿意程度的參照主要是城市居民的生活，一方面具有更強(qiáng)的被剝奪感，另一方面強(qiáng)烈地要求自身權(quán)利地位的垂直上升。他們當(dāng)中的大多數(shù)人都希望從事輕松、體面的白領(lǐng)工作或自己當(dāng)老板，而不愿意像父母那樣打工（史柏年等，2005）。

　　在這種心理預(yù)期下，第二代移民對(duì)于不平等缺乏忍耐，在成長過程中往往采取一些比較激烈的對(duì)抗性行為，以此來直接或間接地表達(dá)他們的不滿或平等訴求。所以，第二代移民的失范行為較多，在更嚴(yán)重的情況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　犯罪率較高（趙樹凱，2000）。對(duì)第二代移民的這種預(yù)期雖有待商榷，但若能促成國家政策的調(diào)整，倒也不失為一個(gè)進(jìn)步的契機(jī)。

　　四、兩個(gè)個(gè)案的比較與討論

　　首先，通過"進(jìn)城"與"還鄉(xiāng)"的對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)：童年的經(jīng)歷、在城市生活時(shí)間的長短對(duì)孩子們的身份認(rèn)同有重要影響。在鄉(xiāng)村有較長生活經(jīng)歷、半路進(jìn)城的孩子通常更加認(rèn)同鄉(xiāng)村；
而在城市長大的孩子更傾向于認(rèn)同城市，盡管他們不一定認(rèn)為自己就是城里人。雖然他們都被稱為"農(nóng)民工子女"，但這個(gè)身份其實(shí)是外界賦予的，并不是由自我認(rèn)同所形成的。"放牛班的孩子"不認(rèn)同鄉(xiāng)村，甚至"瞧不起"鄉(xiāng)村，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為個(gè)人的虛榮或教育的失敗，而是由他們從小的生活經(jīng)歷所塑造的。這與桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女更加喜歡鄉(xiāng)村生活并沒有本質(zhì)區(qū)別「這一現(xiàn)象與埃爾德、戴維o 伊斯頓對(duì)早期社會(huì)化的強(qiáng)調(diào)是一致的，但正如米德（1999）所言，自我是一個(gè)過程，在充滿流動(dòng)性和不確定性的現(xiàn)代社會(huì)尤其如此。本文抓住的僅僅是其中的某些片斷，要確定鄉(xiāng)村和城市所構(gòu)成的社會(huì)化力量與農(nóng)民工子女身份認(rèn)同之間的關(guān)系，還有待更深入、細(xì)致的考察」。鑒于早期生活的重要性，本文可以此為標(biāo)準(zhǔn)將農(nóng)民工子女區(qū)分為"一代半"移民和第二代移民。所謂第一代移民，是指生于農(nóng)村、長于農(nóng)村，直至成年或接近成年才進(jìn)入城市的農(nóng)村務(wù)工人員；
第二代移民則是出生在城市，或者在尚未記事的年齡就隨父母進(jìn)城的農(nóng)民工子女。那些在鄉(xiāng)村生活時(shí)間較長的農(nóng)民工子女則介于第一代移民（其父輩）與第二代移民之間：一方面，他們對(duì)鄉(xiāng)村生活有記憶、有感情，這使得他們不同于第二代移民；
另一方面，他們又較早地在城市生活和受教育，其個(gè)人的"城市化"歷程要明顯早于第一代移民。因此，在研究農(nóng)民工子女的時(shí)候，有必要區(qū)分這樣兩個(gè)群體，把集體記憶和個(gè)人生活歷程作為重要的考察對(duì)象。

　　其次，"農(nóng)民工子女"不是identity意義上的身份，而是status意義上的身份「李強(qiáng)（2004）也是從status的意義來使用"身份"這個(gè)概念，而將農(nóng)民工界定為一個(gè)身份群體（status group），認(rèn)為戶籍制度的本質(zhì)是一種身份制度。當(dāng)前學(xué)術(shù)界在使用"身份"這一概念的時(shí)候，往往不注意區(qū)分status和identity，存在一定程度的混淆。韋伯所說的身份群體指的是擁有相似聲望（prestige）或生活風(fēng)格（life style）的一群人（Schaefer Lamn ，1993）。可見，status主要跟外部評(píng)價(jià)（聲望）聯(lián)系在一起，而identity主要是指自我意識(shí)和自我認(rèn)同」。陳映芳（2005）認(rèn)為，"農(nóng)民工"已經(jīng)成為與"農(nóng)民"和"城市"居民相并列的身份類別，即"第三種身份".本文的研究則質(zhì)疑了這一觀點(diǎn)：桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女更傾向于將自我界定為"外地人"而不是"農(nóng)村人"，而"放牛班"的孩子們具有更強(qiáng)的"城里人"意識(shí)。有時(shí)候，他們會(huì)對(duì)自己的身份感到困惑、迷惘，不知道自己該歸入哪個(gè)群體，即陷入所謂"身份認(rèn)同危機(jī)"；
而如果真的存在"第三種身份認(rèn)同"，又何來認(rèn)同危機(jī)？一言以蔽之，"農(nóng)民工"或"農(nóng)民工子女"不構(gòu)成一個(gè)認(rèn)同單位，而是國家政策和治理行為的結(jié)果，更接近人口群體而非共同體（查特杰，2007）。套用韋伯的句式來說，農(nóng)民工子女只是有著共同生活機(jī)遇（common lifechances ）的人的集合體，而不是真正的社會(huì)群體，是存在于紙上（政策文件、媒體報(bào)道）的群體，是group-on-paper而非group-in-reality（斯沃茨，2006）。所謂"紙上的群體"是一種標(biāo)簽群體，其身份是由外部社會(huì)強(qiáng)加的，故而內(nèi)部缺乏有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系和凝聚力，僅僅在某些方面（例如經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位）具有原子意義上的相似性；
所謂"現(xiàn)實(shí)的群體"，則是一種內(nèi)聚群體，其同質(zhì)性植根于社會(huì)互動(dòng)或文化傳統(tǒng)之上。也就是說，"農(nóng)民工子女"是由國家的一整套制度安排（城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、戶籍制度、社會(huì)保障制度等）所決定，并經(jīng)過國家的治理行為而得到強(qiáng)化的身份標(biāo)簽，它是不以農(nóng)民工子女的意志為轉(zhuǎn)移的，是無可選擇的。盡管認(rèn)同可以由支配的制度產(chǎn)生，但是，只有在行動(dòng)者將之內(nèi)化，且將他們的意義環(huán)繞著這內(nèi)化過程建構(gòu)時(shí)，它才會(huì)成為認(rèn)同（卡斯特，2003）。

　　再次，農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同不是簡(jiǎn)單地由社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定，而是在事件的驅(qū)動(dòng)下間歇性地生產(chǎn)出來的，充滿建構(gòu)性和不確定性。身份認(rèn)同是在社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)情境中通過自我與他人的互動(dòng)而形成的，前者體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性、剛性的一面，后者體現(xiàn)了建構(gòu)性、權(quán)變的一面。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是農(nóng)民工子女身份意識(shí)形成中的結(jié)構(gòu)性力量，它設(shè)定了基本的身份邊界，所以，"放牛班"的成員充其量只會(huì)認(rèn)為自己是城里的孩子，而不認(rèn)為是上海人，即使心里這么認(rèn)為，也不敢公開表達(dá)，例如，問卷中選擇"我認(rèn)為上海就是我的家鄉(xiāng)"的4個(gè)孩子，很可能是因?yàn)樵谀涿麪顟B(tài)下做出這樣的選擇；
在面對(duì)面的交流中，筆者從未見到哪個(gè)孩子這樣表述自己的身份。在前文中，可以看到，一旦逾越身份邊界，就會(huì)遭遇到懲罰，因?yàn)樯矸莸拇_立也是一個(gè)社會(huì)控制的過程，"人們?cè)谌粘�溝通中，將微妙地、溫和地從他人那里了解到哪種特定的身份是不恰當(dāng)?shù)?（特納、斯戴茲，2007）。農(nóng)民工子女認(rèn)同自己是農(nóng)村孩子或者"什么都不是"，可能構(gòu)成了一種"防御性認(rèn)同"或者說"防御機(jī)制"，因?yàn)榕c身份認(rèn)同失敗相聯(lián)系的情感不僅是消極的，而且是非常痛苦的，人們?cè)诳赡艿那闆r下會(huì)盡量避免這種痛苦。

　　"放牛班"回鄉(xiāng)的故事則體現(xiàn)了身份的情境性。從中心來到邊緣，孩子們?cè)谝欢ǔ潭壬蠑[脫了社會(huì)結(jié)構(gòu)所施加的限制，在農(nóng)村孩子面前，他們身上體現(xiàn)了更多的現(xiàn)代性，也就理所當(dāng)然地成為城市的代表，"當(dāng)人們?cè)谇榫持杏袡C(jī)會(huì)選擇執(zhí)行何種身份時(shí)，他們將扮演更突出的或更有價(jià)值的身份"（特納、斯戴茲，2007）。"城里的孩子"無疑是一個(gè)具有更高附加值的身份，從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的回應(yīng)就可以看得出來："總有村民問孩子們是不是上海人，孩子們說不是，村民們的態(tài)度就多少冷淡些"（周楠、林環(huán)，2007）。在身份的背后，人們可以看到理智與情感、代價(jià)與回報(bào)、規(guī)訓(xùn)與懲罰。孩子們不自覺的行動(dòng)試探出了社會(huì)的底線，讓那個(gè)他們以為已經(jīng)擺脫的、其實(shí)只是隱藏起來的社會(huì)結(jié)構(gòu)不得不現(xiàn)身，身份秩序的平衡剛剛被打破，又重新恢復(fù)。"回鄉(xiāng)"在這里就構(gòu)成了一個(gè)事件，一個(gè)驅(qū)動(dòng)農(nóng)民工子女進(jìn)行自我反思性建構(gòu)的事件。農(nóng)民工子女在日常生活中往往采用"去身份化或個(gè)體化"或"替代性身份"的策略來規(guī)避身份認(rèn)同危機(jī)，這與前文所說的"防御性認(rèn)同"一樣，都是一種自我保護(hù)機(jī)制。以"放牛班的孩子"為例，他們可以采用合唱隊(duì)演員的替代性身份，從而把自己與城里人的身份邊界改寫為演員與觀眾的關(guān)系，這種關(guān)系非但不像農(nóng)村人與城里人的關(guān)系那樣帶來消極情緒，還有助于他們形成積極的自我形象；
只有當(dāng)沖突性事件激活了處于休眠狀態(tài)的社會(huì)邊界（social boundaries ），潛在的身份可能性才會(huì)轉(zhuǎn)化為明確的身份認(rèn)同，例如，在"回鄉(xiāng)之旅"中，只有當(dāng)直面"你是不是上海人"這類問題時(shí)，農(nóng)民工子女才會(huì)強(qiáng)烈地感知到自己不同于一般城市人的社會(huì)身份。也就是說，農(nóng)民工子女身份認(rèn)同的形成是由事件驅(qū)動(dòng)（event-driven）的，因而是間歇性地被生產(chǎn)出來，事件作為社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)行動(dòng)的中介發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。

　　最后，身份認(rèn)同兼具自我展示和自我保護(hù)的功能，分別形成進(jìn)取性認(rèn)同和防御性認(rèn)同，這兩種認(rèn)同的沖突在農(nóng)民工子女身上尤為明顯。有研究者指出，當(dāng)弱勢(shì)社群成員感覺到所屬社群在聲望和權(quán)勢(shì)上都比不上其他社群時(shí)，為了維護(hù)自尊，他們會(huì)采用多種應(yīng)對(duì)方法，其中包括模仿強(qiáng)勢(shì)社群以圖自強(qiáng)，辨認(rèn)一些所屬社群比強(qiáng)勢(shì)社群優(yōu)勝的地方，或離棄所屬社群，改為認(rèn)同強(qiáng)勢(shì)社群（趙志裕、溫靜、譚儉邦，2005）。從中可以看出，身份認(rèn)同其實(shí)具有兩種不同的面向：一種是自我展示，即向外界展現(xiàn)自我的優(yōu)越性或獨(dú)特性，為此需要進(jìn)入一個(gè)相對(duì)優(yōu)越的"我屬群體"（one"s own group ）（泰菲爾、特納，2007），"炫耀式消費(fèi)"就是一種身份的自我展示；
另一種是自我保護(hù)，即由于社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)身份認(rèn)同的剛性限制，任何逾越社會(huì)邊界的身份認(rèn)同都可能受到懲罰，為了避免這種后果，人們有時(shí)會(huì)傾向于選擇相對(duì)劣勢(shì)的社會(huì)身份。自我展示的需要會(huì)產(chǎn)生進(jìn)取性認(rèn)同，自我保護(hù)的需要?jiǎng)t會(huì)激發(fā)防御性認(rèn)同。

　　所謂進(jìn)取性認(rèn)同，是將自我投射到理想的身份之中，最典型的表現(xiàn)就是對(duì)特定生活方式的摹仿，農(nóng)民工子女對(duì)上海人語言、做派的模仿就是一例；
所謂防御性認(rèn)同，如前所述，是為了避免受到刺激和傷害，農(nóng)民工子女將自己界定為"外地人"或者"什么都不是"就屬于這種策略。如果說防御性認(rèn)同體現(xiàn)了"賓我"（Me）也即內(nèi)化了的社會(huì)規(guī)范，進(jìn)取性認(rèn)同代表著"主我"（I ）也即主體的自由意志，那么可以說，這兩種認(rèn)同傾向?qū)嶋H上反映了行動(dòng)者（農(nóng)民工子女）與社會(huì)結(jié)構(gòu)（城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)）之間的深刻沖突。但不論是進(jìn)取性認(rèn)同，還是防御性認(rèn)同，都沒有將"農(nóng)民工子女"作為認(rèn)同的對(duì)象，這表明，農(nóng)民工子女的自我認(rèn)同（self-identification ）與社會(huì)分類（social categorization ）之間存在著一種緊張關(guān)系，即社會(huì)將他們歸入"農(nóng)民工子女"這一類屬（category），而他們則將自身歸入"外地人"（防御性認(rèn)同）或者"城里的孩子"（進(jìn)取性認(rèn)同）。這種認(rèn)知上的不一致在很大程度上影響了農(nóng)民工子女與外部世界的互動(dòng)。

　　五、政策含義

　　對(duì)于進(jìn)城的農(nóng)民工子女而言，在城市扎根要比回鄉(xiāng)尋根更為重要。隨著城市化進(jìn)程的加速，"放牛班的孩子"這一類型的農(nóng)民工子女必然會(huì)越來越多。與父輩不同，他們與鄉(xiāng)村之間不存在任何文化上的臍帶，僅僅是被戶籍制度強(qiáng)行捆綁在一起；
他們?cè)谑聦?shí)上構(gòu)成了第二代移民，然而在政策上卻仍然被界定為流動(dòng)人口。把孩子帶在身邊的"流動(dòng)人口"其實(shí)已經(jīng)很少流動(dòng)了，筆者在上海所接觸到的農(nóng)民工家庭，大多已在城市定居；
但他們又不同于一般意義上的移民，因?yàn)樗麄兊纳矸葸�滯留在農(nóng)村。這是一個(gè)無法定義的群體，在現(xiàn)代國家的治理體系中無法被歸類，所以，有學(xué)者稱之為"無根的非市民"（unrooted noncitizen ）（Solinger，1999）。

　　美國學(xué)者Frank Parkin（1979）認(rèn)為，任何社會(huì)都會(huì)建立一套程序和規(guī)范體系，使得資源和機(jī)會(huì)為社會(huì)上的某些人享有而排斥其他人。他區(qū)分了兩種排斥他人的方式：一種是"集體排他"的方式，例如，以種族、民族、宗教為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而將某些社會(huì)群體整體地排斥在資源的享有之外；
另一種是"個(gè)體排他"的方式，例如，通過考試來選取人才，這樣，被選取者和被淘汰者都是以個(gè)體形式出現(xiàn)的，并沒有一個(gè)身份群體被整體排斥。Parkin認(rèn)為，集體排他的結(jié)果是產(chǎn)生了一個(gè)"共同集團(tuán)"（communal group），由于這個(gè)共同集團(tuán)是被整體排斥的，它必然會(huì)做出比較激烈的反應(yīng)，由此常常會(huì)激化社會(huì)沖突。與此相反，個(gè)體排他的結(jié)果是產(chǎn)生了分散的身份群體（segmental status group）。

　　在個(gè)體排他的體制下，每個(gè)人都有參與的機(jī)會(huì)，一個(gè)人之所以被排斥了，往往會(huì)被解釋為這個(gè)人的能力不濟(jì)。Parkin認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的基本趨勢(shì)是從集體排他轉(zhuǎn)向個(gè)體排他。當(dāng)前中國的"農(nóng)民工"就是一種由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍制度所引發(fā)的集體排他現(xiàn)象。正如張軼超所言："對(duì)農(nóng)民工子女而言，怕就怕制度上、結(jié)構(gòu)上的歧視，因?yàn)榫唧w的某個(gè)人看不起我，這種個(gè)別的歧視是可以戰(zhàn)勝的，譬如比他們更優(yōu)秀；
而抽象的、普遍意義的歧視是無法戰(zhàn)勝的。"

　　如果正視這部分農(nóng)民工及其子女"非流動(dòng)性"的現(xiàn)實(shí)，就不得不承認(rèn)"流動(dòng)人口"的管理模式需要做出調(diào)整了——在流動(dòng)人口當(dāng)中已經(jīng)有相當(dāng)一部分人落地生根，對(duì)于他們而言，流動(dòng)人口的治理邏輯必須讓位于城市移民的權(quán)利邏輯。所謂治理的邏輯，就是將流動(dòng)人口排除在"我們的"城市之外，"從管理者的角度、特別是從一種對(duì)城市穩(wěn)定性的憂慮和對(duì)本地生活標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)"，"而對(duì)流動(dòng)者本身的福利或需求則沒有考慮"（杰華，2006）；
而所謂權(quán)利的邏輯，則是把農(nóng)民工及其子女視為城市的新成員，承認(rèn)其享有與城市居民同等的公民權(quán)利的資格。人口政策向移民政策的轉(zhuǎn)變，不僅是政府治理和社會(huì)穩(wěn)定的需要，也是現(xiàn)代國家建設(shè)的需要，因?yàn)楣�民身份或者說公民資格（citizenship ）乃是現(xiàn)代國家的一個(gè)重要基石。在西方，公民身份演進(jìn)的歷史是公民權(quán)利（civil rights）、政治權(quán)利（political rights）和社會(huì)權(quán)利（social rights ）漸次展開的漫長過程（馬歇爾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　2007）；
而在中國，這一過程被大大壓縮了，可能會(huì)要求三者齊頭并進(jìn)——自由、選票和福利，一個(gè)都不能少。這無疑是對(duì)政府能力的一個(gè)極大考驗(yàn)。

　　參考文獻(xiàn)

　　　　〔1〕布朗：《群體過程》，胡鑫、慶小飛譯，中國輕工業(yè)出版社，2007年。

　　　　〔2〕查特杰：《被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治》，田立年譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

　　　　〔3〕陳映芳：《農(nóng)民工：制度安排與身份認(rèn)同》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。

　　　　〔4〕杰華：《都市里的農(nóng)家女：性別、流動(dòng)與社會(huì)變遷》，吳小英譯，江蘇人民出版社，2006年。

　　　　〔5〕卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。

　　　　〔6〕李培林：《流動(dòng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位》，《社會(huì)學(xué)研究》1996年第4期。

　　　　〔7〕李培林、李煒：《農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)態(tài)度》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。

　　　　〔8〕李強(qiáng)：《中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。

　　　　〔9〕李強(qiáng)：《農(nóng)民工與中國社會(huì)分層》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

　　　　〔10〕馬歇爾：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，載郭忠華、劉訓(xùn)練（編）：《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，江蘇人民出版社，2007年。

　　　　〔11〕米德：《心靈、自我與社會(huì)》，霍桂桓譯，華夏出版社，1999年。

　　　　〔12〕潘澤泉：《社會(huì)、主體性與秩序：農(nóng)民工研究的空間轉(zhuǎn)向》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。

　　　　〔13〕任遠(yuǎn)、姚慧：《流動(dòng)人口居留模式的變化和城市管理——基于對(duì)上海的研究》，《人口研究》2007年第3期。

　　　　〔14〕沈亮：《"放牛班"回鄉(xiāng)》，《南方周末》2007年8月30日。

　　　　〔15〕史柏年等：《城市邊緣人——進(jìn)城農(nóng)民工家庭及其子女問題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年。

　　　　〔16〕斯沃茨：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2006年。

　　　　〔17〕泰菲爾、特納：《群際行為的社會(huì)認(rèn)同論》，載周曉虹（主編）：《現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)名著菁華》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。

　　　　〔18〕特納、斯戴茲：《情感社會(huì)學(xué)》，孫俊才、文軍譯，上海人民出版社，2007年。

　　　　〔19〕王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。

　　　　〔20〕趙樹凱：《邊緣化的基礎(chǔ)教育：北京外來人口子弟學(xué)校的初步調(diào)查》，《管理世界》2000年第5期。

　　　　〔21〕趙志裕、溫靜、譚儉邦：《社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸的研究范例》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期。

　　　　〔22〕周楠、林環(huán)：《"放牛班"的音樂回鄉(xiāng)之旅》，《解放日?qǐng)?bào)》，2007年9月3日。

　　　　〔23〕Easton，David and Dennis ，Jack ：Children in the PoliticalSystem：Origins of Political Legitimacy，Chicago：University of ChicagoPress ，1980[1969].

　　　　〔24〕Parkin，F(xiàn)rank：Marxism and Class Theory ：a Bourgeois Critique，New York：Columbia University Press，1979.

　　　　〔25〕Schaefer，R.T.Lamn ，R.P.：Sociology（5th ed.），NewYork：McGraw-Hill，1993.

　　　　〔26〕Solinger，Dorothy J.：Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants ，the State and the Logic of the Market，Berkeley：University of California Press ，1999.

　　來源：《中國農(nóng)村觀察》2009年第2期

相關(guān)熱詞搜索：城市化 農(nóng)民工 城鄉(xiāng) 認(rèn)知 子女