文革中政治新星戚本禹是曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的“戚大帥”。戚本禹相對于其他同齡人而言，可說是少年得志，早早就進入了“中國最高權(quán)力中心”－－中南海，雖然說不上日日受中共精心的培養(yǎng)，但卻是近水樓臺得到中共領(lǐng)袖思想風(fēng)范的熏陶，自是普通老百姓所無法期盼的。再加上戚本禹先天聰穎，后天刻苦，為自己奮斗出一番可觀的天地。文革初期的戚本禹年紀輕輕即躋身“中央首長”之列，成為中央文革小組重要成員之一，其聲勢如日中天，實乃一顆迅速躍起的政治新星，然旋踵之間卻急速殞落，甚至化為塵埃。曾幾回首，若非毛澤東悍然發(fā)動史無前例的文化大革命運動，戚本禹按部就班地發(fā)展，則必有另一番驕人的成績，斷不可能身陷囹圄十八年。歷史的發(fā)展往往出人意料，命耶？運耶？歷史應(yīng)該怎樣評價之？人們又從中汲取什么樣的經(jīng)驗和教訓(xùn)呢？

　　一、青年時代：“八司馬事件”因禍得福

　　戚本禹出生于１９３１年，祖籍山東省威海市。１９４２年隨父親到上海，隨后進入國人在上海創(chuàng)辦的南洋模范中學(xué)。在校期間接受了中共地下組織的影響，投身地下學(xué)生運動，１９４８年加入中共。１９４９年上海解放后被選送到北京中央團校的前身－－勞動大學(xué)學(xué)習(xí)，因其學(xué)習(xí)成績好，理論水平較高，１９５０年５月４日被分配到中南海工作，時年僅１９歲。

　　進入中南海后，戚本禹被分配到中央書記處政治秘書室工作，當(dāng)時的秘書室主任為師哲，副主任江青和田家英。這個秘書室實乃毛澤東本人的秘書室，屬中央辦公廳編制。戚本禹剛開始在此作的工作是校對毛澤東選集１至３卷，戚本禹是田家英的助手，一篇毛選文章要逐字逐句地校對，往往要通讀五六十遍，工作雖然乏味，但從此戚本禹對毛澤東著作頗為熟悉，了然于胸。

　　此后戚本禹在中共中央信訪局工作，五十年代后期擔(dān)任政治秘書室一科科長，行政十六級干部，主要負責(zé)處理毛澤東的來往信件，兼管來訪接待工作。

　�。保梗担改辏吃轮心虾０l(fā)生了一起“八司馬事件”，當(dāng)時的中央政治秘書室開展整風(fēng)活動，幾位年輕的黨員向政治秘書室副主任何載提意見，這些人當(dāng)中就有戚本禹。何載向中央辦公廳主任兼中直機關(guān)黨委書記楊尚昆報告，指責(zé)這些提意見者是向黨發(fā)起進攻，于是組織政治秘書室的人們對這些人開展批判斗爭，不僅要將這八個人停職反省，還要進一步揭發(fā)批判他們的反黨問題。這個問題被反映到毛澤東處后，毛澤東改變了這一決定，毛說：想不到我的身邊也發(fā)生了新的“八司馬事件　”。唐順宗時期，柳宗元、劉禹錫、王叔文等８人實行變法改革，受到了大地主、大官僚的打擊，被罷官、撤職，形成了歷史上有名的‘八司馬事件’。戚本禹這些人因為對中央辦公廳和政治秘書室領(lǐng)導(dǎo)人的右傾錯誤有看法，提了一些批評意見，就要把人家打成‘反黨’，簡直是豈有此理！依我看，中直黨委應(yīng)該撤銷，政治秘書室也要撤銷，真正受到處分的不是林克、戚本禹這些人，而是整他們的人！當(dāng)年５月初在毛澤東的干預(yù)下，戚本禹等人獲得平反，而整人的干部如何載則被開除黨籍下放勞動，中直機關(guān)黨委也被撤銷。對戚本禹而言，毛澤東對他簡直就是恩同再造。

　　二、參與李秀成變節(jié)說的史學(xué)爭鳴

　　天資聰穎的戚本禹業(yè)余時間喜好鉆研歷史，對中國近代史，特別是太平天國革命史尤感興趣，花了大量時間研究太平天國忠王李秀成。由于中共建國后歌頌農(nóng)民起義及其領(lǐng)袖，李秀成敢于揭桿起義造反，后又死于滿清王朝的屠刀下，自然成為大陸史學(xué)界肯定的正面人物。李秀成死前曾留下了一份“自述”，明顯表露出乞降求撫及茍且偷生之意，如何評價李秀成其人一度成為史學(xué)界有所爭論的焦點。

　�。保梗叮衬昶荼居碜�文《評李秀成自述－－并同羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生商榷》，投稿《歷史研究》編輯部，為了深入探討此一歷史公案并引發(fā)百家爭鳴的學(xué)術(shù)討論，《歷史研究》在當(dāng)年第四期上予以全文發(fā)表。戚本禹在文章中指出李秀成的自述“是一個背叛太平天國革命事業(yè)的‘自白書’”。戚本禹認為，李秀成“在敵人俘虜以后喪失革命氣節(jié)、背叛革命事業(yè)的事實，也是否認不了的�！�，并指責(zé)李秀成美化敵人，丑化自己，戚本禹在文中還進一步分析了太平天國革命的英雄為什么會投降變節(jié)。此文一經(jīng)發(fā)表立即在學(xué)術(shù)界引發(fā)了激烈的辯論，羅爾綱等人也先后撰文與戚本禹商榷。據(jù)戚本禹自己說，毛澤東后來看到戚本禹的文章，在刊有此文的報紙空白處批了幾字：白紙黑字，鐵案如山，忠王不忠，不足為訓(xùn)。充分肯定了戚本禹一文。

　　歷史事件本身就是錯綜復(fù)雜的，并非非黑即白那么簡單，史學(xué)界對某個事件展開探討、辯論原本就是極為正常的現(xiàn)象。姑且不論戚本禹文章是否真有道理，但他這種不囿前說，敢于提出不同觀點本身還是值得提倡的，人們不應(yīng)以后來戚本禹被當(dāng)局打倒而全盤否定戚本禹的觀點。然而，中國的史學(xué)研究往往受政治風(fēng)向的干擾，史學(xué)研究者常常不得不保持政治上的正確，歷史研究受到官方不同程度的干預(yù)，近現(xiàn)代史研究尤甚，如果官方肯定了的說法就可大行其道，而被否定了的觀點，其研究者甚至就有可能被戴上“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”、“反黨分子”的帽子，這就是中國學(xué)術(shù)之所以不昌的主要原因。事實上對李秀成的討論已經(jīng)超出了歷史研究的范疇，戚本禹的文章已染上極左的色彩，批判李秀成的變節(jié)投降也成為中共日后抓叛徒的象征。文革中中共將前領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白《我的自述》拿來狠批，周恩來更以自己老資格的黨內(nèi)高級干部的身份，向全黨老干部提出：“要跟著毛主席。毛主席今天是領(lǐng)袖，百年以后也是領(lǐng)袖。晚節(jié)不忠，一筆勾銷……”他更以李秀成，瞿秋白為例說明“晚節(jié)不忠”的危險。他指責(zé)瞿為“叛徒”，提出：“不因為他死了就是烈士，我提議把瞿秋白從八寶山搬出來。把李秀成的蘇州忠王府也毀掉。這些人都是無恥的”。周恩來是第一個在黨的政治局會議上主張對死者墓地搞打砸搶，周的講話后來廣為流傳，瞿，李兩人的墓地即被紅衛(wèi)兵全部毀掉。追蹤溯源，不能不說這是受到六十年代批判李秀成投降變節(jié)的影響。

　　細審當(dāng)年那段歷史，毛澤東處心積慮發(fā)動一場大的運動，他更要強調(diào)全黨對他保持一致，老干部老革命們都要緊跟毛澤東干革命，所以更要強調(diào)保持晚節(jié)，乃至周恩來在文革中反復(fù)向黨的高級干部們強調(diào)“晚節(jié)不保，一筆勾銷”。戚本禹的問題不在于他寫了一篇史學(xué)商榷文章，而在于那時的史學(xué)研究也蒙上了一層極左的色彩，史學(xué)研究為當(dāng)今政治服務(wù)，甚至可以成為打倒某些人的銳利武器，不同的觀點可以被任意曲解為“向黨猖狂進攻”，日后發(fā)生的姚文元《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》就是典型一例，史學(xué)界名人吳晗、翦伯贊也是死于這一莫須有的罪名。

　　三、出任中央文革小組成員

　　自從戚本禹的文章受到毛澤東的褒揚后，戚本禹名聲大噪。１９６４年夏陳伯達將戚本禹戚本禹調(diào)到《紅旗》雜志負責(zé)歷史組的工作�！都t�！冯s志是中共中央的機關(guān)刊物，其編輯成員都是學(xué)有所長的理論學(xué)者，戚本禹如此年輕就邁上這一臺階，實屬黨內(nèi)年輕俊彥，一時前途無量。

　�。保梗叮的甑酌珴蓶|下決心開展無產(chǎn)階級文化大革命運動，江青在上海找了張春橋、姚文元秘密起草了《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，并于１９６５年１１月１０日在上�！段膮R報》上發(fā)表，從而點燃了文化大革命的導(dǎo)火索。身為黨中央機關(guān)刊物《紅旗》雜志的編輯，戚本禹竟然絲毫不知此文的背景和來歷。但是隨后，戚本禹緊跟形勢，在１２月８日于《紅旗》第１２期上發(fā)表了《為革命研究歷史》一文，對北京大學(xué)歷史系教授翦伯贊的歷史觀進行不點名的批判。

　�。保梗叮的辏保苍拢玻比彰珴蓶|在杭州召集了陳伯達、胡繩、艾思奇、關(guān)鋒、和田家英談話。毛澤東在這次談話中首次就姚文元、戚本禹的文章明確表態(tài)，毛說：“戚本禹的文章很好，我看了三遍，缺點是沒有點名。姚文元的文章也很好，對戲劇界、歷史界、哲學(xué)界震動很大，缺點是沒有擊中要害�！逗Ｈ鹆T官》的要害問題是‘罷官’。嘉靖皇帝罷了海瑞的官，一九五九年我們罷了彭德懷的官，彭德懷也是‘海瑞’�！边@是毛澤東發(fā)出的文革第一聲戰(zhàn)斗號令，表示出毛澤東對姚文元、戚本禹的大力支持，毛澤東的這一談話使戚本禹名聲大噪。有了毛澤東這個“尚方寶劍”，戚本禹先后寫下了《翦伯贊同志的歷史觀點應(yīng)當(dāng)批判》，１９６６年３月１５日發(fā)表在《人民日報》上，又寫了《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉的反動實質(zhì)》，１９６６年４月２日發(fā)表在《人民日報》上，在這篇文章中，戚本禹指責(zé)吳晗“海瑞的宣傳，是吳晗同志一系列反對馬克思主義，反對社會主義理論宣傳的一個尖端”，這種說法完全背離了歷史事實，采取了扣帽子的上綱上線作法，與姚文元批吳晗的蠻不講理、欲加之罪如出一轍。戚本禹再接再勵又寫出了《評〈前線〉〈北京日報〉的資產(chǎn)階級立場》一文，發(fā)表在《紅旗》雜志第７期上，戚本禹將吳晗等人定性為：“鄧拓、吳晗、廖沫沙等人有組織、有計劃、有領(lǐng)導(dǎo)的反黨事件”，該文隨即在５月１６日由《人民日報》轉(zhuǎn)載，積極配合了毛澤東、江青打擊黨內(nèi)彭羅陸楊的戰(zhàn)役。由于戚本禹積極跟隨毛澤東搞文革，１９６６年５月２８日中央文革小組成立時，戚本禹被選為小組成員，排名在穆欣、姚文元之前。戚本禹一躍而成為名副其實的“中央首長”，時年戚本禹僅３５歲，真是時勢造英雄，一顆黨內(nèi)政治明星冉冉升起。作為中央文革小組的成員，戚本禹向來自全國各地的紅衛(wèi)兵、學(xué)校師生、工礦企業(yè)工人、各地造反派組織等發(fā)表了大量的講話，據(jù)不完全統(tǒng)計，從１９６６年５月到１９６７年１２月之間，戚本禹就發(fā)表了大約１２０余次左右的講話。在這些講話中，戚本禹大都秉承毛澤東、江青造反有理的精神，支持各地造反奪權(quán)運動，批判“走資派”。

　　四、有沒有逼死田家英？

　　田家英是中共中央辦公廳秘書室主任和中共中央辦公廳副主任，毛澤東的大秘書，但田家英卻是文革開始后中南海里第一個自殺身亡的中共高級干部，后來一些公開出版物將田家英之死的責(zé)任歸結(jié)到王力和戚本禹的頭上，似乎是他們幾個”壞人“將田家英活活逼死。然而，歷史真是如此嗎？誰應(yīng)該為田家英之死負責(zé)呢？

　　１９６６年５月２０日召開的中央政治局擴大會議上，劉少奇主持政治局會議，決定成立一個機構(gòu)處理彭真、陸定一、楊尚昆、田家英的問題，組長是周恩來，下面還有分工，周恩來負責(zé)彭真案，陳伯達負責(zé)陸定一案，康生負責(zé)楊尚昆案，時任中央組織部部長的安子文負責(zé)田家英案。周恩來召開會議統(tǒng)一布置分別與此四人談話，收回他們的文件。安子文負責(zé)的小組成員有王力和戚本禹。５月２２日下午３點，在田家英的中南海的住所，安子文代表中央對田家英宣布了中央的決定：第一，中央認為你和楊尚昆的關(guān)系不正常，楊尚昆已經(jīng)被認定是反黨反社會主義的，你要就此作檢查；
第二，中央認為你一貫右傾，現(xiàn)在我代表中央宣布，你立即停職反省，交清你保管的全部文件，秘書室工作交給戚本禹負責(zé)。當(dāng)天晚上，在中央辦公廳的干部會議上，批判田家英的時候，他又被加上一條“篡改毛主席著作”的罪名。與此同時，汪東興統(tǒng)一布置將一批人搬出中南海，其中就包括了田家英。２３日田家英在家里憤而自縊身亡。

　　總的來看，田家英是死于毛澤東文化大革命的極左路線，毛澤東為了順利發(fā)動文革，打倒一切他所認定的走資本主義道路當(dāng)權(quán)派，就要清除一切障礙，“彭羅陸楊”捎帶上田家英等不過就是必須要被掃清的前沿陣地。具體而言，勒令田家英停職檢查的上層決策來自劉少奇和周恩來，具體執(zhí)行的人是時任中組部部長的安子文，王力和戚本禹不過就是安子文的跟班跑腿而已，他們當(dāng)時根本就沒有資格決定田家英的命運，田家英被逼而死的直接責(zé)任又豈能放在王力和戚本禹的頭上？

　　五、戚本禹與打倒劉少奇

　�。保梗叮纺辏吃拢常叭铡都t旗》雜志發(fā)表了戚本禹的《愛國主義還是賣國主義？——評反動影片〈清宮秘史〉》，文章雖然沒有直接點名，但讀者一看就知道這是一篇將批判矛頭直接對準劉少奇的文章。文章說：“黨內(nèi)最大的走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，想的是資本主義，愛的是資本主義，講的還是資本主義。他所販賣的那一套人吃人的哲學(xué)，完全是為發(fā)展資本主義，維護血腥的剝削制度服務(wù)的。他的這種聲音是吸血鬼和寄生蟲們的聲音，也是他自己那種骯臟的、丑惡的資產(chǎn)階級靈魂的大暴露�！�…你根本不是什么“老革命”！你是假革命、反革命，你就是睡在我們身邊的赫魯曉夫！”戚本禹這篇文章當(dāng)然沒有任何可取之處，基本上就是亂扣帽子，亂打棍子，上綱上線，欲置劉少奇于死地。可是，戚本禹的這篇文章卻得到毛澤東的贊賞和大力支持，(點擊此處閱讀下一頁)

　�。保梗叮纺辏吃拢玻橙彰珴蓶|在該文上作了批示和修改。毛澤東批示“戚本禹同志，看過，寫得很好。有些小的修改，不知是否妥當(dāng)，請你和同志們商量處理�！比蘸笾泄矊⒃撐淖鳛樽C據(jù)，認定戚本禹犯了“反革命宣傳煽動罪”和“誣告陷害罪”，但卻不敢追究到毛澤東的頭上。雖然在打倒的劉少奇這場斗爭中，戚本禹扮演了極不光彩的角色，但是毛澤東才是整個事件的主角。

　　中共現(xiàn)在將打倒劉少奇的罪責(zé)僅僅歸結(jié)到江青、康生、戚本禹等幾個人頭上顯然也是不公正的。打倒劉少奇原本就是毛澤東發(fā)動文革最主要的原因，也是毛澤東的一項戰(zhàn)略部署。中共中央在１９６６年５月發(fā)出的《五一六通知》中就已明確指出“混進黨里、政府里、軍隊里和各種文化界的資產(chǎn)階級代表人物，使一批反革命的修正主義分子，一旦時機成熟，他們就會要奪取政權(quán)，由無產(chǎn)階級專政變?yōu)橘Y產(chǎn)階級專政。這些人物，有些已被我們識破了，有些則還沒有被識破，有些正在受到我們信用，被培養(yǎng)為我們的接班人，例如赫魯曉夫那樣的人物，他們現(xiàn)正睡在我們的身旁，各級黨委必須充分注意這一點�！保�《通知》中雖然并未指明誰是“混進黨里、政府里、軍隊里和各種文化界的資產(chǎn)階級代表人物”，誰又是“赫魯曉夫那樣的人物”，但是起草修改這個通知的毛澤東卻心知肚明，只是倒劉戰(zhàn)役必須一步步進行，筍也要一層層剝才行。１９６６年的下半年，毛澤東已經(jīng)取得了文革的初步成果，揪出了“彭羅陸楊”等一批“資產(chǎn)階級代表人物”，但在毛澤東看來斗爭才剛剛開始，最大的“走資派”還未最后揪出來，還要通過一系列的奪權(quán)斗爭才能達到這個目的，所以就有了１９６６年１２月２６日毛澤東生日談話，號召要搞“全國全面的階級斗爭”，從而引發(fā)了“上海一月奪權(quán)”風(fēng)暴，全國其他地方的奪權(quán)也風(fēng)起云涌。這股斗爭的矛頭必將引向毛澤東所認為的最大走資派－－劉少奇。戚本禹只不過躬逢其盛，當(dāng)了毛澤東倒劉的工具而已。戚本禹區(qū)區(qū)一個十六級干部，雖名列中央文革小組成員，卻無決定權(quán)，只知要緊跟毛澤東，毛澤東想要打倒誰，戚本禹就毫不猶豫地積極響應(yīng)。事實上，真正決定劉少奇命運，劉少奇被迫害致死的元兇正是毛澤東本人，江青、康生也就是個“從犯”，更不用提中央專案組的總負責(zé)周恩來所起的實際作用了。所以，戚本禹在這些共犯鏈條中實屬行為最輕的。

　　六、戚本禹與打倒老干部

　　除了打倒劉少奇一事外，戚本禹還涉及了其他一些迫害老干部的問題，如揪斗彭德懷，打死原煤炭部部長張霖之，圍攻中南海，批斗劉、鄧、陶等。這些都成為戚本禹日后被北京市中級人民法院判刑１８年的依據(jù)。然而，戚本禹個人有權(quán)做這些事嗎？

　　據(jù)中央文革小組另一個成員王力回憶說，戚本禹自己坦承到四川揪彭德懷回京實際上是中央開會作的決定，會議由周恩來主持，參加者還有汪東興、楊成武等人。后來將彭德懷交由群眾批斗也是周恩來主持中央會議時作的決定，戚本禹不過就是一個執(zhí)行者而已。王力判斷說“我判斷是專案組的會，專案組的會也是總理主持的。專案組就是辦這種事的。揪人、批斗、關(guān)人都是專案組管的。”對于如何處理彭德懷這樣的高級干部，戚本禹這樣的小人物根本就沒有資格插手。海外著名學(xué)者高文謙先生在《晚年周恩來》一書中對此有十分中肯的評論：“周恩來當(dāng)時作為中央專案審查委員會主任，同時又是中央文革碰頭會的牽頭人，而且作為中共最資深的領(lǐng)導(dǎo)人之一，熟知黨內(nèi)各方的歷史情況，因此對文革中搞的不少冤假錯案都逃不脫干系，有的更負有重大責(zé)任。舉其犖犖大者，像彭德懷、劉少奇、賀龍、彭真等人的專案，他都直接或間接分管過，指導(dǎo)專案的審查，羅織罪名，擬定結(jié)論，對當(dāng)事人的含冤而死實乃難辭其咎。”高先生特別指出“文革期間，凡是逮捕人，都需要經(jīng)過中央文革碰頭會批準，大人物和北京的由碰頭會直接管，各省市的也須上報備案。這些全都經(jīng)過周恩來的手�！薄白髡咴�接觸過其中一部分專案審查材料，上面都有周的簽名或批示，有的還作過多次批示，寫了大段的批語，口氣是很嚴厲的，筆下頗有紹興師爺?shù)倪z風(fēng)�！憋@然，揪斗彭德懷的決策絕非出自戚本禹，戚本禹無非就是扮演了打手的角色。至于批斗劉鄧陶更是出自專案組的授意，區(qū)區(qū)一個戚本禹豈是臺前的決策人？

　　原煤炭部部長張霖之是文革初期第一個被造反派酷刑致死的政府部長。作為造反派的組織者戚本禹對此負有不可推卸的責(zé)任。但是將張霖之定為煤炭部走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派卻是出自毛澤東之口。１９６４年１２月２０日的中央會議上毛澤東與劉少奇就四清問題發(fā)生爭執(zhí)，劉少奇認為，四清運動中各種矛盾交叉在一起，很復(fù)雜，還是從實際出發(fā)，有什么矛盾就解決什么矛盾，不能都上升為敵我矛盾，煤炭部誰是走資派呢？毛澤東張口就點了張霖之的名字，從此張霖之被上了走資派的黑名單。江青在１９６６年１２月也點名張霖之是“彭真死黨”。正因為有了毛澤東、江青的“尚方寶劍”，造反派有恃無恐地酷刑毒打張霖之，１９６７年１月２２日張霖之竟然被造反派活活打死。顯然造成張霖之之死的元兇就是毛澤東，戚本禹最多就是個從犯和打手。現(xiàn)在人們在追究文革責(zé)任時不應(yīng)舍本而逐末，忘記掉文革元兇的罪責(zé)。這里值得一提的是，煤炭部長張霖之被造反派活活打死后，張的家屬也遭株連迫害。林彪得知張霖之的死訊非常震驚，當(dāng)主管國防科委的七機部部長王秉璋將軍向林彪?yún)R報工作時談及張霖之之死（王秉璋與張霖之在解放戰(zhàn)爭中曾經(jīng)是搭檔，王是中原野戰(zhàn)軍十一縱隊司令員，張是該縱隊政委），林彪當(dāng)場表態(tài)說：“張霖之是個好同志，他是讓戚本禹那伙人害死的，戚本禹是劊子手！”張霖之在歷史上與林彪素?zé)o淵源，但林彪?yún)s是文革中第一個明確指出中央文革那伙人是致張霖之不幸去世的兇手，并毫不隱諱地說出“張霖之是個好同志”的中央領(lǐng)導(dǎo)人。

　　七、戚本禹的倒臺

　　戚本禹是文革初期躍升的一顆政治新星，然而，這顆新星卻出人意料地迅速殞落。戚本禹為何會倒臺？難道僅僅是因為毛澤東對王力、關(guān)鋒寫的《無產(chǎn)階級必須牢牢掌握槍桿子——紀念中國人民解放軍建軍四十周年》的《紅旗》雜志社論極為不滿？亦或是毛澤東對王力、關(guān)鋒和戚本禹等人大搞“揪軍內(nèi)一小撮”的反擊，從而導(dǎo)致了王力和關(guān)鋒的最先倒臺，同時也牽連到戚本禹，最終導(dǎo)致了戚本禹的下臺？

　�。保梗叮纺晔侵醒胛母镒顕虖埖囊荒�，在這一年里江青等極左派秉承毛澤東“全國全面階級斗爭”的最高指示，在全國掀起了奪權(quán)狂潮，先有上海的“一月風(fēng)暴”，得到毛澤東事后的認可，隨后全國上下全面奪權(quán)運動風(fēng)起云涌，一發(fā)不可收拾，山西省、山東省、貴州省、黑龍江省緊跟而上，形成了全國奪權(quán)的第一個高潮。面對如此瘋狂的運動，絕大多數(shù)人憂心忡忡，但是毛澤東卻不以為然，毛澤東認為，只有天下大亂才能達到天下大治，牛鬼蛇神統(tǒng)統(tǒng)跑了出來，正好可以來個全國改天換地。然而，毛澤東也有馬失前蹄的時候，毛自以為自己的計劃可以暢行無阻，沒想到在武漢地區(qū)卻碰了一個大釘子。武漢“七二Ｏ事件”的爆發(fā)使毛澤東認識到，對軍隊的高干不能壓迫太緊，否則就會激出意想不到的后果。面對這一形勢，毛澤東不得不采取較為和緩的態(tài)度處理“七二Ｏ事件”，事件的主角－－武漢軍區(qū)司令陳再道并未身陷囹圄，反而得到較為優(yōu)厚的待遇，其他大軍區(qū)的司令，如許世友、韓先楚等人被接到中南海，過上了幾天舒適的生活，再也沒有受到造反派的沖擊。毛澤東不動聲色地開始改變他的戰(zhàn)略部署。軍隊要安定，軍人要安撫，那些激起民憤的中央文革小組個別成員就成了毛澤東最先拋出的替罪羊。王力、關(guān)鋒等人所寫的文章其實無不是遵照毛澤東的指示，迅速傳達毛澤東的聲音，體現(xiàn)毛澤東和中央文革的精神實質(zhì)，但此時，毛澤東抓住一個王力的“八七講話”和所謂的“揪軍內(nèi)一小撮”大作文章，將它當(dāng)成王力、關(guān)鋒等人的罪狀，一舉將他們打倒。

　　王力和關(guān)鋒倒臺后，戚本禹也惶惶不可終日。１９６７年９月４日，戚本禹向毛澤東遞交了他的檢討信。戚本禹在信中說，“關(guān)鋒、王力犯了很嚴重的錯誤，表現(xiàn)形式是‘左’傾盲動。（一）錯誤地估計全國的形勢，把斗爭過程中的反復(fù)現(xiàn)象，看作是全國出現(xiàn)了資本主義復(fù)辭，看不到革命群眾的斗爭成果和力量。（二）錯誤地估計了中國人民解放軍，在報紙、電臺到處號召抓“軍內(nèi)一小撮”。（三）懷疑一切，隨便動搖毛主席司令部的領(lǐng)導(dǎo)。他們犯錯誤的思想根源是個人主義，自我膨脹，自以為了不起，比誰都革命，聽不得不同意見�！逼荼居碓谛胖羞�檢討說，“我對他們的有些問題察覺不出，王力在外交部問題上犯的錯誤，就同我有關(guān)。我從心里愿意努力改造自己，永遠做一個忠于毛澤東思想的小兵。”毛澤東則在信上批了幾句不疼不癢的字“已閱，退戚本禹同志。犯些錯誤有益，可以引起深思，改正錯誤。便時，請你告知關(guān)、王二同志�！钡�是戚本禹最終還是沒有逃過這場厄運。１９６８年初戚本禹終于也被迫“請假檢討”了。

　　事實證明，每當(dāng)國內(nèi)出現(xiàn)亂局，毛澤東就要拋出一些人予以打倒，將所有的壞事都推到這幾個人頭上，王力、關(guān)鋒和戚本禹都是文革當(dāng)中涌現(xiàn)的“小人物”，文革初期張牙舞爪得罪了不少人，他們的倒臺不會影響整個文革大局，對中央文革也不構(gòu)成真正的威脅，反而使人們對中央文革的仇恨轉(zhuǎn)移到這幾個被打倒的人身上，既可及時扭轉(zhuǎn)文革的亂局，又可迅速穩(wěn)定軍隊平息人們的怒氣，同時也保護了中央文革的其他幾位大員們。

　　八、承擔(dān)過重的罪名：身陷囹圄１８年

　�。保梗叮改辏痹拢保慈毡恢醒胄�布“請假檢討”，實際上就是被“關(guān)押審查”了。隨后，戚本禹被關(guān)進秦城監(jiān)獄，成了真正的毛澤東的囚徒。關(guān)于戚本禹在秦城監(jiān)獄的經(jīng)歷，現(xiàn)在披露甚少，外界幾乎不知戚本禹是如何度過這些艱難的日子的，也不知道戚本禹是否被提審，他的真實罪名又是什么。其實，戚本禹是毛澤東極左理論的忠實信徒，戚本禹做的每一件事都不是他自做主張而來，而是奉命行事，執(zhí)行的是毛澤東的文革戰(zhàn)略部署，所以，戚本禹被關(guān)進秦城監(jiān)獄時，中共竟然說不出任何像樣的罪名。

　　周恩來在１９７０年１月２４日接見中直系統(tǒng)文化部教育部等單位的軍宣隊代表時說，“戚本禹是野心家，是跑腿的，活動能力很強。他無孔不鉆，文化方面他鉆的地方最多。江青同志不讓他去，他硬要去。他還到煤炭部、化工部，工廠也到了，工廠到二七車輛廠、首鋼。所以工業(yè)單位也要搞，文化方面他和體委的劉長信，衛(wèi)生系統(tǒng)的孫正有來往。他兩個兒子證明也不是好人，他能伸就伸，對樣板戲也插手，亂改，特別是對交響音樂《沙家浜》和《白毛女》。楊成武那篇文章主席很不滿意，大樹特樹不符合毛澤東思想，不能登出，但戚本禹一定要登。后來登在第二版上，楊成武還不滿意。戚本禹道歉，王力還給送像章慰問�；ハ喙唇Y(jié)，暗地活動，以后才揭發(fā)出來在中央辦公廳有彭、陸、楊還有田家英、他完全是跟著田家英走的。田家英有很多攻擊偉大領(lǐng)袖毛主席的言論，派人搜他們的東西，別人的東西都收回來了，就田家英的沒有收回來。有主席的手稿，丟了好多，是戚本禹串通的，第二天田就自殺滅口。戚本禹這個人寫東西也是不能寫的，過去我們也是受了騙的�！对u忠王李秀成》那是根據(jù)主席思想，請歷史研究所幫他寫的，以他的名義發(fā)表的。這說明對一個人的認識是要經(jīng)過相當(dāng)一個時期考驗的。經(jīng)過考驗知道戚本禹是這么一個人，他的根子是很深的�！�

　　周恩來這番話可算是一個天下奇談，顯然它代表了中央對戚本禹的定論。但是通觀這些所謂的罪狀，沒有一條是實事求是的。戚本禹作為中央文革小組的成員當(dāng)然要到各個部委、機關(guān)、單位宣講毛澤東思想，傳達中央文革的指示；
為楊成武所寫的所謂“大樹特樹”文章也是奉命行事，由于沒有刊登在《人民日報》的頭版，而是放在第二版還引來楊成武的憤怒；
至于戚本禹與田家英的關(guān)系更非如周恩來所言，毛澤東的手稿也從未聽說有過丟失，戚本禹更不可能與田家英串通；
那個《評忠王李秀成》也是戚本禹獨自完成，絕無假歷史研究所研究人員之手�？梢哉f，周恩來是信口開河地胡亂給戚本禹定罪，這些罪名卻沒有一條能站得住腳。然而，戚本禹的罪名沒有一條是“反黨宣傳”、“迫害老干部”，可見周恩來對此還是心中有數(shù)。而戚本禹最終還是由于這些莫名其妙的罪行身陷囹圄達１８年之久。

　�。保梗福衬辏保痹拢踩�，北京市中級人民法院以“反革命宣傳煽動罪、誣告陷害罪和聚眾‘打砸搶’罪”，判處戚本禹有期徒刑１８年，剝奪政治權(quán)利４年。１９８６年戚本禹才刑滿釋放。據(jù)說，戚本禹現(xiàn)在是某高科技公司的副董事長。戚本禹在文革初期雖然頗為囂張，干了不少不得人心之事，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，嚴格地看待這些罪名，這些罪名顯然與事實不符。戚本禹文革當(dāng)中宣傳的顯然是毛澤東的文革精神，戚本禹也絕沒有本事獨自誣告陷害那些中共的老干部，哪些老干部要被打倒，哪些老干部應(yīng)該受到保護都在毛澤東、周恩來等人的一手操控之下，戚本禹最多就是一個“跑腿的”而已；
至于“打砸搶”更是文革初期特有的特點，也不能完全歸結(jié)于戚本禹個人的作用。如果中共不能追究毛澤東的“反革命罪行”，中共又有什么理由給戚本禹定這些罪名呢？戚本禹為毛澤東的文革付出了高昂的代價，承擔(dān)了過重的罪名，這些都是今人應(yīng)該予以重新評價的。

　　九、文革反思：為毛澤東辯護不遺余力

　　文革對戚本禹而言真是一言難盡，不堪回首，但是戚本禹后來還是接受了一些人的訪談，道出了一些自己的文革所見所聞。那么出獄后的戚本禹對文革有什么反思嗎？戚本禹對毛澤東仍然有著一份說不盡的感情。戚本禹自己承認，毛澤東既是他的恩師，也是他的克星。戚本禹進入中南海的前１８年，得到了毛澤東的關(guān)懷和指導(dǎo)，但是戚本禹在此之后卻在黑暗的監(jiān)獄中虛度了１８個春秋，用戚本禹自己的話說，相互扯平了，似乎誰也不欠誰了。然而，戚本禹的整個后半生都受到文革的影響，這能算扯平嗎？此外，我們看到戚本禹就文革一事公開發(fā)表的見解還是不遺余力地為毛澤東作辯護。

　�。保梗梗赌辍睹鲌笤驴�》第六期有一篇戚本禹接受美國《達拉斯時報》編輯陸源的訪談，其中涉及毛澤東私人醫(yī)生李志綏對毛澤東的回憶和評價，戚本禹在此訪談中重點批駁了李志綏醫(yī)生對毛澤東的評價。戚本禹說：“毛澤東何許人？他是中國歷史上唯一成功地領(lǐng)導(dǎo)億萬農(nóng)民最終推翻地主統(tǒng)治的偉大人物。他青年時即號‘農(nóng)民王’，終其一生都造地主階級的反，他是封建帝王的最大克星。是二千多年封建社會最大的造反派。說毛澤東是封建帝王實在比指鹿為馬、指黑為白還要荒謬。說毛澤東‘專制獨裁’，也是信口雌黃！”看了戚本禹這番大力維護毛澤東的言論，直讓人回到了文革的年代，人們好像又一次聽到了“東方紅、太陽升”的歌曲，再次感受到“毛主席是全國人民大救星”的阿諛逢迎。毛澤東推翻了一個國民黨政權(quán)不假，但是毛澤東卻建立了一個比國民黨還專制獨裁的政權(quán)，文化革命更是登峰造極，將中國推進了黑暗的深淵。那時的中國可有任何言論的自由？可有任何民主與法制？說錯一句話就可能被打成“反革命分子”、“反黨分子”，可以不經(jīng)任何公檢法機關(guān)就予以逮捕和關(guān)押，多少人被無辜迫害致死，多少人家破人亡，文革浩劫給中國人民帶來了巨大的災(zāi)難，戚本禹本人既是這場運動的參與者，同時也是受害者，戚本禹不也是被那些莫名其妙的罪名所打倒嗎？回首文革，毛澤東帶給中國人民的究竟是幸福還是苦難，中國社會究竟是前進了還是倒退了，中國變得更加光明還是更加黑暗，這些難道不是有目共睹嗎？只有那些沒有天地良心的人才會說出這種昏話�？上У氖�，戚本禹并未從文革當(dāng)中吸取教訓(xùn)，仍然懷念那個可憎可厭的時代，毫無廉恥地為毛澤東歌功頌德，這就是戚本禹的悲哀。對于李志綏書中描述的毛澤東玩弄女人，戚本禹也矢口否認。殊不知老毛玩女人乃盡人皆知之事，并非僅僅一個李志綏醫(yī)生的揭露，戚本禹的否認只能更加令人所不齒。毛澤東的時代早已過去了，且一去不復(fù)返，雖然現(xiàn)在的中國依然是共產(chǎn)黨一黨專制，沒有什么實質(zhì)上的改變，但是中國終將走上民主自由的道路，終將徹底清算毛澤東。

　　十、晚年戚本禹：昧著良心說瞎話

　　戚本禹的一生可說是起伏跌宕，既經(jīng)歷了光芒耀眼的時代，也度過了黑暗低谷的人生。戚本禹少年得志，青年猖狂，中年失意，老年沉寂，是那一時代很有代表性的人物。嚴格說來，戚本禹還算不上真正的知識分子，戚本禹雖然天份不錯，也很刻苦用功，在史學(xué)領(lǐng)域初露一點頭角，但是這份對歷史的鉆研尚屬“初級階段”，且這份研究并未使戚本禹轉(zhuǎn)變成為一介有良知的知識分子，戚本禹將自己的聰明才智全部投入到中共極左的階級斗爭當(dāng)中，史學(xué)研究不是為了探討歷史事件，而是成為打倒毛澤東政敵的武器，這種研究充其量也就是曲學(xué)阿世，充當(dāng)毛澤東的御用文人。更何況，隨著戚本禹地位的上升，史學(xué)研究對戚本禹而言早已喪失了它的本來意義，寫作大批判的理論文章成為戚本禹的主要任務(wù)。

　　文革中的戚本禹既談不上是個文人，離政治家也還有十萬八千里，為毛澤東、江青當(dāng)“御前行走”也顯得“嫩”了點，過分的投入導(dǎo)致戚本禹得意忘形，從而鑄下了自己倒臺的命運。其實，戚本禹在一開始就毫無保留地將自己綁在毛澤東的戰(zhàn)車上，一切惟毛澤東馬首是瞻，以毛澤東的是非為真理和對錯，從而成為積極推行毛澤東極左路線的干將，毛澤東的極左政策帶給中國人民無窮的災(zāi)難，戚本禹又豈能逃脫歷史的審判？只不過鄧小平時代還要為尊者諱，還要盡力洗刷毛澤東的罪惡，那么戚本禹就成為現(xiàn)成的替罪羊。雖然，我們不必過于苛責(zé)戚本禹，但是我們不得不指出戚本禹實在缺乏對歷史以及對自己的反省，人們看到的戚本禹仍然無視事實，繼續(xù)為毛澤東歌功頌德。僅此一點戚本禹就遠遠不如王力，甚至還不如關(guān)鋒，關(guān)鋒至少閉口不言，卻還沒有昧著良心說瞎話。戚本禹對文革和毛澤東如此地反省和認識，又豈能得到人們的寬恕和諒解！

相關(guān)熱詞搜索：新星 躍升 文革 殞落 丁凱文