1644年，立國二百七十余年的大明政權(quán)，被李自成領(lǐng)導的農(nóng)民軍徹底摧毀，崇禎皇帝朱由檢上吊自殺。大明王朝沒有亡于外敵的入侵，沒有亡于藩王的叛亂，沒有亡于重臣的圖謀不軌，卻亡在一群烏合之眾的農(nóng)民手里，很有點“不該發(fā)生的事情發(fā)生了”的味道，令人感慨不已。有人認為，朱由檢之所以落到這樣的結(jié)局，是因為他的前任朱由校留給他的是一個千瘡百孔、搖搖欲墜的爛攤子。而朱由校之所以會留下這么一個爛攤子，是因為朱由校當政時，宦官魏忠賢把持了朝政，擾亂了朝綱。魏忠賢對明朝的衰敗和滅亡負有重大責任。然而，細讀明史，發(fā)現(xiàn)問題并不是那么簡單。認為魏忠賢對明朝的衰敗和滅亡負有重大責任的人，明顯高估了魏忠賢的作用，并且對明末的政壇缺乏實質(zhì)性的了解。

　　明朝滅亡以后，魏忠賢被視為人品低劣、罪惡深重的罪人，受到很多人的唾罵和譴責。北京社會科學院滿學研究所所長閆崇年先生，堪稱這類人的典型代表。他在中央電視臺《百家講壇》節(jié)目里，斬釘截鐵地說，魏忠賢是一個“流氓、無賴、地痞、混混”；
“不務(wù)正業(yè)，喝酒打架，賭博鬧事，無惡不作”；
“既不忠又不賢”；
“與客氏狼狽為奸，沆瀣一氣”；
“客氏淫而狠”，“魏忠賢陰而毒”。其實，在這些大帽子下面，并沒有多少事實依據(jù)。這些標語口號式的評語，只是一些前人的牙慧，不是嚴肅考證的結(jié)論。

　　《明史·宦官傳》載：“魏忠賢，肅寧人。少無賴，與群惡少博，少勝，為所苦，恚而自宮，變姓名曰李進忠。其后乃復姓，賜名忠賢云。忠賢自萬歷中選入宮，隸太監(jiān)孫暹，夤緣入甲字庫，又求為皇長孫母王才人典膳，諂事魏朝。朝數(shù)稱忠賢于安，安亦善遇之。長孫乳媼曰客氏，素私侍朝，所謂對食者也。及忠賢入，又通焉�？褪纤毂〕�而愛忠賢，兩人深相結(jié)。……光宗崩，長孫嗣立，是為熹宗。忠賢、客氏并有寵。未逾月，封客氏奉圣夫人，廕其子侯國興、弟客光先及忠賢兄釗俱錦衣千戶。忠賢尋自惜薪司遷司禮秉筆太監(jiān)兼提督寶和三店。忠賢不識字，例不當入司禮，以客氏故，得之�！�

　　這一段，大致記述了魏忠賢53歲以前的經(jīng)歷。迄今為止，沒有人對這段記載表示過懷疑。應(yīng)該說這段記載是基本可信的。

　　一個沒有文化的鄉(xiāng)下人，沒有本錢做生意，沒有技藝掙錢，沒有土地耕種，無聊之時，干些什么？賭博是封建社會鄉(xiāng)下人較為普遍的消遣方式，魏忠賢當然不能免俗。然而他運氣不好，輸了。但是，輸了就輸了，不賴帳�；诤拗�余，二十一歲年紀，憤而自殘。拋妻別女，改名換姓，不搶不偷，遠走他鄉(xiāng)去當太監(jiān)。此時的魏忠賢，很難說是一個品德敗壞、生性殘忍、行徑惡劣的人。

　　魏忠賢剛?cè)雽m時，干的是倒馬桶、掃廁所的差事，待遇很低。但他不偷懶、不發(fā)牢騷，不偷雞摸狗，不惹是生非。入宮多年，從來沒有受到過批評和處分。后來，被提拔到倉庫任職。38歲的時候，改任王才人的典膳。在完成本職工作之余，他沒有為自己的進一步提升走后門、找路子，卻經(jīng)常陪伴王才人的兒子朱由校嬉戲游玩，十多年不變。盡管魏忠賢與朱由校的奶媽客氏有著“對食”——準夫妻——關(guān)系，他親近朱由校，可能“醉翁之心不在酒”，但并不排除一個成年人對兒童的天然喜愛。那時的朱由校，并沒有繼承皇位的苗頭。在舉朝文武官員都在為誰應(yīng)該做萬歷的接班人一事而爭論不休的時候，魏忠賢絕對不可能預測到十多年以后會要發(fā)生的事情。魏忠賢對陪伴朱由校樂此不疲，多少顯露出了幾許溫存和良善。朱由校當上皇帝以后，對他無比信任和破格重用，也說明了當年他對朱由校的關(guān)愛是真誠的，實在的，給朱由校留下了極深的良好印象。此時的魏忠賢，要說他品德敗壞、生性殘忍、行徑惡劣，恐怕還是有問題的。

　　二十多年的鄉(xiāng)村生活和三十多年的太監(jiān)生涯，魏忠賢一直默默無聞。他的最大的“名氣”，充其量也就是只有那個小圈子里的人才知道的，他和客氏的那點“風流韻事”。

　　然而，宮廷中的偶然變故，讓魏忠賢在生命的最后幾年大出風頭。魏忠賢53歲那年，萬歷帝去世，一個月以后，泰昌帝又去世。不足16歲、沒有讀過幾天書、也沒有來得及當太子的朱由校，陡然成了大明王朝的皇帝。一人得道，雞犬升天。朱由校的玩伴魏忠賢立馬脫胎換骨，坐上火箭，飛黃騰達起來。《明史紀事本末》記載：

　　“（朱由校登基）未逾月，忠賢尋自惜薪司遷司禮秉筆太監(jiān)兼提督寶和三店�！�

　　“（天啟）三年十二月魏忠賢總督東廠�！�

　　“（天啟）四年，敘門功，加恩三等，廕都督同知。”

　　“（天啟）五年，詔肅寧縣建坊，賜敕旌獎魏忠賢”；
“九月，賜魏忠賢印，文曰：‘顧命元臣’”；
“十一月，歲加魏忠賢祿米一千二百石�！�

　　“（天啟）六年，詔贈忠賢四代如本爵”；
“巡撫浙江僉都御史潘汝楨請建魏忠賢生祠，許之。嗣是建祠幾遍天下”；
“十月，進魏忠賢爵上公，加賜莊田一千頃�！�

　　“（天啟）七年，監(jiān)生陸萬齡請建魏忠賢生祠于太學旁，祀禮如孔子，許之。”

　　魏忠賢盡管一字不識，卻正兒八經(jīng)地當上了皇帝的機要秘書——秉筆太監(jiān)。做了大半輩子下人、不知道政治為何物的魏忠賢，一夜之間走上了領(lǐng)導崗位。56歲的那一年歲末，又被任命為提督東廠——皇家警察機關(guān)的首腦。隨之成為一個炙手可熱、呼風喚雨的政壇要人。從此，魏忠賢權(quán)勢熏天，名滿天下。人們對他歌功頌德，紛紛投奔他的門下，以能得到他的青睞為榮耀，甚至為他建生祠以示崇拜和敬仰。魏忠賢成了中國歷史上唯一的一個有著“九千歲”稱號的人物。也是中國歷史上唯一的一字不識卻享有孔子禮遇的人物。

　　魏忠賢總共風光了四年。具有諷刺意味的是，四年后魏忠賢以“逆黨”的罪名，被崇禎處死。死后被戮尸、抄家。“生祠幾遍天下”的政治明星，突然變成了臭名昭著的“權(quán)奸”。

　　魏忠賢究竟犯了什么罪？魏忠賢被處死是不是罪有應(yīng)得？處死魏忠賢是不是體現(xiàn)了社會公平和正義？我們不妨翻開塵封的歷史，看個究竟。

　　有據(jù)可查的對魏忠賢的刑事控訴狀主要有兩件。一件是天啟四年六月，左副都御史楊漣的《魏忠賢二十四大罪疏》。另一件是天啟七年嘉興縣貢生錢嘉徵的《劾逆珰疏》。

　　為節(jié)省篇幅，《魏忠賢二十四罪疏》。摘錄如下：

　　“祖宗之制，以票擬托重閣臣，責無他委。自忠賢擅權(quán)，旨意多出傳奉，徑自內(nèi)批，壞祖宗二百年來之政體。大罪一也。

　　劉一景、周嘉謨，同受顧命之大臣也。忠賢急于剪己之忌，不容皇上不改父之臣。大罪二也。

　　執(zhí)《春秋》討賊之義者，孫慎行也，明萬古綱常之重者，鄒元標也。忠賢一則逼之告病去，一則嗾言官論劾去。親亂賊而讎忠義。大罪三也。

　�。ㄍ酰┘o為司寇，執(zhí)法如山；
（鍾）羽正為司空，清修如鶴。忠賢一則使人交誶于堂，辱而迫之去；
一則與沈隺交構(gòu)陷之，削籍去，必不容盛時有正色立朝之直臣。大罪四也。

　　國家最重，無如枚卜。忠賢一手握定，力阻前推之孫慎行、盛以弘，更為他辭以錮其出，是真欲門生宰相乎！大罪五也。

　　去歲（廷推）南太宰、北少宰，所推皆點陪貳，致一時名賢不安位去。顛倒有常之銓政，掉弄不測之機權(quán)。大罪六也。

　　文震孟等九人，抗論稍忤忠賢，傳奉盡令降斥。長安謂皇上之怒易解，忠賢之怒難調(diào)。大罪七也。

　　傳聞宮中有一舊貴人，以德性貞靜，荷上寵注，忠賢恐其露已驕橫，謀之私比，托言急病，立刻掩殺。是皇上且不能保其貴幸矣。大罪八也。

　　裕妃以有喜得封，中外欣欣相告。忠賢以抗不附己，囑其私比，矯旨勒令自盡，是皇上不能保其妃嬪矣。大罪九也。

　　中宮有慶，已經(jīng)成男，乃繞電流虹之祥，忽化為飛星墮月之慘，傳聞忠賢與奉圣夫人實有謀焉。是皇上不能保其子矣。大罪十也。

　　忠賢以私忿矯旨，掩殺（王安）于南海子。是不但讎王安，而實敢于讎先帝之老仆與皇上老犬馬，略無顧忌。大罪十一也。

　　今日獎賞，明日祠額，要挾無窮，王言屢褻。近又于河間府毀人房屋，以建牌坊，鏤鳳雕龍，干云插漢，又不止于塋地擅用朝官，規(guī)制僭擬陵寢而已。大罪十二也。

　　今日蔭中書，明日蔭錦衣，金吾之堂，口皆乳臭，誥敕之館，目不識丁。如魏良弼、魏良材、魏良卿等，五侯七貴，何以加茲？大罪十三也。

　　立枷之法以示威，枷號家人者，欲扳陷皇親也；
扳陷皇親者，欲動搖三宮也。當時若非閣臣力持，椒房之戚，又興大獄矣。大罪十四也。

　　良鄉(xiāng)生員章士魁，以爭煤窯傷其墳脈，托言開礦而致之死。趙高鹿可為馬，忠賢煤可為礦。大罪十五也。

　　伍思敬、胡遵道以侵占牧地細事，而徑置囚阱。草菅士命，大罪十六也。

　　科臣周士樸執(zhí)糾織監(jiān)一事，原是在工言工，忠賢竟停其升遷，使吏部不得專其銓除，言官不敢司其封駁。大罪十七也。

　　北鎮(zhèn)撫臣劉僑，不肯殺人媚人，自是在刑言刑，忠賢以其不善鍛煉，竟令削籍，明示大明之律令可以不守，而忠賢之律令不可不遵。大罪十八也。

　　科臣魏大中到任，已奉明旨，鴻臚寺傳單，忽傳詰責，及科臣覆奏，臺省交章，又再褻王言，而煌煌天語，朝夕紛更，令天下后世視皇上為何如主？大罪十九也。

　　東廠原以察奸究貪為常，不以擾平民也。自忠賢受事，雞犬不寧。野子傅應(yīng)星等為之招搖引納，陳居恭為之鼓舌搖唇，傳繼教為之投罟設(shè)網(wǎng)。詞組違忤，駕帖立下。如近日之逮汪文言，不從閣票，不令閣知。而傅應(yīng)星等造謀告密，日夜未已，勢不至于興同文之獄，刊黨錮之碑不已者，當年西廠汪直之僭，恐未足語此。大罪二十也。

　　前韓宗功潛入長安，偵探虛實，往來忠賢私房之家，事露，始令避去。大罪二十一也。

　　祖制不蓄內(nèi)兵，原有深意。忠賢創(chuàng)立內(nèi)操，使羽黨盤踞其中，安知無大盜刺客深謀不宄之人！識者每為寒心。昔劉瑾招納亡命，曹吉祥傾結(jié)達官，忠賢蓋已兼之。大罪二十二也。

　　忠賢進香涿州，鐵騎之簇擁如云，蟒玉之趨隨耀日，及其歸也，以輿夫為遲，故駕駟馬。羽幢青蓋，夾護環(huán)遮，則已儼然乘輿矣。大罪二十三也。

　　聞今春忠賢走馬御前，皇上曾射殺其馬，貸忠賢以不死。忠賢不自畏罪請死，且進有傲色，退有怨言，朝夕堤防，介介不釋。從來亂臣賊子，只爭一念放肆，遂至收拾不住，奈何養(yǎng)虎兕于肘腋間乎？此又寸臠忠賢不足盡其辜者。大罪二十四也。

　　宮中、府中，大事、小事，無一不是忠賢專擅，反覺皇上為名，忠賢為實。天顏咫尺之間，忽漫不請裁，而馳候忠賢意旨于百里之外，事勢至此，皇上威靈尚尊于忠賢耶！”（《明史·列傳第一百三十二》）

　　奏疏列舉的罪名，都是大罪。誰都明白，只要其中一項屬實，或者雖不屬實但被皇帝相信，魏忠賢就必死無疑。魏忠賢當然也明白這一點。因此，“疏入，忠賢亦惴惴懼禍，欲結(jié)輔臣韓礦為之援。礦嚴拒，不得已泣訴御前。”（《明史紀事本末》）。這二十四大罪是否屬實？皇帝朱由校是知情人和當事人，當然清楚。這二十四件事，屬不屬犯罪？皇帝朱由校是最高法官，當然可以裁決。但朱由校的裁決是：“次日，乃下漣疏，切責不少貸”（《明史紀事本末》）。這就說明，皇帝朱由校對這二十四項所謂大罪，一件都不相信，朱由校不相信應(yīng)該是有道理的。因為這二十四件事，幾乎全都與他有關(guān)，與這二十四件事有關(guān)的情況，他比楊漣更清楚，更有發(fā)言權(quán)。

　　其實，《二十四大罪疏》中提到的大部分事件，史籍上都有記載。如果“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的審判原則是定罪的尺度，那么，用這個尺度去衡量這些件事，很難得出楊漣所下的“大罪”結(jié)論�！抖�十四大罪疏》中提到的另一部分事件，史籍上則找不到一點蛛絲馬跡，可說是子虛烏有。

　　第一項�！白孀谥�制，以票擬托重閣臣，責無他委。自忠賢擅權(quán)，旨意多出傳奉，徑自內(nèi)批，壞祖宗二百年來之政體。大罪一也�！逼睌M，就是各部門、各地方的官員向皇帝提交的奏疏，由內(nèi)閣大臣先擬定一個供皇帝參考的批復意見，附在奏疏上，一并呈送皇帝審批�；实墼儆弥旃P批示�；实鄣呐�示，叫批紅。在這個過程中，秉筆太監(jiān)是收發(fā)文件的經(jīng)手人。明朝正統(tǒng)皇帝朱祁鎮(zhèn)，一則懶惰貪玩，二則偏信太監(jiān)，常常叫親信太監(jiān)代為批紅。有時干脆就叫太監(jiān)口頭傳達圣旨了事，也算是又快又省吧。此后，成化皇帝朱見深、正德皇帝朱厚照、隆慶皇帝朱載垕都經(jīng)常這樣做。太監(jiān)批紅和口頭傳達圣旨的事例，《明史》中多有記載。朱由校照著干，只是援引慣例而已。如果要說太監(jiān)批紅和口頭傳達圣旨，是壞祖宗二百年來之政體，是犯罪，那么，首犯只能是成化皇帝朱見深。不是朱由校，更不是魏忠賢。至于“旨意多出傳奉”，那是皇帝朱由校的事情。這樣做對還是不對，只能由朱由校負責。魏忠賢無非是傳達一下而已。“徑自內(nèi)批”之說，更是無稽之談。魏忠賢不識字，不會寫字，怎能“徑自內(nèi)批”？把太監(jiān)批紅和口頭傳達圣旨列為魏忠賢的大罪，既沒有道理，也沒有根據(jù)。

　　第二項。“劉一景、周嘉謨，同受顧命之大臣也。忠賢急于剪己之忌，不容皇上不改父之臣。(點擊此處閱讀下一頁)

　　大罪二也。”天啟二年，吏部尚書周嘉謨因?qū)Ω瘮〉恼�壇感到厭倦，主動辭職。大學士劉一景多次上疏，要求把朱由校的奶媽客氏逐出皇宮、免除魏忠賢的職務(wù)，招致朱由校的厭惡，被朱由校下令退休。這兩件事，前者與魏忠賢無關(guān)，后者雖然牽扯到魏忠賢，但責任不在魏忠賢身上。那時的魏忠賢，僅僅是一個秉筆太監(jiān)，還沒有到東廠任職，其地位和權(quán)力，比劉一景、周嘉謨低得多。那時的魏忠賢，即使想“剪己之忌”，哪怕是剪除身邊的一個太監(jiān)，恐怕也力不從心，遑論要剪除兩個顧命大臣。除了朱由校，誰能撤銷顧命大臣的職務(wù)？把劉一景、周嘉謨的辭職和退休列為魏忠賢的大罪，既沒有根據(jù)，也沒有道理。

　　第三項．“孫慎行，鄒元標，忠賢一則逼之告病去，一則嗾言官論劾去。親亂賊而讎忠義。大罪三也�！�

　　禮部尚書孫慎行天啟二年托病辭職，原因主要有兩個。

　　第一個原因是，他控告方從哲謀殺光宗，被朱由校駁回。朱由校繼位后，孫慎行等東林黨人堅持認為，光宗之死是鴻臚寺丞李可灼進紅丸所致，應(yīng)該追究李可灼的責任。首輔方從哲袒護李可灼，也要追究其責任。而非東林黨人認為，光宗之死與紅丸無關(guān)。雙方針鋒相對、爭論不休，整個朝廷鬧得雞犬不寧。首輔方從哲居中調(diào)停，反招致雙方的攻擊，吃力不討好。朱由校為平息事態(tài)，令孫慎行暫時回鄉(xiāng)（江蘇武進）養(yǎng)病。孫慎行認為這是方從哲出的主意，對方從哲懷恨在心。天啟元年四月，孫慎行還朝。繼續(xù)拿“紅丸案”說事。他給朱由校上疏說：“先帝驟崩，雖云夙疾，實緣醫(yī)人用藥不審。閱邸報，知李可灼紅丸乃首輔方從哲所進……其罪惡逆天，萬無可生之路。陛下宜急討此賊，雪不共之仇！毋詢近習，近習皆從哲所攀援也；
毋拘忌諱，忌諱即從哲所布置也。并急誅李可灼，以泄神人之憤�！保ā睹魇贰ち袀鞯谝话偃�十一》）孫慎行意欲一舉將方從哲置于死地。奏疏中既沒有提供方從哲犯罪的證據(jù)，也沒有說明方從哲犯罪的動機，卻一口咬定光宗是方從哲謀殺的。并且，他要皇帝不要聽別人的意見，不要去調(diào)查取證，直接殺掉方從哲了事，并殺李可灼滅口。朱由校是光宗的親生兒子，對光宗的病狀和死因，無疑比孫慎行更清楚。朱由�？戳诉@個奏疏，明確表示：“舊輔素忠慎，可灼進藥本先帝意。卿言雖忠愛，事屬傳聞”。明確指出孫慎行說的并不屬實。

　　事實上，光宗在服用“紅丸”之前，已經(jīng)得了重病，“數(shù)夜不得睡，日食粥不滿盂，頭目眩暈，身體罷軟，不能動履”（《明史紀事本末·三案》）。去世前的幾天，一天下瀉三、四十次。這樣的病癥，即使在今天，也早下病危通知單了。光宗死的時候，孫慎行任禮部右侍郎（朱由校繼位后，升任禮部尚書），幾乎沒有接近光宗病榻的機會。對光宗的病因、病狀及醫(yī)療過程不可能有較多的了解。光宗的死因，他是沒有多少發(fā)言權(quán)的。他說“先帝驟崩，雖云夙疾，實緣醫(yī)人用藥不審”�！伴嗃�報，知李可灼紅丸乃首輔方從哲所進。”這兩句話，完全是想當然的，并且自相矛盾。“實緣醫(yī)人用藥不審”，是說醫(yī)生用藥不當，光宗之死可以認為是醫(yī)療事故。后面說，光宗是因服紅丸而死。紅丸提供者是官員，不是“醫(yī)人”。這句話就可以理解為光宗之死，不是“醫(yī)生”用藥不當?shù)尼t(yī)療事故，涉嫌謀殺。為了把謀殺的罪責推到方從哲身上，孫慎行推翻了自己以前堅持的，“紅丸”是鴻臚寺丞李可灼所進的說法，改為“李可灼紅丸乃首輔方從哲所進”，自打嘴巴。

　　第二個原因是，孫慎行在當年廷推閣臣中落選。天啟二年，正值換屆廷推，東林黨人推舉孫慎行為內(nèi)閣候選人。但沒有得到朱由校錄用，孫慎行最終落選。用不用他，決定權(quán)在朱由校，不在魏忠賢。就算是魏忠賢在朱由校的面前說了孫慎行的壞話，那也只是提意見，提意見也叫犯罪？何況，魏忠賢是不是提了反對意見，只有朱由校知道，楊漣怎么知道？

　　通過這兩件事，孫慎行明白朝堂上沒有自己的戲了，于是，主動辭職，“七月，謝病去”。（《明史·列傳第一百三十一》）

　　至于左都御史鄒元標的辭職，一是因為鄒元標受到給事中硃童蒙、郭允厚、郭興治等人的排擠。二是他與馮從吾建首善書院犯了朝廷大忌。史載：“給事中硃童蒙、郭允厚、郭興治，慮明年京察不利己，潛謀驅(qū)逐（元標）。會元標與馮從吾建首善書院，集同志講學，童蒙首請禁之。元標疏辨求去。帝已慰留，允厚復疏劾，語尤妄誕。而魏忠賢方竊柄，傳旨謂宋室之亡由于講學，將加嚴譴。葉向高力辨，且乞同去，乃得溫旨。興治及允厚復交章力攻，興治至比之山東妖賊。元標連疏請（求去）益力。詔加太子少保，乘傳（船？）歸。陛辭，上《老臣去國情深疏》�！保ā睹魇贰ち袀鞯谝话偃�十一》）

　　孫慎行和鄒元標的辭職，不管出于真心還是假意，起碼一點，形式上是他們自己先提出申請，并經(jīng)過了朱由校親自審查和批準。尚書和御史的人事任免，決不是魏忠賢一個人能夠玩得轉(zhuǎn)到。把孫慎行和鄒元標的辭職，列為魏忠賢的大罪，也是既沒有道理，也沒有根據(jù)的。

　　第四項．“（王）紀為司寇，執(zhí)法如山；
（鍾）羽正為司空，清修如鶴。忠賢一則使人交誶于堂，辱而迫之去；
一則與沈隺交構(gòu)陷之，削籍去，必不容盛時有正色立朝之直臣。大罪四也�！�

　　王紀與大學士沈隺交惡，由來已久�！睹黛渥趯嶄洝酚涊d：“（天啟二年）刑部尚書王紀劾沈隺與魏忠賢交通事。七月，沈隺劾王紀訊廷弼獄，納賄……熹宗以王紀回奏違慢，斥為民�！�…向高上疏，言王紀、沈隺交攻，王紀被斥非其罪。諸臣交章救紀，不允�！边@就是說，王紀與沈隺互相攻擊，都到朱由校那里告對方的狀，稱對方有罪，試圖將對方打倒。他們誰是誰非，筆者不了解具體情況，沒有發(fā)言權(quán)。但有幾個事實是不容否認的：一、王紀告狀在先，沈隺反訴在后。二、官司是在朝廷上公開打的，打了幾個月。三、雙方都有人聲援。四、最后的判決和處理是朱由校作的。最后，“刑部尚書王紀乞恩認罪，革職為民�！保ā度�朝遼事實錄》）。王紀被革職，官方的說法是“回奏違慢”，不是因為他彈劾了沈隺和魏忠賢。當然，這也許是一個借口，是一個委婉的說法。真正的原因，就算是他彈劾了沈隺和魏忠賢。但整個過程不是魏忠賢一手操辦，是顯而易見的。

　　工部尚書鍾羽正辭職的事�！睹魇贰ち袀鞯谝话俣�十九》這樣記載：“天啟三年，鍾羽正拜工部尚書。故事：奄人冬衣，隔歲一給。是夏六月，群奄千余人請豫給。蜂擁入署，碎公座，毆掾吏，肆罵而去。蓋忌羽正者嗾奄使發(fā)難也。羽正疏聞，因◇求罷。詔司禮太監(jiān)杖謫群奄，而諭羽正視事。羽正因言：‘今帑藏殫虛，九邊壯士日夜荷戈寢甲，弗獲一飽。慶陵工卒負重乘高，舉炎風赤日中，求傭餞不得。而獨內(nèi)官請乞，朝至夕從。此輩聞之，其誰不含憤？’復三疏，自引歸。”

　　鍾羽正因太監(jiān)鬧事并受到人身攻擊，連續(xù)打三個報告要求辭職，朱由校最后同意了他的要求，讓他退休。太監(jiān)鬧事，不排除背后有人支持和慫恿。慫恿者為什么要刁難鍾羽正？從《明史紀事本末·三案》所記：“孫慎行借題紅丸，誣先帝為受鴆，加從哲以弒逆，鄒元標、鍾羽正從而和之”來看，恐怕與“紅丸案”不無關(guān)系。但并沒有證據(jù)證明，慫恿者就是魏忠賢。

　　王紀被革職和鍾羽正辭職，史籍記載頗詳，都是朱由校親自處理的。說“忠賢一則使人交誶于堂，辱而迫之去；
一則與沈隺交構(gòu)陷之，削籍去”，并無證據(jù)。退一步說，即使“忠賢一則使人交誶于堂，辱而迫之去；
一則與沈隺交構(gòu)陷之，削籍去”屬實，即魏忠賢在其中起了挑撥離間的作用，也只是官場上的勾心斗角，談不上犯罪。

　　第五項．“國家最重，無如枚卜，忠賢一手握定，力阻前推之孫慎行、盛以弘，更為他辭以錮其出，是真欲門生宰相乎！大罪五也。”

　　這是第三項的重復。枚卜就是推舉內(nèi)閣大臣。這里，必須先搞清楚兩點。第一，是誰“力阻前推之孫慎行、盛以弘”？第二，“力阻前推之孫慎行、盛以弘”算不算犯罪？事實上，當時被推舉的候選人名單呈送給朱由校后，是朱由校親自圈定的。不存在誰“力阻”的問題。何況，就算魏忠賢在皇帝面前對孫慎行、盛以弘提了反對意見，影響了皇帝對候選人的選擇，那也談不上是犯罪�！睹魇贰せ鹿賯鳌份d：“初，朝臣爭三案及辛亥、癸亥兩京察與熊廷弼獄事，忠賢本無預�！闭f明魏忠賢與這些事是沒有關(guān)系的。楊漣說魏忠賢在這件事情上犯有大罪，既不符合事實，也缺少起碼的理由和證據(jù)。

　　第六項．“去歲（廷推）南太宰、北少宰，所推皆點陪貳，致一時名賢不安位去。顛倒有常之銓政，掉弄不測之機權(quán)。大罪六也�！贝隧椗c上一項完全相同，不贅。

　　第七項．“文震孟等九人，抗論稍忤忠賢，傳奉盡令降斥。長安謂皇上之怒易解，忠賢之怒難調(diào)。大罪七也�！�

　　文震孟是天啟二年的進士，殿試時，被朱由校欽點為狀元，任翰林院修撰。當年十月，因上《勤政講學疏》，被朱由校下令廷杖后開除公職。對文震孟的廷杖，在午門外當眾進行。朱由校下令全體官員到現(xiàn)場觀看文震孟受刑。此前，韓曠等人上疏為其說情，請求寬恕，被朱由校拒絕。這是一個轟動朝野的事件，不可能是魏忠賢個人操控得了的，更不可能是魏忠賢背著朱由校干的。事件的整個過程，都是朱由校起的主導作用，基本上未見魏忠賢的身影。

　　文震孟被廷杖解職，到底是“稍忤忠賢”還是觸怒了朱由校？不妨看看《勤政講學疏》原文：“今四方多故，無歲不蹙地陷城，覆軍殺將，乃大小臣工臥薪嘗膽之日。而因循粉飾，將使祖宗天下日銷月削。非陛下大破常格，鼓舞豪杰心，天下事未知所終也。陛下昧爽臨朝，寒暑靡輟，政非不勤，然鴻臚引奏，跪拜起立，如傀儡登場已耳。請按祖宗制，唱六部六科，則六部六科以次白事，糾彈敷奏，陛下與輔弼大臣面裁決焉。則圣智日益明習，而百執(zhí)事各有奮心。若僅揭帖一紙，長跪一諾，北面一揖，安取此鴛行豸繡、橫玉腰金者為？經(jīng)筵日講，臨御有期，學非不講，然侍臣進讀，鋪敘文辭，如蒙師誦說已耳。祖宗之朝，君臣相對，如家人父子。咨訪軍國重事，閭閻隱微，情形畢照，奸詐無所藏，左右近習亦無緣蒙蔽。若僅尊嚴如神，上下拱手，經(jīng)傳典謨徒循故事，安取此正笏垂紳、展書簪筆者為？且陛下既與群臣不洽，朝夕侍御不越中涓之輩，豈知帝王宏遠規(guī)模？于是危如山海，而閣臣一出，莫挽偷安之習；
慘如黔圍，而撫臣坐視，不聞嚴譴之施。近日舉動，尤可異者。鄒元標去位，馮從吾杜門，首揆冢宰亦相率求退�？杖藝�以營私窟，幾似濁流之投；
詈道學以逐名賢，有甚偽學之禁。唐、宋末季，可為前鑒�！保ā睹魇贰ち袀鞯谝话偃�十九》）

　　奏疏中列數(shù)了皇帝形如傀儡、賞罰顛倒、營私舞弊、誹謗理學、打擊好人等多條罪狀。但沒有一個字涉及魏忠賢。文震孟受處罰的真正原因，是他詆毀和侮辱了皇帝本人。別說在皇帝至高無上，神圣不可冒犯的封建社會，就是在當今世界，對國家領(lǐng)導人如此指斥，恐怕也免不了“惡毒攻擊”罪或誹謗罪的。把文震孟受處罰歸罪于魏忠賢，顯然沒有根據(jù)。

　　第八項．“傳聞宮中有一舊貴人，以德性貞靜，荷上寵注，忠賢恐其露已驕橫，謀之私比，托言急病，立刻掩殺。是皇上且不能保其貴幸矣。大罪八也�！�

　　楊漣上疏的天啟四年，朱由校還未滿20歲，一個“德性貞靜，荷上寵注”的貴人，怎么就成了舊貴人？“荷上寵注”的貴人，魏忠賢巴結(jié)都來不及，又怎么“恐其露已驕橫”而要“立刻掩殺”？魏忠賢的驕橫，難道別人都不知道，只有那個“荷上寵注”的貴人知道？一個“荷上寵注”的貴人，魏忠賢都要“立刻掩殺”，那魏忠賢要“立刻掩殺”多少人？該“舊貴人”姓甚名誰？是不是有這樣的“傳聞”？這個“傳聞”是哪里來的？疑竇重重。就算有這樣的“傳聞”，也不過就是“傳聞”而已。憑一個“傳聞”，給人定罪，并且定為大罪，是沒有道理的。

　　第九項．“裕妃以有喜得封，中外欣欣相告。忠賢以抗不附己，囑其私比，矯旨勒令自盡，是皇上不能保其妃嬪矣。大罪九也。”

　　一個妃子怎么會對一個太監(jiān)“抗不附己”？魏忠賢要皇帝的妃子為他干什么？皇帝的妃子什么事沒有順從魏忠賢？一個受到皇帝賜封的妃子，魏忠賢能“矯旨勒令自盡”？就算魏忠賢“矯旨”勒令她自盡，裕妃就會相信和聽命？皇帝見自己的愛妃自盡，能不追查原因？能像沒有發(fā)生什么事情一樣？一個因“有喜得封”的愛妃，身邊沒有宮女、太監(jiān)侍候？宣旨和自盡之時，裕妃身邊的宮女和太監(jiān)全都是瞎子聾子？這件事的前因后果，朱由校都不知道，楊漣又是怎么知道的？是聽說的還是想象的？能憑聽說的和想象的東西給人定罪？

　　第十項．“中宮有慶，已經(jīng)成男，乃繞電流虹之祥，忽化為飛星墮月之慘。傳聞忠賢與奉圣夫人實有謀焉。是皇上不能保其子矣。大罪十也。”

　　朱由校即位不到一個月，就封客氏為奉圣夫人，提拔魏忠賢為秉筆太監(jiān)。隨后幾年，每年對這兩個人都有封賞。朱由校?點擊此處閱讀下一頁)

　　客氏、魏忠賢三個人一直親如一家，至死不渝。孕婦流產(chǎn)，本是常事，怎么一定是別人逼迫墮胎？并且一定是客氏、魏忠賢逼迫她墮胎？客氏、魏忠賢逼迫她墮胎的動機是什么？是因為嫉妒？一個半老徐娘、一個凈身太監(jiān)，會對一個女人懷孕而嫉妒？是為了奪取皇位？此前和此后的事實證明，客氏和魏忠賢既沒有政治頭腦，也沒有政治野心。此外，客氏、魏忠賢逼迫中宮墮胎，朱由校能不知道？朱由校知道客氏、魏忠賢逼迫自己的老婆墮胎，為什么還一而再再二三地給他們加官進爵、表彰嘉獎？“傳聞忠賢與奉圣夫人實有謀焉”，一無人證，二無物證，憑一個傳聞就能定罪？誰能保證這個“傳聞”不是楊漣自己編造的？

　　第十一項�！爸屹t以私忿矯旨，掩殺（王安）于南海子。是不但讎王安，而實敢于讎先帝之老仆與皇上老犬馬，略無顧忌。大罪十一也�！�

　　王安遇害，不排除與魏忠賢有關(guān)。是否“矯旨”，只有朱由校和魏忠賢清楚，楊漣不可能知道這個秘密。但讎王安等于“讎先帝之老仆與皇上老犬馬�！本褪菑姳I邏輯了。再說，“讎先帝之老仆與皇上老犬馬，略無顧忌�！币仓皇莻�人的好惡，哪里能算犯罪？

　　第十二項�！敖袢摘勝p，明日祠額，要挾無窮，王言屢褻。近又于河間府毀人房屋，以建牌坊，鏤鳳雕龍，干云插漢。又不止于塋地擅用朝官，規(guī)制僭擬陵寢而已。大罪十二也�！�

　　朱由校對魏忠賢的獎賞和祠額，是朱由校主動賞賜，史籍多有記載。但這種賞賜出于魏忠賢的“要挾”，卻沒有證據(jù)。牌坊是奉旨建造，有據(jù)可查。“塋地擅用朝官，規(guī)制僭擬陵寢”之說，并不復雜，一查便知。但此事未見史書記載，也沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)物證。民間曾傳說魏忠賢在北京香山碧云寺附近為自己建墳。但迄今未見可以確認的遺跡。足見“規(guī)制僭擬陵寢”乃無稽之談。以無稽之談給人定罪，是沒有道理的。

　　第十三項。“今日蔭中書，明日蔭錦衣，金吾之堂，口皆乳臭，誥敕之館，目不識丁。如魏良弼、魏良材、魏良卿等，五侯七貴，何以加茲？大罪十三也�！�

　　“今日蔭中書，明日蔭錦衣，金吾之堂，口皆乳臭，誥敕之館，目不識丁。如魏良弼、魏良材、魏良卿等，五侯七貴”之說，基本屬實。但這是皇帝的旨意�；实鄣淖鳛椋�只能由皇帝負責，帳不能記在魏忠賢頭上。就算是魏忠賢提了這樣的建議，也不算犯罪。

　　第十四項�！傲⒓现�法以示威，枷號家人者，欲扳陷皇親也；
扳陷皇親者，欲動搖三宮也。當時若非閣臣力持，椒房之戚，又興大獄矣。大罪十四也�！�

　　魏忠賢是否有立法權(quán)，“立枷之法”是否經(jīng)朱由校批準，暫置不論。但這個“立枷”之法的目的是“扳陷皇親、動搖三宮”，那就是奇談怪論了�！爱敃r若非閣臣力持，椒房之戚，又興大獄矣。”說明當時“興大獄”之事并未發(fā)生。以沒有發(fā)生的事給人定罪，道理何在？

　　第十五項和第十六項�！傲监l(xiāng)生員章士魁，以爭煤窯傷其墳脈，托言開礦而致之死。趙高鹿可為馬，忠賢煤可為礦。大罪十五也”。“伍思敬、胡遵道以侵占牧地細事，而徑置囚阱。草菅士命，大罪十六也�！�

　　這是兩起民間民事糾紛案件。是不是與魏忠賢有關(guān)，是不是魏忠賢經(jīng)辦或處理，處理得是否公正，筆者不了解具體案情，不好輕下結(jié)論。退一步說，這兩起案件，就算與魏忠賢有關(guān)，是魏忠賢處理的，被魏忠賢辦成了錯案或冤案，在那個時代，對一個高官來說，恐怕也不是什么了不起的事情。無非是“工作失誤”、“辦事不細致”、“好心辦成了壞事”而已，算什么大罪？

　　第十七項和第十八項�！翱瞥贾苁繕銏�(zhí)糾織監(jiān)一事，原是在工言工，忠賢竟停其升遷，使吏部不得專其銓除，言官不敢司其封駁。大罪十七也”�！氨辨�(zhèn)撫臣劉僑，不肯殺人媚人，自是在刑言刑，忠賢以其不善鍛煉，竟令削籍，明示大明之律令可以不守，而忠賢之律令不可不遵。大罪十八也�！�

　　這兩件事《明史》上均有記載。前者見《明史·列傳第一百五十二》：“士樸性剛果，不能委蛇隨俗，尤好與中官相搘柱，深為魏忠賢所惡。會當擢京卿，忠賢持不下，士樸遂謝病歸。”后者見《明史·宦官傳》：“四年，給事中傅櫆結(jié)忠賢甥傅應(yīng)星為兄弟，誣奏中書汪文言，并及左光斗、魏大中。下文言鎮(zhèn)撫獄，將大行羅織。掌鎮(zhèn)撫劉僑受葉向高教，止坐文言。忠賢大怒，削僑籍，而以私人許顯純代。”前者因不屑與魏忠賢為伍，自己辭職。魏忠賢討厭周士樸，周士樸也討厭魏忠賢。屬個人恩怨，扯不到罪字上去。后者因在辦案時將三個被告中的兩個擅自不予追究，被撤職。汪文言、左光斗、魏大中案，是否冤假錯案，結(jié)論應(yīng)該在審判之后。審判之前，不能下有罪或無罪的結(jié)論。劉僑“止坐文言”，并且是“受葉向高教”，顯然是瀆職行為，且涉嫌徇私枉法。上級撤銷下級的職務(wù)，是行使職權(quán)，只有對錯之分，也是扯不到罪字上去的。這兩件事，與“明示大明之律令可以不守，而忠賢之律令不可不遵�！笔歉�本掛不上鉤的。

　　第十九項�！翱瞥嘉捍笾械饺�，已奉明旨，鴻臚寺傳單，忽傳詰責，及科臣覆奏，臺省交章，又再褻王言。而煌煌天語，朝夕紛更，令天下后世視皇上為何如主？大罪十九也。”

　　“鴻臚寺傳單，忽傳詰責”，不就是受到皇帝的嚴厲批評嗎？即使這個批評是錯的，即使這個批評不是來自皇帝而是來自魏忠賢，也不算犯罪。批評或責罵一個下級官員能算犯罪？“煌煌天語，朝夕紛更”，那是皇帝的事情�；实壅f話不算數(shù)，朝令夕改，不管算不算犯罪，都不能把罪責安到魏忠賢頭上。

　　第二十項�！皷|廠原以察奸究貪為常，不以擾平民也。自忠賢受事，雞犬不寧。野子傅應(yīng)星等為之招搖引納，陳居恭為之鼓舌搖唇，傳繼教為之投罟設(shè)網(wǎng)。詞組違忤，駕帖立下。如近日之逮汪文言，不從閣票，不令閣知。而傅應(yīng)星等造謀告密，日夜未已，勢不至于興同文之獄，刊黨錮之碑不已者，當年西廠汪直之僭，恐未足語此。大罪二十也�！�

　　東廠是明成祖朱棣設(shè)立的特務(wù)機關(guān)。由皇帝直接領(lǐng)導和指揮，不受內(nèi)閣管轄。東廠的權(quán)力不受任何機構(gòu)約束。它可以逮捕除皇帝之外的任何人。逮捕一個官員，從它掛牌的那一天開始，就是“不從閣票，不令閣知”的�！按�汪文言，不從閣票，不令閣知”完全是照章辦事。魏忠賢天啟三年十二月總督東廠，到這時才半年時間。汪文言案是魏忠賢任內(nèi)的第一個大案，該案當時還沒有審結(jié)。汪文言被捕，是因為給事中傅櫆告他有罪。魏忠賢下令逮捕汪文言，完全是執(zhí)行公務(wù)，不屬于犯罪。

　　第二十一項�！扒绊n宗功潛入長安，偵探虛實，往來忠賢私房之家，事露，始令避去。大罪二十一也�！�

　　如果確有其事，就是里通國外的重罪。據(jù)東林黨人說，韓宗功是清軍的一個間諜，經(jīng)常到北京刺探軍事情報，長期住在魏忠賢家里。但是不是確有其人，確有其事，沒有旁證。楊漣說這個人已經(jīng)“避去”，生不見人，死不見尸，也就無從核實。無法核實的罪行也能定罪？實際上，迄今為止，并沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)魏忠賢與清軍勾結(jié)的跡象和證據(jù)。

　　第二十二項�！白嬷撇恍顑�(nèi)兵，原有深意。忠賢創(chuàng)立內(nèi)操，使羽黨盤踞其中，安知無大盜刺客深謀不宄之人！識者每為寒心。昔劉瑾招納亡命，曹吉祥傾結(jié)達官，忠賢蓋已兼之。大罪二十二也�！�

　　組建內(nèi)兵不是一件小事，也不是可以偷偷摸摸干的。即使不是出于朱由校的主意，也必定得到了朱由校的批準。組建內(nèi)兵本身是一項策略，只有對、錯、好、壞之分，談不上犯罪，責任更不在魏忠賢身上。

　　第二十三項�！爸屹t進香涿州，鐵騎之簇擁如云，蟒玉之趨隨耀日，及其歸也，以輿夫為遲，故駕駟馬。羽幢青蓋，夾護環(huán)遮，則已儼然乘輿矣。大罪二十三也。”

　　“駕駟馬。羽幢青蓋，夾護環(huán)遮”，是魏忠賢出行的派頭。憑他的地位、權(quán)力和與皇帝的特殊關(guān)系，抖抖威風是順理成章的事情�！皟叭怀溯洝碑吘共皇浅溯洠�抖威風也算大罪？

　　第二十四項�！奥劷翊褐屹t走馬御前，皇上曾射殺其馬，貸忠賢以不死。忠賢不自畏罪請死，且進有傲色，退有怨言，朝夕堤防，介介不釋。從來亂臣賊子，只爭一念放肆，遂至收拾不住，奈何養(yǎng)虎兕于肘腋間乎？此又寸臠忠賢不足盡其辜者。大罪二十四也�！�

　　在那個年代，一個人有沒有罪，是皇帝說了算的。皇帝說你有罪，你就有罪，皇帝說你無罪，你就沒有罪。魏忠賢在皇帝面前騎馬，皇帝不責怪他，說明皇帝認為他沒有罪。楊漣偏說有罪。是不是有點滑稽？何況，這還僅僅是“傳聞”呢。

　　綜上所述，第一項、第十四項、第二十項、第二十二項，事涉國家的方針政策和制度安排，是不可能不經(jīng)過皇帝批準的；
第二項至第七項、第十七項至第十九項，事涉省部級以上官員的任免與處罰，只有皇帝才有權(quán)處理；
第十二項、第十三項、第二十四項，完全是皇帝的個人意愿。這十二項，都離不開皇帝的存在。算犯罪也好，不算犯罪也好，都沒有魏忠賢的責任。是不是當時的皇帝朱由校什么事都不管，全權(quán)委托魏忠賢在處理所有的軍國大事呢？不是的。朱由校即位以后，幾乎天天臨朝聽政，與文武官員見面。他“昧爽臨朝，寒暑靡輟，政非不勤”（文震孟《勤政講學疏》），魏忠賢想瞞著他干一些他自己不同意干的事情，是絕對辦不到的。

　　第八項到第十項“罪行”，僅僅是傳聞，又是朱由校家里的私事。是否屬實，朱由校比任何人更清楚。當然比楊漣更清楚。朱由校直到去世，對這三件事都沒有任何反應(yīng)，說明這三件事是根本不存在的。

　　第十五項至第十六項，是涉及魏忠賢處理的兩起民間民事糾紛案件。就算被魏忠賢辦成了錯案或冤案，也算不得大罪。

　　第二十三項，是生活作風問題，不算犯罪。

　　只有第十一項和二十一項可以把魏忠賢列為犯罪嫌疑人，但前者證據(jù)不足，后者則沒有證據(jù)。

　　可見，楊漣的《魏忠賢二十四大罪疏》，明顯存在著無限上綱、捕風捉影、張冠李戴、夸大其詞的傾向。很難說是客觀公允的。用“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，來衡量這二十四項罪名，幾乎沒有一項可以成立。

　　無怪乎楊漣上疏之后，“次日，乃下漣疏，切責不少貸。”而魏忠賢繼續(xù)升官發(fā)財。

　　在楊漣上《魏忠賢二十四大罪疏》三年之后，朱由校去世，朱由檢繼位當皇帝。錢嘉徵又向朱由檢上《劾逆珰疏》，列舉了魏忠賢十項大罪：“一、并帝（與皇帝平起平坐）；
二、蔑后（欺壓后妃）；
三、弄兵（組建內(nèi)兵）；
四、無二（違反祖制）；
五、克削藩封（待遇超過藩王）；
六、無圣（享受孔子禮遇）；
七、濫爵（濫封爵位）；
八、掩邊功（假冒軍功）；
九、朘民（剝削老百姓）；
十、通關(guān)節(jié)（徇私舞弊）”。

　　錢嘉徵的《劾逆珰疏》，與楊漣的《魏忠賢二十四大罪疏》大同小異。相同的是，都咬定魏忠賢有大罪；
都沒有拿出魏忠賢犯罪的證據(jù)；
都無限上綱；
都把朱由校做的事說成是魏忠賢做的。不同的是，前者有24項罪，后者只有10項罪，減少了14項�！爸\殺王安”、“里通外國”和“陷害忠良”的罪行都沒有了。殺害后妃改成了欺壓后妃。除了籠而統(tǒng)之的吃剝削和徇私舞弊外，沒有一項屬于刑事犯罪，全是思想觀念罪。

　　錢嘉徵所說的十項罪名，都是大罪。只要其中一項屬實，或被皇帝認為可信，魏忠賢也將被立即處死。

　　朱由檢長期身處皇宮，又是朱由校的弟弟，皇宮和朝廷的事情，無疑比錢嘉徵更清楚，更有發(fā)言權(quán)。錢嘉徵反映的情況是否屬實，朱由檢自然心中有底。朱由檢看過錢嘉徵的《魏忠賢十罪疏》后，沒有表揚錢嘉徵，反而予以斥責：“青衿貢士，不諳規(guī)矩，本當重處，姑饒一遭�！笨梢�，錢嘉徵反映的情況，朱由檢是不那么相信的。事實上，錢嘉徵當時38歲，是一個國子監(jiān)貢生，沒有官職。連給皇帝上疏的資格都沒有。他的奏疏是請別人轉(zhuǎn)呈的。錢嘉徵沒有進過宮廷，也沒有接觸官方檔案和采訪當事人的機會。魏忠賢的情況，他不可能有較多的了解。據(jù)此推斷，錢嘉徵的《劾逆珰疏》，只能是根據(jù)傳聞和想象寫出來的，是屬于文學作品一類的東西。其真實性和說服力也就可想而知了。此時的魏忠賢，仍然是提督東廠，大權(quán)在握。他沒有利用職權(quán)對錢嘉徵打擊報復，而是向皇上叫屈，“十大罪疏上，忠賢不勝憤，哭訴于上”（《明史紀事本末》）。錢嘉徵事后也沒有因此而遇到什么麻煩。

　　朱由檢是第三個正式指稱魏忠賢有罪的人。朱由檢沒有采用楊漣的“二十四大罪”，也沒有采用錢嘉徵的“十罪”，甚至沒有用它們作參考，而是別出心裁地簡化為四句話——“不報國酬遇，專逞私植黨，盜弄國柄，擅作威�！保ㄕ勥w：《國榷》）。朱由檢同樣沒有拿出魏忠賢犯罪的證據(jù)。在魏忠賢被處死后的第二年（崇禎元年），朱由檢才下令成立專案小組，對魏忠賢立案調(diào)查。調(diào)查結(jié)果在崇禎二年三月十五日公布。但公布的調(diào)查報告，僅僅是一串空洞的罪名和三百多個案犯名單。有時間、有地點、有人證、有物證的具體罪行，一件都沒有。而“不報國酬遇，專逞私植黨，盜弄國柄，擅作威福”，也無非是瀆職失職、任人唯親、濫用權(quán)力、生活腐化問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不是實質(zhì)性的犯罪。

　　據(jù)說，“欽定逆案”是朱由檢最大的政績工程。這個工程的打造過程，《國榷》有較為具體的記載：“崇禎二年正月廿四日，思宗召大學士韓礦、李標、錢龍錫，吏部尚書王永光定逆案。諭曰：‘朕欲定附逆入罪，必先正魏、崔、客氏首逆，次及附逆者……卿等數(shù)日內(nèi)確定，不許中書參預�！�閣臣不欲廣搜樹怨，僅列四五十人以請。上大不悅，再令廣搜，且云皆當重處，輕則削籍。閣臣又以數(shù)十人呈進。上怒其不稱旨。二月壬子，又召閣臣及刑部尚書喬允升、都察院左都御史曹于汴于平臺，問張瑞圖、來宗道何不在逆案？閣臣云：‘無事實�！�上曰：‘瑞圖善書，為魏所愛；
宗道祭崔呈秀母，文稱“在天之靈”，其罪者矣�！瘑栙Z繼春何以不處？閣臣言：‘其請善待選待，不失厚道，后雖改口覺反覆，其持論亦多可取。’上曰：‘惟反覆故為小人。’于是發(fā)原奏并前紅本未入各官六十九人，各令酌定。于是案列甚廣，幾無一遺�！�

　　皇帝“欲定”你“入罪”，并且要“數(shù)日內(nèi)確定”，你能無罪？

　　朱由檢的“欽定逆案”是不是完全正確、永遠正確呢？崇禎本人用行動作出了回答：不是。四年后，在“欽定逆案”中列入“閹黨”名單的一些官員，朱由檢曾多次考慮重新起用。李自成攻克北京前夕，太監(jiān)王承恩對朱由檢說：“若忠賢在，勢不至此”，崇禎默然無語，并不認為王承恩說得不對。并且，還派人秘密收殮了魏忠賢的尸骨，多少顯示出了一點對魏忠賢的愧疚。崇禎死后，名列“閹黨”的太常少卿阮大鋮被南明政權(quán)任命為兵部尚書，名列“閹黨”的太仆少卿楊維垣、徐景濂，給事中虞廷陛、郭如暗，御史周昌晉、陳以端、徐復陽，編修吳孔嘉，參知政事虞大復等也先后復職�！皻J定逆案”差不多翻了個底朝天。

　　魏忠賢究竟有什麼罪，楊漣、錢嘉徵、朱由檢都說不清楚。更沒有拿出魏忠賢犯罪的確鑿證據(jù)。相反，他們的指控，都自相矛盾、漏洞百出，牽強附會，牛頭不對馬嘴。如果用“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則來衡量，完全可以宣告魏忠賢無罪。

　　然而，魏忠賢還是被定了罪，并被處以極刑。朱由檢發(fā)揚光大了朱元璋、朱棣的株連傳統(tǒng)。魏忠賢的部下、同事、親友，以及與魏忠賢有過交往的人，包括還沒有斷奶的嬰兒，全都受到株連，無一幸免。其中，“首逆凌遲者二人（魏忠賢、客氏）；
首逆同謀決不待時者六人；
交結(jié)近侍，秋后處決者十九人；
交結(jié)近侍次等、充軍者十一人；
交結(jié)近侍又次等、論徒三年輸續(xù)為民者一百二十九人；
交結(jié)近侍減等、革職閑住者四十四人。又，忠賢親屬及內(nèi)官黨附者五十余人，合共三百二十余人。后又增‘逆案漏網(wǎng)’者三十六人”（譚遷：《國榷》）。

　　魏忠賢為什么被定罪？是因為朱由檢需要用他的鮮血為自己的“新政”祭旗；
是因為朱由檢不能容忍他的權(quán)勢與聲望。他必須死。至于他是否犯了罪，并不重要。

　　同一個魏忠賢，同樣的法律，同樣的制度，前后兩個月時間，朱由校說他有功，朱由檢說他有罪。誰是誰非？假如朱由校和朱由檢兩人為此對簿公堂，誰將勝訴？這，都將是無解的命題。

　　明朝滅亡以后，把魏忠賢說得罪大惡極、一無是處的稗官野史舉不勝舉。（《明史》中的有關(guān)文字，顯系采自這些稗官野史）。魏忠賢以致成了人們心目中反面人物的典型。但這類稗官野史基本上是出于文人的“惡搞”，書中大肆渲染的魏忠賢的“罪惡”，大多查無實據(jù)。對于一個政治上被搞臭了的人物，誰都可以往他身上潑臟水。潑錯了也沒有人追究他侮辱、誹謗、誣告、陷害的責任。相反，潑得越多越狠，就越符合“圣意”，越符合“主流意識”，越顯得“嫉惡如仇”，越顯得“正確”。名利雙收。

　　話說回頭來，魏忠賢主政東廠期間，位高權(quán)重。身處唯我獨尊、以我劃線的人治時代，要說魏忠賢手上沒有徇私枉法、權(quán)錢交易、黨同伐異、公報私仇和草菅人命的情況發(fā)生，是不可能的。魏忠賢不可能完全無罪。事實上，對東林黨人的殘酷迫害，制造楊漣、左光斗等人的冤獄，就是典型的例子�！睹魇芳o事本末》記載：“（天啟五年）秋七月，下楊漣、周朝瑞、左光斗、顧大章、袁化中於北鎮(zhèn)撫司……遂五日一比，慘毒更甚。比時累累跪階前，訶詬百出，裸體辱之，弛杻則受拶，弛鐐則受夾，弛拶與夾，則仍戴杻鐐以受棍。創(chuàng)痛未復，不再宿，復加榜掠。後訊時皆不能跪起，荷桎梏平臥堂下，見者無不切齒流涕�！绷砣纾骸肮げ坷芍腥f燝上疏刺忠賢，立杖死”；
“中書吳懷賢讀楊漣疏，擊節(jié)稱嘆。奴告之，斃懷賢，籍其家。”……等等等等，不一而足。

　　這些，都是貨真價實的罪行。但令人叫絕的是，錢嘉徵、朱由檢對這些罪行卻一字不提，是因為這些事與魏忠賢無關(guān)？還是這些事根本就不算罪行？

　　必須指出，在與東林黨人的斗爭中，魏忠賢并不是孤身奮戰(zhàn)。他也有一個“黨”，后來被稱為“閹黨”。其實，這個稱謂是很不準確的，比較恰當?shù)慕蟹�，�?yīng)該稱作“帝黨”。因為從朱由檢開列的所謂“閹黨”名單中可以看到，“閹黨”人員絕大多數(shù)是皇帝朱由校親自任命的政府官員，屬于“閹宦”的人員極少。這個名單同時說明，這個“閹黨”的最高領(lǐng)袖，是朱由校而不是魏忠賢。

　　東林黨與“閹黨”之爭，不是是與非之爭，不是正確與錯誤之爭，不是正義與邪惡之爭，更不是為國為民而爭。東林黨與“閹黨”之爭，純粹是幫派之間的權(quán)力之爭，利益之爭。他們的斗爭手段，也別無二致，沒有什么優(yōu)劣之分。都是不擇手段地必欲置對方于死地而后快。孫慎行控告方從哲，說：“其罪惡逆天，萬無可生之路。陛下宜急討此賊……”；
楊漣控告魏忠賢，說：“寸臠忠賢不足盡其辜者”；
錢嘉徵控告魏忠賢，說：“罄南山之竹，不足書其奸狀；
決東海之波，難以洗其罪惡。伏乞皇上獨斷于心，敕下法司，將魏忠賢明正典刑，以雪天下之憤”。無不如此。如果角色互換，楊漣、錢嘉徵成了主審法官，魏忠賢成了囚徒，魏忠賢的遭遇不一定會比楊漣、左光斗等人好多少。

　　人們在談到天啟年間的政壇亂象時，一概歸之于“魏忠賢專權(quán)”，卻常常忽略了朱由校的存在。當時的實際情況是，高踞廟堂之上的朱由校，才是真正的實權(quán)人物、“罪魁禍首”。朱由校對魏忠賢言聽計從確是事實，但朱由校執(zhí)政七年，從來沒有放過權(quán)，也是事實。魏忠賢既沒有專權(quán)，也從來就沒有想過要專權(quán)。魏忠賢只是朱由校的一塊石頭、一只獵犬、一只替罪羊而已。沒有朱由校的授權(quán)，魏忠賢這個大老粗能干什么？朱由校去世前十日，“召見閣部、科道諸臣于乾清宮，諭以魏忠賢、王體乾忠貞可計大事”；
“上病亟時，召皇弟信王入，諭以當為堯舜之君，再以善事中宮為托，及委用忠賢語。既崩，忠賢自出迎王入”（《明史·宦官傳》）�？梢�，朱由校對魏忠賢是絕對信任的，魏忠賢對朱由校是忠心耿耿的。所謂的“矯旨”，其實就是奉旨。

　　奉旨變成“矯旨”，是中國式的聰明。中國人素有為尊者諱的傳統(tǒng)。功勞、善舉，都歸英明領(lǐng)袖，罪惡、錯誤，全在臣民和妃嬪身上。明朝的滅亡，其責任當然不在朱由校，也不在朱由檢，而在魏忠賢了。迫害東林黨人的罪惡，也就必須由魏忠賢來承擔。發(fā)號施令的朱由校，因為是皇帝，自然免于起訴。當然，魏忠賢也不必因此而心生怨言，誰叫你不是皇帝呢？

　　魏忠賢死了。死后背了無數(shù)的罵名。魏忠賢之所以背上無數(shù)罵名，是因為他“罪”有應(yīng)得。這個“罪”，不是他現(xiàn)行的罪，是他的原罪，是他的身份。在許多人眼里，宦官是生而有罪的�；鹿俣�“專權(quán)”，罪就更大了。

　　魏忠賢是一個喜劇人物，也是一個悲劇人物。喜與悲，全在皇帝的一念之間。方孝孺被朱棣誅滅九族，張居正被萬歷死后戮尸。許多人憤憤不平，朱棣和萬歷卻認為他們罪該如此。朱由校上臺后，卻給方孝孺、張居正“恢復名譽”，宣布無罪。東林黨人被朱由校列為賤民，永不敘用。朱由檢卻來了個“逐忠賢黨，東林諸人復進用”。結(jié)論總是人下的。人的因素第一，“顛倒了的歷史又被顛倒過來”的現(xiàn)象，在中國也就不絕如縷。以致進入現(xiàn)代社會，類似現(xiàn)象還時有發(fā)生。胡風、彭德懷、劉少奇等案，就是例子。

　　魏忠賢死了。死前他與老友李朝欽痛飲一醉，然后從容自盡，告別了這個紛擾的世界。魏忠賢臨死之前想了些什么？也許想了很多，也許根本就沒有想。但魏忠賢現(xiàn)象，魏忠賢的大富大貴、大喜大悲，魏忠賢的狠如虎兕、弱如羔羊，留給了世人沉重的思考。

相關(guān)熱詞搜索：之四 再讀 罪與罰 湯守道 魏忠賢