任何一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策及其決策者都難以擺脫本國(guó)和本民族文化的熏陶和羈絆，任何一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策都在一定程度上反映了這個(gè)國(guó)家的文化價(jià)值觀。但由于國(guó)家性質(zhì)和文化性質(zhì)的不同，文化在國(guó)家的對(duì)外政策中所占的分量也不同。目前，在世界大國(guó)中，大多數(shù)國(guó)家是民族國(guó)家（nation state），其國(guó)家認(rèn)同是建立在對(duì)本民族的認(rèn)同的基礎(chǔ)上。而美國(guó)卻比較特殊。美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，美國(guó)是把13個(gè)主要來(lái)自歐洲各國(guó)的移民組成的、相對(duì)獨(dú)立的英屬殖民地“合眾為一”而形成的。這些來(lái)自不同國(guó)家、有著不同宗教信仰、不同語(yǔ)言文字、不同生活習(xí)慣的人為何認(rèn)為他們是美國(guó)人呢？因?yàn)樗麄兌夹欧钭杂�、平等、民主、自治等原則，很多州在美國(guó)獨(dú)立前就已經(jīng)將這些原則付諸實(shí)踐。所以美國(guó)自視為建立在理念上的國(guó)家（idea-state），美國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同不是靠種族、宗教、語(yǔ)言、出生地來(lái)確定的，而是靠他的理念（idea）來(lái)確定的。具有了美國(guó)理念的人就是美國(guó)人。如John O’Sullivan 認(rèn)為“美國(guó)人是通過(guò)對(duì)一整套自由主義政治原則，特別是體現(xiàn)在《獨(dú)立宣言》和憲法中的自由和平等原則來(lái)界定的”。

　　為什么選擇文化角度解析美國(guó)人權(quán)外交

　　由于美國(guó)獨(dú)特的建國(guó)經(jīng)歷，體現(xiàn)著美國(guó)文化價(jià)值觀的“美國(guó)信念”（American creed）在其國(guó)家認(rèn)同中起著極其重要的作用。美國(guó)人就是靠美國(guó)信念而凝聚在一起而成為國(guó)家的。而對(duì)于其他國(guó)家而言，文化價(jià)值觀對(duì)國(guó)家形成和延續(xù)的意義遠(yuǎn)不如美國(guó)那么重要。比如，中國(guó)人即便搞不清楚什么是中國(guó)文化價(jià)值觀，還會(huì)認(rèn)為自己是中國(guó)人，因?yàn)槲覀兌际屈S皮膚、生長(zhǎng)在這塊土地，都講漢語(yǔ)、都有對(duì)中華民族的共同歷史記憶。而美國(guó)人如果沒(méi)有了共同的文化價(jià)值觀，這個(gè)國(guó)家就有可能土崩瓦解。所以美國(guó)是一個(gè)高度強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值觀并具有較強(qiáng)烈且一致的文化價(jià)值觀的民族。

美國(guó)人在文化價(jià)值觀上的一致性在對(duì)外政策上表現(xiàn)為，“無(wú)論他們對(duì)具體政策意見(jiàn)多么不一致，他們都信奉這樣一條原則：支持自由和民主是美國(guó)精神的一部分。美國(guó)人不會(huì)支持這樣一種政策，即，它不能充分體現(xiàn)美國(guó)人所信奉的那種普遍的和不可分割的權(quán)利和價(jià)值觀的政策�！�

　　同時(shí)，美國(guó)民主政治和對(duì)外政策決策機(jī)制比其它國(guó)家更容易受到公眾輿論的影響。在美國(guó)，民眾有更多的機(jī)會(huì)參與國(guó)家對(duì)外政策的制定、實(shí)施和監(jiān)督，民眾在對(duì)外政策中所持有的信念和傾向通過(guò)各種形式反映到國(guó)家對(duì)外政策的各個(gè)環(huán)節(jié)。如，美國(guó)的對(duì)外決策權(quán)力由總統(tǒng)和國(guó)會(huì)分享，國(guó)會(huì)在諸如宣戰(zhàn)、戰(zhàn)爭(zhēng)撥款、對(duì)外援助等事務(wù)上有相當(dāng)大的權(quán)力。由于國(guó)會(huì)議員都是民選產(chǎn)生，對(duì)選民的意見(jiàn)非常敏感，所以一般傾向于迎合民眾的意見(jiàn)。其結(jié)果正如美國(guó)學(xué)者J·斯帕尼爾所指出的那樣：“我們的政治領(lǐng)袖們反映了美國(guó)社會(huì)的價(jià)值觀念，每當(dāng)他們?cè)趫?zhí)行國(guó)家的對(duì)外政策中似乎要漠視這些價(jià)值觀念時(shí)，他們總會(huì)受到政府行政部門、國(guó)會(huì)、反對(duì)派以及新聞界人士的批評(píng)�！� 由此產(chǎn)生的結(jié)果是，在對(duì)外政策中奉行現(xiàn)實(shí)主義路線的政治家在美國(guó)歷史上評(píng)價(jià)都很低，如冷戰(zhàn)時(shí)期的尼克松和基辛格。

　　中國(guó)從事美國(guó)研究的資深學(xué)者對(duì)文化在美國(guó)對(duì)外政策中的作用也有同樣的見(jiàn)解，如資中筠先生認(rèn)為，美國(guó)的對(duì)外政策表現(xiàn)出“與宗教信仰相聯(lián)系的一種傳教士的狂熱精神”，不理解美國(guó)文化，就很難理解美國(guó)人的對(duì)外行為模式。

離開(kāi)美國(guó)的文化背景研究美國(guó)的對(duì)外政策就會(huì)只知其“然”，不知其“所以然”。

　　美國(guó)人權(quán)外交 手段還是目的？

　　中國(guó)民眾普遍認(rèn)為，“人權(quán)”是美國(guó)為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)利益的手段。如2003年美國(guó)未經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)輿論普遍認(rèn)為美國(guó)是為石油而戰(zhàn)，至少石油利益是美國(guó)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因，而美國(guó)人宣稱的民主、人權(quán)、反獨(dú)裁專制只是美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的幌子。一些中國(guó)學(xué)者也持有相同的觀點(diǎn)，如，一本學(xué)術(shù)期刊上刊登的一篇論述美國(guó)人權(quán)外交的文章中這樣寫道：“人權(quán)外交充分反映出美國(guó)政府利用人權(quán)問(wèn)題，結(jié)合國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展變化，為自己政治經(jīng)濟(jì)軍事利益服務(wù)的實(shí)質(zhì)。它們對(duì)于人權(quán)外交干涉別國(guó)內(nèi)政、損害他國(guó)利益的情形視而不見(jiàn)，對(duì)由此造成的人道主義的災(zāi)難熟視無(wú)睹，這是一種建立在嚴(yán)重侵犯別國(guó)主權(quán)和尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上的強(qiáng)權(quán)政治。美國(guó)推行‘人權(quán)外交’的真正用意，并不是他們宣稱的為了‘關(guān)心人權(quán)’、‘保護(hù)人權(quán)”’，而是為了美國(guó)自己的利益，借人權(quán)干涉別國(guó)內(nèi)政，謀求世界霸權(quán)，以便在全球范圍內(nèi)確立美國(guó)統(tǒng)治下的國(guó)際新秩序�！�

　　美國(guó)是世界上最早建立民主制度的國(guó)家，美國(guó)向來(lái)以世界最自由的國(guó)度、最尊重人權(quán)的國(guó)家自居。民主、自由、人權(quán)是美國(guó)文化的核心價(jià)值觀。為什么美國(guó)在國(guó)內(nèi)真心實(shí)意地搞民主、人權(quán)，在國(guó)際社會(huì)就一定是借民主、人權(quán)實(shí)行霸權(quán)呢？如果推進(jìn)民主、保護(hù)人權(quán)這些道義上的追求只是美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，謀求現(xiàn)實(shí)利益的幌子的話，美國(guó)為什么需要這個(gè)幌子來(lái)掩蓋它的真實(shí)目的呢？

　　我們知道，人類歷史上的許多重大戰(zhàn)爭(zhēng)都不需要幌子。不僅如此，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，世界強(qiáng)國(guó)奉行“強(qiáng)權(quán)即真理”（Might is right），強(qiáng)國(guó)侵略甚至吞并弱小國(guó)家被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情。德國(guó)的威廉二世不就宣稱要“用德國(guó)的劍為德國(guó)的犁開(kāi)辟土地”嗎？如果國(guó)家需要“幌子”使對(duì)外侵略行為變得冠冕堂皇，符合道義的話，可以使用的幌子很多，如日本對(duì)東亞國(guó)家發(fā)動(dòng)的殖民侵略戰(zhàn)爭(zhēng)冠之以“建立大東亞共榮圈”的美譽(yù)，但世界上除了美國(guó)外，還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家曾使用過(guò)“民主”、“人權(quán)”這樣的幌子。民主、人權(quán)真的是美國(guó)的幌子嗎？美國(guó)為什么要以“民主”、“人權(quán)”為幌子？

　　此外，如果說(shuō)在美國(guó)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)事件上我們無(wú)法排除美國(guó)以“人權(quán)”名義獲取石油利益的話，在有些事件上我們很難找到美國(guó)“人權(quán)外交”背后的那個(gè)險(xiǎn)惡用心。如1999年以美國(guó)為首的北約發(fā)動(dòng)的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)的理由是那里發(fā)生了人道主義危機(jī)，美國(guó)不可坐視不管。中國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為，這是一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)此舉的目的是通過(guò)控制南聯(lián)盟來(lái)遏制俄羅斯，推進(jìn)北約東擴(kuò)。但事態(tài)的發(fā)展出乎他們的意料。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是俄羅斯迫使南聯(lián)盟接受了北約的停戰(zhàn)條件，而被中國(guó)視為“民族英雄”的南聯(lián)盟主席米洛舍維奇不僅在戰(zhàn)后本國(guó)的大選中敗北，而且被他的同胞——塞爾維亞警察逮捕后送到國(guó)際法庭受審，被判處反人類罪等10多項(xiàng)罪名后死在獄中。捷克參與了北約的這次軍事行動(dòng)，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)哈維爾1999年4月在加拿大國(guó)會(huì)發(fā)表演說(shuō)時(shí)說(shuō)：“科索沃沒(méi)有可以使某些人感興趣的油田，任何北約成員國(guó)對(duì)科索沃沒(méi)有任何領(lǐng)土要求，米洛舍維奇也沒(méi)有威脅任何北約成員國(guó)或其他國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。盡管如此，北約卻在打仗，正在打一場(chǎng)代表人類利益、為了拯救他人命運(yùn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檎�派的人不能�?duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)下的系統(tǒng)性地屠殺他人坐視不管。正直的人絕不能容忍這種事，而且，絕不能在能夠救援的情況下而不施援手。”

　　其實(shí)，人道主義干預(yù)是受到聯(lián)合國(guó)認(rèn)可的，以美國(guó)為首的北約在科索沃的軍事行動(dòng)也是經(jīng)聯(lián)合國(guó)同意的。時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲·安南在戰(zhàn)后（1999年9月）這樣說(shuō)：主權(quán)絕不是一張容許國(guó)家踐踏人權(quán)和人的尊嚴(yán)的通行證，主權(quán)意味著責(zé)任，而不僅僅是權(quán)利。

　　從科索沃這個(gè)事件中，我們很難找到美國(guó)人權(quán)背后的“真實(shí)目的”。諸如此類的例子還有美國(guó)介入索馬里內(nèi)戰(zhàn)、美國(guó)出兵盧旺達(dá)等。由此我們似乎可以得出這樣的結(jié)論：人權(quán)并不總是手段，有些時(shí)候人權(quán)有可能就是目的。聯(lián)系到上面談到的美國(guó)的決策機(jī)制，政治家可能會(huì)以“人權(quán)”為名謀求私利，但由于美國(guó)的對(duì)外政策必須得到大多數(shù)民眾的支持，至少是不反對(duì)，所以美國(guó)的人權(quán)外交必須被民眾所接受，而如果政治家能以“人權(quán)”為名說(shuō)服民眾支持政府的對(duì)外政策，并愿意出錢、出人的話，說(shuō)明美國(guó)民眾真誠(chéng)地相信人權(quán)必須得到維護(hù)、真誠(chéng)地希望促進(jìn)別國(guó)的人權(quán)，并愿意為此承受損失。所以，在美國(guó)對(duì)外政策中，政治家有可能會(huì)把人權(quán)當(dāng)手段，但對(duì)民眾而言，人權(quán)就是目的。

　　美國(guó)有沒(méi)有可能放棄人權(quán)外交？

　　美國(guó)的信念——自由、民主、人權(quán)、法治等是美國(guó)的立國(guó)之本。美國(guó)人權(quán)外交的根源在于美國(guó)人的兩大信念：美國(guó)例外論和美國(guó)的“天定命運(yùn)”。美國(guó)例外論是指美國(guó)是“上帝的選民”，美國(guó)與眾不同，美國(guó)在世界上是獨(dú)一無(wú)二的，美國(guó)在各方面都優(yōu)越于世界上其他國(guó)家。早在1630年，當(dāng)溫斯羅普帶著那批擺脫了宗教迫害的清教徒終于找到實(shí)現(xiàn)其宗教信仰的理想之所時(shí)，他不無(wú)感慨地說(shuō)：“我們將成為整個(gè)世界的山巔之城，全世界人民的眼光都將看著我們�！�

　　美國(guó)學(xué)者杰里爾·羅賽蒂稱“美國(guó)例外”是美國(guó)人的一種命定感——“相信美國(guó)文化和生活方式的優(yōu)越感以及使世界基督教化和美國(guó)化的必要性”。也就是說(shuō)，美國(guó)“例外論”意味著“上帝是在美國(guó)一邊，美國(guó)代表著進(jìn)步和未來(lái)世界最好的生活模式�！�

　　“天定命運(yùn)”是指清教徒作為“上帝選民”的特殊身份是與他們?cè)谑篱g的拯救人類的特殊使命聯(lián)系在一起的。這就是上帝與清教徒之間簽訂的盟約。美國(guó)成立后，這種觀念對(duì)美國(guó)認(rèn)識(shí)和處理與外部世界的關(guān)系產(chǎn)生了深刻的影響。在美國(guó)革命前夕，托馬斯·潘恩就在他的《常識(shí)》一書中宣稱，“美國(guó)的事業(yè)在很大程度上就是整個(gè)人類的事業(yè)。我們有能力開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新世界�！� 由于美國(guó)作為“山巔之城”與其他國(guó)家的主要區(qū)別就在它享有世界上獨(dú)一無(wú)二的民主政體，所以，其他國(guó)家得到拯救的方法就是實(shí)行與美國(guó)一樣的民主制。美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栐�言：“新大陸的神秘使命是以現(xiàn)代民主制的誕生而完成�！� 美國(guó)學(xué)者拉爾夫·加布里埃爾更是明確地指出：“美國(guó)的民主制――把世界從專制的壓迫中解放出來(lái)――正是基督教賦予美國(guó)的把世界從撒旦統(tǒng)治下拯救出來(lái)使命的世俗表達(dá)�！� 。

　　這兩大信念源于北美殖民地時(shí)期新英格蘭地區(qū)的基督新教（清教）文化，后來(lái)也被其他殖民地所接受，成為各殖民地共同的歷史起源，形成了美國(guó)早期國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)。美國(guó)建國(guó)后“例外論”和“天定命運(yùn)”逐漸擴(kuò)展為整個(gè)美國(guó)的集體記憶，成為美國(guó)人根深蒂固的普遍的信仰。盡管很多當(dāng)代美國(guó)人不會(huì)再以清教的選民思想去論證美國(guó)的特殊性，但美國(guó)不同于其他國(guó)家，美國(guó)是世界上獨(dú)一無(wú)二的民族，并因此承擔(dān)著把美國(guó)的民主、人權(quán)價(jià)值觀傳到世界各個(gè)角度的意識(shí)，這些仍然普遍存在于美國(guó)人對(duì)國(guó)家的認(rèn)同中。

　　由此可知，由美國(guó)的文化價(jià)值觀所決定的促進(jìn)民主和人權(quán)是其國(guó)家利益的重要組成部分。它決定著美國(guó)能否繼續(xù)成為今天的美國(guó)。如果把民眾、人權(quán)這些價(jià)值觀從美國(guó)人的認(rèn)同中抽掉，就如同把漢唐盛世的歷史從中國(guó)人的記憶中抽掉一樣，美國(guó)人看世界的視角和對(duì)自身角色的定位將會(huì)大為不同。亨廷頓認(rèn)為國(guó)家利益源于國(guó)家的認(rèn)同，認(rèn)同來(lái)自于文化和信仰。因此，如果美國(guó)的文化和信仰變化了，美國(guó)的國(guó)家利益也就改變了，美國(guó)人也許就不會(huì)有現(xiàn)在的優(yōu)越感和使命感了。沒(méi)有了優(yōu)越感和使命感的美國(guó)將與其他國(guó)家沒(méi)有兩樣。

　　此外，美國(guó)是否在世界推行民主和人權(quán)直接關(guān)系到美國(guó)的安全。美國(guó)前總統(tǒng)克林頓在國(guó)家安全戰(zhàn)略中談到，美國(guó)的安全利益包括人民、領(lǐng)土和生活方式（即美國(guó)的價(jià)值觀）三個(gè)方面。世界上不民主、侵犯人權(quán)的國(guó)家是對(duì)美國(guó)價(jià)值觀的挑戰(zhàn)，而且由于美國(guó)是世界上最民主、最講人權(quán)的國(guó)家，他們會(huì)把美國(guó)視為眾矢之的，首先對(duì)美國(guó)造成威脅，進(jìn)而威脅世界。因而只有全世界的國(guó)家都民主化了，才能保證美國(guó)的安全乃至世界的安全。

　　由此我們可以看出，“人權(quán)”聯(lián)系著美國(guó)的過(guò)去和未來(lái)，人權(quán)在很大程度上決定著美國(guó)對(duì)自身存在的價(jià)值的理解和美國(guó)的安全。如果把它從美國(guó)的國(guó)家對(duì)外政策中抽掉，美國(guó)就不再是現(xiàn)在的美國(guó)了，美國(guó)也就愈發(fā)不安全了。

美國(guó)學(xué)者也清楚的認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)：“人權(quán)注定保留在美國(guó)的對(duì)外事務(wù)日程上。美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上別無(wú)選擇，美國(guó)將永遠(yuǎn)不會(huì)放棄人權(quán)外交�！�

　　為什么中國(guó)人普遍不相信美國(guó)的“人權(quán)外交”？

　　在中國(guó)，除了少數(shù)研究美國(guó)問(wèn)題的專家以外，大多數(shù)民眾甚至學(xué)者對(duì)美國(guó)的人權(quán)外交不以為然，認(rèn)為人權(quán)外交就是美國(guó)政策實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益的工具。依筆者管見(jiàn)，從中國(guó)文化的角度來(lái)分析，可能有以下幾個(gè)原因：

　　第一，中國(guó)在東亞幾千年“天下老大”中心地位使中國(guó)人形成唯我獨(dú)尊的心態(tài)，中國(guó)人對(duì)比自己強(qiáng)大的國(guó)家有一種天然的排斥。自中國(guó)近代被迫卷入到世界體系中后，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有對(duì)強(qiáng)國(guó)有過(guò)好感，也沒(méi)有與比自己強(qiáng)大的國(guó)家建立過(guò)長(zhǎng)期穩(wěn)固的關(guān)系（中蘇蜜月是個(gè)例外）。

相反，當(dāng)中國(guó)不再是世界的中心時(shí)，中國(guó)傾向于團(tuán)結(jié)比自己還弱的國(guó)家一起對(duì)抗強(qiáng)國(guó)。所以，中國(guó)一直采取與強(qiáng)國(guó)勢(shì)不兩立的姿態(tài)，對(duì)來(lái)自強(qiáng)國(guó)的批評(píng)更是有一種天然的反感。由于人權(quán)是美國(guó)所倡導(dǎo)的，美國(guó)還自己標(biāo)榜是世界人權(quán)衛(wèi)士，并且對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀況橫加指責(zé)。從文化和意識(shí)形態(tài)上的角度來(lái)看，這與有著“禮不往教”的傳統(tǒng)文化和堅(jiān)持“不干涉別國(guó)內(nèi)政”外交原則的中國(guó)相比，差異實(shí)在太大了。所以有些中國(guó)人認(rèn)為，如果接受了美國(guó)的“人權(quán)外交”，無(wú)異于向美國(guó)屈服，而中國(guó)是絕不能向強(qiáng)權(quán)屈服的。

　　第二，中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)以德治國(guó)，以德治天下。中國(guó)政府一向認(rèn)為自己站在國(guó)際道義的一邊，是維護(hù)世界和平、穩(wěn)定、發(fā)展的力量和楷模。當(dāng)大國(guó)在國(guó)際社會(huì)的行為與中國(guó)的原則和選擇不同時(shí)，中國(guó)政府就會(huì)很自然地認(rèn)為自己是對(duì)的，別國(guó)要么是錯(cuò)的，要么是假的。由于聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言中的人權(quán)原則已經(jīng)被世界大多數(shù)國(guó)家普遍接受，中國(guó)政府當(dāng)然不能加以否認(rèn)，不能說(shuō)“人權(quán)是不存在的”或“維護(hù)人權(quán)是錯(cuò)的”，所以中國(guó)自圓其說(shuō)的辦法就只能說(shuō)美國(guó)維護(hù)人權(quán)是假的，以此來(lái)保持自己在道德上居高臨下的地位。

　　第三，更深刻的原因或許是中國(guó)文化中不承認(rèn)世界上會(huì)有利他主義。如中國(guó)社會(huì)中流行著一句話“人不為己，天誅地滅”。這意味著在中國(guó)人的價(jià)值觀中，不僅承認(rèn)人是自私的，而且規(guī)定人就應(yīng)該是自私的。如果一個(gè)人不自私，他就是違背了天道，就要受到天的懲罰。如果中國(guó)人以這種價(jià)值觀來(lái)解釋美國(guó)的人權(quán)外交，必然會(huì)認(rèn)為美國(guó)要么是騙人，要么就是瘋了。在解讀別國(guó)的行為意圖時(shí)，人們傾向于“以己之心，度人之腹”。如果一個(gè)人的信念是“世界上沒(méi)有人會(huì)為了他人的利益而甘愿自己利益受損”時(shí)，他對(duì)美國(guó)人權(quán)外交的解讀就只有一種：美國(guó)政府為了實(shí)現(xiàn)不可告人的目的而打著“人權(quán)”的旗號(hào)欺騙民眾。與中國(guó)的利己主義文化相反，美國(guó)是一個(gè)基督教傳統(tǒng)的國(guó)家，基督教從倫理學(xué)上講是“利他主義”�；�督教的最終目標(biāo)不是僅使自己得到好處，而是拯救人類、拯救世界。這對(duì)中國(guó)人而言是難以理解和接受的。所以，文化上的差異是中國(guó)普通民眾對(duì)美國(guó)人權(quán)外交的理解產(chǎn)生偏差的一個(gè)重要原因。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 人權(quán) 視角 外交 解讀