(作者：于建嶸，中國社會科學(xué)院農(nóng)發(fā)所社會問題研究中心主任、教授)

　　2009.7月14日，許志永主持下的公盟收到北京兩稅的處罰事項通知書，除要追繳稅款外，并擬按最高“刑”處以五倍罰款，共計142萬多元。

　　按許志永的解釋，公盟并未產(chǎn)生所得，不應(yīng)產(chǎn)生相關(guān)稅收，而營業(yè)稅已經(jīng)繳納。根據(jù)我以前做律師的知識和經(jīng)驗，有些法律條文并不非常明確、或者不完全適用于新情況，實踐中有可能產(chǎn)生不同的理解，但最終的解釋權(quán)卻完全在相關(guān)職能部門手里。另外公盟的管理或許也有不夠規(guī)范之處。因此，雖然在24日做出最終處罰前，公盟仍有權(quán)對此進行申辯，但對于許志永這樣的法律博士來說，仍應(yīng)吸取教訓(xùn)，以后具體操作性問題最好早早咨詢具體管轄部門，不要給“別有用心”的人找到把柄。

　　但是，這場風(fēng)波表面上由“偷漏稅行為”引起，根源上卻來自于公盟不尷不尬的“身份”。法律性質(zhì)上，“北京公盟咨詢有限責(zé)任公司”是一家民營企業(yè)；
但實質(zhì)上，它從事的一直都是公益活動。其五年來的所作所為世人有目共睹，不需要我再去一一介紹。

　　既然如此，公盟為什么不去申請注冊為社會團體法人？眾所周知，在中國要成立社團組織，比成立一家私營企業(yè)要困難得多。它不僅需要一個民政部門認可的“業(yè)務(wù)主管單位”——這通常必須是一定級別的國家單位，要找到并不容易；
并且需要“同一行政區(qū)域內(nèi)沒有業(yè)務(wù)范圍相同或相似的社會團體”——這給批準與否留下很大的解釋余地，而潛規(guī)則大約是看你是不是“敏感”，有沒有“政治目的”。

　　公盟因而陷入了兩難的選擇。要么不能做事，要么名不符實。其選擇先注冊為公司，卻又將其帶入了稅務(wù)的困境：不但必須從有限的捐助中拿出一部分繳納稅款，特殊的資金來源更是給其遵守稅收規(guī)定帶來困難和不確定性。

　　因此，關(guān)鍵的問題是，國家為何不給公盟這樣的公益性社會民間組織以起碼的生存空間？在我看來，一些觀念、理想相同的人，想聚集在一起做點事，其目的也可能是簡單而崇高的，就如許志永所言“是為了這個國家民主法治公平正義，為了每一個人的自由和幸�！�。公盟的理念代表了人類的永恒追求，其工作只是試圖以自己努力推動社會的些微進步。它對這個國家并無直接或間接的壞處，對政權(quán)也無任何挑戰(zhàn)性。如果說公盟“制造麻煩”，只能是妨礙了那些混跡于官場，以不作為、亂作為來以公謀私的個人和群體，妨礙了那些搞權(quán)錢交易的為富不仁者。而這樣的“麻煩制造者”卻是有利于我們的國家和**、人民的。

　　在我看來，如果仍堅持國家對社會的嚴格控制，堅持過時的“國家全能主義”，不落實憲法授予民眾的結(jié)社權(quán)，就說明國家還沒有足夠的勇氣來正視公眾權(quán)利、法治意識加速增長的現(xiàn)實，沒有足夠的智慧來應(yīng)對民間力量的生長，更沒有足夠的洞察力來看到民眾對社會穩(wěn)定的肯定和對漸進變革的理性選擇。我認為這極需改變。

　　而此事中另一個事實，是兩稅無理由地對公盟處以最高的五倍罰款。國家職能部門表面上符合法條的行為，實際上已因“選擇性執(zhí)法”而淪為一種“打擊工具”。這也說明中國的“依法治國”只得其形，遠未得其精神。因此，我支持公盟走完申辯、行政復(fù)議乃至行政訴訟的整個法律程序，首先謀求在法律框架內(nèi)解決問題，用為自身“維權(quán)”來踐行自己的理念。

　　正是在這種意義上，我才說，公盟的“身份”困境已是我們社會的悲哀，如果它到最后仍因稅而終，那將更是這個國家的恥辱。

　　來源：公盟網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：困境 悲哀 社會 于建