內(nèi)容提要:在當代中國政治學的研究實踐中,人們常常將自己的研究方法要么歸于實證研究范圍,要么歸于規(guī)范研究領(lǐng)域。本文重新提出作為現(xiàn)代人文社會科學最重要的分支之一的政治學之規(guī)范研究方法的問題。嘗試指出,在政治學研究實踐中,不屬于實證研究方法范圍的研究,并不見得就屬于規(guī)范方法支持的研究實踐。在這種基本判斷的基礎(chǔ)上,文章對于政治學研究中實證方法與規(guī)范方法的構(gòu)成、操作、要素和檢驗等環(huán)節(jié)進行了討論。

　　關(guān)鍵詞:實證方法;規(guī)范方法;政治學研究

　　政治學研究方法意識的自覺是今天中國政治學研究的一個顯著特點。在政治學的規(guī)范研究方法與實證研究方法之間進行理性審視,將規(guī)范方法與實證方法的理想類型( ideal type)①加以勾畫,以便為急速發(fā)展并亟需方法支持的中國政治學提供更為系統(tǒng)、更為有力的方法支撐。

　　一、規(guī)范方法的結(jié)構(gòu)要素

　　政治學的規(guī)范研究究竟能不能建立起一套方法?這不是一個可以簡單給出答案的問題。如果實證研究方法足以自我維持的話,那么政治學方法就不必要另外建構(gòu)一套似乎難以替代它的方法。而且規(guī)范研究的“方法”是不是可以為規(guī)范研究者所承諾,也實在是一個令人深感疑慮的問題。為此,必須先行回答兩個問題,才足以回答規(guī)范研究是不是有必要建構(gòu)自己的方法。一個問題是實證研究方法是不是足以包辦政治學的研究方法需要?另一個問題是規(guī)范研究在研究者個性化展開其研究的過程中是不是有可能形成公認的方法規(guī)則?實證研究方法不是自足的,也不足以包辦政治學研究的方法需要。這似乎已經(jīng)是一個公認的事實。

　　在個性化的規(guī)范研究中,是否具有方法的內(nèi)在需要與顯示方法的外部邊界,關(guān)系到規(guī)范研究自證其具有方法支撐的關(guān)鍵問題。當然,個性化的規(guī)范研究具有的某種共性,并不一定全都是方法的問題,它既可能是研究類型的一般理論共性的顯現(xiàn),也可能是研究的一般規(guī)則的體現(xiàn),更可能是研究問題的一致性自然具有的共性假象。但是,當規(guī)范研究在價值選擇與一般進路上體現(xiàn)出共同遵循的形式性規(guī)則具有高度一致性的時候,這個時候我們就可以說規(guī)范研究具有了它的方法,而對于這些形式性一致的歸納,就構(gòu)成為規(guī)范研究區(qū)別于實證研究的特殊方法。

　　規(guī)范方法的這些形式化共性具有以下幾個方面的體現(xiàn)。第一,規(guī)范研究基本上都面向“元問題”而展開。所謂元問題,就是一切人文學術(shù)和社會科學研究、當然包括政治學都試圖解決和無法回避的基本問題。規(guī)范研究的元問題,可以是一個學科的元問題,這些問題構(gòu)成這門學科無法回避、必須處理的基本問題。比如現(xiàn)代政治學都必須處理權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系問題。也可以是各門社會科學的基本問題,是所有社會科學學科都必須加以處理的問題。比如現(xiàn)代社會科學都必須處理“社會”為何的問題。當然也可以是人文社會科學的共同的、基本的問題,只要試圖研究人文社會科學的各門學科也都必須對這些問題進行表態(tài)。比如關(guān)于人及其基本處境的問題。社會科學的實證研究,他們則完全可以不對這些問題進行表態(tài),僅僅對于社會現(xiàn)象進行個例或分類的描述、分析與類型建構(gòu),就可以很好地實現(xiàn)它們的研究目的。但即使這樣,人文社會科學的元問題對于實證研究進路實際上也發(fā)揮著巨大的影響力。因為規(guī)范研究面對的元問題,其實是所有研究社會與人的現(xiàn)象的學科都無法回避的問題,社會科學的一切研究者是無法絕對回避價值選擇的,區(qū)別僅僅在于,規(guī)范研究直接切入價值問題并對價值問題進行論證,而實證研究則對于價值主張進行中立化的處理,但他們在實證研究的實踐展開之前關(guān)于基本價值的選擇,對于他們的實際研究發(fā)揮著重大的制約作用。

　　第二,基本價值理念的多元性。規(guī)范研究受研究者的基本價值理念的引導(dǎo),它無須宣稱價值中立,但在多元主義的規(guī)范研究中,研究者不僅秉承基本價值的共同性,更為主要的是堅持其特殊性。這就要求研究者務(wù)必以理性的心態(tài)對待其他研究者的研究進路和研究成果,不必強求常常是研究者某種單一的模式、方法。否則就使得研究陷入非此即彼的思維。

　　第三,闡釋方式的多重進路并存———現(xiàn)代政治學的規(guī)范研究是闡釋的,而不是解釋的。政治學的闡釋進路是多種多樣的。按照一般的區(qū)分,有闡釋學的、批判理論的、道德義務(wù)論的、多元主義的等等闡釋結(jié)構(gòu)。政治學的闡釋學的規(guī)范研究,著重分析和凸顯塑造行為和制度的意義及其方式。①這種研究方式告訴人們,一切基于單獨事例的研究,可能使人浮于事情的表面,我們必須對于發(fā)生這樣事件的社會文化背景進行相關(guān)性分析,這就是為闡釋理論所強調(diào)的“語境”(context)方法。一切脫離了語境的人文、社會現(xiàn)象的分析都是缺乏解釋力度的。闡釋的方法深受傳統(tǒng)人文學的影響,因此闡釋的一種進路受制于歷史學的學術(shù)設(shè)定,而另一種闡釋方法則基于幻滅后的后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代哲學。闡釋方法力圖引導(dǎo)人們關(guān)注行為背后的價值與信念,從而將行為的現(xiàn)象化處理透入到行為的價值與先設(shè)的深層次。勾畫出歷史波浪式前進、螺旋式上升的畫面。多元論的方法則是一種基于價值之間總是存在沖突的立場,承諾對于價值問題進行規(guī)范研究的政治學必須遵循多元善的方法準則,觀察和分析現(xiàn)代社會。

　　第四,學術(shù)研究成果的認可。這是一個較為復(fù)雜的問題。一方面,一個規(guī)范理論的研究者提供的研究成果,需要相關(guān)研究者認可是否真正觸及到了元問題,從而保證研究具有深沉挖掘元問題的研究動機與嘗試。另一方面,則需要研究者們斷定這一研究確實提供了具有知識推進意義的闡釋,而不是對于古典智慧的現(xiàn)代復(fù)述、對于先期研究的表達轉(zhuǎn)換。再一方面,相關(guān)研究者組成的學術(shù)共同體必須從他的研究中發(fā)現(xiàn)尚可以進一步爭辯的余地,從而為這個元問題的研究提義支配下的社會科學對于某個問題的研究,只要證實或證偽之后,就沒有必要進行重復(fù)研究,政治學的相關(guān)研究,必須經(jīng)過規(guī)范研究之后,才可能獲得認可。

　　第五,解釋范式的形成是一個多重要素構(gòu)成的復(fù)合體。這與前一個方面緊緊聯(lián)系在一起。下述四個方面可以構(gòu)成辨認的指標,一是研究者的研究對于元問題的觸及是否獲得公認,這里有一個觸及元問題的深度、廣度與信度的問題。二是它是否成為學術(shù)界持續(xù)延伸的共同話題。假如一個規(guī)范研究者引導(dǎo)出的話題完全沒有引起研究者的興趣,就證明它至少在目前并不是一個重要的問題。假如一個研究者引申出的規(guī)范研究話題,不僅在時間維度上具有延伸性,而且具有空間上的擴展性,那就證明它確實是人們不應(yīng)回避的重大問題。三是它既不處于證實的狀態(tài)、也不處于證偽的狀態(tài)。這是規(guī)范研究方法僅僅接受方法檢驗而不接受正確或錯誤、真實或虛假檢驗的方法特質(zhì)。它因而與實證研究方法迥異其趣。

　　第六,范式的共存,這是規(guī)范研究最不同于實證研究的又一個方法特點。實證主義曾經(jīng)堅信,范式的有序轉(zhuǎn)換是堅持科學方法的學科的一個顯著特點。正是范式的轉(zhuǎn)換,使得科學家逐漸接近真實,并強化科學戰(zhàn)勝迷信和偏見的能力。庫恩對于科學革命結(jié)構(gòu)的研究表明,為實證主義者所普遍堅持的信念———即在兩個可供選擇的科學理論之間,觀察語言的觀念是中性的———實在是一種錯誤的觀念。其實,在兩個自然科學理論之間作出的決定,只不過是在兩個可供選擇的政治方案之間作出的決定。這使得那些擔心自己的科學研究是不是“充分科學的”、“充分理性的”、“充分客觀的”人們輕松了許多。而庫恩的這一結(jié)論,尤其對于深受硬科學壓力的人文社會科學家是一個解脫。不同的政治學研究范式,甚至不論古今,都可以提交給研究者自主選擇,而不必要以正確錯誤或真實虛假來宣布哪種進路是人們必須尊崇的。

　　二、規(guī)范方法與實證方法:互斥的還是互利的?

　　政治學的規(guī)范研究方法與實證研究方法并不是絕對排斥的。

　　實證研究建立在實證主義的哲學基礎(chǔ)之上,規(guī)范研究則建立在思辨哲學、先驗哲學的基礎(chǔ)之上。兩者之間似乎完全不存在溝通的可能性,更不存在融會的契機。長久以來,歐洲大陸的人文哲學與英美國家的分析哲學之間,具有難以溝通的理論鴻溝。另一方面,它們各自追求的研究目的、手段和檢驗方式具有鮮明的差異。實證研究方法支撐的是說明事實、建構(gòu)符合事實經(jīng)驗狀態(tài)的理論結(jié)構(gòu)。它的基本研究手段是一套定性與定量的工具性手段。對于實證研究成果的檢驗也交由是否符合事實的各種經(jīng)驗性手段來進行。而規(guī)范研究往往對于事實世界的說明不感興趣,它更著重價值問題的探討,申述的往往是不同的價值理念與興趣偏好。規(guī)范研究的結(jié)論是不是能夠成立,無須交由經(jīng)驗事實來衡量,而取決于學術(shù)共同體對于它的承認。因此,兩者之間在哲學層面的分界,進一步在研究的操作實踐中擴大了分歧。再一方面,它們對于兩者能否有效地相互支持采取共同的不信任態(tài)度,因此限制了他們對于對方采取一種尊重的姿態(tài)。長期以來,采取規(guī)范研究方法與實證研究方法的研究者之間,都自信自己的研究方法最足以揭示社會政治世界的真相。因此,他們對于對方研究方法引導(dǎo)下的研究成果都懷抱一種似乎是輕蔑的態(tài)度,而且不相信雙方之間具有方法的互補關(guān)系,也不愿意到對方的方法中尋求支持和補充。其實,考究一下這些支持雙方對峙的論據(jù),可以說并不能構(gòu)成規(guī)范方法與實證方法勢不兩立的論據(jù)。因為,在現(xiàn)代哲學發(fā)展的過程中,同時也在現(xiàn)代政治學的進展中,人們的方法實踐往往在具體的研究中是你中有我、我中有你地使用著的。加之上世紀70年代以來歐洲與英美之間從哲學到社會—政治科學的研究實踐日益表現(xiàn)出融會的趨向,就更進一步顯示出兩種研究方法的互補并用特性。

相關(guān)熱詞搜索：政治學 試論 規(guī)范 實證研究 關(guān)系