19世紀，法國政治思想家托克維爾在考察了美國的民主制度之后，他認為說“企圖阻止民主就是抗拒上帝的意志，各個民族只有順應上蒼給他們安排的社會情況�！盵1]

　　20世紀末，亨廷頓教授在《第三波》一書中總結(jié)了20世紀在世界范圍內(nèi)民主政治發(fā)展的三波浪潮，尤其是以1974年葡萄牙的“尉官運動”為序幕的第三波民主化浪潮席卷南歐、非洲、拉美、前蘇聯(lián)和東歐以及亞洲的部分地區(qū)，使得民主化成為了世界性的潮流，不民主的國家越來越孤立了。

　　然而，中國能抗拒了這股民主化的潮流嗎？民主曾經(jīng)被毛澤東視為打破中國興亡周期律的新路，然而在中國近來的社會政治實踐中，中國政府對于民主卻是十分的排斥，以中國特色的民主來抗拒民主化的進程使得對于中國的民主問題的探討變的更加復雜。在此背景下，一直關(guān)注中國基層民主發(fā)展的李凡教授與他所創(chuàng)辦的世界與中國研究所08年出版的《中國民主的前沿探索》[2]（以下簡稱《前言探索》）一書對于我們更加清晰的把握和分析中國的民主發(fā)展提供了非常有價值的思考和探索。

　　一、民主與民主化

　　在探討中國的民主之前，李凡教授首先區(qū)分了民主與民主化的概念。前者強調(diào)的民主的內(nèi)涵和標準，后者強調(diào)民主的動態(tài)實現(xiàn)過程。民主化的路徑又分為西方民主國家的自發(fā)性民主和后發(fā)國家民主化。后發(fā)國家民主化一般包括威權(quán)政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這三個階段。

　　中國究竟有沒有民主，如果按照西方民主理論的定義來套的話，中國是不民主的。至于中國有沒有開始民主化的進程，不同學者看法不一�！肚把靥剿鳌窂膶嵺`出發(fā)探討了中國的民主，將中國式的民主的內(nèi)涵概括為三個要義。第一個是自由。第二個是包括自由和公平的選舉。第三個是公平、正義的程序。這三個要義也是衡量中國民主的標準。只要事件的發(fā)展符合這樣的三個要義中的一個，就是走向民主和有民主傾向的實踐。這個中國式民主的定義與西方民主理論中的自由民主的定義是一致的。自由民主是對熊彼特的選舉民主的定義的擴展，自由民主國家不僅僅舉行選舉，還強調(diào)對公民權(quán)利和自由的保護，包括對少數(shù)人權(quán)利的保護，它也強調(diào)權(quán)力的制衡與法治。

　　但是，畢竟中國現(xiàn)在還不是西方自由民主政體，中國還屬于威權(quán)政體，《前沿探索》認為在中國的民主化轉(zhuǎn)型有兩個階段。第一階段是從一種極權(quán)統(tǒng)治或者說剛性的威權(quán)主義過渡到軟性的威權(quán)主義。第二個階段是從軟性的威權(quán)主義轉(zhuǎn)向民主政治。以法律轉(zhuǎn)型來說，由人治向法制的轉(zhuǎn)變屬于第一階段；
從法制向法治的轉(zhuǎn)變是第二個階段。因此，若直接以西方自由民主理論來理解中國的民主，也就很難衡量由剛性威權(quán)主義向軟性威權(quán)主義轉(zhuǎn)化過程中的民主化傾向。以選舉為例，雖然中國開始了基層選舉的實踐，但是無論是從選舉的法律、程序來說與自由而公平的選舉都存在很大的距離。因此，即使按照選舉民主的定義來說，中國的基層選舉與民主的距離仍然是很遠的，但是，因基層選舉而制定相關(guān)的法律法規(guī)，使選舉有法可依，這樣由人治向法制轉(zhuǎn)化本身也是促進中國的民主發(fā)展的。因此，《前沿探索》認為用中國的民主化來談?wù)撝袊�民主是更現(xiàn)實的。

　　因此，考察民主化相關(guān)的一些變量，分析對于促進民主化的進程有積極作用的相關(guān)因素對于理解中國式的民主是很有必要的�！肚把靥剿鳌分攸c研究了幾個影響中國民主發(fā)展的重要的長期因素，主要是經(jīng)濟、文化和外來影響三個方面。

　　關(guān)于中國的民主化與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，《前沿探索》進行了多層次的分析。從宏觀層面講，以市場經(jīng)濟改革為基礎(chǔ)的經(jīng)濟發(fā)展帶來了三個結(jié)果。第一個就是社會自由的出現(xiàn)。而“這個自由化過程的出現(xiàn)是民主化發(fā)展的基礎(chǔ)，它的出現(xiàn)會帶來民主化的發(fā)展，而且會伴隨著民主化一起發(fā)展�！盵3]第二個是公民社會的孕育和發(fā)展，這是體制外促進中國民主化的因素。第三個是上層精英達成了一個共識，即尋求治理改革。這種出于經(jīng)濟發(fā)展這種政績合法性維護的目的而尋求政治體制改革則形成了體制內(nèi)的變革壓力。因此，從宏觀角度看，經(jīng)濟發(fā)展與中國民主化發(fā)展存在正相關(guān)關(guān)系。

　　但是，從民主實踐的區(qū)域?qū)用娣治�，又發(fā)現(xiàn)了另一種現(xiàn)實：“區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和政治民主并不是絕對的正相關(guān)關(guān)系�！盵4]這是因為二者之間還存在著一些中間變量，比如國家政府和政治精英的態(tài)度、民眾政治參與的熱情和理性化、政府和民眾之間的良性互動。從中國民主實踐的動力來講，一方面來源于政府出于其實用和工具理性的價值而采取的政策推動；
另一方面來源于公眾對于自由和權(quán)利的追求。

　　關(guān)于中國文化與民主的關(guān)系，《前沿探索》認為，“中國文化的世俗主義和實用主義的特性，使得中國的文化對于民主在中國的出現(xiàn)和發(fā)展具有相當大的包容性。”[5]雖然，中國的傳統(tǒng)文化對于中國民主化的發(fā)展既有好的作用，也有不利的因素，但是，使中國文化與民主相融合是可能的。不僅如此，當今社會政治的變化也正在改變和更新中國的傳統(tǒng)文化。比如，基層選舉制度的改革對于官員行為文化的改變；
以各樣NGO組織為代表的社會中間層的出現(xiàn)對于老百姓政治觀念的轉(zhuǎn)變；
對外開放以及文化社會多元結(jié)構(gòu)對于傳統(tǒng)文化的影響。在文化多樣性方面，《前沿探索》也肯定了基督教在中國的傳播對于中國民主化將產(chǎn)生很大的正面影響。

　　而關(guān)于中國民主化的發(fā)展的外來影響包括國際民主發(fā)展對于中國的壓力，臺灣和香港的影響，以及包括美國和歐盟、國際NGO組織、國際基金會等國際影響。

　　總之，在各種因素的綜合作用下，中國的民主化進程已經(jīng)開始了，雖然在中國的民主化過程中仍有很大的阻力，但是中國民主化的發(fā)展方向已經(jīng)定下了。中國獨特的社會情況發(fā)展出來的民主與西方的民主肯定會有一些差異，但是有差異并不重要，重要的是中國特色的民主實踐首先必須是向具有民主實質(zhì)的方向發(fā)展，不能以中國特色的民主為名掩蓋非民主的實質(zhì)。

　　二、中國民主的實踐：動員式民主與維權(quán)式民主

　　《前沿探索》根據(jù)中國民主的實踐，總結(jié)出了中國80年代以來的三波民主實踐。第一波民主是80年代末期以知識分子為主體的民主運動。第二波民主改革是90年代后期開始興起的以基層選舉為內(nèi)容的動員式民主。第三波民主是最近幾年發(fā)展起來的維權(quán)式民主。

　　動員式民主是由政府主動發(fā)起，群眾被動參與投票，以政府的政策為基礎(chǔ)的基層民主選舉。它是在非政府層面開展的村民自治和居民自治的制度安排，在這個過程中，政府既是政策的解釋者同時也是動員的執(zhí)行者，政府既充當運動員的角色又當裁判員。

　　而這種政府主導型的動員式民主有很大的局限性。例如權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖突，這包括兩個方面，一個是“鄉(xiāng)村關(guān)系”的矛盾沖突，即自上而下的威權(quán)體制下基層政府對于自治組織的行政干預與自治組織自治的沖突。另一個是“兩委關(guān)系”的矛盾沖突，即黨政合一體制下，黨委與村委會、居委會的權(quán)力沖突。以政策為導向的動員式民主中，黨委領(lǐng)導村委會、居委會的政策實際上使得黨凌駕于依據(jù)法律而選舉產(chǎn)生自治組織的最高權(quán)力機關(guān)之上，這仍然是黨大于法的人治而非法治。由于動員式民主的局限性，使得其陷入到了困境之中。這種困境體現(xiàn)在四個方面：一、制度創(chuàng)新的減少。二、投票率的下降。三、在村民自治中群眾依據(jù)《村委會組織法》和手中的選票同政府借助手中的組織資源和政治權(quán)力相互沖突局面的出現(xiàn)，并且在這種沖突中群眾處于弱勢地位。四、賄選的增加。

　　雖然這種動員式民主的局限性和困境使得其民主性被質(zhì)疑，但是這種政府推動下的基層選舉也使廣大群眾嘗到了民主的好處，也建立起了與民主持續(xù)有關(guān)的規(guī)則和制度，并且證明了中國人的文化和素質(zhì)不適于搞民主的荒謬性�！肚把靥剿鳌氛J為從中國的實踐來看，動員式民主是中國民主發(fā)展的起步和契機。后來的地方政府的創(chuàng)新式民主這種動員式民主的持續(xù)發(fā)展形態(tài)和維權(quán)式民主就是在動員式民主產(chǎn)生影響的基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展。

　　地方政府的創(chuàng)新式民主作為動員式民主的直接延續(xù)，它最重要的特點在于民主的實施層面由以前的村委會、居委會這樣的非政府層面擴展到了基層政府層面。而地方政府的創(chuàng)新式民主的發(fā)展首先是來自于地方政府解決實際問題的需要。其次，一批開明的政治精英是改革得以順利推行的重要條件。此外，中央政府留給地方政府的一定的改革創(chuàng)新的空間以及媒體的肯定和支持也是推動這種民主形態(tài)發(fā)展的原因。在一定意義上，地方政府的創(chuàng)新式民主的發(fā)展是動員式民主發(fā)展到一定階段的內(nèi)在要求和必然產(chǎn)物。這種地方政府創(chuàng)新式民主的發(fā)展將動員式民主在一定程度上繼續(xù)進行了下去，為政府層面的改革提供了有益的經(jīng)驗和教訓。在改革過程中，提出的許多改革的想法、方案和具體的做法為中國持續(xù)發(fā)展民主的發(fā)展提出了很好的參考意見。不僅如此，它還證明了中國民主改革是必要的也是可行的。但是，這種地方政府創(chuàng)新式民主最大的局限在于它缺少中央的支持，也沒有相關(guān)法律和政策的支持，這也就使得這種民主由于缺乏持續(xù)下去的內(nèi)部動力而只能作為試點性的單向改革而不能得到進一步的發(fā)展和推廣。

　　維權(quán)式民主作為一個新的民主發(fā)展態(tài)勢，它是以社會公眾主動參與各種社會事務(wù)，以維護公眾權(quán)益為主要目的的民主發(fā)展形態(tài)�！肚把靥剿鳌穼⒐�眾在維權(quán)的過程中出現(xiàn)的民主發(fā)展方式，例如組織選舉、法律訴訟、NGO的建立等納入到了維權(quán)式民主的范疇。而暴力維權(quán)則被排除在維權(quán)式民主之外。而維權(quán)式民主對于推動中國民主的發(fā)展的作用體現(xiàn)在四個方面：第一，維權(quán)式民主培養(yǎng)了公眾的權(quán)利意識、參與意識及組織能力，形成了目前包括農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主、拆遷居民等幾個最為重要的社會維權(quán)力量。第二，出現(xiàn)了一批積極參與維權(quán)的基層社會活動者，他們在推動維權(quán)力量的組織化以及法治的進步方面起到了重要作用。第三，公眾的依法維權(quán)，推動了中國人權(quán)和法治的進步。第四，公眾依法維權(quán)行為的理性化發(fā)展趨勢，對于基層民主的健康持續(xù)發(fā)展，形成理性、寬容、信任、合作為特征的民主政治文化具有重要的意義。

　　維權(quán)式民主也包括公眾直接參與式民主。比如社區(qū)參與式民主、NGO組織的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)參與。維權(quán)式民主方式的多樣性、平臺的網(wǎng)絡(luò)化以及參與的廣泛性，使得維權(quán)成為了民主發(fā)展的一個路徑。

　　在對中國民主的實踐以及中國民主化的相關(guān)因素的分析的基礎(chǔ)上，《前沿探索》提出了中國民主發(fā)展的七個路徑，即選舉、法治、人民代表大會制度、政府治理、黨內(nèi)民主、公民社會和維權(quán)這七個路徑。這七種路徑又被分為了三個類別，第一類是選舉層面的選舉路徑；
第二類是制度建設(shè)層面的，包括人大改革、政府治理、法治和黨內(nèi)民主這四個路徑；
第三類是社會層面的，包括公民社會和維權(quán)這兩個路徑�！肚把靥剿鳌酚纱艘蔡接懥酥袊�民主發(fā)展戰(zhàn)略的五種模式：第一種是法治先行模式。第二種是維權(quán)模式。第三種是黨內(nèi)民主或政府領(lǐng)先的安全模式。第四種是平衡發(fā)展模式。第五種是漸進主義的發(fā)展模式。

　　顯然，中國民主的發(fā)展不會是單一路徑的，多種路徑的發(fā)展，互相的影響和促進更可能是中國民主的出路。然而，各種路徑遇到的阻力不一樣，發(fā)展的潛力也不一樣，那么在各種路徑平衡發(fā)展的過程中，各自的動力有多大？發(fā)展空間有多大呢？

　　三、推動中國民主化的動力分析

　　西方民主理論認為，強大的中產(chǎn)階級是民主發(fā)展的主要推動力量。而《前沿探索》在分析推動中國民主的力量時發(fā)現(xiàn)，在最近的民主發(fā)展中，中國的下層階級以及作為知識分子代表的社會知識分子和律師等成為了民主發(fā)展的中堅力量。只是在業(yè)主維權(quán)以及一些NGO組織中略微見到了中產(chǎn)階級的身影。而這種現(xiàn)象的產(chǎn)生的原因在于中國市場經(jīng)濟的發(fā)展是自上而下推動的，資源基本都是有國家所控制的，這也就更加加劇了中國的權(quán)貴階層與民眾階層的不平等和對立。

　　而中國目前的民主發(fā)展的方向有兩種，一種是前面分析過的自上而下的動員式民主，其動力來源于上邊。另一種是自下而上的維權(quán)式民主，其動力來源于社會。而關(guān)于中國民主化的七條路徑，第一類的選舉路徑既需要上層的支持也需要民眾廣泛積極的參與，然而目前選舉路徑最大的障礙是來自上層的政治障礙，選舉的發(fā)展空間取決于上層釋放的空間。而第二類制度層面的四個路徑更是需要黨國的領(lǐng)導者具有遠大的政治目光和政治智慧，需要中國政治體制的改革。顯然，目前來講，當局主動進行政治體制改革的動力并不足。第三類作為社會層面的公民社會和維權(quán)路徑，兩者都是自下而上的動力模式。但是，政府對于這兩種路徑一直是采取嚴控和打壓的措施。

　　從實踐的觀察中我們也可以看到，在08奧運之后，中國政府更是把奧運安保模式的控制手法加強了社會控制。范亞峰先生把這種控制模式稱為和諧穩(wěn)定模式，(點擊此處閱讀下一頁)

　　該模式具有三個核心特征：第一個是鎮(zhèn)壓優(yōu)先，第二個是適度讓步，第三個是殘酷性和投機性交替運用。[6]

　　因此，自下而上的維權(quán)路徑首先遭遇的便是來自政府的鎮(zhèn)壓，但是當鎮(zhèn)壓成本較高的情況下當局便會考慮適度的讓步。鄧玉嬌案的整個過程也正好體現(xiàn)了政府的這種鎮(zhèn)壓和讓步的控制策略。然而，迫使當局讓步也并非容易的事情，這需要維權(quán)行動具有一定的組織和規(guī)模。維權(quán)行動的社會動員能力越強，當局做出讓步的可能性和幅度就會越大。這也就使得中國維權(quán)運動成為了官方和民間力量的博弈。

　　從政治發(fā)展的經(jīng)濟分析角度來看，在社會的不平等加劇，權(quán)貴階層與民眾的矛盾不斷激化的情況下，此時如果革命的威脅存在，非民主政權(quán)就會在鎮(zhèn)壓和承認民主之間進行選擇。如果鎮(zhèn)壓的成本低，民主的可能性就會非常小。鎮(zhèn)壓成本和容忍成本在很大程度上決定了民主化的進程。

　　《前沿探索》在分析維權(quán)路徑遇到的問題時認為，由于地方政府、經(jīng)濟開發(fā)實體和地方精英組成了一個利益共同體，大部分的公眾維權(quán)都和地方政府直接發(fā)生沖突。此時，地方政府將采取一切可能的方式如出動警察、黑社會力量、出錢收買、控制司法程序等來維護自己的利益。而處于弱勢地位的群眾則被迫采用上訪、圍攻地方政府、堵塞交通、游行、燒警車等方式，造成雙方關(guān)系十分的緊張，但是很多地方的問題根本都沒法解決。這也形成了維權(quán)路徑的一個困境。

　　不過，如何突破這種維權(quán)路徑的困境呢？從最近的鄧玉嬌案的處理、南康的群體性抗稅暴動等事件來看，維權(quán)路徑的困境不在于維權(quán)所導致的官民緊張，但問題卻得不到解決，而是在于維權(quán)力量如何組織化、規(guī)�；�使得民間力量能夠壯大到足以跟政府博弈和抗衡。那么這是否又印證了抗議組織的成員規(guī)模達到上萬人，其成功的幾率也便會很大的說法呢？如果是這樣，那么公民的維權(quán)將會在民間力量與當局的博弈中不斷的發(fā)展壯大。

　　李凡教授也認為目前維權(quán)式民主的發(fā)展趨勢具有從小變大、從弱變強、從個人參與變組織參與、從單個變聯(lián)合、從國內(nèi)變國際、從動員變自主、從低到高、從體制外變體制內(nèi)的特征。[7]這意味著自下而上的維權(quán)式民主對于變革所產(chǎn)生的壓力將逐漸加大。這種力量的壯大所產(chǎn)生的壓力也可能會推動政府治理的改善，推動公共政策的出現(xiàn)，推動公眾的參與，也促進了公民社會的進一步發(fā)展，這對于中國民主發(fā)展是至關(guān)重要的。

　　事實上，在越來越多的底層民眾為了生存權(quán)，為了經(jīng)濟的利益，為了個人的尊嚴而加入到維權(quán)運動中來的時候，他們也認識到了政治體制改革的必要性，在為利益和尊嚴而維權(quán)的過程中他們也就從實踐中學習了與政府博弈的技藝。無論是這種認識的提高，政治意識的加強，維權(quán)經(jīng)驗的積累，這些也都為更多的人進一步的訴求政治自由民主的維權(quán)打下了堅實的基礎(chǔ)。

　　由此，維權(quán)不僅成為了社會抗爭的一種手段，也成為了壯大民間力量的一個工具。謝岳在《社會抗爭與民主轉(zhuǎn)型》一書中“將社會抗爭理解為民主轉(zhuǎn)型的催化劑，民主轉(zhuǎn)型是由它啟動化學反應過程，最終完成從威權(quán)向民主的過渡�！盵8]

　　在中國民主化的道路中，由于體制內(nèi)高層民主化政治體制改革的動力不足，維權(quán)式民主由于官民矛盾、權(quán)力腐敗所激發(fā)的民眾動員能力將日益擴大。在這種維權(quán)發(fā)展到一定規(guī)模，條件成熟的情況下，這種維權(quán)路徑更可能成為一個導火線和催化劑，激活其他六種民主路徑的實踐，使得其他各種路徑的通道被打開，并且彼此之間互相促進，實現(xiàn)中國由威權(quán)體制向民主體制的過渡。

　　總之，關(guān)于中國民主的發(fā)展前景，用《前沿探索》的一句話總結(jié)就是“現(xiàn)在是中國人民已經(jīng)到了要求改變的時候了。那么民主還會遠嗎？”

　　注釋：

　　[1][法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館，2004年，第8頁。

　　[2]李凡：《中國民主的前沿探索》，（《背景與分析》�？�），世界與中國研究所，本刊的繁文中文版已經(jīng)由香港明報出版社于2008年9月出版。

　　[3]李凡：《中國民主的前沿探索》，（《背景與分析》�？�），世界與中國研究所，第15頁。

　　[4]同上，第157頁。

　　[5]同上，第169頁。

　　[6]范亞峰：“維權(quán)運動與憲政轉(zhuǎn)型的中道模式——和諧穩(wěn)定模式和非常政治的危機”，公法評論網(wǎng)，http：//www.gongfa.com/html/gongfazhuanti/xianzhengzhuanxing/20090123/236.html。

　　[7]同上注3，第145頁。

　　[8]謝岳：《社會抗爭與民主轉(zhuǎn)型——20世紀70年代以來的威權(quán)主義政治》，上海人民出版社，第222頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國 民主 探索 丁谷泉