[摘要]轉(zhuǎn)型正義是指剛經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型的政體如何處理轉(zhuǎn)型前威權(quán)或獨裁政府的不正義行為。轉(zhuǎn)型正義在理論上的正當(dāng)性顯而易見，在實踐過程中的局限性亦相當(dāng)明顯。對新興民主政體來說，能否在全社會培育出一種寬容精神，將轉(zhuǎn)型正義限制在理性對待歷史、以建設(shè)性的態(tài)度和民主的方式來求得制度正義的層面，將深刻地影響其民主化進程。

　　[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)型正義；
新興民主政體；
民主化；
制度正義；
寬容精神

　　塞繆爾·亨廷頓指出，自20世紀(jì)70年代中期始，第三波民主化浪潮沖擊全球。對亨廷頓來說，民主的擴展固然是件令人振奮的事情，但他同時意識到，對剛經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的新興民主政體而言，其在鞏固權(quán)力的過程中會面臨兩個關(guān)鍵的問題：一是如何對待以前的權(quán)威官僚，他們曾經(jīng)悍然踐踏人權(quán)，即“虐待者的難題”；
二是如何減少軍隊對政治的介入以及建立以職業(yè)制為基礎(chǔ)的文武關(guān)系，即“執(zhí)政官的難題”[1]。本文所探討的“轉(zhuǎn)型正義”就是亨廷頓這里所說的第一個問題。本文擬從轉(zhuǎn)型正義及其目標(biāo)入手，在分析轉(zhuǎn)型正義合理性的基礎(chǔ)上，指出其在實踐過程中的固有限度，總結(jié)出新興民主政體在轉(zhuǎn)型正義問題上應(yīng)遵循的基本精神。

　　一、轉(zhuǎn)型正義及其合理性

　　對于何謂“轉(zhuǎn)型正義”，目前學(xué)界尚未達成一致意見。盡管如此，絕大部分學(xué)者同意，轉(zhuǎn)型正義主要是針對獨裁或威權(quán)向民主制度轉(zhuǎn)型之后，民主制度尚未鞏固這一段時間而言的，分歧主要在于轉(zhuǎn)型正義應(yīng)處理的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，專制政權(quán)垮臺后，研究新政權(quán)應(yīng)該如何處理舊政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者及其追隨者過去的濫權(quán)行為，便是轉(zhuǎn)型正義問題[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上說，轉(zhuǎn)型正義應(yīng)該處理的范圍不僅包括前獨裁政權(quán)，還包括“其反對者，或者內(nèi)部武裝沖突中的相關(guān)人員嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為”[3]。還有一些學(xué)者則認(rèn)為，從最廣泛的意義上理解，轉(zhuǎn)型正義包括新政權(quán)如何處理過去的暴行、彌合社會的分裂或?qū)で笊鐣�和解，以及建立起公正的制度以避免侵犯人�?quán)的暴行在將來再次出現(xiàn)[4]。事實上，轉(zhuǎn)型正義成為研究對象，始于20世紀(jì)70年代晚期的希臘和西班牙等南歐國家以及更近的拉丁美洲和東歐國家，從阿根廷和危地馬拉到波蘭和立陶宛，從獨裁或威權(quán)走向民主的政治轉(zhuǎn)型[5]。之所以如此，在很大程度上是因為70年代末對人權(quán)問題的關(guān)注在全球范圍內(nèi)日益受到重視，這個時期轉(zhuǎn)型正義議題的提出及其研究重點也主要集中在人權(quán)以及相關(guān)的法律問題。隨著第三波民主化浪潮國家的民主鞏固問題日益凸顯，轉(zhuǎn)型正義的關(guān)注重點逐漸從法學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域，并以如何建立穩(wěn)固的民主政體為重點。

　　這樣，盡管對轉(zhuǎn)型正義的理解還存在理論上的差異，但隨著關(guān)注重點的轉(zhuǎn)移，不論是理論界還是實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型后的新政權(quán)，如果從鞏固民主政體這一重要目標(biāo)出發(fā)，便需要將追求轉(zhuǎn)型正義可能帶來的負(fù)面影響降到最低。因此，他們都傾向于采用相對狹隘的定義，將轉(zhuǎn)型正義的定義主要限定在剛經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的民主政體因轉(zhuǎn)型前威權(quán)或獨裁政府的不正義行為，要求對施害者進行追究及對受害者進行補償?shù)脑V求。本文也在此意義上使用轉(zhuǎn)型正義概念。轉(zhuǎn)型正義作為正義的一種，在理論和情感上的正當(dāng)性顯而易見。雖然人們在何為正義這一問題上仍爭論不休，但總體而言，正義指的是人與人之間一種合理、平衡的關(guān)系，它是一個歷史的范疇。當(dāng)人類從原始社會的自然狀態(tài)發(fā)展到私有制后，人被私利所驅(qū)使，如果任由人們的欲望發(fā)展，即如果沒有正義，社會必然立即解體，而每一個人必然會陷于野蠻和孤立的狀態(tài)[6]。由是，正義問題不僅關(guān)乎個人利益，也關(guān)乎社會的穩(wěn)定和發(fā)展，是“樹立社會秩序的基礎(chǔ)”[7]。

　　獨裁或威權(quán)政府的一些不正義行為，對部分民眾的身心和權(quán)益造成了傷害，在一定程度上撕裂了社會，為了重建社會互信，建立公平正義的社會和穩(wěn)固的民主政體，就必須處理好轉(zhuǎn)型正義問題。從這個起點出發(fā)，追求轉(zhuǎn)型正義并非是為了實施“清算”或“報復(fù)”，其目的是，一方面通過譴責(zé)施害者和賠償受害者，讓當(dāng)代人汲取教訓(xùn)，不讓歷史悲劇重演，鞏固保障基本人權(quán)之普世價值，另一方面透過對轉(zhuǎn)型正義的處理，愈合受害者及其家屬的傷口，重新建構(gòu)人民的集體記憶，整合一度分裂的社會，培育出民主制度鞏固所需的社會土壤。

　　二、轉(zhuǎn)型正義在實踐中的固有限度

　　轉(zhuǎn)型正義的訴求雖然在情感和理論上有其顯見的正當(dāng)性，但由于它牽涉到社會關(guān)系的調(diào)整以及權(quán)益的重新分配，加上各新興民主國家的具體國情不同、新舊勢力的競爭態(tài)勢不同，政治勢力對這一問題的處理會與其政治利益的追求以及社會新秩序的建立緊密相連，這種復(fù)雜性使得轉(zhuǎn)型正義在實踐中存在固有的局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　首先，轉(zhuǎn)型正義最重要的基礎(chǔ)在于歷史的真相，了解過去的真相是實現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義的第一步，在什么是真相以及了解真相是否就一定能緩解受害者心中的憤怒和怨恨從而有利于社會和解等問題上，目前尚未有肯定的答案。對真相難以界定是因為社會不同群體基于各自的社會地位對真相的看法不一。更重要的問題是，了解真相是否一定有助于原諒與和解？實際例子表明，由于轉(zhuǎn)型正義所要面對的真相主要是施害者的不義行為、受害者所受的迫害，翻開這段歷史既有可能平復(fù)受害者及其家屬的怨恨，也有可能更多刺激他們心中的憤怒。南非“真相與和解委員會”結(jié)束運作后，受害者并沒有因真相大白而釋懷，他們的憤怒反而被真相重新點燃。民意調(diào)查顯示，三分之二的南非人認(rèn)為“，真相與和解委員會”讓南非人更憤怒、族群關(guān)系更惡化[8]。而且，揭露歷史真相可能導(dǎo)致受害者從對體制的憎恨轉(zhuǎn)變?yōu)閷�具體施害者的憎恨，而對個人的憎恨，顯然無助于社會和解。

　　其次，諸多現(xiàn)實條件可能制約追求轉(zhuǎn)型正義時所能做的選擇，也可能破壞正義與其他目標(biāo)之間的平衡。雖然追求轉(zhuǎn)型正義的目的是為了吸取歷史教訓(xùn)，為受害者謀求公平正義，但目前學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的觀點是，由于轉(zhuǎn)型正義會妨礙其他重要目標(biāo)的達成，因此可能無法完全實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。掃清舊政權(quán)時期遺留下來的障礙這一強烈愿望可以理解，但新政權(quán)面臨的最重要的兩難困境還在于，它們既要修補舊政權(quán)帶來的傷害，還要努力重建新的社會基礎(chǔ)。過度追求轉(zhuǎn)型正義可能會妨礙新興民主制度和市場經(jīng)濟的發(fā)展，而這意味著對其他社會成員權(quán)益的損害和不公正的對待。而且，對所有新興民主國家來說，它們剛剛完成甚或尚未完成轉(zhuǎn)型，民主不管作為一種制度或者作為一種文化都尚未穩(wěn)健地建立起來，對轉(zhuǎn)型正義的過度追求必然會與鞏固民主這一首要政治目標(biāo)產(chǎn)生矛盾，從而極大地限制了轉(zhuǎn)型正義的意義和功效。因此，要實現(xiàn)社會新秩序與正義之間的和諧發(fā)展，就必須將轉(zhuǎn)型正義的追求限制在一定的范圍內(nèi)。

　　再次，在追求轉(zhuǎn)型正義時，能否處理好個人正義和制度正義之間的平衡，極大地影響著轉(zhuǎn)型正義的目標(biāo)能否實現(xiàn)。根據(jù)羅爾斯的正義論，正義可以分為制度正義和個人正義，而對制度是否正義的道德評價優(yōu)先于對個人的道德評價，即制度正義作為一種背景正義比個人正義更為基本和重要，有關(guān)個人的義務(wù)和職責(zé)的確定必須以制度正義為前提。這就是說，在大多數(shù)情況里，有關(guān)職責(zé)和義務(wù)的原則應(yīng)當(dāng)在對于社會基本結(jié)構(gòu)的原則確定之后再確定。因為職責(zé)的約束預(yù)先假定著正義的制度，制度不正義則無職責(zé)可言。因此，新政權(quán)在追求轉(zhuǎn)型正義時，要面對的一個重要問題是，對舊政權(quán)中所謂施害者的責(zé)任歸屬如何認(rèn)定？一些施害者或者“幫兇”的許多行為在當(dāng)時的制度下都是合法的，他們只是履行自己的職責(zé)而已，在這種制度不正義的前提下，他們應(yīng)該負(fù)多大的個人責(zé)任？

　　三、寬容精神的培育與民主化的未來

　　新興民主政體需要面對和處理好轉(zhuǎn)型正義問題，而轉(zhuǎn)型正義的合理性與局限性同時存在，這都是不容否認(rèn)的事實。迄今為止，根據(jù)各自的國情、轉(zhuǎn)型時期的政治競爭態(tài)勢以及轉(zhuǎn)型后各方勢力謀求政治利益的需要，新興民主政體在轉(zhuǎn)型正義問題上形成了幾種不同的處理方式：最極端的方式是對舊政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者進行起訴及審判，如羅馬尼亞、保加利亞、韓國等(其中韓國相較前兩國而言要相對溫和，前軍人威權(quán)統(tǒng)治者全斗煥、盧泰愚等人于1996年遭到起訴并被判刑，但后來得到總統(tǒng)特赦)；
稍微和緩的是除垢和(或)審查，通過整肅或?qū)彶檎�府機構(gòu)，排除舊政權(quán)時期的政府官員，典型例子當(dāng)屬捷克；
相對溫和的方式是通過調(diào)查，讓大眾了解歷史真相，追悼受害者，以避免重蹈覆轍為主要目的，以南非為代表；
最溫和的方式是選擇遺忘過去的歷史，放棄追究舊政權(quán)的責(zé)任，典型的例子是西班牙。

　　在以上幾種處理方式中，西班牙刻意忘卻歷史的例子固然被視為走在歷史發(fā)展“不及”的極端，但以“激烈革命”這種徹底清算過去的方式顯然走在“過”的另一個極端。究竟哪一種方式對正義的實現(xiàn)、民主的深化以及社會的穩(wěn)定更為有利，仍然仁者見仁，智者見智。但總體而言，在新興民主國家，雖然作為一種制度的民主在形式上已經(jīng)建立起來，但民主作為一種文化尚未深入人心，更準(zhǔn)確地說，是民眾的民主素養(yǎng)尚未真正養(yǎng)成，因此，新政權(quán)以何種方式對待舊政權(quán)及其遺產(chǎn)，引導(dǎo)民眾建立起民主社會所需要的對待歷史的合理態(tài)度，就成為公民民主素養(yǎng)培養(yǎng)和塑造過程中的重要一環(huán)，轉(zhuǎn)型正義因而與民主化的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，更需要謹(jǐn)慎對待。

　　這樣，對所有新興民主政體來說，追求轉(zhuǎn)型正義不僅僅是一個如何對待歷史的問題，更是關(guān)系到當(dāng)前社會和諧與發(fā)展的政治問題。因此，如何合理、合法、合情地處理轉(zhuǎn)型正義問題，已經(jīng)超出了轉(zhuǎn)型正義本身的范疇，構(gòu)成了推進民主化過程的一個重要因素。如果能在復(fù)仇與原諒、補償受害者與整合社會之間找到平衡，那么這種寬容的精神將有助于自由主義民主的牢固建立；
反之，如果采取法國大革命似的激進做法來追求絕對正義，用血腥或者專政的手段對前施害者進行報復(fù)，其結(jié)果只能是導(dǎo)致民主基礎(chǔ)的不斷削弱。自由主義民主必然是寬容的，不寬容的手段只能導(dǎo)致反民主的結(jié)果。由此出發(fā)，對轉(zhuǎn)型正義的追求，應(yīng)該在寬容精神的指導(dǎo)下，將之限制在理性對待歷史，以建設(shè)性的態(tài)度、民主的方式來求得制度正義的層面。

　　首先，在處理轉(zhuǎn)型正義問題時，要有一種正確對待歷史的態(tài)度。在轉(zhuǎn)型過程中，在如何看待歷史這一問題上達成共識，是追求轉(zhuǎn)型正義首先應(yīng)該解決的問題。在評價過去的歷史時，不同的政治勢力會根據(jù)當(dāng)前的現(xiàn)實需要對組成歷史的材料進行篩選，從而對整個歷史進行新的詮釋，建構(gòu)出符合現(xiàn)實需要的歷史圖像。因此，對轉(zhuǎn)型后的新政權(quán)濫用歷史或過度利用歷史的傾向應(yīng)該予以限制，要防止出現(xiàn)矯枉過正的情況。

　　其次，要以建設(shè)性的態(tài)度和民主的方式追求轉(zhuǎn)型正義。建設(shè)性的態(tài)度是指，要把因追求轉(zhuǎn)型正義而帶來的危害降至最小。“負(fù)責(zé)任的政治人物在實踐時，不能只考慮理論之完美無缺，而必須考量各種復(fù)雜因素”[9]。新政權(quán)要確保真相的發(fā)掘，不會變成政治斗爭的手段，并盡力使受害者能夠選擇原諒與和解，而不是被仇恨吞噬。所謂民主的方式，即主要通過選舉，用選舉的結(jié)果來實現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義。

　　欲將舊政權(quán)及其支持者除之而后快的做法，在本質(zhì)上仍屬于那種你死我活的激進方式，而這種激進方式對民主精神的培養(yǎng)和民主制度的鞏固是極為不利的。

　　再次，通過完善民主制度以實現(xiàn)制度正義應(yīng)該是轉(zhuǎn)型正義追求的首要目標(biāo)。羅爾斯在《正義論》中指出，對作為社會人或政治人的人的要求，可以統(tǒng)稱為職責(zé)，而要確定一個人由制度帶來的職責(zé)，就必須首先對這一制度進行評價。一些威權(quán)或獨裁國家之所以會發(fā)生不正義的行為，固然與領(lǐng)導(dǎo)階層有很大關(guān)系，但更多的是由于非民主的制度所致。轉(zhuǎn)型正義的意義，應(yīng)該是在反省與矯正昔日過錯的同時，努力重建一套能防止錯誤重犯的民主制度。因此，對當(dāng)前的新興民主政體來說，在實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型后，最需要的無疑是鞏固民主轉(zhuǎn)型的成果，處理好追求轉(zhuǎn)型正義與深化民主的關(guān)系，進一步完善民主制度，才是新政權(quán)在追究舊政權(quán)責(zé)任的同時更應(yīng)該面對的主要任務(wù)。

　　然而，亨廷頓認(rèn)為，在第三波民主化浪潮中夾帶著各式各樣的漩渦與暗流。其中占首要地位的是，族群對立激化的問題。選舉制度的引進使得政治領(lǐng)袖必須競逐選票，而在許多情境下政治領(lǐng)袖贏得選票的最簡便方法，就是訴諸部落、族群、種族以及宗教的支持者，而連帶地升高教徒、社群或族群間的沖突級別。然而，幾乎沒有任何新興的民主國家，得以透過政治制度的精心設(shè)計，來遏制或降低政治領(lǐng)袖提出上述訴求的誘因。這種趨勢體現(xiàn)在許多新興民主政體追求轉(zhuǎn)型正義的過程中。例如，一些政治人物出于謀求政治利益的需要，利用威權(quán)時期遺留下來的歷史問題及其影響來建構(gòu)政治的敵我陣營，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使轉(zhuǎn)型正義實際上淪為政治競爭的工具，如何完善民主制度、實現(xiàn)制度正義這一主要目標(biāo)反而被遮蔽了。

　　最后，但也是最重要的一點是，無論是對待過去的態(tài)度、現(xiàn)在對轉(zhuǎn)型正義的追求，還是未來民主制度的完善，都需要寬容精神的支持。民主制度的核心當(dāng)然是選舉政治和政黨輪替，但還需要公民民主素質(zhì)和政治文化環(huán)境的配合。民主政治從本質(zhì)上可以分為三個層面：選舉中的大眾參與；
多數(shù)裁決；
對少數(shù)群體的保護。是否具備第三個層面，是區(qū)分自由與非自由民主社會的主要標(biāo)準(zhǔn)。真正自由民主制度的建立和鞏固需要對少數(shù)權(quán)利的保護，否則，代替獨裁或威權(quán)的可能只是披著民主外衣的另一種多數(shù)暴政而已。對許多新興民主政體而言，民主轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)意味著威權(quán)體制下的多數(shù)民眾掌握了實現(xiàn)自己意志的權(quán)力，與此相對的是，曾經(jīng)是威權(quán)體制下的少數(shù)受益者，現(xiàn)在則處于少數(shù)地位，成為需要保護的對象。

　　因此，在追求轉(zhuǎn)型正義的過程中，在譴責(zé)施害者、賠償受害者的同時，應(yīng)該保證如今的少數(shù)派應(yīng)有的權(quán)利，并避免部分前南非種族隔離制度參與者認(rèn)為的“逆向種族隔離”局面的出現(xiàn)[10]。要真正做到這一點，需要全體公民寬容精神的支持。在一個自由民主的社會，不能以敵我矛盾、你死我活的心態(tài)來處理不同群體間的關(guān)系。一定要確認(rèn)一個具體的“敵人”并追究其責(zé)任所在，從本質(zhì)上說，仍是一種不寬容的心態(tài)。社會分歧的彌合首先需要政治的和解，即黨派和政治人物不能僅為獲取選票而發(fā)表各種煽動性、刺激性的言論和采取激化對立的行動。美國獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后，以美國總統(tǒng)林肯為代表的政治人物為撫平南北對立而做出的種種努力，提供了一個可資借鑒的極好案例。只有包括政治人物在內(nèi)的全體公民具備了應(yīng)有的寬容精神，才能在整個社會形成一種無形的紐帶和健康的公共輿論力量，緩解和消除因歷史形成的民間敵意以及追求轉(zhuǎn)型正義帶來的負(fù)面影響，避免新興民主國家的民主化走向歧途。

　　四、余論：關(guān)于歷史與政治的關(guān)系

　　轉(zhuǎn)型正義作為一個高度抽象的理性原則，它的運用與對過去的情感、現(xiàn)在的需要以及未來的發(fā)展緊密相連。應(yīng)該說，真正的理性是與情感聯(lián)合在一起的，它會尊重現(xiàn)存社會的復(fù)雜性，要是對這種復(fù)雜性視而不見，即使是最大的善也會變成最大的惡。民主轉(zhuǎn)型后的新政權(quán)如果過度追求轉(zhuǎn)型正義，試圖以激進手段建立一個與過去不同的、全新的社會和政治秩序，可能給社會帶來意想不到的災(zāi)難。然而，在建立新的政治秩序時如何對待歷史這一問題上，激進派和保守派之間的爭論從未停息。激進派從理想主義出發(fā)，強調(diào)除舊布新的重要意義，認(rèn)為只有揭示過去舊政權(quán)的劣跡和暴行并對其做出強烈反應(yīng)，才能給人們足夠的警示，使正義得到聲張，并建立起一個全新的社會。保守派則從務(wù)實精神出發(fā)，指出在人類社會的歷史長河中，國家的形成和政權(quán)的鞏固在很大程度上都是暴力的結(jié)果，對歷經(jīng)從威權(quán)或獨裁向民主轉(zhuǎn)型的新興國家來說尤其如此。如果不對歷史慷慨一點，就會永遠陷于對先前統(tǒng)治者的仇恨之中，無助于公民民主素質(zhì)的養(yǎng)成、新政權(quán)的鞏固與社會的安定。

　　可以預(yù)見，對于個人的過去或者民族的歷史，選擇遺忘還是面對，以及怎樣面對，仍將引起世人的持續(xù)爭論。無論如何，我們只能在既定的歷史條件下創(chuàng)造未來，任何今天都是在昨天的基礎(chǔ)上形成的，而今天會是明天的過去。如果今天沒有能妥善地處理好過去，那么今天會成為明天的問題。

　　參考文獻：

　　[1]塞繆爾·亨廷頓. 第三波：20 世紀(jì)末的民主化浪潮[M] . 劉軍寧，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，1998：262.

　　[2] NEIL JK.The dilemmas of transitional justice[M].NEIL JK.Transitional justice：How emerging democracies reckon with former regimes：volume I general considerations. Washington ，D. C.：United States Institute of Peace Press，1995：xxxi.

　　[3]DAVID C. Truth commissions，transitional justice and civil Society[M]. ROBERTI，DENNIST.Truth v.justice：the morality of truth commissions. Princeton：Princeton University Press，2000：99.

　　[4]CHARLES TC. Is transitional justice really just [J] .Brown Journal of World Affairs，2004，XI (Summer/Fall)：101-113.

　　[5]LEKHA S. Trasitional justice comes of age ：Enduringlessons and challenges[J] .Berkeley Journal of International Law，2005，23(2)：506-523.

　　[6]休謨.人性論[M]. 關(guān)文運譯.北京：商務(wù)印書館，1980：538.

　　[7]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 吳壽彭譯. 北京：商務(wù)印書館，1965：9.

　　[8]吳乃德.轉(zhuǎn)型正義和歷史記憶：臺灣民主化的未竟之業(yè)[M].思想編委會.歷史與現(xiàn)實.臺北：聯(lián)經(jīng)出版，2006：27-28.

　　[9]埃德蒙·柏克.自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選[M].蔣慶、王瑞昌、王天成譯.臺北：桂冠圖書股份有限公司，2004：15.

　　[10]賴蒂沙·布卡耶. 種族隔離時期的軍警：失敗者在新南非的地位[J] . 國際社會科學(xué)雜志：中文版，2007 (3) ：41-54.

相關(guān)熱詞搜索：政體 轉(zhuǎn)型 正義 難題 民主