毛壽龍：政治發(fā)展中知識與實踐的制度基礎
發(fā)布時間:2020-06-20 來源: 日記大全 點擊： 
一，設計的還是演進的？
二、知識與實踐：封閉的判斷
三、從封閉到開放
四、知識走向實踐的途徑
五、在開放中發(fā)展：村民自治的經(jīng)驗
知識在人類社會中的發(fā)展越來越重要。世界銀行1998/1999世界發(fā)展報告就是以《知識與發(fā)展》為主題 。聯(lián)合國開發(fā)與計劃署1999年人類發(fā)展報告《人道與全球化》在探討全球化與人類發(fā)展之間關系時也有一章探討"新技術與全球性的知識競爭"。
國內(nèi)外對于知識經(jīng)濟的倡導，國內(nèi)對于科教興國的熱情，都說明人們越來越重視知識�？磥恚祟愐呀�(jīng)進入了知識時代，在經(jīng)濟方面尤其如此。
但是，在政治發(fā)展方面，似乎還不能說已經(jīng)進入了知識政治的時代，因為人類似乎對政治領域的知識還缺乏足夠的重視，缺乏起碼的信心，許多國家的政治發(fā)展似乎還在強力中博弈，在黑暗中摸索。本文將討論三個問題和一個主題：政治制度可以運用知識設計嗎、什么知識有利于政治發(fā)展，以及誰有權決定開發(fā)與運用什么知識。一個主題是，在開放性的制度空間內(nèi)人們自由選擇開發(fā)和運用適當?shù)闹R發(fā)展政治制度，知識將得到最適當?shù)亻_發(fā)和運用，并平穩(wěn)地促進政治發(fā)展。
一、設計的還是演進的？
知識與權力的關系及其對政治發(fā)展的作用，并不是一個嶄新的話題。自古以來，人們希望知識與權力相結合。在古代社會里，"哲學王"、"內(nèi)圣外王之道"等概念和思想，都是這一理想的理論表述。這一理想發(fā)展到現(xiàn)代，變成了專家治國論的思想，認為擁有各方面知識的專家，可以取代政客，保證公共政策的質(zhì)量，解決所有的公共問題。但有必要指出的是，這些理想所說的知識與權力的結合，實際上是知識與專制權力的結合。理想是美好的，但現(xiàn)實往往是殘酷的，知識與專制權力的結合，往往貌合神離，在絕大多數(shù)情況下，知識往往只是專制權力的外衣，專制權力需要的是愚昧，而知識往往是專制權力的大敵，是專制權力控制和鎮(zhèn)壓的對象。
但是，知識能夠有益于民主政治發(fā)展嗎？在政治發(fā)展過程中，人類的知識是否可以與權力相結合？知識是否能夠取代權力而為政治發(fā)展作出貢獻了呢？人類社會能夠進入知識政治時代嗎？
這些問題似乎還沒有現(xiàn)成的答案�；卮疬@一問題的角度可以有兩個，一是實踐性的，二是學理性的。在實踐上，我們將探討美國和英國的經(jīng)驗，以及中國所面臨的問題。然后在理論上探討這些實踐的理論基礎。
一般認為，美國的經(jīng)驗是系統(tǒng)設計的范例，是人類成功運用政治學知識促進政治發(fā)展的實例。在系統(tǒng)討論和設計美國的政治制度時，美國政治家漢密爾頓提出了這樣一個問題："人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，還是他們永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織?quot;
對強力和機遇的懷疑，對知識的信任，使得美國人有機會在建國之初就開始系統(tǒng)地思考并設計美國的政治制度，這一制度安排到目前為止已經(jīng)延續(xù)了200多年，經(jīng)受住了各種各樣的考驗。美國在20世紀成為世界上最強大的國家，并且國家的強大，并沒有犧牲個人的自由與權利，相反，恰恰是個人的自由與權利，為國家的強大提供了強有力的基礎。這有許多原因，運用適當政治學知識，設計適當?shù)恼沃贫�，顯然是非常重要的原因�！堵�(lián)邦黨人文集》集中地體現(xiàn)了美國政治制度的知識基礎。而托克維爾的《論美國的民主》則從地理條件、文化條件以及制度規(guī)則的角度，探索了美國民主政治制度的基本原理。美國所創(chuàng)造的全新的政治制度，恰恰就是適當運用全新的政治科學理性設計的結果。當然，這一設計并不是純粹全新的，它的成功有其美國獨特的地理條件和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的文化傳統(tǒng)條件，還有美國當時獨特的政治權力博弈格局的條件。但無論如何，至少從比較的眼光來看，美國的政治發(fā)展在很大程度上運用了新的政治學知識，超越了機遇和強力的束縛。顯然，就美國的實踐來說，深思熟慮和自由選擇，可以取代機遇和強力，來決定自己的政治組織。根據(jù)這一經(jīng)驗，人類政治發(fā)展的道路可?quot;逐步以治世的科學取代民情的經(jīng)驗，以對民主的真正利益的認識取代其盲目的本能；
使民主的政策適合時間和地點，并根據(jù)環(huán)境和人事修正政策"。
不過，美國的經(jīng)驗是否可以普遍使用呢？實踐似乎否定了這一答案：許多發(fā)展中國家如墨西哥、巴西等拉丁美洲國家的實踐表明，美國憲法拷貝到其他國家后，帶來的往往不是政治的發(fā)展，而是政治的衰敗。于是許多人又認為，美國的經(jīng)驗只是一個特例，它有許多特殊的條件，政治制度的發(fā)展只能依靠演進。
除了設計之外，自然演進也是可能的。自然演進的特色是，通過政治權力的不斷博弈，通過每一個政治事件的解決，逐漸形成一項一項的有利于政治發(fā)展的制度安排，最終實現(xiàn)政治發(fā)展。這是英國的經(jīng)驗。當然，英國的經(jīng)驗也并不是只有演進而沒有知識的成分。實際上在每一項制度安排的發(fā)展過程中，除了政治權力的博弈之外，知識并非沒有起任何作用。但至少從比較的眼光來看，英國政治制度形成的時間很長，是逐漸累積起來的，因而可以看作是演進的典型。英國的經(jīng)驗表明，政治制度可以通過演進而得以發(fā)展。
但是，英國的經(jīng)驗似乎也不具有可普遍性。世界上許多國家的政治制度都是演進的，尤其是許多發(fā)展中國家，都有悠久的文明歷史，但是在當前，這些國家都面臨著嚴重的政治衰敗，至少是政治發(fā)展的任務還任重道遠。這說明，僅僅依靠強力的博弈，并不一定能夠自然而然地導致政治發(fā)展。何況，對于許多發(fā)展中國家來說，再等上數(shù)百年來學習演進，恐怕也是人們所無法忍受的。對中國來說尤其如此。
有關美國經(jīng)驗和英國經(jīng)驗的討論，實際上隱含著這樣一個理論問題：建構理性主義與演進理性主義之關系的問題。對于建構理性主義來說，制度完全可以重新設計，徹底改造。計劃經(jīng)濟就是這么建立起來的。但是，對于演進理性主義來說，制度是不可以設計的，人們對現(xiàn)有的制度連理解都很困難。市場經(jīng)濟就是一種演進擴展的秩序，它對于人類的經(jīng)濟生活有著巨大的影響，但是人類一直到最近幾百年才有所認識，而許多社會的人則在吃夠了計劃經(jīng)濟的苦頭之后，才明白市場經(jīng)濟的好處。
對于經(jīng)濟體來說，市場經(jīng)濟的確可以通過演進得以發(fā)展，因為在市場經(jīng)濟中，每一個人都是平等的，其交易是自覺自愿的、雙贏的，這樣演進的秩序能夠為人類發(fā)展作出貢獻，而建構理性設計的計劃經(jīng)濟，由于缺乏足夠的理性基礎，不僅不利于發(fā)展，而且還給人類帶來了20世紀最大的災難。
但是，對于政治制度來說，如果任由其演進，除了極個別的例外，很可能是由強權來決定政治游戲的規(guī)則。這樣的演進，往往不是導致某個統(tǒng)治集團或個人一統(tǒng)天下，就是導致天下大亂，陷入有組織的戰(zhàn)爭狀態(tài)，由于一統(tǒng)天下的格局也不是穩(wěn)定的均衡，政治演進的歷史就變成了治亂循環(huán)的歷史。在這兩種結果之外，政治妥協(xié)是可能的，民主政治是可能的，憲政制度是可能的，共和制是可能的，分封制也是可能的，但是更多的結果很可能是高度中央集權的政治制度，以及周期性的動亂。因為現(xiàn)代政治學研究已經(jīng)表明，如果沒有適當制度平臺，政治妥協(xié)在博弈論上不是一種均衡博弈，它是很容易被打破的均衡；
民主政治很容易退化為暴民政治，進而走向專制統(tǒng)治；
憲政制度下的統(tǒng)治權力也很容易突破憲政的界限；
而共和制往往變成名義上的；
分封制則不是重回中央集權，就是陷入有組織的戰(zhàn)爭狀態(tài)。歷史演進的事實也在很多程度上證明了現(xiàn)代政治學的研究結論。
因此，在民主政治制度的發(fā)展，只有權力的博弈，沒有政治知識的參與，尤其是沒有在立憲層次上進行分析、設計，除了個別的例外，其發(fā)展是極其困難的。美國政治學家奧斯特羅姆教授的分析表明，美國的政治也在從三權分立的政府走向國會制政府，本世紀初開始又變成了總統(tǒng)制政府，并且作為聯(lián)邦制的美國已經(jīng)大大中央集權化了，全國政府的作用已經(jīng)滲透到了各個方面。
這是一系列政治事件背景中一次次的政治權力斗爭演進的結果。如果沒有奧斯特羅姆等學者所重新開發(fā)的政治分析的知識如復合共和制的政治理論、民主制公共行政理論以及相關的聯(lián)邦主義的理論，人們不僅認識不到這一問題，而且還以為政治?quot;發(fā)展"，而過去的三權分立制度已經(jīng)過時了，現(xiàn)在是行政國家時代，即使人們已經(jīng)飽食了行政國家的苦果，但還只是認為這是因為我們有關行政國家的知識還不完善。與此相似，如果沒有弗里德曼、哈耶克、布坎南等學者的努力，人們現(xiàn)在可能還在相信政府應該積極地干預一切，而這種所謂的積極干預，導致的卻是消極的結果。在本世紀，人們說，小政府時代結束了，大政府時代到來了。這樣的聲音，到了80年代還不絕于耳，人們在享受政府所提供的免費福利的同時，沒有想到，自己正在埋葬現(xiàn)代文明繁榮的基本的制度基礎：市場制度和限權憲法制度。
因此，本文的觀點是比較折衷的。演進論太悲觀，而設計論則太樂觀。折衷的理論應該是一種有關適當?shù)闹贫仍O計的理論，或許可以叫做"制度理性主義"。
制度理性主義雖然介于兩者之間，但并非是無原則的折衷。
制度理性主義假定，人是理性的，并且想要理性的，但所擁有的理性是有限的，人想要擁有和利用更多的知識，但是人所擁有的知識是有限的，人所能夠有效運用的知識也是有限的，而且所運用的知識可能還有一定的危險性：犯錯，付出代價。但是，知識總是多一點是一點。
作為整體的社會政治經(jīng)濟制度，我們難以有全面的知識，但是對于局部的知識，對于局部的制度設計，我們完全可以經(jīng)過努力，并經(jīng)過試錯，根據(jù)他人的經(jīng)驗，利用所開發(fā)和學到的較多的知識。由于每一個的知識的局限，我們需要一個比較適當?shù)闹贫�，來鼓勵人們用足有限但寶貴的知識，開發(fā)更多的知識。個人開發(fā)和使用知識的能力有限，但是適當?shù)闹贫瓤梢允惯@種能力放大，個人擁有和能夠使用的知識是有限的，但是適當?shù)闹贫瓤梢栽黾又R量。
那么，什么樣的制度最適當呢？具有市場特征的制度，顯然最好。簡單地說，知識的開發(fā)領域，應該是一個自由開放的領域；
知識的使用領域，也應該是自由開放的領域，并且這兩個領域應該有所區(qū)分，不能用使用領域的標準，來干預自由開放的開發(fā)的領域；
自由開發(fā)的領域，也不能以開發(fā)的標準，去干預自由開放的使用領域。即使有人要資助自由開放的開發(fā)和使用領域，也需要小心避免因此而干預這些領域的知識開發(fā)和使用。顯然，有關政治發(fā)展的理論和知識的開發(fā)和使用也應該是這樣的。這一問題可以歸結為知識與實踐的關系問題。
二、知識與實踐：封閉的判斷
知識多一點是一點，因為知識是寶貴的，稀缺的。但是否所有的知識都有利于實踐，即有利于一個國家自由、民主、憲政、共和制度的發(fā)展呢？不見得。在封閉的制度環(huán)境里，許多實踐證明不利于政治發(fā)展的知識會大行其道，許多實踐證明很有用的知識，很可能被濫用，未必一定有利于發(fā)展。
比如說，有一種政治學知識認為，民主不利于發(fā)展，專制有利于發(fā)展，為了發(fā)展可以不要民主。根據(jù)這一建議，不要民主的結果很可能就是赤裸裸的暴政，即使有發(fā)展也是不穩(wěn)定的。與此相對立的知識是，民主即使不利于發(fā)展，也是暫時的，專制即使有利于發(fā)展，也是不可持續(xù)的。為了可持續(xù)的長期發(fā)展，有了這一認識，民主就會逐步得到發(fā)展。即使在發(fā)展初期，民主只是形式，但經(jīng)過一定的努力，形式上的制度在特定的條件下也會"弄假成真"，或者成為真正起作用的制度規(guī)則。
民主是人民當家作主。根據(jù)這一知識去努力，往往會使得實際的民主政治因為交易成本過高而不現(xiàn)實，民主往往成為現(xiàn)代獨裁者行使其獨裁的工具。許多國家民主的實踐表明，高調(diào)民主知識導致的往往是高度的專制。相反的知識是，人民不可能當家作主，可行的民主是，公民能夠通過特定的機制，最大限度地實現(xiàn)自主治理，并有效地使政府官員對公共利益負責。根據(jù)這一知識，政治制度就會設計得比較現(xiàn)實可行，獨裁者反而沒有機會濫用民主。
憲法就是根本大法，是統(tǒng)治者意志的表現(xiàn)。根據(jù)這一知識設計政治制度，政府權力和行為規(guī)則往往有助于統(tǒng)治而不是有助于民主，有助于統(tǒng)治者的利益而不是有利于公共利益。相反的意見是，憲法是界定政府權力和行為的規(guī)則，是確立操作性規(guī)則之規(guī)則。它由人民制定、政府執(zhí)行和遵守并且政府不能更改的政治制度安排。這是憲法的基本精神。有了這一精神，沒有憲法也有憲法，這就是不成文憲法；
沒有這一精神，有了憲法也就等于沒有憲法，載入憲法，也不等于就是憲法原則。利用這一知識，政治制度將控制統(tǒng)治者的權力，保護公民的權利，并使統(tǒng)治者的權力向公民的權利負責。
總的來說，極權的民主觀不利于民主的發(fā)展，而以自由、共和、憲政為基礎的民主觀才有利于民主的發(fā)展。(點擊此處閱讀下一頁)
所以可以說，政治學的知識是寶貴的，因為它們是稀缺的，好知識有利于政治發(fā)展，壞知識不利于政治發(fā)展，許多政治學知識已經(jīng)使人類付出了太多的代價。這樣的知識，若從其有用性角度來說，有不如無。但是，好知識是否一定有利于發(fā)展呢？
實踐表明，即使是很好的知識，也未必能夠導致發(fā)展。這就像是抗生素，是治病的良藥。但這種良藥不能濫用，否則就容易成為細菌的幫兇，使細菌增加抗藥性，下次再用時，必須用新藥。直到所有的藥都沒有用，不治而亡。對于政治發(fā)展來說，也有許多好知識，但是實踐卻嘲弄了我們，這些知識直接用之以實踐，往往發(fā)生了變形。舉三個例子：在政治發(fā)展過程中法治、選舉和憲法的知識。
法治是一個好思想。法制建設是不夠的，還需要建設法治，從rule by law到rule of law。在中國，這一知識的傳播，經(jīng)過了整整一代人的努力，到20世紀90年代中期，為最高領導所采納，建設法制國家的目標改成了建設法治國家。法治知識是否導致了法治的發(fā)展了呢？許多公民說："過去說法制，還是法律制度的建設；
現(xiàn)在變成了法治，什么叫法治？就是變著法治你。"法治建設在有些老百姓眼里變成了變著法治人，這說明法治知識也沒有起到促進法治發(fā)展的作用。有人說，法治知識是好的，只是沒有用好。這樣說，雖然保護了知識的榮譽，但是這種解釋是自欺欺人的，因為一項易于被濫用的知識，知識本身不能擺脫其責任。
選舉是民主政治的重要標志。這已經(jīng)成為現(xiàn)代政治學常識性的知識。但是，有關選舉的知識，幾乎經(jīng)常被用于裝飾，許多國家的選舉都沒有實質(zhì)性意義，選舉只是形式而已。世界上存在著太多的假選舉，而且還正兒八經(jīng)，花費了大量的資源。選舉知識被不當使用，成了假民主的裝飾品，這說明選舉知識并沒有促進政治發(fā)展。
憲政理論也是一個很好的政治學知識。一個國家，如果有了一個適當?shù)膽椃�，那么政治行為就有了基本的�?guī)則，政府職能和行為就有規(guī)則可循。憲政知識傳播的結果是，世界上幾乎所有的國家?guī)缀醵加辛俗约旱膽椃�，許多國家可以說是一夜之間就變成立憲國家的。但是否所有的國家都成了憲政國家了呢？答案是不。具有諷刺意味的是，有憲法的國家往往不是憲政國家，而沒有成文憲法的國家，卻是實踐憲政理論的國家。憲政理論在很多國家變成了獨裁者以權謀私的工具。人們也可以說，這不是憲政理論的錯，但當現(xiàn)有的憲政知識無法避免被濫用的時候，我們有理由重新檢討憲政理論的基本內(nèi)容。
知識是寶貴的。任何知識都是有成本的，都是在付出了成本之后得到的。但是，有些知識用了以后不僅不利于發(fā)展，反而有害于發(fā)展，這樣的知識為什么還有人繼續(xù)使用呢？其原因是決定使用這些有害知識的人能夠比使用有意知識能夠牟取更多的私人利益。但是，為什么有許多好知識，一接觸實踐就變味了呢？有人說，這是因為沒有完整地把握知識，沒有活學活用，閹割了知識的精神，教條主義，本本主義，簡單化等等。這可能都是對的，但是從實踐方面來說，最根本的原因恐怕還在于有權使知識變味的人能夠從中牟取更多的私人利益。當然，從思想方面來說，如果某種知識，一旦與實踐接觸，就產(chǎn)生壞的結果，即使知識是好知識，但是其結果總是壞結果，我們有必要反思這種知識是否是好知識，或者相對于實踐來說，它有什么缺陷？尤其重要的是，我們很有必要再思考知識與實踐的關系到底應該是怎樣的？核心問題是，誰有權來開發(fā)、選擇、運用知識？并為此負責？
三、從封閉到開放
有關政治發(fā)展的知識是寶貴的，但是寶貴的知識不一定是好知識，也不一定是有用的知識，好知識與實踐相接觸，也未必一定是能夠產(chǎn)生好結果的知識。這時，在邏輯上就會有一個問題：相對于發(fā)展，知識有好壞之分，但是這種好壞的標準如何？是否存在統(tǒng)一的標準來清理和鑒別現(xiàn)有的知識，去偽存真，去除糟粕，留下精華，凈化知識呢？封閉社會的回答是肯定的，但是開放社會的回答是否定的。
因為好與壞，是沒有什么統(tǒng)一標準的，即使就上文所說的壞知識和好知識，也是根據(jù)個人或者現(xiàn)在許多人所認可的標準來判斷的。一般來說，人們一般只是從后果的角度來衡量知識的好壞的。某種知識的實踐后果是好的，那么這種知識就是好的，某種知識是有用的，或者說能夠有收益，那么該種知識就是好的。由于每一個人有不同的需求，其對成本－收益的感覺是不一樣的，并且其價值觀也有所差異，這時即使有統(tǒng)一的標準，它也是某些個人的標準。如果運用某些個人的標準，把好的知識，保存下來，把壞的知識批倒批臭，其結果就是把許多對其他人有用的知識都被拋棄了，而只留下對個別人有用的知識。
秦始皇的焚書坑儒，清朝的文字獄，世界上形形色色的對知識的禁止和取消，都可以證明，以有用來衡量知識的好壞，是一個非常壞的標準。就好象以有用性來判斷人是好是壞一樣，這在政治上是法西斯的做法。電影《辛德勒的名單》中法西斯把猶太人分成有用的和沒有用的，沒有用可以立即槍殺。法西斯分子要把藝術家殺死，因為藝術家對于他們來說是沒有用的；
法西斯分子要把孩子殺死，因為孩子沒有勞動力，而且還浪費口糧；
法西斯分子要把只有一個胳膊的人殺死，因為只有一個胳膊的人不能用來掃雪。但是這些人即使對法西斯分子也是很有用的，只是法西斯分子沒有認識到而已。
這告訴人們，人是不能按照臨時的、個別人的、易于變化的用途來判生死。在中國，麻雀在過去被人們認為是有害的，烏鴉是不詳?shù)南笳鳎s草是需要除掉的，森林是待開發(fā)的資源，現(xiàn)在生態(tài)的惡化告訴人們，麻雀是要保護的，烏鴉也是要保護的，雜草也需要去種植，森林不能濫砍濫伐。在學習英語時，許多人都難過生詞關。他們很想把英語單詞分為兩類，有用的和沒有用的，盡快學習有用的，其結果往往難以區(qū)分是有用還是沒有用。要學好英語，還是需要大量地擴大詞匯量�，F(xiàn)在人們?nèi)找婷靼�，人不能根�?jù)有用性來區(qū)分并確定生死，動物和植物不能用有用性來區(qū)分，要區(qū)分英文單詞是有用和無用，并據(jù)此來學習英文，其英文水平永遠難以提高。知識也是一樣的。在過去的中國，市場經(jīng)濟的思想大逆不道，有這種知識的人遭到迫害，書遭到禁止，幸虧世界上還有許多市場經(jīng)濟國家保留著，還有許多國家允許發(fā)展市場經(jīng)濟的思想和實踐存在，否則1978年以來，中國的經(jīng)濟如何發(fā)展，還是一個未知數(shù)。
這表明，知識的開發(fā)應該是自由的，我們應該允許任何知識存在，并允許任何人去開發(fā)任何知識，即使這種知識在當下的我們看來是如此的荒謬，如此地沒有用處，如此地沒有理論價值，也如此地沒有實際意義。錯誤的知識雖然在某些人、某些時候、某些地點看來是錯誤的，但在另外一些人、另一些時候、另一些地點看來可能是正確的。關鍵在于，絕對不能讓錯誤的知識通過封閉的權力變成了正確的知識，要防止運用封閉的權力來推廣錯誤的知識，法西斯分子用強力實施其種族歧視和種族滅絕理論，就是慘痛的教訓。但是，假定政治學家有了許多實踐證明是非常好的知識，比如有關民主、憲政、自由、權利、自主治理、聯(lián)邦主義等政治理論，是否就可以通過封閉的權力來推廣這種知識呢？
答案恐怕也是否定的。這有幾種理由，一是有關知識屬性的理由。哈耶克認為，人類的知識可以分為兩類，一種是科學的知識，另一種是與特定時間和地點有關的知識。
后者人們往往稱之為地方知識、具體知識、特定知識等。人們常說的的因地制宜，也就是要充分利用"地方"知識。
科學知識是稀缺的，非常寶貴，因為代價很高，并且潛在的收益也非常大。這種知識，往往可以寫在書本上，變成各種各樣 的定理、命題、理論，這種知識不怎么因時間和地點的變化而發(fā)生劇烈的變化。并且擁有這種知識的人，往往具有較高的地位，擁有較高的收入。這種知識，只能由特定的人，即知識分子來進行生產(chǎn)。但是，時空知識也是稀缺的，開發(fā)它需要一定的成本，而且需要不斷地開發(fā)、學習。這種知識非常零散，并且易于隨時空的變化而劇烈變化，因此每個人所掌握的知識都非常具有特定性，因而難以溝通、交流，也難以普遍化。每個人都對其他人具有比較優(yōu)勢。即使農(nóng)民伯伯，也是如此。用哈耶克的話來說，我們通過努力擁有了學位后，還需要花很多時間來學習與時間空間有關的知識，其所花費的時間遠遠超過拿博士學位的時間。這兩種知識都是重要的，輕視具體知識是不對的；
而否定科學知識，也會出大問題：如文革時取消大學，知識分子全面下鄉(xiāng)。地方知識沒有學到多少，但是科學知識的開發(fā)和傳播卻中斷了整整幾代人。
一般來說，學者所擁有的知識絕大多數(shù)只是專業(yè)知識，這種知識必須與特定的時間和地點的知識相結合，才能真正有用。人們所常說的，研究股票、分析股票的專家，給人咨詢可以，但是自己去炒股，卻賠得一塌糊涂，連本都撈不回來。用哈耶克的理論來分析，這是正常的，因為專業(yè)知識必須與具體的時間和地點的知識相結合，專家只有科學知識，在具體的時間和地點的知識方面缺乏優(yōu)勢，所以賠得一塌糊涂。在這種情況下，如果運用強權把專家的知識強行推廣，估計所有的人都得賠得一塌糊涂。顯然，用權力推廣科學知識，難以充分利用具體的知識，使科學知識與具體的空間與時間的知識適當結合。
其次，知識的開發(fā)和使用應該是有區(qū)別的。知識的開發(fā)應該自由，知識的使用也應該是一個開放的公共領域。讓有直接利害關系的當事人來決定使用什么知識，比把知識強加給人好。在這方面，也有幾點理由，一是只有利害關系人才真正了解自己需要什么知識，二是即使利害關系人不真正了解自己所需要的適當?shù)闹R，但是人是能夠通過反思自己的錯誤學到知識的，利害關系人通過吃一塹也能夠長一智，三是其他利害無關的人即使了解某利害相關人需要什么適當?shù)闹R，如果利害相關人受到強制，其利用知識的積極性也不會高，并且很可能產(chǎn)生抵觸情緒，因而影響知識的運用。四是從一般激勵機制來看，利害相關的人真正重視自己的事情。與此相反，如果有權開發(fā)知識、選擇知識、運用知識的人不是利害相關的人，那么決策者很可能會運用權力，來開發(fā)對其有利而對公共利益不利的知識，一旦可以選擇知識，那么也會選擇對其有利而不見得有利于公共利益的知識，一旦迫于形勢不得不選擇正確的知識，但也有積極性來濫用知識，牟取其私人利益。
運用權力來強制推廣有關政治發(fā)展的知識，不僅可能抹殺政治發(fā)展的地方知識，而且還違背了利益相關者是其自己的利益的最好判斷者的原則。如果違背這一原則，知識使用的決策者不是適當?shù)某杀臼找鎲挝�，就可能導致極其不負責任的決策。在極權的社會里，一切都由強權作出決策，最終的結果是即使民主憲政這樣的好知識，其推廣也非常困難，即使推廣了，也易于被濫用；
而許多錯誤的知識，如專制有利于發(fā)展，或者濫用民主的規(guī)則等知識，卻乘機利用強權，大行其道。與此相反，在由使用者自由選擇、自由決定使用何種知識的社會里，一切決策都由成本收益單位作出，其決策沒有外部成本，其結果是人們認為是錯誤的知識，到處受到冷落，而有利于發(fā)展的知識，則很快能夠得到開發(fā)，并且迅速推廣。在極權的社會中，或許由于領導人的偏好，使得沒有直接收益的知識，如哲學、歷史，能夠借助于權力而得到高度的重視，但是正是在哲學、歷史得到高度重視的時期，哲學和歷史的發(fā)展受到了最大的摧殘。而在自由的社會中，雖然有直接收益的知識，如企業(yè)管理的知識、炒股的知識，能夠得到迅速發(fā)展，而沒有直接收益的知識，如哲學、歷史，則得到了相對冷落，但是哲學家和歷史學家依然受到高度的尊重，哲學和史學也能夠得到應有的發(fā)展。在過去，中國是高度重視政治的國家，政治掛帥，但是政治學卻遭到了全面的封殺；
而被人們認為是經(jīng)濟社會的自由國度里，政治學畢業(yè)，難以找到收入豐厚的工作，但政治學卻得到了迅速的發(fā)展。
總之，只有在封閉的社會里才用有用性來評價知識的價值，開放社會認為，有用性只是評價標準之一，而不是唯一的標準。應該在有用性的標準基礎上，再加上權利論的標準，看看誰有權評價知識、誰有權開發(fā)知識和選擇知識應用于實踐。
四、知識走向實踐的途徑
那么，知識是如何走向實踐呢？一般來說，有三種道路，一是利誘，二是強權，三是自由選擇。與此相適應的制度基礎有市場制度、專制制度和開放的公共領域制度。
利誘，是私益知識得以從理論走向實踐的重要路徑，這種知識的特征是其收益明顯對個人有好處。不管是什么知識，只要對個人有收益，且其成本低于收益，經(jīng)過試錯或者偶然的機遇，人們一般都趨之若鶩。許多沒有直接好處的知識，甚至很壞的知識，但只要有特定的制度規(guī)定，(點擊此處閱讀下一頁)
比如學位必修課，使得個人有利可圖，否則就會有災難，大家也會學得很認真。利誘，顯然是知識走向實踐的一個好辦法。而壞知識之所以會通過利誘走向實踐，好知識之所以被濫用，其原因則在于激勵機制出了問題。因此，通過利誘推廣知識，關鍵在于要建立適當?shù)臋C制。否則，實踐中所運用的知識，可能都是錯誤的、很壞的知識，或者說即使是公認的好知識，也易于被濫用。一般來說，私益的知識可以通過自由市場制度得到適當?shù)拈_發(fā)和配置。在這一意義上，市場制度的作用就是鼓勵開發(fā)、適當配置各種各樣的知識資源。
但是，公益的知識，是一種其收益難以排他、需要共同消費，并且需要特定的人付出代價的知識。這種知識卻難以通過利誘的途徑來進入實踐，否則就會有人搭便車，就會導致公益知識供給不足，而消費則會過度。
比如，有關市場經(jīng)濟的知識，是一種公益的知識。在缺乏市場經(jīng)濟傳統(tǒng)的國家，在剛開始傳播之時，倡導市場經(jīng)濟知識的人，甚至有冒坐牢、殺頭的危險。但是，一旦這種知識成了實踐，所有的人都從中受益，即使過去打壓市場經(jīng)濟知識倡導者的人也是如此。
在非民主的國家，傳播自由民主的思想是非常危險的，而把自由民主的思想付諸實踐，無疑是選擇坐牢，甚至失去寶貴的生命。中國民主革命的代價是一大批人為此付出了生命的代價。但是，一旦自由民主的思想付諸實踐，其收益則是由所有個人分享的，即使政治領導人也能夠通過自由民主思想的實踐，獲得專制政治中難以獲得的收益。
就市場經(jīng)濟知識來說，為了克服搭便車問題，運用強制性的權力，自上而下地推廣市場經(jīng)濟、自由民主的知識，使之付諸實踐，是一個很好的方法。包括中國在內(nèi)的許多國家通過實踐證明，市場經(jīng)濟的知識是可以通過權力推廣的，因為市場經(jīng)濟發(fā)展能夠給所有的人，包括當權者帶來巨大的利益；
更何況市場經(jīng)濟知識本身就包含著讓受益者和成本承受者自己決策的思想，以權力推廣，只是克服了以權力阻礙市場經(jīng)濟知識傳播的障礙而已。
但是，有關政治發(fā)展的知識，比如自由民主、共和、憲政，以及作為這三者之膠水的復合共和制的知識，是否通過強權來推行呢？一般來說是不可能的。因為這種知識的傳播，即使有利于公共利益，有利于公民，但是很可能直接威脅到獨裁專制統(tǒng)治者的利益，即使從長遠來看有利于一般意義上的統(tǒng)治者。這時，除非某個國家有運氣擁有一個有非凡膽識的政治領袖，否則是不可能的。這種知識的傳播，只能通過愿意為公共利益付出巨大代價的人去爭取。但是，假定統(tǒng)治者愿意推廣這種知識，并使之付諸實踐，是否就能夠用強力去推廣這種知識呢？或者說，自由民主憲政的政治理論，是一種政治制度設計的適當理論，尤其是體現(xiàn)聯(lián)邦主義原則的復合共和制的政治理論，適用于大國政治制度的設計，可以避免有組織戰(zhàn)爭狀態(tài)，也可以避免高度集權。假設領導人愿意，它是否可以通過權力成為實踐的知識呢？或者去指導中國的立憲實踐呢？
或許是可行的，但是其結果未必好。其原因有兩點，一是許多政治理論，比如聯(lián)邦主義和復合共和制理論是在美國的土壤里產(chǎn)生的，它在中國的再生產(chǎn)需要與地方知識相結合，需要在中國的具體的政治背景中重述其理論原則，并相應地與中國的政治背景相適應。這一過程是強制性的權力所做不到的，用權力推動、群眾參與的方式也是做不到的。用權力推行某種科學的思想，并非一定能夠取得適當?shù)氖找�。許多在西方實踐得很好的知識，到了中國就變味，一方面也可能是因為這種知識可能已經(jīng)與地方知識相結合了，另一方面也可能是因為通過權力來推行，忽略了地方知識，從而難以實現(xiàn)預想的結果。共和制、政黨制度、公務員制度、選舉制度、地方自治、法治、民主、憲法、司法程序，到了中國，都有了中國特色，在很多情況下往往變得有其名而無其實。許多政治知識如復合共和制如果用權力來推行，也難免變成只有其形而無其實。
第三種方式就是通過開放性的制度安排，通過開放性的途徑來開發(fā)、選擇、配置和運用政治學知識。政治學知識是公益知識，公益知識的使用，應該由收益分享與成本承擔者來進行決策。公益知識走向實踐的過程，應該是通過充分開放式的討論的，是應該獲得所有利害相關人員的同意的。即使做不到全體一致同意，至少也應該有絕對多數(shù)的同意，并切實保護少數(shù)人的意見。
目前，中國政治正在發(fā)展過程中。在未來的中國，政治應該是一種全新的政治，它完全不同于古代專制政治。托克維爾說："一個全新的社會，要有一門新的政治科學"。
新的政治文明，需要一種新的政治科學，需要一種新確定政治制度基本框架的憲政、法治、民主、共和和復合共和制的政治理論。這些理論需要學者進行自覺自愿的提倡和進一步的中國化的研究，更需要公民自覺自愿的公共討論，如果不經(jīng)過這兩個路徑，貿(mào)然通過權力來推行有關新時代政治的知識，使之付諸實踐，其結果很可能是徒有憲政、民主、共和和復合共和制之名，而無其實際內(nèi)涵。實踐情況也表明，某些聯(lián)邦國家實際上比中央集權國家還要集權，某些法治國家，比人治還要惡劣，有些民主國家，比獨裁國家還要專制一樣。
新的政治科學作為一種公益的知識，需要通過公共的途徑，變成一種開放的公共領域的共識，然后才能進入實踐。在開放的公共領域里，每一種思想都相互競爭，經(jīng)過充分的、復雜的辯論、協(xié)商，并經(jīng)過各種領域的實踐，雖然發(fā)現(xiàn)不了終極的真理，但至少可以發(fā)現(xiàn)各個方面的缺陷，并找到各種思想、各種制度安排的比較優(yōu)勢。憲法制度，關鍵在于共識，關鍵在于所有有關人員的共同理解，共同的尊重。否則，再好的憲法制度，再成文的憲法，都會成為一紙空文，或者只是名字而已。李慎之在為《顧準日記》寫序時說， 60年代初和改革開放初期的實踐證明，"只要稍稍多給人一點說真話的自由，中國雖然人多，吃飽飯還不是辦不到的。" 有一點說真話的自由，那么多的人就可以吃飽飯，可見說真話是多么重要、多么有用。當然，憲政發(fā)展的實踐，恐怕需要更多的說真話的自由，只有一點點自由是不夠的，憲政的實踐，需要在一個開放的公共領域里，所有的人都能夠有充分的機會深思熟慮和自由選擇。1978年以來，中國實行改革開放的政策，開放的制度環(huán)境正在逐漸取代封閉的制度環(huán)境，在這一進程中，各種各樣的新生事物層出不窮，中國經(jīng)濟進入了奇跡般的高速增長時期，政治發(fā)展也逐步啟動。村民自治就是在相對開放的實踐過程中發(fā)展起來的。在逐步開放的封閉制度背景中，擁有一些開放性發(fā)展的空間，這可以說是中國基層民主政治發(fā)展的寶貴機遇。
五、在開放中發(fā)展：村民自治的經(jīng)驗
1982年憲法明確規(guī)定中國村一級政權組織是自治組織。根據(jù)這一憲法條款，自80年代中期開始，中國開始在一些地方進行村民自治的試點。在試點的基礎上，1987年10月24日，全國人大常委會經(jīng)過激烈討論，經(jīng)過非常多的妥協(xié)，終于通過了有關村民自治的村委會組織法，但是"試行"。
在中國，"試行"的法律在效率上與正式的法律并沒有什么差別。實際上，中國許多正式的法律并不一定馬上就要得到執(zhí)行，比如義務教育法；
但是試行的法律，則未必不馬上就得到有效的執(zhí)行，比如民法通則（試行）。就村民委員會組織法（試行）來說，它沒有馬上得到執(zhí)行，但也沒有被擱置，而是緩緩、穩(wěn)步、逐步得到實施。對于村民委員會組織法來說，試行與正式區(qū)別的價值在于村民自治的發(fā)展有了更為廣闊的開放性實踐的空間。
自那時開始，經(jīng)過民政部門基層政權建設部門細致的、扎實的工作，試行的村委會組織法在全國各地逐步得到實施，而且開始的時間是地方政府自主選擇的。在開放性實踐的基礎上，中國村民自治和村委會直接選舉的制度基礎也在實踐中逐步演進。經(jīng)過若干屆的實踐，村級民主得到了實質(zhì)性的發(fā)展。到1998年10月24日全國人大常委會通過正式的《村委會組織法》，該法律收入了許多開放性實踐所創(chuàng)造的制度安排。
到目前為止，中國村級民主的發(fā)展，雖然全國各地參差不齊，還存在著進一步的制度創(chuàng)新的問題，村委會與村黨支部的關系、與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間的關系，也有待于進一步的實踐創(chuàng)新。但其成就是有目共睹的，許多學者和專家都認為，這是民主在中國的實實在在的發(fā)展，是中國政治發(fā)展的曙光和基礎。
村民自治發(fā)展的經(jīng)驗是，當人們還不如何明白村民自治和民主是怎么一回事情的時候，當很多方面還存在著相當大的阻力的情況下，先進行開放式的實踐，在開放式實踐的基礎上，再進行廣泛的、深入的研究，然后總結經(jīng)驗，進行開放式的探討，并以此促進民主的進步。開放式的實踐和開放式的探討，以及開放式的發(fā)展，是中國村民自治與民主發(fā)展的最為寶貴的經(jīng)驗。當然，由于中國有特殊的情況，其開放式實踐的啟動也有其特色：
中國是一個具有長期高度集權傳統(tǒng)的國家。在這樣的國家里，任何制度創(chuàng)新，必須取得高層的許可，方能夠進入正式制度發(fā)展的層次。中國村級民主的發(fā)展，是在高層領導人支持下發(fā)展起來的。高層領導人，尤其是彭真的努力和支持，是中國基層民主建設得以啟動的重要因素。就這一點來說，中國的農(nóng)村是幸運的�？梢赃@樣說，如果沒有彭真的努力和支持，中國村級民主能否在那時就啟動，現(xiàn)在能否發(fā)展成這個樣子，很有疑問。
中國民政部門的制度設計和開放式的推廣和指導，是非常重要的因素。在中國的傳統(tǒng)中沒有民主的政治文化，也沒有任何民主建設的制度資源，中國農(nóng)村的老百姓更不知道民主是什么，中國學者對民主空談的多，實證研究的少。就在這樣的基礎上，中國基層民主建設需要起碼的支點。根據(jù)王振耀的闡述，民政部門為了推進農(nóng)村基層民主政治的發(fā)展，尋找了解放區(qū)豆子選舉、群眾路線、法律依據(jù)以及組織干部的資源。中國共產(chǎn)黨早就搞過農(nóng)村選舉，用豆子也能夠投票；
基層民主建設有助于實現(xiàn)群眾路線；
全國人大常委會已經(jīng)有了法律。沒有推進民主的組織和干部，就通過實踐，開始時先不管民主是不是真的，是不是完善，而是先做起來，再總結經(jīng)驗，在實踐中發(fā)揮作用。法律上只有簡單的依據(jù)，就在實踐中摸索具體的選舉技術和程序。
高級領導人支持給予發(fā)展的空間，民政部門進行開放式的宣傳、指導，以自愿為基礎逐步推廣的過程，給予各個地方以極大的開放式實踐的空間。結果，許多地方村民自治發(fā)展較慢，但也有很多地方村民自治發(fā)展很快，很多地方取得了很好的效果，對政府來說，上訪率減少了，村民與干部之間矛盾減少了，農(nóng)村失控和基層政權弱化等問題也少了。而對村民來說，通過村民選舉制度以及相關民主制度的發(fā)展，在很多地方實實在在地掌握了對村級公共事務的決策權，從而保護了自己的權益。
因此，可以說中國基層民主的發(fā)展，是高級領導人認可和推動，中國民政部門有組織地進行開放式的宣傳、指導和逐步開放式自愿推廣的過程中發(fā)展起來的。在這一進程中，先開始實踐，然后積累經(jīng)驗，積累知識，再進行深入的研究，再進行實踐。大致經(jīng)過三屆選舉，共9年的時間，中國基層民主建設終于取得了一定的進展。并且已經(jīng)開始向鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市居民委員會民主發(fā)展。這是中國政府自覺進行民主建設的范例。
當然，中國基層民主的發(fā)展與整個農(nóng)村改革開放的大局也是密切相關的：農(nóng)村產(chǎn)權變革，導致農(nóng)村利益的多樣化，農(nóng)民、村干部、政府官員之間博弈地位發(fā)生了變化，農(nóng)民具有自己的利益，農(nóng)村公共事務的解決，需要以農(nóng)民利益為基礎，為農(nóng)民利益服務；
但在新的博弈格局里，農(nóng)民與村干部之間缺乏新的制度安排來調(diào)整他們之間的關系，結果就是村干部腐化，導致農(nóng)民不滿，干群關系惡化，村民不得不依靠暴力、上訪等傳統(tǒng)的手段來對付村干部。這些方式給農(nóng)村帶來了不穩(wěn)定，也給上級政府帶來了許多麻煩。在這種情況下，通過新的制度安排，來重建農(nóng)村基層政權，就非常必要了。這些基本的必要性，在城市雖然也具備，但不那么明顯。這使得農(nóng)村政治改革，再次優(yōu)先于城市政治改革，中國再次出現(xiàn)農(nóng)村包圍城市的格局。從這一點來說，中國農(nóng)村村級民主的發(fā)展有其社會發(fā)展的必要性。當然，即使有了必要性，如果沒有高層人的支持、沒有有關部門的組織實施，沒有各個方面的努力，中國村級民主也不會水到渠成。
農(nóng)村基層民主發(fā)展，對于中國民主政府的發(fā)展來說，意義非凡。它使我們意識到，中國民主的發(fā)展需要有一個穩(wěn)定的開端。這一開端不見得一定要非常完美，但是必須要有啟動。自村委會選舉之后，中國已經(jīng)出現(xiàn)了第一個直接選舉的鄉(xiāng)長，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府領導人的選舉已經(jīng)有了各種各樣的創(chuàng)新，現(xiàn)在沈陽和北京的城市地區(qū)也開始基層直接選舉。這些基層直接選舉的實驗即使有許多令人不滿意的地方，但只要有了開始，那么就會逐漸在實踐中發(fā)現(xiàn)問題，(點擊此處閱讀下一頁)
總結經(jīng)驗教訓，然后逐步完善。在積累了基層直接選舉的經(jīng)驗后，縣級政府、地級政府和省級政府，也可以試行直接選舉，也可以在實踐中大膽探索。一開始也不要求有很高的競爭性，或者技術上有非常完美的設計，只要求有一定程度的競爭性，但全民參選，就可以了。這說明，中國民主的發(fā)展，需要有開放式的實踐，這是非常重要的。
通過開放式的實踐來積累民主的發(fā)展，并不意味著知識是沒有用的。在村民自治通過開放式的實踐逐漸得到發(fā)展之后，中國學術界開始了關于村民自治的較為開放式的研究，并逐步積累了許多知識，并開始對實踐產(chǎn)生指導的作用。在開放式實踐的基礎上，進行開放式的研究，在積累開放式實踐的經(jīng)驗和教訓的基礎上，積累開放式研究的知識，并通過實踐者的開放式的選擇，中國基層民主的發(fā)展必將越來越順利，并對更廣泛的政治發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。
隨著政治發(fā)展超越村一級的范圍，中國民主政治的發(fā)展對知識的需要也將越來越大。因為村一級的民主，畢竟是小范圍的，每一個村與外界關系不大，即使實踐失敗了，其影響也只是局限于村的范圍，而不會波及其他地區(qū)。在這種情況下，可以摸著石頭過河。以后在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級和縣一級實踐民主，估計問題也不會太大。但是，如果到了省一級，尤其是國家一級，如果我們沒有就一個國家、一個省的政治制度的立憲框架有一個比較好的實實在在的理論論證，沒有在知識資源上有一個比較好的準備，那么一旦失敗，其后果不堪設想。在高層次上建設民主，實踐失敗的代價巨大，選擇的空間比較有限，這就需要我們在知識上有更多的準備，在進行實踐之前，先進行開放式的研究和論證。只有這樣，才能少走彎路，避免嚴重的挫折，才能順利推進中國民主的發(fā)展。
顯然，中國村級民主是在改革開放整個大背景下通過各方面進行開放式實踐的努力，逐漸積累經(jīng)驗，然后才逐漸發(fā)展起來的。在這一進程中，通過開放式的研究，有關民主發(fā)展的知識也將越來越豐富，并對實踐產(chǎn)生積極的影響。這也可能成為中國城市民主、較高層級民主制度的發(fā)展之路。在這一進程中，學者和知識發(fā)揮的作用開始時可能比較有限，但這并不意味著學者和知識沒有多大的用處。中國民主政治的進一步發(fā)展，除了需要開放式的實踐之外，還需要開放式的、以問題解決為導向的實證研究。只有這樣，中國民主政治的發(fā)展，才能低成本、高質(zhì)量、穩(wěn)定地演進。
總之，在當今社會里，在所有的發(fā)展方面，知識作用都是非常大的，實際上，人類文明本身就是知識文明的累積性發(fā)展的結果。但是，權力、金錢與機遇，在人類發(fā)展過程中也起著重要的作用。并非所有知識都有利于發(fā)展，壞知識不利于發(fā)展，而好知識也未必直接有利于發(fā)展；
私益知識可以通過市場的方法得以配置，并促進發(fā)展，但公益知識只能通過開放的公共領域，實現(xiàn)發(fā)展。在這一進程中，學者的作用是有限的，但通過開放式的研究，積累各種各樣的公益知識，能夠起到積極的作用。經(jīng)濟學家凱恩斯所說："經(jīng)濟學家以及政治哲學家之思想，其力量之大，往往出乎常人意料。事實上統(tǒng)治世界者，就只是這些思想而已。許多實行家自以為不受任何學理之影響，卻往往當了某個已故經(jīng)濟學家之奴隸�？袢藞�(zhí)政，自以為得天啟示，實則其狂想之來，乃得自若干年以前的某個學人。……危險的倒不是既得權益，而是思想?quot; 凱恩斯可能夸大了知識對實踐的作用，但是的確說明，當實踐需要知識時，思想的力量將是無窮的。對此，開放的公共領域可能是適當?shù)奶娲x擇，有了開放的公共領域，思想活力就有了源泉，知識資源也能夠適當?shù)卦趯嵺`領域進行配置。
熱點文章閱讀