2009年5月11日，北京大學社會學系張靜教授應北京大學國家發(fā)展研究院“人文與社會”系列跨學科講座邀請，在北京大學第二教學樓階梯教室發(fā)表了題為“公共權威正當性來源及其變遷”的演講。以下是演講的主要內容。

　　今天演講的題目是“公共權威正當性來源及其變遷”。社會學和經(jīng)濟學新近的發(fā)展已經(jīng)超越了過去社會學研究的一些結論，這些結論認為，社會變遷是一個客觀的自我演進的過程，與人的主觀想法沒有什么聯(lián)系。新近的研究認為，社會變遷與人們的主觀意志密切相關。這就涉及到今天的主題：人們?yōu)楹谓o予一個行為以正當性？人類行為種類很多，我們局限在政治社會學關心的議題，即統(tǒng)治行為。人類的統(tǒng)治行為和統(tǒng)治現(xiàn)象在歷史長河中發(fā)生過那些非常重要的變化，這些變化各自的特征是什么？人們?yōu)楹谓o予這些統(tǒng)治行為以正當性？認識這些問題對于理解政治變遷、經(jīng)濟變遷乃至社會變遷都有非常重要的意義。

　　我們的重點是討論權力者與服從者之間關系的性質。當一個服從者承認一個權力是正當?shù)�，它的根�?jù)是什么？這些根據(jù)經(jīng)歷了什么變化？與之配合的制度特點是什么？首先我們假定，當人們服從一個權力，說明這個權力符合某種人們認為正確的信念體系。不同社會秩序的正當性的來源是不同的。我曾在西藏工作過，我發(fā)現(xiàn)在西藏的廟宇里存在一種服從秩序，但是那種秩序跟當代社會的服從秩序有很大差別。在當代社會，秩序伴隨著一些要素，例如法律、軍隊、權威，或者某種大家同意的意識形態(tài)。這些在我觀察到的西藏的宗教秩序里都不存在。

　　講到公共權威的正當性來源，我們無法繞過馬克斯·韋伯，他是對此進行現(xiàn)代分析的第一人。韋伯與馬克思非常不同，馬克思認為利益決定人們的行為和態(tài)度，包括他的政治態(tài)度。韋伯認為，動機決定人的行為，但他不認為動機完全出于利益。他區(qū)分了動機的四種最重要的來源。第一是目的。目的與利益有關。第二是價值。也就是他/她信仰什么，認為什么是正確的，什么是值得追求的——這些價值可能跟利益毫無關系。第三是情感。第四是習慣。

　　我們在閱讀韋伯時有一個陷阱，需要提醒大家注意：韋伯經(jīng)常制造一些理想型、一個在生活當中未必真實存在的理念，然后用生活實踐來對照這個理念，指出實踐發(fā)生了什么問題。很多人因此批評他。并且，韋伯的理念主要來自他所體驗的歐洲社會。但是，我們關心的是中國的問題，拿西方的理想型與中國實踐來對比是否合適？因此我提醒各位，這里存在一個陷阱——這個陷阱是多大程度上是意識形態(tài)或者民族情緒層面的，請大家自己做出判斷。

　　在進入正題之前，必須對三組概念的分類進行澄清。第一組是公權與私權。在韋伯看來，公權和私權的分類是近代社會所有社會制度得以產(chǎn)生的前提，當我們說到權威的時候，我們談論的是國家權力，是一種公權。第二組是普通主義與特殊主義。普遍主義是指人們用一個統(tǒng)一的、一致的標準對待他人；
特殊主義是指針對不同的人采取不同的標準。法治以普遍主義原則為基礎。第三組是權力與權威。權力是強制性的，可以影響和強迫他人。權威是每個人愿意接受的權力，是經(jīng)過正當化了的。

　　韋伯認為，在人類歷史上，支配權一共有三種類型。第一種是傳統(tǒng)權威。其的正當性來源是傳統(tǒng)規(guī)則和身份繼承。傳統(tǒng)規(guī)則，簡而言之就是歷史上怎么做，現(xiàn)在就怎么做。比如英國的皇位繼承、西藏的喇嘛轉世，傳統(tǒng)規(guī)則提供了權威的正當性。第二種是克里斯馬權威，來源于個人魅力、超凡個性和過去英雄歷史。很多人認為，在中國毛澤東就是這樣的權威，有很多人敬畏他，服從他，追隨他。還有很多人認為拿破侖、甚至希特勒也屬這種類型——他們在戰(zhàn)爭當中取得過重大勝利，出現(xiàn)時萬眾追隨，很多人認為他們是英雄，是值得尊敬、應該服從的。第三種是法理權威。其正當性來源跟前兩種完全不同。法理權威是基于公眾同意的權威。同意可以由各種不同的方式來達成，比如代表投票、議會選舉，甚至包括在一個局部范圍內長老會議的討論或投票等等。總之，法理權威必須經(jīng)過一定的程序，在某一個范圍內由代表或是全體公眾同意授權，才能生效。授權和同意所必須經(jīng)過的、大家認可的程序，就是法律。若這一法律又是經(jīng)過公眾或其代表同意制訂的，這個權力就具有正當性。韋伯認為人類社會的公共權威從第一種形態(tài)——經(jīng)過第二種形態(tài)，甚至繞過第二種形態(tài)——走向第三種形態(tài)。很多人批評這個論斷，認為在現(xiàn)代社會里，這幾種形態(tài)的權威常常同地存在。

　　接下來的問題是，這些不同的權威形態(tài)如何維持？傳統(tǒng)權威依賴權威的個人身份。韋伯認為，最重要的傳統(tǒng)權威制度是家長制，家長掌握家庭內部的所有權力，可以決定家庭成員的前途、收益、甚至思想。家庭成員接受這位家長的管理，是因為家長是不可替代的。如果把這個結構放大到社會，我們看到，在許多社會，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的關系非常像家庭中里家長和家庭成員之間的關系。在這種關系里，權力附著于個人，而非職位。類似地，克里斯馬權威依賴個人的超人屬性和英雄歷史造成的敬仰、追隨和忠誠維持統(tǒng)治，權力亦附著于個人。但是，法理權威依賴非個人化的規(guī)定，即法律體系。包括君主本人以及公共權威本身都要服從法律。

　　傳統(tǒng)權威非常穩(wěn)定，難以發(fā)生變化，除非傳統(tǒng)規(guī)則變得不再適用——即使是在不適用的情況之下有時還能存在。比如說君主統(tǒng)治，所有權力屬于君主，當人們發(fā)現(xiàn)君主制完全不能夠適應新的社會需要時，公共權威就會發(fā)生變化，權力從君主過渡到議會。但在一些國家，君主仍掌握一些象征性的權力。第一種和第二種權威需要有強大的意識形態(tài)來正當化。這要求社會應該必須是同質的，非多元的，社會成員的生活方式、追求、意識形態(tài)、道德理念非常相近。被統(tǒng)治者不僅同質，而且依賴權力對自己的照顧，他們和權力之間的關系類似于庇護關系。傳統(tǒng)權威和克里斯馬權威是父愛式的、照顧性的。處在上方權力者施予機會，照顧被統(tǒng)治者，被統(tǒng)治者給予統(tǒng)治者支持、忠誠和服務，他們之間的關系是互惠式的。

　　第三種情況完全不同。法理權威的特點是統(tǒng)治的職責必須經(jīng)過一個復雜的定義機制——亦即立法機制——來建立或修改。廣泛的社會服從必須是在當權者履行了這些職責之后才發(fā)生的。換句話說，這時被統(tǒng)治者開始提出自己的要求，用他們的需要要求當權者，當權者必須按照這樣的需要去工作、提供公共產(chǎn)品和服務。也因此，法理權威所要處理的政治問題跟前兩種權威也完全不同。其本質是法理權力的正當性來源來自被統(tǒng)治者。

　　從世界范圍看，有一個變遷的趨勢：傳統(tǒng)權威和克里斯馬權威變得越來越少、越來越弱，法理權威越來越普遍。我們會找到一些反例，但如果和二十年前和上千年前歷史相比，我們就會發(fā)現(xiàn)世界各地權威類型之間的相似性是增加了，而不是減少了，這種長期趨勢是明顯的。這一趨勢是不是意味著公共權威的類型和正當性來源將在世界范圍內趨同，現(xiàn)在下結論仍為時尚早。關于這個問題的爭論相當激烈。

　　權威的變遷是由什么推動的？這是很多人關心的問題。根據(jù)一些學者的研究，變遷的動力主要是來自以下幾個方面：理念層面的理性化過程、經(jīng)濟層面的市場化和世俗化過程、社會層面的異質化和多元化過程。理性化就是開始思考，思考目標以及達到目標的手段，它是推進公共權威轉變的第一個動力。理性化導致社會經(jīng)濟、政治、社會的全面變化。法理權威以社會分化為基礎的。分化的產(chǎn)生是為了追求效率。追求效率要盡可能避免錯誤，法理權威有助于避免錯誤。如果某個決定是這一屆議會討論決定的，結果證明不正確，下次議員就可能不是這些人——這是一種避免錯誤的機制。但在前兩種權威的形態(tài)之下，沒有這種機制，因而常常是沒有效率的。第二個動力是經(jīng)濟。市場興起使商品成為每一個人生活一部分，為普通人生產(chǎn)的經(jīng)濟就出現(xiàn)了。隨著市場化和世俗化的推進，更多人富裕起來，變得更具獨立性、更自主。他們有財產(chǎn)作為支持，不必依附他人，這時整個社會趨向異質化，每個人的追求趨向多元。這是第三個動力，社會的異質化和多元化使原來的統(tǒng)治形式變得愈加脆弱。前兩種統(tǒng)治形態(tài)需要強大的意識形態(tài)來正當化其權力，引導人們的價值觀，這在異質的、多元的社會里越來越難以實現(xiàn)。

　　聯(lián)系中國的情況。我們的社會秩序是怎么樣發(fā)生的？這個問題不一定與權威及其正當性有直接的關系，但可以幫助我們反思這個問題。我把中國社會廣泛存在的秩序叫做“二元的整合秩序”。“二元”是指，一方面有一個關于正當性的聲稱，另一方面又有一個實際利益的分配，與這“二元”并行不悖的方案實現(xiàn)了大家都同意的秩序。它的一個突出的特點是權力正當性的聲稱和利益分配是相悖的，但它們卻可以同時存在。實際利益分配平衡了正當性不足導致的社會不同意。這樣的案例大量涌現(xiàn)，可以稱之為一個現(xiàn)象。它的重要性在于，一方面確實存在許多關于正當性的聲稱，但是這些聲稱跟普通人心里承認為正確的東西是不同的，所以人們不接受這些聲稱，即使它們在法律上是正當?shù)�。如果事情僅僅是這樣，這個社會就會充滿沖突，無法形成秩序。恰恰還存在另外一方面，就是人們經(jīng)常將這些“正當性的聲稱”束之高閣，依據(jù)與之完全不同的原則分配利益。正當性聲稱和利益分配看上去是矛盾的，卻同時存在著。這可以用來說明為什么中國社會充滿著那么多矛盾和不同意，但秩序仍然延續(xù)著。

　　（徐軼青 整理）

相關熱詞搜索：變遷 來源 權威 正當性 張靜