摘 要：針對(duì)刑事案件訴訟中的各類問題，需要明確和了解實(shí)體公正與程序公正之間的關(guān)系，我國(guó)有關(guān)于刑事訴訟案件中的實(shí)體公正與程序公正并重有多種不同研究學(xué)說，我們應(yīng)該反對(duì)單一重視實(shí)體而忽視程序的行為，應(yīng)該始終堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，因?yàn)槌绦蚺c實(shí)體同樣重要，所以應(yīng)該進(jìn)一步追求兩者之間的平衡，避免出現(xiàn)兩者之間的不公平現(xiàn)象，如果存在兩者之間的沖突，就應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況實(shí)現(xiàn)利益最大化。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟；實(shí)體公正；程序公正
　　本文從刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正之間的關(guān)系入手，研究了實(shí)體公正優(yōu)先、程序公正優(yōu)先以及實(shí)體公正與程序公證并重三種言論。第二部分綜合分析了刑事訴訟中堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重的緣由，該部分研究了對(duì)程序公正優(yōu)先論的質(zhì)疑以及實(shí)體公正與程序公正并重的理由。最后一部分綜合研究和分析了實(shí)體公正與程序公正并重在我國(guó)刑事訴訟中的實(shí)現(xiàn)，包括了堅(jiān)決反對(duì)“重實(shí)體輕程序”和“輕實(shí)體重程序”兩種極端觀念、極力杜絕引發(fā)實(shí)體與程序同時(shí)不公的情形發(fā)生。
　　一、刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正之間的關(guān)系
　�。ㄒ唬�實(shí)體公正優(yōu)先論
　　實(shí)體公正優(yōu)先觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟當(dāng)中的程序公正服務(wù)于實(shí)體公正，作為一種手段，程序公正就是為了打造實(shí)體公正，而當(dāng)前者不利于后者的情況下，則程序公正也就理應(yīng)被放棄。從實(shí)體公正優(yōu)先論來看，具有著較早的起源，在歷經(jīng)了多國(guó)的刑事實(shí)踐之后，傳統(tǒng)的實(shí)體公正優(yōu)先論才得以被逐漸擺脫。我國(guó)法學(xué)界對(duì)于程序法獨(dú)立價(jià)值的反思始于上個(gè)世紀(jì)九十年代后期，諸多學(xué)者對(duì)此的研究認(rèn)為對(duì)于訴訟觀念的轉(zhuǎn)變需要以明確刑法和刑事訴訟法關(guān)系作為前提，將刑訴法的獨(dú)立價(jià)值澄清，從此之后，該觀點(diǎn)逐漸被認(rèn)同，但受到諸多傳統(tǒng)觀念的影響，實(shí)體公正優(yōu)先論觀點(diǎn)依然長(zhǎng)時(shí)間存在[1]。
　�。ǘ�）程序公正優(yōu)先論
　　程序公正優(yōu)先論最初始于普通法系國(guó)家，尤其是在英美法體系中更為盛行。我國(guó)理論界自上個(gè)世紀(jì)九十年代之后便基于對(duì)實(shí)體公正優(yōu)先論的反思試圖將重心傾向到程序公正優(yōu)先論領(lǐng)域當(dāng)中，并有學(xué)者提出，程序公正和實(shí)體公正一旦發(fā)生矛盾，則程序公正具有著更鮮明的確定性，有利于為司法實(shí)踐提供更權(quán)威的指導(dǎo)，因此應(yīng)優(yōu)先[2]。
　�。ㄈ�）實(shí)體公正與程序公證并重論
　　在我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不斷累積的當(dāng)下，程序公正與實(shí)體公正被越來越多觀點(diǎn)認(rèn)為具有著同等的地位，兩者的目標(biāo)也逐漸被一致化。此方向觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者之間的沖突在所難免，但并不應(yīng)當(dāng)一概而論，唯有視具體情況具體協(xié)調(diào)，才能有效助推我國(guó)司法實(shí)踐的完善。時(shí)至今日，實(shí)體公正與程序公證并重已經(jīng)成為了理論界多數(shù)學(xué)者的共識(shí)，理論雖如此，但如何深化兩者之間的并重實(shí)踐卻是一個(gè)不容回避的重要問題[3]。
　　二、刑事訴訟中堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重的緣由
　　對(duì)于刑事訴訟當(dāng)中實(shí)體公正與程序公正并重理論的堅(jiān)持，不外乎是為了將案件進(jìn)行科學(xué)化解決，通過對(duì)片面認(rèn)識(shí)的澄清為司法實(shí)踐提供可靠的指導(dǎo)。
　�。ㄒ唬�對(duì)程序公正優(yōu)先論的質(zhì)疑
　　程序公正優(yōu)先論作為我國(guó)部分學(xué)者主張的觀點(diǎn)，對(duì)于程序獨(dú)立價(jià)值的提升以及我國(guó)司法實(shí)踐的“重實(shí)體、輕程序”極端化現(xiàn)象的改革固然具有著相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，但結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域研究成果可知，司法實(shí)踐并不會(huì)因?yàn)槌绦蚬�正的有限而�?shí)現(xiàn)實(shí)體公正，并且程序公正的確定性和實(shí)體公正的不確定性也并不絕對(duì)，盡管我國(guó)司法理論當(dāng)中有著“救濟(jì)先于權(quán)利”之說，但依然不足以對(duì)程序公正論提供強(qiáng)有力支撐。
　�。ǘ�）實(shí)體公正與程序公正并重的理由
　　首先，程序的獨(dú)立價(jià)值雖然存在，但難以保證其純粹性，從司法實(shí)踐來看，其重要性通常體現(xiàn)于在追求實(shí)體公正不成之后的輔助作用當(dāng)中。結(jié)合諸多相關(guān)研究可知，我國(guó)社會(huì)法治化發(fā)展至今，大部分公眾對(duì)于司法的期待主要在于實(shí)體公正方面，而當(dāng)前一些發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)中的刑事司法改革實(shí)踐又進(jìn)一步證明了程序公正優(yōu)先具有著一定的局限性。由此可見，實(shí)體公正和程序公正的并重具有著特定的必要性[4]。
　　三、實(shí)體公正與程序公正并重在我國(guó)刑事訴訟中的實(shí)現(xiàn)
　�。ㄒ唬﹫�(jiān)決反對(duì)“重實(shí)體輕程序”和“輕實(shí)體重程序”兩種極端觀念
　　兩種刑事訴訟實(shí)踐針對(duì)于實(shí)體和程序的兩種公正理論長(zhǎng)時(shí)間以極端化形式存在，要想有效打造兩種公正并重的局面，必須要打破傳統(tǒng)的重兩者的極端觀念。突破傳統(tǒng)的“不枉不縱”之“愿景”，并摒棄“有罪必罰”的理念束縛，致力于整合兩個(gè)觀點(diǎn)追求兩者之間的平衡。
　�。ǘ�）極力杜絕引發(fā)實(shí)體與程序同時(shí)不公的情形發(fā)生
　　對(duì)于實(shí)體和程序不公現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)化權(quán)衡兩者之間的沖突作為前提，由此也就要求對(duì)兩者并重的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行減持。首先需要深化形勢(shì)政策當(dāng)中的寬嚴(yán)相濟(jì)原則，以此協(xié)調(diào)兩者之間的沖突，降低犧牲者所受到的傷害值，確保兩者之間公正的最大化；其次，應(yīng)當(dāng)致力于推動(dòng)社會(huì)效果與法律效果的一致性，著力追求兩者之間的統(tǒng)一，以為實(shí)體公正和程序公正的動(dòng)態(tài)機(jī)制構(gòu)建創(chuàng)設(shè)良好的環(huán)境基礎(chǔ)。
　　四、結(jié)語
　　綜上所述，刑事訴訟中的實(shí)體公正與程序公正的并重實(shí)為完善我國(guó)法治化建設(shè)的必由之路，理論界和實(shí)務(wù)界有必要對(duì)此予以正確認(rèn)識(shí)，應(yīng)該進(jìn)一步追求兩者之間的平衡，避免出現(xiàn)兩者之間的不公平現(xiàn)象，如果存在兩者之間的沖突，就應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況實(shí)現(xiàn)利益最大化，多措并舉平衡兩者之間的關(guān)系，為我國(guó)法治化建設(shè)的完善助力。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]張煥霞. 論我國(guó)刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正之關(guān)系[J]. 甘肅理論學(xué)刊，2010，03：66-68.
　　[2]陳光中. 堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重之我見——以刑事司法為視角[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，02：3-6.
　　[3]馮新華. 在強(qiáng)化程序意識(shí)中實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正并重[J]. 楚天主人，2013，01：44-45.
　　[4]冀祥德. 程序優(yōu)先：實(shí)體公正與程序公正的沖突選擇[J]. 訴訟法論叢，2012，00：163-180.
　　作者簡(jiǎn)介：
　　洛桑卓瑪（1989.7～）女，西藏拉薩市人，藏族，專業(yè)：訴訟法學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：公正 刑事訴訟 并重 實(shí)體 程序