內(nèi)容摘要：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中，存在信息銜接不暢、監(jiān)督機(jī)制不完善等問題。建議通過完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件銜接機(jī)制、明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體、健全醫(yī)療費(fèi)用保障機(jī)制等途徑予以完善。
　　關(guān)鍵詞：被強(qiáng)制醫(yī)療人 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行 檢察監(jiān)督
　　《刑事訴訟法》設(shè)置了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，明確規(guī)定：由公安機(jī)關(guān)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見移送檢察院，由檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請，對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。同時也明確了檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。筆者通過對2013年—2014年貴州省59件強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件的調(diào)查研究，提出解決強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督難的對策，以期推動建立強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行法律監(jiān)督機(jī)制。
　　一、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀
　　2013年—2014年，貴州各級法院決定強(qiáng)制醫(yī)療59件59人，其類型為：故意殺人32件，故意傷害20件，放火5件，強(qiáng)奸1件，過失致人死亡1件。采取臨時保護(hù)性約束措施59件，執(zhí)行場所主要是看守所、拘留所、康復(fù)中心、精神病醫(yī)院。強(qiáng)制醫(yī)療場所主要是民政部門所屬的精神病醫(yī)院、公安機(jī)關(guān)所屬的康復(fù)中心、民營精神病醫(yī)院等。法院決定強(qiáng)制醫(yī)療后，在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，主要由公安機(jī)關(guān)送交執(zhí)行，或者被強(qiáng)制醫(yī)療人的親屬配合公安機(jī)關(guān)送交，有時也僅由被強(qiáng)制醫(yī)療人的親屬單獨(dú)送交醫(yī)療場所。檢察機(jī)關(guān)主要通過巡回檢察的方式對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督。目前，被強(qiáng)制醫(yī)療的59人，未經(jīng)法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療而由被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬直接接回的2人。
　　二、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督困境
　　檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督過程實(shí)際上是權(quán)力制約的過程。但這一權(quán)力制約的過程囿于法律規(guī)定的粗疏、司法解釋的部門化等原因，使檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督存在諸多困境。
　　（一）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行案件信息銜接不暢通
　　對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，首要前提就是獲知案件信息，不能獲知案件信息，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督就是無源之水，監(jiān)督也就無從談起。檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督分為兩部分：其一，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第543條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療意見時，應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)采取的臨時保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)進(jìn)行審查。第547條規(guī)定了監(jiān)所檢察部門對于公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人采取臨時保護(hù)性措施的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。但《刑訴規(guī)則》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》并沒有就兩者法律監(jiān)督的協(xié)調(diào)作出明確規(guī)定。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人采取臨時保護(hù)性措施時，往往不告知監(jiān)所檢察部門，公訴部門在審查強(qiáng)制醫(yī)療意見時也怠于抄送監(jiān)所檢察部門，對臨時保護(hù)性約束措施的執(zhí)行的監(jiān)督就出現(xiàn)盲區(qū)。其二，《刑訴規(guī)則》第540規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公訴部門對強(qiáng)制醫(yī)療的決定實(shí)施監(jiān)督，第661條規(guī)定監(jiān)所檢察部門對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。在強(qiáng)制醫(yī)療決定階段和執(zhí)行階段之間，有一個銜接過渡的執(zhí)行交付過程。但最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》和《刑訴規(guī)則》并沒有規(guī)定法院在作出強(qiáng)制醫(yī)療決定將強(qiáng)制醫(yī)療決定書、執(zhí)行通知書送達(dá)公安機(jī)關(guān)時，抄送檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所監(jiān)察部門，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)公訴部門在收到法院的決定書后將決定書復(fù)印件移送監(jiān)所檢察部門，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督從源頭上就缺乏獲知案件的暢通渠道。其三，不同檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門之間的銜接也不暢。司法實(shí)踐中對公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行交付的監(jiān)督和對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動的監(jiān)督，往往由不同檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門履行，但相互之間缺乏銜接。
　　（二）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行主體不確定
　　強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是對被決定強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行醫(yī)療診治的專門機(jī)構(gòu)，也就是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的主體。但《刑訴規(guī)則》及司法解釋并未規(guī)定哪些醫(yī)療機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體。實(shí)踐中，一般將被強(qiáng)制醫(yī)療人交由民政部門的精神病醫(yī)院執(zhí)行，有的將被強(qiáng)制醫(yī)療交人交由公安機(jī)關(guān)所屬的康復(fù)中心執(zhí)行，有的則交由民營精神病醫(yī)院執(zhí)行。首先，由于民營性質(zhì)的精神病�？崎T診、福利院不是法定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)致使檢察機(jī)關(guān)不能對其進(jìn)行監(jiān)督。其次，因?yàn)樯鲜鲠t(yī)療機(jī)構(gòu)并非法定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對被強(qiáng)制醫(yī)療人提出解除強(qiáng)制醫(yī)療沒有法定依據(jù)和法定職責(zé)，致使解除環(huán)節(jié)陷入“梗阻”困境，解除環(huán)節(jié)落入“虛置”困境。
　�。ㄈ�）臨時保護(hù)性約束措施標(biāo)準(zhǔn)不明確
　　在法院對涉案的精神病人未作出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，由公安機(jī)關(guān)對其采取臨時保護(hù)性約束措施，而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》并未對“臨時保護(hù)性約束措施”的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，各地公安機(jī)關(guān)對臨時保護(hù)性約束措施的標(biāo)準(zhǔn)把握不一致。精神病人涉案后，有的將精神病人關(guān)押于拘留所或看守所；有的將其送于公安機(jī)關(guān)所屬康復(fù)中心；有的將其送至民政部門所屬的精神病醫(yī)院或民營性質(zhì)的精神病醫(yī)院；甚至有的直接讓精神病人親屬領(lǐng)回家進(jìn)行看護(hù)。這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對臨時保護(hù)性約束措施的執(zhí)行的監(jiān)督出現(xiàn)虛置、落空。
　�。ㄋ模�強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督制度不完善
　　對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，主要是對強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行活動，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動和違法行為，強(qiáng)制醫(yī)療的解除等方面進(jìn)行監(jiān)督�！缎淘V規(guī)則》對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督僅作了原則性規(guī)定。當(dāng)前，我國還沒有專門的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)范性文件，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的對象、內(nèi)容、方式方法、工作機(jī)制等都缺乏明確規(guī)定。監(jiān)督制度的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察監(jiān)督工作不規(guī)范，監(jiān)督實(shí)效不明顯，從而影響強(qiáng)制醫(yī)療程序價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中存在諸多問題。如，監(jiān)督主體不夠明確。被強(qiáng)制醫(yī)療人跨區(qū)、市執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行監(jiān)督是由“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的檢察院負(fù)責(zé)還是由作出決定的法院的同級檢察院負(fù)責(zé)”，相關(guān)法律司法解釋未明確規(guī)定。對治療效果和解除強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督更是檢察監(jiān)督的“硬骨頭”。這關(guān)乎被強(qiáng)制醫(yī)療人的身心健康和人身自由，是執(zhí)行監(jiān)督的核心內(nèi)容，但“實(shí)施必要的治療”和“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”尚未確立具體的評判標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的評估程序。

相關(guān)熱詞搜索：強(qiáng)制 執(zhí)行 思考 監(jiān)督 調(diào)查