內(nèi)容摘要：十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視黨員作風(fēng)建設(shè)，對各類貪腐案件采取高壓態(tài)勢。我國立法機關(guān)、司法機關(guān)也相繼以《刑法修正案（九）》和司法解釋的形式不斷完善貪污賄賂犯罪的規(guī)范體系。本文從我國行賄罪的立法歷史沿革出發(fā)，以寬嚴(yán)相濟的刑事政策為著力點，在分析行賄罪執(zhí)法困境的基礎(chǔ)上，探討規(guī)制行賄犯罪的更好辦法。
　　關(guān)鍵詞：行賄罪 立法沿革 執(zhí)法困境 寬嚴(yán)相濟
　　一、行賄罪的立法沿革
　　（一）建國前的行賄罪立法
　　行賄作為一種社會類型性行為，與公職制度相伴而生，共同發(fā)展。我國早在秦朝就有“通錢”一說，漢律將“行賄”稱為“行賕”，即行賄應(yīng)受到免除爵位的處罰。唐律對行賄犯罪進行了較詳細(xì)的規(guī)定，定名為“行求”，且區(qū)分首犯、從犯和枉法、不枉法。明律沿襲了唐律的相關(guān)制度，將行賄稱為“說錢過事”，并規(guī)定對被勒索而行賄的行為人不定罪。清末法學(xué)家沈家本引入西方刑法制度，將行賄行為首次定名為“行賄”。中華民國時期、南京國民政府時期及新中國成立前的革命根據(jù)地時期也規(guī)定了行賄罪，明確了行賄罪名、賄賂范圍，但范圍僅限財物，同時規(guī)定對自首、立功者給予減輕、免除處罰。
　　（二）建國后的行賄罪立法
　　新中國成立后，伴隨國家在不同時期施行的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策、“嚴(yán)打”刑事政策、“重受賄輕行賄”的刑事政策、“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策及“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策，有關(guān)行賄罪的立法也呈現(xiàn)出不同特點。1952年《懲治貪污條例》第6條第1款規(guī)定：“一切向國家工作人員行使賄賂、介紹賄賂者，應(yīng)按其情節(jié)輕重參酌本條例第三條的規(guī)定處刑；其情節(jié)特別嚴(yán)重者，并得沒收其財產(chǎn)之一部或全部；其徹底坦白并對受賄人實行檢舉者，得判處罰金，免予其他刑事處分。”該款所稱的第三條是對貪污罪的具體量刑規(guī)定，相對比較簡單，但處罰較重。1979年《刑法》在第八章將行賄罪規(guī)定為：向國家工作人員行賄或介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役。這一方面處罰比較輕緩，另一方面顯示出立法者曾有過其犯罪客體是國家機關(guān)管理活動的認(rèn)識，只是在犯罪主體上有些含混。1988年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》將行賄罪限定為“謀取不正當(dāng)利益”，并規(guī)定手續(xù)費、回扣以行賄論，因勒索給予財物且沒有獲得不正當(dāng)利益的不是行賄罪。1997年《刑法》對此予以吸收，并增加了對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪，使行賄罪的罪狀描述更加完善。2012年，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對行賄罪的具體情節(jié)、不正當(dāng)利益、多次行賄未經(jīng)處理等問題做了詳細(xì)說明，并再次確認(rèn)實行數(shù)罪并罰。2015年，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《刑法修正案（九）》，加大了對行賄罪的處罰力度，如強化了財產(chǎn)刑的適用，縮小了對行賄人從寬處罰的幅度，增加了對有影響力的人行賄罪等。
　　我國行賄罪的立法總體上是“厲而不嚴(yán)”�！皡枴本唧w體現(xiàn)為刑罰嚴(yán)厲”，“不嚴(yán)”具體體現(xiàn)為“犯罪網(wǎng)不嚴(yán)密”。盡管伴隨著我國法治進程的日趨進步，特別是《刑法修正案（九）》的頒行和相關(guān)司法解釋的公布，對行賄罪的相關(guān)立法規(guī)定已經(jīng)取得了長足的進步，但總體上仍然呈現(xiàn)困境和不足。
　　二、行賄罪的現(xiàn)實困境
　　當(dāng)前，行賄罪的困境不僅存在于具體刑事政策方面，還存在于立法技術(shù)方面、司法實務(wù)方面。
　　（一）“寬嚴(yán)相濟”刑事政策在行賄罪中的具體體現(xiàn)
　　近年來，我們一直提倡“寬嚴(yán)相濟”刑事政策，對我國集中力量打擊嚴(yán)重刑事犯罪起到了不可替代的作用。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高舉反腐大旗，頻繁出臺有關(guān)貪污賄賂犯罪的司法解釋。筆者認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟”刑事政策已得到理論界和實務(wù)界的一致認(rèn)可，“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策更是符合當(dāng)下高壓反腐的基本現(xiàn)狀，怎樣在“懲辦行賄與懲辦受賄并重”中更好地貫徹寬嚴(yán)相濟應(yīng)是我們亟待研究的問題。
　　一方面，行賄罪與受賄罪是對合犯罪，依法查處行賄犯罪可以有效的從“前因”位置開始對受賄犯罪進行必要的遏制，有效減少受賄犯罪的發(fā)生概率。從這一層面考慮，有必要實行“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策。比如，放棄“謀取不正當(dāng)利益”主觀條件的限制、將行賄罪與受賄罪置于同等刑罰立法模式等。另一方面，在現(xiàn)有刑事偵查技術(shù)、手段欠缺的情況下，仍然重視從行賄人切入分化賄賂犯罪的同盟結(jié)構(gòu)，更好得安排從寬處罰制度，能更好地發(fā)揮刑罰的威懾效果。這就需要更好運用《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，更好地運用自由裁量權(quán)，在“并重”處理犯罪的前提下更好地實現(xiàn)嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟。
　�。ǘ�）行賄罪犯罪客體的進一步明確
　　就行賄罪的構(gòu)成要件而言，其犯罪客體的爭論由來已久。第一種觀點主張行賄罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即包括國家的正常社會經(jīng)濟秩序、公司財產(chǎn)所有權(quán)和社會公序良俗。第二種觀點主張行賄罪侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，只有職務(wù)行為的不可收買性才是受賄罪的法益。第三種觀點主張行賄罪的犯罪客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，行賄行為一旦實施，職務(wù)行為的廉潔性就將受到侵害。第四種觀點認(rèn)為行賄罪所侵害的客體是國家機關(guān)的正常管理活動，國家工作人員職務(wù)上侵害國家機關(guān)的正常管理活動屬于瀆職罪，而一般主體侵害國家機關(guān)的正常管理活動時，應(yīng)歸于妨害社會管理秩序罪一類。
　　筆者贊同第四種觀點。其一，國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性只有國家工作人員才能侵犯，不能說只要有單純的行賄行為，就說明職務(wù)行為的廉潔性不同程度地受到了影響，有學(xué)者以思想會受到不同程度腐蝕和影響為理由的主張是唯心主義的表現(xiàn)。同理，國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性也不是該罪的犯罪客體。其二，我國刑法體系中，第八章貪污賄賂罪、第九章瀆職罪，除了行賄系列犯罪外，均是由特殊主體構(gòu)成的，一般主體不能構(gòu)罪。這也恰好說明了刑法體系安排的不妥之處。其三，行賄罪是結(jié)果犯，單純的行賄行為從本質(zhì)上來講，只是為了獲取某種利益而欲向國家工作人員提供其他利益，只能是妨害了國家機關(guān)的管理活動和社會管理秩序，至于職務(wù)行為廉潔與否、或者可不可收買，最終只有相對方（國家工作人員）才能侵害。

相關(guān)熱詞搜索：困境 執(zhí)法 完善 建議 行賄罪