內(nèi)容摘要：妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款的犯罪主觀故意必須符合妨害公務(wù)罪普通規(guī)定的要求，即須以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為犯罪主觀故意。妨害公務(wù)罪存在間接故意的主觀心態(tài)。利用威脅方法和一般暴力形式阻礙人民警察執(zhí)行公務(wù)的不屬于暴力襲警，只有同時符合暴力和襲擊概念的行為才能以妨害公務(wù)罪從重處罰。暴力襲擊的對象應(yīng)為人民警察的人身，正在執(zhí)行公務(wù)是指執(zhí)行職務(wù)的整個過程，包括職務(wù)的實際執(zhí)行過程、執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)備過程，直至職務(wù)執(zhí)行完畢。輔警、協(xié)勤等人員不能成為暴力襲警的對象。
　　關(guān)鍵詞：犯罪故意 妨害公務(wù) 暴力襲警
　　[基本案情]一對夫婦在機(jī)場候機(jī)時，孩子走失，孩子母親孫某看到正在巡邏執(zhí)勤的民警齊某要求其關(guān)閉候機(jī)樓大門，并調(diào)取監(jiān)控錄像，執(zhí)勤民警沒有聽從其要求，建議其先通過廣播找人，孫某沒有理會獨(dú)自離開繼續(xù)尋找孩子，當(dāng)執(zhí)勤民警齊某趕到廣播室時發(fā)現(xiàn)孩子父親并已經(jīng)開始廣播，遂準(zhǔn)備與其一同乘執(zhí)勤車尋找孩子，正巧機(jī)場其他工作人員將孩子帶回。執(zhí)勤民警齊某乘執(zhí)勤車將父子送回孫某身邊后便繼續(xù)巡邏執(zhí)勤，此時孫某認(rèn)為執(zhí)勤民警齊某沒有聽從其要求并幫其尋找孩子，上前與齊某爭吵進(jìn)而打罵，導(dǎo)致齊某頸部被手指劃傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。
　　本案涉及兩個爭議的焦點(diǎn)問題：一是犯罪主觀故意問題，一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款從屬于妨害公務(wù)罪，是妨害公務(wù)罪的從重處罰條款，當(dāng)然需要具備妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，因此必須要有阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的主觀故意，本案明顯沒有犯罪主觀故意；另一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款是妨害公務(wù)罪的特別條款，從條款的表述上可見并不需要有阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的故意，是行為犯，只要暴力襲擊依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察就構(gòu)成妨害公務(wù)罪且從重處罰。二是暴力襲擊認(rèn)定問題，一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款應(yīng)和一般妨害公務(wù)罪一樣，在界定“暴力襲擊”的時候，應(yīng)當(dāng)與人民群眾因?qū)��?zhí)法行為不理解而實施的輕微肢體沖突有所區(qū)分，正確把握暴力程度，本案嫌疑人暴力程度不構(gòu)成犯罪；另一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款是對警察執(zhí)法權(quán)威的特殊保護(hù)，只要動手打了依法執(zhí)行公務(wù)的民警就構(gòu)成犯罪，本案中抽打民警的行為明顯，且本案已經(jīng)構(gòu)成了輕微傷，應(yīng)該屬于暴力襲擊。
　　一、犯罪主觀故意的認(rèn)定
　�。ㄒ唬┕室鈨�(nèi)容的界定
　　妨害公務(wù)罪的犯罪主觀故意問題本是司法實踐中爭議較小的問題，但是隨著妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款的出臺，在一些情況下卻成為導(dǎo)致罪與非罪的關(guān)健問題。暴力襲警條款出臺前，根據(jù)妨害公務(wù)罪的規(guī)定，很容易得出妨害公務(wù)罪須以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為犯罪主觀故意的結(jié)論，但如果僅根據(jù)暴力襲警條款的表述“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰�！敝灰�是暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察就構(gòu)成妨害公務(wù)罪并從重處罰，犯罪主觀故意可能僅被理解為對正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察進(jìn)行人身傷害的故意，而不問是否有阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的故意。這時就需要解決一個問題，即暴力襲警條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制。所謂注意規(guī)定是指刑法對某一罪名已作出普通規(guī)定的情況下，對其中某些情形，為了避免忽略或做到罰當(dāng)其罪，提醒司法人員注意的規(guī)定，注意規(guī)定必須符合基本規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，并不會導(dǎo)致原本不符合普通規(guī)定的行為也按普通規(guī)定論處，有的從重處罰條款就屬于注意規(guī)定的一種情形，而所謂法律擬制也可稱特別規(guī)定則是對普通規(guī)定的突破，其是對普通規(guī)定的修正和補(bǔ)充，對于不同于普通規(guī)定的情形，由于其侵害的法益相同或相似而適用相同的刑罰，并為了避免重復(fù)評價而在同一法條中予以規(guī)定。[1]通過對暴力襲警條款表述中的關(guān)鍵字進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)不論“暴力襲擊”、“正在依法執(zhí)行職務(wù)”、還是“人民警察”、“從重處罰”都沒有突破妨害公務(wù)罪的基本規(guī)定，都是基本規(guī)定中的特殊情況，更符合注意規(guī)定的特征，那么是否存在《刑法修正案（九）》只對該款的犯罪主觀故意進(jìn)行了法律擬制的可能呢？為了排除此種可能，我們有必要對暴力襲警條款的立法初衷作進(jìn)一步探究。
　　全國人大法律委員會在關(guān)于《刑法修正案（九）（草案）》審議結(jié)果的報告中指出：“針對當(dāng)前社會矛盾多發(fā)、暴力襲警案件時有發(fā)生的實際情況，在妨害公務(wù)罪中將襲警行為明確列舉出來，可以更好地起到震懾和預(yù)防犯罪的作用。據(jù)此，建議在《刑法》第277條中增加一款規(guī)定：暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照妨害公務(wù)罪的規(guī)定從重處罰�！睆膱蟾娴谋硎鲋锌梢姳┝σu警條款的立法初衷完全符合注意規(guī)定而非法律擬制的立法目的，并沒有改變犯罪構(gòu)成的意圖。同時筆者通過研究刑法中屬于從重處罰規(guī)定的法律擬制如《刑法》第236條、第237條、第301條，發(fā)現(xiàn)這類法律擬制或是用了“以某罪論”的表述，或是設(shè)立了獨(dú)立罪名，而暴力襲警條款既未表述為“以妨害公務(wù)罪論”也并未設(shè)立獨(dú)立罪名“襲警罪”，可見暴力襲警條款應(yīng)是注意規(guī)定，因此其構(gòu)成要件包括犯罪主觀故意必須符合妨害公務(wù)罪普通規(guī)定的要求，即須以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為犯罪主觀故意，在此基礎(chǔ)上可進(jìn)一步理解為還具有對正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察進(jìn)行人身傷害的故意，正是具備了這些特殊條件，因此為了罰當(dāng)其罪從重處罰。
　�。ǘ�）間接故意的認(rèn)定
　　理論上故意犯罪分為直接故意和間接故意，那么妨害公務(wù)罪是否存在間接故意的主觀形態(tài)呢？有人持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為妨害公務(wù)罪具有明確的目的性即阻礙公務(wù)執(zhí)行，因此是明顯的直接故意犯罪不存在間接故意問題。但筆者持肯定的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為除了法律條款中明確規(guī)定以特定的犯罪目的為條件，如《刑法》第152條走私淫穢物品罪規(guī)定“以牟利或者傳播為目的”，故意犯罪一般都存在直接故意和間接故意兩種形態(tài)，不宜輕易解釋為目的犯排除間接故意的存在。因為對于犯罪結(jié)果的產(chǎn)生不論是直接故意的希望還是間接故意的放任都是對特定法益的侵犯，都導(dǎo)致了法定的危害結(jié)果，主觀都有過錯只是主觀惡性大小不同而已，這也是間接故意理論存在的法理依據(jù)。就妨害公務(wù)罪中的暴力襲警行為來說，即使行為人沒有妨礙公務(wù)的目的，而是處于其他犯罪目的或非犯罪目的，但明知會造成阻礙公務(wù)執(zhí)行的危害后果，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，也應(yīng)以妨害公務(wù)罪從重處罰，但可以考慮主觀惡性大小酌情從輕。

相關(guān)熱詞搜索：襲警 妨害 公務(wù) 暴力 條款