美國聯(lián)邦政府上訴至最高法院，理由是防止在商標(biāo)注冊過程中使用種族歧視語匯，但最高法院并沒有站在政府一側(cè)，而是進(jìn)一步判決《蘭哈姆法》第2條a款的規(guī)定違憲
　　大約一個月前，美國聯(lián)邦最高法院作出一項判決：波特蘭一支樂隊的名字“The Slants”可以被注冊為商標(biāo)。在此之前，“The Slants”一詞因為涉嫌歧視亞裔種族，在申請注冊時被美國專利商標(biāo)局駁回。聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，1946年《蘭哈姆法》中有關(guān)“禁止注冊包含可能歧視……他人（活著的或已逝去的人）、機(jī)構(gòu)、信仰或者國家標(biāo)志，或者蔑視或者毀人名聲的內(nèi)容的商標(biāo)”的規(guī)定，違反了《憲法第一修正案》，構(gòu)成了對言論自由的侵犯。這一最新判例被普遍認(rèn)為是美國商業(yè)言論自由進(jìn)一步擴(kuò)展的重要標(biāo)志。
　　經(jīng)由眾多的判例，美國逐漸確立起了政治言論和商業(yè)言論區(qū)別保護(hù)的原則。
　　上世紀(jì)七十年代以前，商業(yè)言論一度被排除在《憲法第一修正案》的保護(hù)范圍之外。在“瓦倫丁訴克里斯滕森案”中，商人克里斯滕森在紐約街頭散發(fā)廣告?zhèn)鲉螘r，被警察以違反紐約市衛(wèi)生法為由禁止�？死锼闺�森靈機(jī)一動，在傳單背面加上抗議市政府的政治言論，但仍然遭到紐約警方禁止�？死锼闺�森一怒之下將這位警察起訴到法院，并將官司一直打到了聯(lián)邦最高法院。遺憾的是，聯(lián)邦最高法院并不支持克里斯滕森的主張。九名大法官一致認(rèn)為，克里斯滕森的“雙面?zhèn)鲉巍北举|(zhì)上仍屬于純粹的商業(yè)廣告，而商業(yè)廣告不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。
　　對于商業(yè)言論而言，1976年的“弗吉尼亞州醫(yī)藥委員會訴弗吉尼亞州市民消費(fèi)者委員會案”具有分水嶺意義。弗吉尼亞州一部法律規(guī)定，藥劑師為處方藥價格做廣告是非法的。一些非營利的消費(fèi)者團(tuán)體聲稱禁令違反《憲法第一修正案》，一路將案件打到了聯(lián)邦最高法院。大法官布萊克姆代表聯(lián)邦最高法院發(fā)表多數(shù)意見，認(rèn)為處方藥廣告雖然屬于純粹的商業(yè)言論，雖然商業(yè)廣告純粹是為了經(jīng)濟(jì)利益，但商業(yè)言論同樣受《憲法第一修正案》的保護(hù)。這份具有里程碑意義的判決強(qiáng)調(diào)，保護(hù)商業(yè)言論的價值不僅在于保護(hù)廣告主的言論自由，而且是因為商業(yè)信息的自由流通在自由經(jīng)濟(jì)體系里是不可或缺的，商業(yè)廣告有利于促進(jìn)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。在這個判例中，聯(lián)邦最高法院首次確認(rèn)商業(yè)言論的保護(hù)關(guān)涉重大的公共利益。
　　有了這些判例鋪墊，The Slants樂隊的訴訟結(jié)果其實并不完全出人意料。美國專利商標(biāo)局拒絕注冊的審查官除了援引多部字典中的解釋，還搬出樂隊主唱關(guān)于“樂隊名字的來源是對亞裔人的種族誹謗”的自陳，來證明Slants對亞裔種族具有“貶低性”。但是樂隊堅持認(rèn)為使用這個名字是為了從積極的角度去重新定義亞裔身份。美國專利商標(biāo)局并不認(rèn)可這個邏輯，強(qiáng)調(diào)善意的意圖“并不能消除其指向的群體中的大部分人認(rèn)為這個詞令人反感的事實”。2013年9月，商標(biāo)評審和上訴委員會直接援引《蘭哈姆法》的規(guī)定維持了美國專利商標(biāo)局的決定。The Slants樂隊就美國專利商標(biāo)局拒絕注冊申請向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。
　　聯(lián)邦巡回上訴法院起初駁回了The Slants的請求，但戲劇性的是該院很快決定重新審理本案，并推翻了此前的判決。主審法官摩爾指出，商標(biāo)是印刷在私人財產(chǎn)上的，不屬于政府言論，不應(yīng)受到政府的附加限制。盡管政府公布注冊商標(biāo)，但這只是意在通告一個商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊的事實，不代表政府認(rèn)可這個商標(biāo)是一個“好商標(biāo)”。摩爾法官強(qiáng)調(diào)，專利商標(biāo)局拒絕注冊一個受法律保護(hù)的商標(biāo)形式的商業(yè)言論，違反了《憲法第一修正案》。對此，美國聯(lián)邦政府上訴至最高法院，要求推翻這一判決結(jié)果，理由是防止在商標(biāo)注冊過程中使用種族歧視語匯。不過后來的聯(lián)邦最高法院并沒有站在政府一側(cè)，而是進(jìn)一步判決《蘭哈姆法》第2條a款的規(guī)定違憲。

相關(guān)熱詞搜索：也有 注冊商標(biāo) 講究