關(guān)鍵詞 舉證不積極 依賴技術(shù)調(diào)查官 公知常識認(rèn)定規(guī)則
　　公知常識是專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的一個(gè)常用概念。某項(xiàng)技術(shù)在其所屬領(lǐng)域基于申請日（或優(yōu)先權(quán)日）前的該領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展水平及該領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平，已經(jīng)被廣泛地接受并應(yīng)用，以至于該技術(shù)在該領(lǐng)域已經(jīng)到達(dá)了“公知化”的程度，就應(yīng)被認(rèn)定為公知常識。但我國現(xiàn)行的專利法律法規(guī)中，沒有對公知常識這一概念進(jìn)行明確的定義。同時(shí)，對公知常識的判斷主體，即所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員這一擬制的“人”的認(rèn)知水平和判斷能力，并沒有一個(gè)客觀明晰的界定。因此，在專利行政案件審判中，當(dāng)事人、專利復(fù)審委員會以及法院對公知常識的問題認(rèn)定時(shí)常產(chǎn)生分歧。為此，本文以北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來的專利行政案件中涉及公知常識認(rèn)定的64份判決書為研究對象，力圖通過分析專利行政案件中有關(guān)公知常識認(rèn)定的情況，找出各方分歧的原因，并有針對性地提出相關(guān)建議。
　　一、專利法律法規(guī)中有關(guān)公知常識的規(guī)定
　　我國《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中均沒有公知常識的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)公知常識的規(guī)定均體現(xiàn)在《專利審查指南》中。
　　《專利審查指南》第二部分第八章4.10.2.2規(guī)定，審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
　　《專利審查指南》第四部分第二章3.3規(guī)定，對駁回決定和前置審查意見中主張的公知常識補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。
　　《專利審查指南》第四部分第二章4.1規(guī)定，在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)。
　　《專利審查指南》第四部分第二章4.3.3規(guī)定，主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識。
　　二、北京知識產(chǎn)權(quán)法院專利行政判決中涉及公知常識認(rèn)定的情況
　　第一，根據(jù)認(rèn)定公知常識的方式不同，通過對上述64份判決的分析，可以將其分為以下三類。
　　1.以審查證據(jù)的方式認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)是否為公知常識的情形
　　在上述64份判決中，涉及證據(jù)審查的判決共有9份。這其中，有5份判決中涉及的公知常識性證據(jù)為教科書或?qū)�業(yè)辭典。另外4份涉及證據(jù)審查的判決情況如下：
　　（2014）京知行初字第179號判決根據(jù)北京市高級人民法院的生效判決中的相關(guān)認(rèn)定，確定相關(guān)技術(shù)特征為所屬領(lǐng)域公知常識。
　�。�2015）京知行初字第275號判決根據(jù)當(dāng)事人提交的涉案專利申請日前已經(jīng)實(shí)施的自攻螺釘用螺紋的國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征屬于機(jī)械領(lǐng)域的公知常識。
　�。�2014）京知行初字第78號判決和（2015）京知行初字第3495號判決經(jīng)過分析3GPP標(biāo)準(zhǔn)文檔的形成過程及其法律性質(zhì)，均認(rèn)定上述標(biāo)準(zhǔn)文檔不能單獨(dú)證明某一技術(shù)特征為通信領(lǐng)域的公知常識。
　　2.以說理的方式認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)是否為公知常識的情形
　　在上述64份判決中，有36份判決對公知常識的認(rèn)定進(jìn)行了說理，其中大部分是相對較為簡單的說理，如（2014）京知行初字第110號判決認(rèn)定：“對比文件2中公開了非金屬絕緣層可為塑料層，考慮到塑料材質(zhì)可為透明或者半透明性質(zhì)的材料，并可采用局部透明的方式，因此這屬于公知常識”。
　　在上述36份判決中，有4份判決對公知常識認(rèn)定問題進(jìn)行了詳細(xì)的說理，分別是涉及中醫(yī)藥領(lǐng)域的（2015）京知行初字第3438號判決、涉及通信電子領(lǐng)域的（2015）京知行初字第58號判決、（2015）京知行初字第3495號判決以及（2015）京知行初字第2227號判決。
　　3.一筆帶過的情形
　　上述64份判決中，有19份判決是以如“本專利權(quán)利要求X相對于對比文件結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性”之類的評述簡單帶過。
　　第二，從認(rèn)定結(jié)果方面進(jìn)行分類，在上述64份判決中，絕大多數(shù)判決均確認(rèn)專利復(fù)審委員會對于公知常識的認(rèn)定正確，僅有以下3份判決改變了專利復(fù)審委員會有關(guān)公知常識認(rèn)定的結(jié)論：
　　（2015）京知行初字第591號判決認(rèn)定在煙葉的存儲后期需要采取措施抑制醇化屬于本領(lǐng)域的公知常識，并撤銷了被訴決定。
　�。�2015）京知行初字第2227號判決認(rèn)定涉案專利相對于對比文件的區(qū)別技術(shù)特征2并非所屬領(lǐng)域公知常識，并撤銷了被訴決定。
　�。�2015）京知行初字第3495號判決認(rèn)定專利復(fù)審委員會在申請人已經(jīng)提出異議的情況下，并未舉出公知常識性證據(jù)，亦未進(jìn)行充分說理，在被訴決定中直接認(rèn)定區(qū)別特征1、2均為本領(lǐng)域公知常識，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并據(jù)此撤銷了被訴決定。
　　通過對上述64份判決的統(tǒng)計(jì)分析可見，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院目前的專利行政案件審理中，有關(guān)公知常識認(rèn)定的問題存在以下幾個(gè)突出的特點(diǎn)：1.涉及公知常識性證據(jù)的判決很少，64份判決中僅有9份；2.進(jìn)行詳細(xì)說理的很少，64份判決中僅有4份；3.與專利復(fù)審委員會認(rèn)定不同的很少，64份判決中僅有3份。
　　三、審判實(shí)踐中進(jìn)行公知常識認(rèn)定時(shí)存在的問題及原因
　　通過對上述64份判決的分析，結(jié)合筆者的審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為北京知識產(chǎn)權(quán)法院目前的專利行政案件審理中對公知常識進(jìn)行認(rèn)定時(shí)存在的問題及其產(chǎn)生的原因如下：
　　1.當(dāng)事人舉證不積極
　　在進(jìn)行公知常識認(rèn)定時(shí)，當(dāng)事人提交公知常識性證據(jù)以支持其主張無疑是一種理想的狀態(tài)。但目前審判實(shí)踐中這種理想狀態(tài)往往難以出現(xiàn)，當(dāng)事人提交證據(jù)證明某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)屬于公知常識的積極性很低。出現(xiàn)這種情況的原因有以下幾點(diǎn)：第一，專利行政案件中，有一些現(xiàn)有技術(shù)雖然沒有被收錄入教科書、技術(shù)手冊、技術(shù)詞典，但其的確已經(jīng)在涉案專利申請日時(shí)被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛接受和應(yīng)用，已經(jīng)成為公知常識，甚至有一些實(shí)際上屬于生活的常識。在此情況下，當(dāng)事人提交公知常識性證據(jù)是有相當(dāng)難度的。第二，某些技術(shù)領(lǐng)域有其獨(dú)有的特性，以通信領(lǐng)域?yàn)槔�，該領(lǐng)域的技術(shù)更新速度很快，許多新出現(xiàn)的技術(shù)迅速在行業(yè)中大量應(yīng)用，很可能未等到該項(xiàng)技術(shù)被教科書、技術(shù)手冊、技術(shù)詞典收錄，該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)被通信領(lǐng)域的技術(shù)人員廣泛接受并應(yīng)用，進(jìn)而成為本領(lǐng)域的公知常識。在此情況下，要求當(dāng)事人舉出公知常識性證據(jù)顯然過于苛刻。第三，當(dāng)事人往往將用以證明某項(xiàng)技術(shù)為所屬領(lǐng)域公知常識的證據(jù)局限于《專利審查指南》列舉的三種形式。但實(shí)際上，除了上述幾種公知常識性證據(jù)，當(dāng)事人是可以提交其他的證據(jù)用以說明某項(xiàng)技術(shù)在某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上已經(jīng)被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛應(yīng)用，已經(jīng)達(dá)到“公知化”的程度。

相關(guān)熱詞搜索：認(rèn)定 行政案件 現(xiàn)狀分析 常識 專利