[摘要]設(shè)計(jì)要點(diǎn)是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)文件簡要說明中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其僅是專利權(quán)人對外觀設(shè)計(jì)專利的認(rèn)識，但不是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的判斷依據(jù)，建議在申請實(shí)務(wù)中對設(shè)計(jì)要點(diǎn)的描述要簡單扼要，避免設(shè)計(jì)要點(diǎn)過多引起不必要的爭議。
　　[關(guān)鍵詞]設(shè)計(jì)要點(diǎn)；外觀；專利保護(hù)
　　近來，在某法院代理的一宗外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件作出判決，法院支持筆者一方“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”不應(yīng)作為判斷外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍判斷依據(jù)的觀點(diǎn)，不支持被告抗辯的因其侵權(quán)產(chǎn)品不具有專利文件“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”中所述設(shè)計(jì)特征而不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)，判決被告侵犯專利權(quán)。隨著案件的審結(jié)，案件爭議的焦點(diǎn)“外觀設(shè)計(jì)專利中設(shè)計(jì)要點(diǎn)是否作為判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍”塵埃落定——設(shè)計(jì)要點(diǎn)不作為判斷外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的依據(jù)。現(xiàn)，筆者就這一實(shí)踐中極易發(fā)生爭議的問題拋磚引玉，論述如下。
　　一、立法現(xiàn)狀與立法前沿
　�。ㄒ唬┰O(shè)計(jì)要點(diǎn)相關(guān)規(guī)定見《審查指南（2010版）》如下規(guī)定：
　　4.3簡要說明
　　專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
　　根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二十八條的規(guī)定，簡要說明應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：
　�。�3）外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)。設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要指當(dāng)前設(shè)計(jì)區(qū)別產(chǎn)品形狀、圖案和其有機(jī)結(jié)合，并與形狀、色彩、圖案有機(jī)結(jié)合，或是與部位有機(jī)結(jié)構(gòu)。對于設(shè)計(jì)要點(diǎn)而言，其描述要簡單、明了。
　�。ǘ�）外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍相關(guān)規(guī)定：
　　1.《中華人民共和國專利法》（2008修正）
　　第23條，授予專利要外觀的設(shè)計(jì)并不是屬于當(dāng)前的設(shè)計(jì)，也未有任何單位、個(gè)人就同樣外觀設(shè)計(jì)在申請日之前，向國務(wù)院專利行政部門提出過相應(yīng)的申請，同時(shí)記載在申請日之后的有關(guān)公告的專利文件當(dāng)中。
　　授予專利權(quán)外觀設(shè)計(jì)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)，或是現(xiàn)有設(shè)計(jì)特點(diǎn)組合比較是有明顯的區(qū)別。在授予專利權(quán)外觀設(shè)計(jì)時(shí)，不可在和他人在申請日前，已取得合法權(quán)利有相應(yīng)的沖突。
　　根據(jù)本法可以看出，現(xiàn)有設(shè)計(jì)指的是申請日之前，國內(nèi)、國外被大眾所知道的設(shè)計(jì)。
　　第59條2款：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡單說明可用來解釋圖片、照片所代表此產(chǎn)品的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)。
　　2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋[2009]21號）》
　　第十一條人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同或者相似，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特點(diǎn)，設(shè)計(jì)綜合判斷整體視覺效果；由技術(shù)特征和整體的視覺效果不會(huì)影響產(chǎn)品的材料，內(nèi)部結(jié)構(gòu)和其他的特征所確定的主要設(shè)計(jì)功能，不應(yīng)該被考慮。
　　被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上沒有差別，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者是相同的；在整體視覺效果，兩者之間沒有實(shí)質(zhì)性的差異應(yīng)被視為近似或相似。
　　二、思考和建議
　　1.簡要說明中“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”僅是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的認(rèn)識，其不能作為判斷外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的依據(jù)。
　　首先，考量設(shè)計(jì)要點(diǎn)在專利授權(quán)文件中的撰寫、成文過程。外觀設(shè)計(jì)專利指針對產(chǎn)品形狀、圖案或與其結(jié)構(gòu)以及色彩、形狀、圖案結(jié)合所作出的，具有一定美感的，可用來工業(yè)運(yùn)用的新設(shè)計(jì)，其專利文件包括圖片（或相片）和簡要說明，圖片（或相片）部分一般包括六面正投影圖和立體圖，簡單的說明：包括了外觀設(shè)計(jì)專利的名稱、用途以及設(shè)計(jì)要點(diǎn)，還有最能表達(dá)外觀設(shè)計(jì)的一個(gè)圖片的擬定內(nèi)容，這些內(nèi)容是要寫清的，可以省去視圖或是請求保護(hù)的色彩。在對外觀設(shè)計(jì)的審查和授權(quán)中，審查員只進(jìn)行形式審查，對于簡要說明的內(nèi)容是否錯(cuò)誤，申請文件中的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”是否真的表達(dá)了改專利權(quán)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利文件簡要說明中的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”僅是專利權(quán)人在申請專利時(shí)對自己專利的認(rèn)識，而不是得到官方認(rèn)可的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。顯然，專利權(quán)人限于其關(guān)注點(diǎn)和知識水平，其認(rèn)識可能與專利權(quán)保護(hù)范圍是不相關(guān)的，也可能是錯(cuò)誤的。因此，在專利權(quán)保護(hù)范圍中將簡要說明中“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”作為依據(jù)是不成立的。
　　其次，考量設(shè)計(jì)要點(diǎn)的整體法律地位。根據(jù)《專利法》第59條第二款，設(shè)計(jì)代表專利保護(hù)的圖紙或產(chǎn)品的照片范圍的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片該產(chǎn)品為代表的設(shè)計(jì)。故，立法上設(shè)計(jì)要點(diǎn)也僅作為簡要說明的一個(gè)組成部分，僅起到解釋的作用，未起到界定保護(hù)范圍的作用。
　　再次，考量設(shè)計(jì)要點(diǎn)在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)判斷中的作用。考量授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，通常必須使用到認(rèn)定二份外觀設(shè)計(jì)是否“具有明顯區(qū)別”的判斷方法，即《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條所確定“整體觀察、綜合判斷”判斷方法，該司法解釋也同樣沒有規(guī)定“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”在判斷中的作用。
　　最后，考量立法過程中與設(shè)計(jì)要點(diǎn)有關(guān)條款的變化情況。國家知識產(chǎn)權(quán)局原來施行的《審查指南2001版》和《審查指南2004版》，都規(guī)定專利無效宣告審查中，在采用“整體觀察、綜合判斷”判斷方法的同時(shí)，也采用“要部判斷”方法，但實(shí)踐證明“要部判斷”的方法容易以偏概全，判斷者的主觀性太強(qiáng)，容易得出不客觀的結(jié)論。于是，自《審查指南2006版》起，專利復(fù)審委員會(huì)就不再采用“要部判斷”方法，只采用“整體觀察、綜合判斷”的判斷方法，明確提出與整體設(shè)計(jì)應(yīng)遵循同樣的方法綜合判斷或判斷相近似。所謂整體觀察，方式綜合判斷是超過整體設(shè)計(jì)定義是，以確定是否相同或相似的早期設(shè)計(jì)，而不是從部分或部分離開拉伸與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)是相同的或相似的結(jié)論。目前施行的《審查指南（2010版）》仍然持同樣的審查原則。
　　法院系統(tǒng)在這個(gè)問題的認(rèn)識上晚于國家知識產(chǎn)權(quán)局。2009年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)的審判糾紛適用法律的解釋》，在司法解釋前發(fā)行第十二條的“意見稿”規(guī)定了“涉嫌侵權(quán)設(shè)計(jì)不包括專利的設(shè)計(jì)元素設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)考慮被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在相關(guān)公眾的整體視覺效果，不會(huì)造成混亂。”這表明最高法院提出的觀點(diǎn)，無論是設(shè)計(jì)，并通過了涉嫌侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利“整體我們觀察到綜合判斷”的結(jié)論后都必須包括專利權(quán)中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，才構(gòu)成侵權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)將設(shè)計(jì)要點(diǎn)的法律地位極大提高，甚至超越了“整體觀察、綜合判斷”這一基本的判斷原則，從實(shí)務(wù)上看，這似乎方便了法官的工作，便于明確判斷比對焦點(diǎn)，但事實(shí)上，由于“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”本身存在專利權(quán)人的認(rèn)識偏差、兩項(xiàng)判斷原則同時(shí)并存可能得出不同的判斷結(jié)論等問題，最后，最高法院也和專利復(fù)審委員會(huì)一樣，放棄了將設(shè)計(jì)要點(diǎn)納入判斷原則的上述規(guī)定，與專利復(fù)審委員會(huì)保持一致。
　　因此，從上述設(shè)計(jì)要點(diǎn)的形成過程、從法律和司法解釋內(nèi)容、從立法過程都可以認(rèn)識到，設(shè)計(jì)要點(diǎn)不應(yīng)被認(rèn)定為、甚至限定為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　2.在申請實(shí)務(wù)中，筆者認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利申請切切要避免將不必要的設(shè)計(jì)特征也表述為“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，以免畫蛇添足，徒增爭議。很多專利權(quán)人以為，設(shè)計(jì)要點(diǎn)越多專利份量就越重，這樣的認(rèn)識顯然是錯(cuò)誤的。相反，在申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，要慎寫“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”。這樣，在拿到專利權(quán)證書的同時(shí)，更讓專利權(quán)得到有實(shí)實(shí)際際的、不易引起爭議的、無可置疑的保護(hù)范圍。
　　正如在筆者代理的案件中，訟爭專利是一造型獨(dú)特的塑料水杯，其創(chuàng)新點(diǎn)是水杯的形狀，在申請專利時(shí)，本來申請人在專利文件“簡要說明”的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”中說明“本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀”即可；但由于水杯立面上印刷了一些圖案和文字，申請人在專利文件“簡要說明”的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”中說明“本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于圖案和造型的結(jié)合”。由于被控侵權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品形狀與訟爭專利相同，而圖案與訟爭專利有所區(qū)別，就緊緊抓住訟爭專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)包括圖案，而被控侵權(quán)專利不包括團(tuán)案進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致本案產(chǎn)生了這一極大爭議焦點(diǎn)，徒增訴訟風(fēng)險(xiǎn)、專利保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，正確認(rèn)識“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的法律本質(zhì)，提高撰寫技巧，避免畫蛇添足，在專利申請實(shí)務(wù)中有重要意義。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，通過對法律規(guī)范和已有司法實(shí)踐的總結(jié)。

相關(guān)熱詞搜索：專利權(quán) 外觀設(shè)計(jì) 要點(diǎn) 思考 設(shè)計(jì)