歸責(zé)原則(criterion of liability),就是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準則。合同是基于雙方當事人的地位平等、權(quán)利義務(wù)對等建立的契約，一般來講不論其過錯或故意與否都要承擔(dān)責(zé)任。而行政協(xié)議是行政主體進行行政管理，實現(xiàn)公共利益的一種手段，在協(xié)議履行過程中行政主體享有優(yōu)益權(quán)，這種優(yōu)益權(quán)的行使本身就是一種行政行為，使得行政協(xié)議自然具有公權(quán)力屬性。因此，行政協(xié)議案件的歸責(zé)問題有別于普通合同糾紛。本文根據(jù)行政協(xié)議糾紛的不同形態(tài)，對相應(yīng)的歸責(zé)問題做粗淺探討。

　類違法形態(tài)的歸責(zé)原則

　筆者將 公民、法人或者其 他組織對行政機關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起的行政協(xié)議訴訟，暫且稱之為類違法形態(tài)行政協(xié)議案件。在筆者看來，這類案件應(yīng)當適用違法責(zé)任為主，公平責(zé)任為輔，因為行政訴訟更強調(diào)行政協(xié)議優(yōu)益權(quán)的合法性問題，很多行政協(xié)議行為要通過判斷其違法與否確定其責(zé)任的承擔(dān)，自然，違法責(zé)任就成為其歸責(zé)的主要標準。另外，如果行政主體沒有過錯，但發(fā)生情勢變更，或基于公共利益的需要而行使優(yōu)益權(quán)，則以公平原則彌補受害方的損失。

　違法責(zé)任原則。我國的違法原則在概念的界定上與國外有很大相似之處，具體到行政協(xié)議，就是指在行政協(xié)議履行過程中，行政主體行使公權(quán)力損害了相對人合法權(quán)益時，一般以違

　法為前提。也就是說，行政主體在合同履行中的行政行為只有被確認為違法時，才構(gòu)成賠償?shù)那疤�。例如某市政府與金玉集團公司簽訂了修建從甲到乙站的貨運鐵路專線合同，合同簽訂后，金玉公司開始組織施工，剛施工不到一個月，政府提出要撤銷合同，停止施工，理由是根據(jù)省里要求，該段要修建民生公益設(shè)施。金玉公司正在與市政府交涉過程中，另一家大公司開始進駐施工。

　訴訟中查明，后進駐的公司給出了更優(yōu)惠的條件，市政府故意撕毀之前的合同而與新公司簽約。金玉公司不服提起行政訴訟，認為市政府的行為違法，要求其承擔(dān)損失。法院經(jīng)過審理后認為，市政府以公共利益為名，擅自行使單方撤銷權(quán)而撕毀合同，其行為違法，故應(yīng)承擔(dān)由此而給金玉公司造成的損失。市政府不服提出上訴，二審?fù)ネ夂徒猓�市政府向金玉公司作出了賠償。

　公平責(zé)任原則。“公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。其責(zé)任分配的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念——公平。一般說來，在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，價值理念不具有直接的可操作性，把一種價值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具，是一種特殊的法

　律現(xiàn)象。在前述案例中，如果市政府的確是基于公共利益的需要而單方撤銷與金玉公司的合同，則其優(yōu)益權(quán)（撤銷權(quán)）行為不構(gòu)成違法，盡管造成了相對人利益的損失，但從公平原則角度可予以適當?shù)难a償。

　類違約形態(tài)的歸責(zé)原則

　公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的訴訟，筆者暫且稱作類違約形態(tài)的案件。這種形態(tài)下的歸責(zé)應(yīng)以嚴格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為輔。

　嚴格責(zé)任原則。嚴格責(zé)任原則，我國有學(xué)者稱之為無過錯責(zé)任，是指違約事項發(fā)生以后，確定違約當事人的責(zé)任。主要考慮違約的結(jié)果是否因違約的行為造成，而不考慮違約方的主觀態(tài)度是故意還是過失，即對于大多數(shù)行政合同來說，只要出現(xiàn)一方違約的行為，不論違約方是否有過錯，就推定其有過錯，如舉不出免責(zé)的理由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果行政主體非基于公共利益而完全不履行、部分不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)有瑕疵，導(dǎo)致相對人私法權(quán)益受損的，則相對方可以要求行政主體繼續(xù)履行或賠償期待利益損失。因為在這種情形下，拋開了公共利益的因素，任何不履行合同義務(wù)的一方就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因為行政協(xié)議行為的受益者是社會不特定群體，社會也要承擔(dān)由此而造成的損害。承擔(dān)方式就是對遭受損害的個人或一部分人予以補償，從而在社會與受害者之間重新恢復(fù)平等機制。

　如在一演出合同糾紛中，某市文化局與某演出團體簽訂了公益性文藝演出合同，雙方就演出的時間、地點、曲目及相關(guān)費用進行了約定，演出團體便進行了緊張的排練。之后被告接到上面的通知取消演出。

　演出公司向人民法院提起訴訟要求賠償損失，法院經(jīng)審理后支持了演出公司的請求，因為形式上看文化局是根據(jù)上面的通知取消了演出，似乎沒有過錯，但畢竟不屬于法定的免責(zé)事由，且造成了演出公司的損失，因此要賠償演出公司的損失。

　過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任即誰有過錯，誰承擔(dān)責(zé)任。有人認為，行政協(xié)議不能適用過錯責(zé)任，因為行政協(xié)議的一方是行政主體，它不同于普通的自然人和法人，其作為享有特殊權(quán)力和負有特殊義務(wù)的抽象實體，很難判斷其主觀過錯。筆者認為這種觀點值得商榷。在司法實踐中，我們還是可以通過行政行為的表現(xiàn)形式來判斷行政主體的過錯。

　任何一方在行政協(xié)議的訂立或履行過程中違背誠實信用原則所應(yīng)負的義務(wù)，致使另一方的信賴利益受損，就應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。如在一建筑合同案件中，某建筑公司與某開發(fā)區(qū)管委會簽訂一博物館的建設(shè)施工合同，約定施工期 1 年。在施工過程中，由于某開發(fā)區(qū)管委會強行要求建筑公司使用某領(lǐng)導(dǎo)介紹的消防用品（經(jīng)鑒定不合格），結(jié)果沒有通過消防部門的驗收，被要求限期整改，最終使整個博物館工程交付遲延。某開發(fā)區(qū)

　管委會因此要求建筑公司承擔(dān)責(zé)任，雙方引發(fā)糾紛。訴訟中，法院查明開發(fā)區(qū)管委會自身存在過錯才導(dǎo)致交付延期，故沒有支持管委會的請求。

相關(guān)熱詞搜索：原則 協(xié)議 行政