“國(guó)學(xué)”如何“新視野”閱讀答案

陳平原

隨著“國(guó)學(xué)熱”的勃興，其邊界及內(nèi)涵不斷拓展，連我這樣的門外漢，也都有機(jī)會(huì)湊熱鬧，貢獻(xiàn)幾句大白話。以下五點(diǎn)——國(guó)學(xué)不是口號(hào)、國(guó)學(xué)并非學(xué)科、國(guó)學(xué)吸納西學(xué)、國(guó)學(xué)兼及雅俗、國(guó)學(xué)活在當(dāng)下——權(quán)當(dāng)遲到的祝福與期許。

國(guó)學(xué)是好東西，但不該是震天響的口號(hào)。因?yàn)�，一旦成為口�?hào)，猶如漫天翻卷的大旗，必定旗下魚龍混雜，招來(lái)很多翻手為云、覆手為雨的江湖騙子。當(dāng)下中國(guó)，“國(guó)學(xué)大師”的頭銜似乎比物理學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家等要好聽(tīng)得多。可我對(duì)于后者基本信任，對(duì)于前者則敬畏之余，不無(wú)幾分疑慮——主要是搞不清楚其研究對(duì)象、工作方式及努力方向，因而不好評(píng)價(jià)其得失成敗。

國(guó)學(xué)是大學(xué)問(wèn)，但不該汲汲于晉升“一級(jí)學(xué)科”。幾年前，若干出身經(jīng)濟(jì)學(xué)或自然科學(xué)的校長(zhǎng)們聯(lián)袂，振臂疾呼，希望國(guó)家將“國(guó)學(xué)”確定為一級(jí)學(xué)科，并授予專門學(xué)位。理由是，現(xiàn)有的文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)、耢理學(xué)等分科方式，屬于西方體制，無(wú)法容納博大精深的中國(guó)文化。這里不想正面立論，單說(shuō)這“一級(jí)學(xué)科”與“博士學(xué)位”，同樣也屬于西方體制。除非恢復(fù)“六藝”、“四部”的分類方式，或干脆回到秀才、舉人、進(jìn)士的科舉考試，否則很難擺脫這種“影響的焦慮”。應(yīng)某大報(bào)之邀，我正想?yún)⑴c討論，一聽(tīng)說(shuō)是反對(duì)設(shè)“國(guó)學(xué)博士”的，主事者當(dāng)即表示，這文章可以不寫了。

國(guó)學(xué)博大精深，但不該畫地自牢。時(shí)至今日，我還是相信王國(guó)維的話：“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒，即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也。”硬要將“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”做徹底切割，不說(shuō)理論上不夠圓融，實(shí)際效果也不佳。五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，如何看待新舊與中外，有過(guò)很激烈的爭(zhēng)論，而日后對(duì)中國(guó)文化研究及建設(shè)作出更大貢獻(xiàn)的，是《新潮》諸子，而不是《國(guó)故》諸君。

談?wù)搰?guó)學(xué)，其視角有廣狹之分，在“固守五經(jīng)”與“兼及雅俗”之間，我傾向于后者。照理說(shuō)，前者邊界清晰，且淵源有自，容易做成“大學(xué)問(wèn)”，只是因不接地氣，很難茁壯成長(zhǎng)。后者則“無(wú)往而不在”，兼及

精神與物質(zhì)、殿堂與市井、書齋與田野，更容易為廣大民眾接納。說(shuō)到底，熱衷于談“國(guó)學(xué)”的，更多動(dòng)力來(lái)自政界、商界及大眾媒體，而幣是學(xué)院派。

國(guó)學(xué)必須活在當(dāng)下。世人所理解的國(guó)學(xué)，大都是“中國(guó)固有的或傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化”。而晚清以降的中國(guó)文化，因其接受了西學(xué)的洗禮，很容易被剔除出去。這也是很多大學(xué)的國(guó)學(xué)院在確定研究對(duì)象時(shí)，將邊界劃到辛亥革命的緣故。這么一束，國(guó)學(xué)也就成了“博物館文化”——很優(yōu)雅，也很美麗，但已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)。這是我最擔(dān)心的。如何讓中國(guó)文化重新“血脈貫通”，是每一個(gè)關(guān)心國(guó)學(xué)命運(yùn)的讀書人都必須認(rèn)真考慮的。

在這個(gè)意義上，“國(guó)學(xué)”確實(shí)需要有“新視野”。

（選自《文匯報(bào)》2015年9月30日）

1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的表述，不正確的一項(xiàng)是（3分）（）

A．國(guó)學(xué)一旦成為口號(hào)，就會(huì)被一些江湖騙子利用，他們?cè)跊](méi)有搞清楚其研究對(duì)象、工作方式及努力方向之前，我們不好評(píng)價(jià)其得失成敗。

B．國(guó)學(xué)是大學(xué)問(wèn)，其內(nèi)容極為豐富，很優(yōu)雅，也很美麗，可是它已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，成為了一種“博物館文化”。

C．國(guó)學(xué)博大精深，不能畫地自牢，如果硬將“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”做徹底切割，不僅理論上不夠圓融，就連實(shí)際效果也不佳。

D．談?wù)搰?guó)學(xué)，其視角有廣狹之分，“兼及雅俗”因接地氣而“無(wú)往而不在”，那些熱衷于談“國(guó)學(xué)”的，其實(shí)并不能得到學(xué)院派的支持。

2．下列理解和分析，不符合原文意思的一項(xiàng)是（3分）（）

A．當(dāng)下中國(guó)，“國(guó)學(xué)大師”的頭銜似乎比物理學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家等要好聽(tīng)得多，“我”對(duì)于“國(guó)學(xué)大師”的頭銜則敬畏之余，不無(wú)幾分疑慮。

B．我國(guó)應(yīng)該恢復(fù)“六藝”，“四部”的分類方式，或干脆回到秀才、舉人、進(jìn)

士的科舉考試，否則很難擺脫那種“影響的焦慮”。

C．五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，如何看待新舊與中外，有過(guò)很激烈的爭(zhēng)論，而日后對(duì)中國(guó)文化研究及建設(shè)作出更大貢獻(xiàn)的，是《新潮》諸子。

D．在“固守五經(jīng)”與“兼及雅俗”之間，后者則“無(wú)往而不在”，兼及精神與物質(zhì)、殿堂與市井、書齋與田野，更容易為廣大民眾接納。

3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列理解和分析不正確的一項(xiàng)是（3分）（）

A．作者因搞不清楚當(dāng)下中國(guó)的“國(guó)學(xué)大師”的研究對(duì)象、工作方式及努力方向，因而不好評(píng)價(jià)國(guó)學(xué)的得失成敗。

B．幾年前，若干出身經(jīng)濟(jì)學(xué)或自然科學(xué)的校長(zhǎng)們聯(lián)袂疾呼，希望國(guó)家將“國(guó)學(xué)”確定為一級(jí)學(xué)科，作者對(duì)此不贊同。

C．世人說(shuō)起國(guó)學(xué)都認(rèn)為是“中國(guó)固有的或傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化”，而對(duì)晚清以降的中國(guó)文化，則很容易被剔除出去。

D．“國(guó)學(xué)”需要有“新視野”，每一個(gè)關(guān)心國(guó)學(xué)命運(yùn)的讀書人都必須認(rèn)真考慮如何讓中國(guó)文化重新“血脈貫通”。

“國(guó)學(xué)”如何“新視野”閱讀答案

1．B【解析】題干說(shuō)：“已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，成為了一種博物館文化”錯(cuò)，原文只是說(shuō)很多大學(xué)的做法容易使國(guó)學(xué)變成“博物館文化”，只是假設(shè)，而非已然；且只是“很多”，而非“所有”。（3分）

2．B【解析】“我國(guó)應(yīng)該恢復(fù)”，原文是“除非恢復(fù)”。（3分）

3．C【解析】“都認(rèn)為是”錯(cuò)，原文是說(shuō)“大都是”。（3分）

相關(guān)熱詞搜索：《“國(guó)學(xué)”如何“新視野”》閱讀附答案 國(guó)學(xué)如何新視野 國(guó)學(xué)知識(shí)附答案