備受關(guān)注的黃光裕案剛剛作出一審判決。北京市第二中級(jí)法院認(rèn)定黃光裕犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪,三罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑14年,罰金6億元,沒收財(cái)產(chǎn)2億元。 　　有人說,黃光裕案不僅僅是個(gè)案,他是改革開放30年來,中同千千萬萬民營企業(yè)家財(cái)富積累的真實(shí)寫照。
　　黃光裕獲刑也在一定程度上折射了中國市場經(jīng)濟(jì)制度的某種缺失。
　　黃光裕不是最后一個(gè)
　　黃光裕案從開始到現(xiàn)在,一直都沒離開過媒體和公眾的視線。
　　黃光裕17歲背井離鄉(xiāng),從一無所有到中國首富,白手起家的個(gè)人奮斗史,成為中國窮人家孩子的榜樣。以至于很多人在得知他獲刑后,都始終抱著一絲莫名的同情。
　　從媒體總結(jié)的七宗罪到獲刑的三宗罪,不管是什么給黃光裕帶來了牢獄之災(zāi),最終都繞不開一個(gè)基本的邏輯起點(diǎn)。
　　那就是改革開放30年來一直揮之不去的民營企業(yè)家財(cái)富光環(huán)下原罪的陰云,這一次罩在了“首富”黃光裕的頭上。
　　很顯然,黃光裕不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”,這是一個(gè)具有典型性的現(xiàn)象,他不是第一個(gè),也不會(huì)是最后一個(gè)通向原罪的奴役之路的民企富豪。
　　上海農(nóng)墾的周正毅、健力寶的張海、科龍電器的顧雛軍、上海周氏集團(tuán)的周小弟……都是這種原罪模式的典型代表。
　　一位外資投行的前董事總經(jīng)理對(duì)此曾激動(dòng)地表示:“內(nèi)地很多富豪都有所謂的原罪問題,這是一個(gè)漫長的轉(zhuǎn)型期內(nèi)不能回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果我們過分追究,把做過這些事情的人都變成罪犯,不是逼著富人移民、資金外逃?”
　　原罪背后的體制根源
　　明智的人對(duì)病下藥,而不是對(duì)病名下藥。思考民營企業(yè)家與原罪天然具有的血緣關(guān)系,以及這種惡之花的體制根源,顯然比單純反思黃光裕本人的命運(yùn)具有更大的建設(shè)良制的意義。
　　追根究源,民營企業(yè)家的這種與生俱來的宿命源于中國改革的基本路徑以及與之相應(yīng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。中國選擇的“增量”改革的路徑?jīng)Q定了民營企業(yè)一開始就是改革的推動(dòng)和試驗(yàn)者,又是現(xiàn)行制度的違法者,一直游離在合法與非法的灰色地帶。而國家權(quán)力對(duì)資源的控制又迫使他們只能通過尋租的模式換取發(fā)展的空間,要么不發(fā)展,要么突破法律的底線去發(fā)展,以違法換生存的原罪由此而生。民營企業(yè)不斷突破現(xiàn)有的法治,并以原罪的代價(jià)創(chuàng)造著這個(gè)國家未來的法律要素,這成為第一代民營企業(yè)家共同的寫照。
　　如果說民營企業(yè)本身作為整個(gè)社會(huì)的增量元素,第一代民營企業(yè)家的原罪有“良性”違法要素的話,那么由于30年來國家的穩(wěn)定和改革的深入,中國的經(jīng)濟(jì)生活里出現(xiàn)了日益強(qiáng)大的既得利益集團(tuán),壟斷、外資和國資的擠壓,讓民營企業(yè)獲取資源環(huán)境的制度條件不但沒有變好,反而更為惡化,盤根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系讓公權(quán)力和市場在資源配置中的邊界越來越模糊,這導(dǎo)致民營企業(yè)家原罪的形態(tài)發(fā)生了一個(gè)質(zhì)的變化:那就是,從被動(dòng)的突破法律和體制獲得生存的資源,變?yōu)橹鲃?dòng)發(fā)現(xiàn)并利用體制的漏洞,出擊尋租,并獲取暴利。
　　至此,民營企業(yè)家的原罪的制度評(píng)價(jià)就發(fā)生了本質(zhì)的變化,從一個(gè)中國改革秩序和法律秩序的創(chuàng)造者,集體墮落為體制漏洞食腐的禿鷲,形成了其財(cái)富的暴漲與其社會(huì)聲譽(yù)的江河日下的畸形背離。
　　與此同時(shí),法治變遷的緩慢,既沒有很好地去預(yù)防這種墮落,亦沒有在這種墮落出現(xiàn)以后為出事的黃光裕們提供救濟(jì)的法治路徑。而這在黃光裕涉嫌的幾大案件中都得到了充分的體現(xiàn):無論是黃光裕早期的違規(guī)貸款,還是通過尋租的模式賄賂審批機(jī)構(gòu)違法借殼上市,以及操縱資本市場,背后不僅都有公權(quán)力的影子,而且屬于利益博弈非常激烈。很容易引發(fā)事端的“高危路段”,一旦失控,出事只是時(shí)間早晚的問題。
　　“黃光裕們”的自我救贖之路
　　在體制并沒有多大改進(jìn),公權(quán)力的邊界在改革的前沿難以界定的情況下,黃光裕等民營企業(yè)家作出了與體制共同“墮落”的選擇,這是一種對(duì)商業(yè)倫理可怕的背叛。
　　如果說改革之初民營企業(yè)家的“原罪”可以歸咎于體制本身,情有可原的話,那么在制度逐步健全的情況下,利用體制的漏洞而作出與公眾要求的社會(huì)責(zé)任“逆向選擇”的舉動(dòng),則是自尋死路。
　　曾有人猜測:“黃光裕倒臺(tái)了,下一個(gè)會(huì)是誰呢?小企鵝帝國的馬化騰?”
　　黃光裕和馬化騰同為潮汕人、同齡人,都是所處行業(yè)的一方巨頭。但后者選擇了另外一條道路。一位業(yè)內(nèi)人士表示:“馬化騰與政府一直保持良好的關(guān)系,但有意不與特定的官員過分親近。當(dāng)然,這也源于IT行業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)中的特殊性。”
　　馬化騰的選擇也許是一種自我救贖。
　　北京科技大學(xué)教授趙曉提這樣提醒中國的企業(yè)家:“中國轉(zhuǎn)型的速度很快,鉆體制空子其實(shí)是速死的方式。企業(yè)發(fā)展也罷,個(gè)人致富也罷,須為社會(huì)做貢獻(xiàn),即創(chuàng)造財(cái)富才能獲得財(cái)富。一切都要在陽光照耀下進(jìn)行。否則就如《圣經(jīng)》所講的,人就算賺得全世界,若賠上自己的生命,又有什么益處呢?”
　　看來,一個(gè)社會(huì)精英階層的崛起,永遠(yuǎn)不只是器物文明和財(cái)富的比拼,成為社會(huì)主流價(jià)值的引領(lǐng)和模范遵守者,才是真正的精英之道。
　　在“黃光裕們”重新啟蒙和自我救贖的同時(shí),法治需要為公權(quán)力明確在資源配置中的邊界,這是最好的改進(jìn)路徑。
　　正如吳敬璉先生所言,“實(shí)行法治,即符合公認(rèn)正義的法律(善法)統(tǒng)冶,是發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)共有的特征。法治不但具有值得追求的價(jià)值,而且是非人格化交換占據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的必須制度支撐”。

相關(guān)熱詞搜索：黃光 裕獲刑 黃光裕獲刑背后 黃光裕得罪了誰 黃光裕減刑最新消息