雖然不能實(shí)證，但是通過(guò)一些傳說(shuō)和考古，我們可以推斷：在一切還處于蒙昧狀態(tài)時(shí)，人類早期社會(huì)就已具有隱私意識(shí)。伊甸園的亞當(dāng)和夏娃在蛇的誘惑下偷吃了禁果后，有了羞恥意識(shí)，不愿再赤身裸體去見(jiàn)上帝，就用樹(shù)葉編織的裙子來(lái)遮羞。在文明的進(jìn)一步發(fā)展過(guò)程中，人們自覺(jué)和不自覺(jué)地將越來(lái)越多的有關(guān)個(gè)人的事務(wù)當(dāng)成自己的事而不愿為他人所知曉。于是，隱私的觀念就逐漸正式進(jìn)入人們的思維空間�？梢�(jiàn)，隱私的根源在于人們對(duì)于個(gè)人主義的態(tài)度。阿爾特曼從功能上定義，認(rèn)為隱私是“個(gè)體或群體防范外來(lái)‘接觸’和干擾的一種保護(hù)觀念和機(jī)制”。就內(nèi)容來(lái)說(shuō)，隱私其實(shí)就是“不愿意為他人所知的所有個(gè)人事情”。但基于文化傳統(tǒng)和制度的差異，中西方對(duì)隱私理解有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)不同的看法�；�于自身利益的考慮，一些中國(guó)官員眼中的隱私有偷換概念的嫌疑，正所謂此隱私非彼隱私。
　　
　　隱私保護(hù)的制度差異
　　
　　在中國(guó)歷史進(jìn)程中，長(zhǎng)期以來(lái)是忽視個(gè)人的，這是專制主義的基本意義。古代中國(guó)封建帝王的專制統(tǒng)治，造就了官員的高樓深院，回避肅靜，侯門深似海，平民難得接近官員，官員的私生活十分隱秘。
　　在封建集權(quán)制度下，官員是統(tǒng)治者，百姓是被統(tǒng)治者，官員鮮有民主意識(shí)，百姓和特權(quán)階層的利益被隔離開(kāi)來(lái)。在如此政治背景下，官員的隱私更是百姓不敢議論的是非之地。封建等級(jí)制度對(duì)中國(guó)官場(chǎng)神秘色彩的形成影響極大，給官員貪腐創(chuàng)造了客觀條件。
　　魏晉時(shí)代門閥勢(shì)力的興起使封建等級(jí)制度登峰造極。門閥制度使得等級(jí)森嚴(yán)，士族庶族涇渭分明。等級(jí)森嚴(yán)，破壞了政治的正常運(yùn)作機(jī)制，造成了社會(huì)空氣、政治空氣禁錮，各等級(jí)階層之間形成封閉體系，外界無(wú)法知道官員到底在做什么。在隱秘的官場(chǎng)氛圍中，官員的腐敗達(dá)到瘋狂的地步，腐敗的風(fēng)氣在整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)中蔓延。
　　根深蒂固的“為君者諱”的封建道德觀念，也讓官員的隱私腐敗披上神秘的面紗�！盀樽鹫咧M”在中國(guó)由來(lái)已久，孔夫子修訂的史書(shū)《春秋》，可算是古代在這方面的集大成者，稍后于《春秋》的《公羊傳》就說(shuō)：“《春秋》為尊者諱，為親者諱，為賢者諱。”時(shí)光流逝幾千年，而“為尊者諱”至今仍未絕跡。不但官員的過(guò)錯(cuò)可以粉飾遮掩，就連官員的個(gè)人資料也嚴(yán)加保密。
　　由于幾千年封建制度的影響，官員個(gè)人隱私權(quán)逐漸成為一塊神圣不可侵犯的封閉領(lǐng)地。官員封閉的隱私觀可以從圍墻看出一二，紫禁城、衙門、圍墻等等。南京大學(xué)政治學(xué)教授盛梅蘭指出，正是千百年來(lái)中國(guó)歷史的積淀，官員個(gè)人隱私成為一塊神秘的禁區(qū)，使得官員的私生活蒙上一層濃厚的霧氣，也使得官員在個(gè)人隱私盾牌的保護(hù)下，小節(jié)不保，放浪形骸，釀成腐敗。
　　近代西方國(guó)家公職人員的隱私與中國(guó)官員的個(gè)人隱私相比，具有較大的局限性。到了近代，西方人將隱私與權(quán)力，隱私權(quán)與公共責(zé)任掛起鉤來(lái)，在法律制度上得到彰顯。西方官場(chǎng)的隱私腐敗丑聞為什么相對(duì)比較少，主要是西方世界有著幾百年民主法制觀念的熏陶，產(chǎn)生了以公開(kāi)為基調(diào)的民主制度，遏制了隱私腐敗的發(fā)生。
　　在西方國(guó)家，政府官員享有隱私權(quán)，但要受到高于常人的一定限制。政府官員是社會(huì)公共事務(wù)的主持者和管理者，他個(gè)人的情況因此也不再是純粹的個(gè)人私事，而與社會(huì)利益、公共利益有著密切的關(guān)系，成為國(guó)家政治的一部分，大眾當(dāng)然就有權(quán)知悉了解。
　　復(fù)旦大學(xué)社會(huì)研究所研究員王漢廷認(rèn)為，美國(guó)的選官制度容易把資產(chǎn)階級(jí)中的優(yōu)秀分子推出，而把品行惡劣的人拒之于門外。美國(guó)的官員是通過(guò)選任制選舉出來(lái)的，而非上級(jí)任命的。就是說(shuō)，官員必須得到大多數(shù)人認(rèn)可。官員的個(gè)人經(jīng)歷都必須對(duì)公眾公布，如果選舉者有不光彩的污點(diǎn)，就有可能失去民眾支持，就不可能當(dāng)選。這種制度就會(huì)使人們意識(shí)到：你如果想當(dāng)官，就必須從小夾起尾巴做人，就要注意個(gè)人隱私的良好表現(xiàn)。
　　馬克?吐溫的小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》則把美國(guó)官場(chǎng)個(gè)人隱私披露到極致的地步。你想當(dāng)州長(zhǎng)嗎？你就得“脫光衣服”，在選民面前曝光，而競(jìng)選的政敵則乘機(jī)把你的個(gè)人隱私抖出來(lái)在媒體上爆炒，把你羞辱得體無(wú)完膚，無(wú)地自容，最后不得不自動(dòng)退出競(jìng)選。這種揭老底的競(jìng)選方式成為西方政界攻擊政敵屢試不爽的靈丹妙藥。雖然，相互攻訐，有時(shí)甚至是無(wú)中生有，人身攻擊，把十分嚴(yán)肅的競(jìng)選變成互揭瘡疤的拳擊場(chǎng)，但這樣做至少有一點(diǎn)好處：行為不檢點(diǎn)的競(jìng)選者很少能蒙混過(guò)關(guān)當(dāng)上公職人員。
　　
　　此隱私非彼隱私
　　
　　1890年，美國(guó)法學(xué)家沃倫和布蘭代斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了一篇題為《對(duì)隱私的權(quán)利》的著名論文，提出了公民隱私權(quán)應(yīng)得到法律保護(hù)的原則和設(shè)想。自此以后，以美國(guó)為代表的西方有關(guān)隱私的文化和法律觀念逐漸向全世界擴(kuò)散，幾乎成為討論隱私的唯一范式。
　　同人權(quán)一樣，隱私在各個(gè)國(guó)家也具有不同的概念。作為一種態(tài)度，隱私尤其與傳統(tǒng)文化相關(guān)。據(jù)《漢書(shū)?張敞傳》記載，京兆張敞“為婦畫(huà)眉，長(zhǎng)安中傳張京兆眉嫵，有司以奏敞，上問(wèn)之，對(duì)曰‘臣聞閨房之內(nèi)，夫婦之私，有過(guò)于畫(huà)眉者’。帝悟，釋而不問(wèn)”�？梢�(jiàn)，在中國(guó)古代，夫婦間的私事是隱私，是需要加以尊重的。中國(guó)傳統(tǒng)文化中是有隱私觀念的，只不過(guò)與西方有差異罷了。中國(guó)傳統(tǒng)文化中強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是作為統(tǒng)治階級(jí)的官員們的隱私，而不是百姓的隱私。西方國(guó)家更注重保護(hù)保護(hù)普通人的隱私，而對(duì)掌握公共權(quán)力的官員們的隱私保護(hù)則加以限制，是最低程度的保護(hù)。
　　現(xiàn)在，某些中國(guó)官員傾向于“師夷長(zhǎng)技”來(lái)討論隱私，就在于看中了西方隱私觀念中濃厚的個(gè)人主義。歐美人士連見(jiàn)面打招呼問(wèn)一聲“Where are you going（你去哪里）?”都可能被視作侵犯了他人隱私。歐美社會(huì)認(rèn)為諸如婚姻狀況、收入、信仰、業(yè)余愛(ài)好、性關(guān)系等等皆是他人不得隨意談?wù)摶蚩梢灾獣缘氖虑�。像前述張敞的�?jīng)歷幾乎是不可能發(fā)生的。
　　而在中國(guó)，男女關(guān)系、工資獎(jiǎng)金、家庭收入都屬于可以在公眾場(chǎng)合高談闊論的范疇。其實(shí)，對(duì)隱私的范圍界定應(yīng)該說(shuō)無(wú)涉價(jià)值判斷，而與歷史傳承有關(guān)。如果一個(gè)公職人員對(duì)傳統(tǒng)延續(xù)下來(lái)的隱私觀念如此反感，以至于脫離自己的“歷史人”的基礎(chǔ)，非得唱“外國(guó)的月亮比中國(guó)圓”，那他不是裝糊涂就是心里有鬼。畢竟，官員也屬于另一個(gè)層面上的公眾人物。包養(yǎng)情婦、奢侈揮霍、子女留學(xué)、性賄賂等等經(jīng)常是中國(guó)普通人的談資。而隨意談?wù)�、家長(zhǎng)里短的交流模式大大增加了腐敗問(wèn)題的暴露幾率。中國(guó)腐敗官員對(duì)西方社會(huì)隱私觀念心向往之就可以理解了。
　　在以與國(guó)際接軌為時(shí)尚的當(dāng)代中國(guó)，一些官員時(shí)不時(shí)刻意強(qiáng)調(diào)“隱私權(quán)是人權(quán)的一種，需要大力保護(hù)”的論調(diào)，是否給人以移花接木之感覺(jué)呢？從中國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度推行的艱難程度就可以看出，在中國(guó)某些官員的眼里，關(guān)于隱私的外延還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于西方的。
　　在講以人為本的當(dāng)今中國(guó)，的確要注意保護(hù)個(gè)人隱私，但那強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是普通百姓的隱私，而公眾人物尤其是官員的隱私保護(hù)就應(yīng)該另當(dāng)別論。
　　
　　走出隱私文化的誤區(qū)
　　
　　中國(guó)現(xiàn)在出現(xiàn)的集體腐敗、行業(yè)腐敗以及官員個(gè)人腐敗與我們的群體隱私文化傳統(tǒng)有著莫大的關(guān)系。一個(gè)班子內(nèi)部的買官賣官、貪污受賄是你知我知但是公眾不知。國(guó)有壟斷企業(yè)令人咂舌的薪金和福利只有業(yè)內(nèi)人知曉，什么人能夠進(jìn)入其中從業(yè)也是個(gè)謎團(tuán)。群體隱私關(guān)涉群體利益，內(nèi)部成員為維護(hù)其利益而三緘其口。貪官養(yǎng)情人、“包二奶”的事情就發(fā)生在身邊，而知情者就是沉默不語(yǔ)。藥價(jià)虛高是眾所周知的事實(shí)，少見(jiàn)有行業(yè)人士出來(lái)揭露其關(guān)鍵。一些人唾棄或鄙視中國(guó)“落后”的隱私觀，但自身深陷其中卻渾然不覺(jué)，或者知而不談。
　　許多學(xué)者傾向于以文化傳統(tǒng)的獨(dú)特性來(lái)解釋腐敗，是為“文化成因論”。例如，許多美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，泰國(guó)的腐敗之所以要比英國(guó)嚴(yán)重得多，歸根結(jié)底是因?yàn)樘┪幕�比英格蘭文化更容易助長(zhǎng)腐敗。他們認(rèn)為英國(guó)人從來(lái)就以一種現(xiàn)代性的態(tài)度看待法律和權(quán)利，而許多第三世界國(guó)家的文化更看重地位、特權(quán)和人際關(guān)系。在這種文化中，人們比較容忍領(lǐng)導(dǎo)人濫用地位和特權(quán)。
　　隱私與公職人員的操守聯(lián)系在一起是近代才逐漸受到關(guān)注的問(wèn)題。一個(gè)笑話講到，一個(gè)農(nóng)民想象著自己當(dāng)了皇帝能夠過(guò)上天天邊吃烤白薯邊曬太陽(yáng)的“神仙日子”。不是這位農(nóng)民老兄缺乏想象力，而是那個(gè)時(shí)代的群體隱私保護(hù)完全扼殺了另一個(gè)群體的意識(shí)覺(jué)醒。在中國(guó)，皇帝娶幾十個(gè)老婆不叫腐敗，那是文化。在幾百年前的英國(guó)，國(guó)王征稅事先要征得貴族們的同意，這也是文化。腐敗現(xiàn)象不是某種凝固的文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。侯門深似海既是說(shuō)宦途難以預(yù)料，更是說(shuō)中國(guó)古代官僚的群體隱私文化對(duì)于群體自身的維護(hù)，而對(duì)于其它階層的隔閡。在當(dāng)時(shí)，這種群體隱私觀念與腐敗是扯不上關(guān)系的，因?yàn)檫@是文化，整個(gè)社會(huì)使然。
　　隱私其實(shí)與腐敗無(wú)涉，只不過(guò)是充任了作為工具的矛或盾。腐敗的公職人員需要利用隱私作為盾牌來(lái)保護(hù)自己，而打擊腐敗需要破除隱私這一虛假的保護(hù)傘。不管是百姓還是官員，個(gè)人隱私的空間是無(wú)法縮減的，重要的是劃清公與私、隱與彰的界限。公職人員因?yàn)楣�共�?zé)任而需要縮小個(gè)人的隱私邊界，已經(jīng)形成了社會(huì)的共識(shí)，剩下的就是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。即使我們的法律智慧還沒(méi)有成長(zhǎng)到那一步，我們的傳統(tǒng)文化中也還有很好的道德價(jià)值判斷手段來(lái)祛除官員隱私這一對(duì)抗公權(quán)的“神話”――“君子坦蕩蕩”。

相關(guān)熱詞搜索：偷換 之于 腐敗 隱私之于腐敗：一個(gè)常被偷換的概念 隱私之于腐敗 隱私權(quán)成官員腐敗盾牌