質(zhì)量評(píng)價(jià) [學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)之異同]
發(fā)布時(shí)間:2020-03-07 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
[摘要]從質(zhì)量上評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊,必須首先厘認(rèn)清基本概念。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)在概念的內(nèi)涵和外延、評(píng)價(jià)的方式方法和評(píng)價(jià)語(yǔ)詞等方面有區(qū)別,但都能在一定程度上反映期刊的質(zhì)量,盡管核心期刊不是直接、全面反映期刊質(zhì)量。把握和處理好兩者評(píng)價(jià)的異同的“度”,對(duì)期刊評(píng)價(jià)和管理至關(guān)重要。從質(zhì)量整體上評(píng)價(jià)期刊的學(xué)術(shù)水平,應(yīng)更加注重學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的目的性,注重分類分層評(píng)價(jià),更加注重指標(biāo)對(duì)期刊質(zhì)量的導(dǎo)引作用,注重同行專家定性評(píng)價(jià)。
[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)期刊 核心期刊 質(zhì)量評(píng)價(jià) 期刊評(píng)價(jià)
[分類號(hào)]G255.2
近年來,新聞出版總署一再要求制定期刊質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系,對(duì)期刊質(zhì)量進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。經(jīng)綜合評(píng)價(jià),未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者不能維持正常出版活動(dòng)期刊,由新聞出版總署撤銷《期刊出版許可證》,所在地省、自治區(qū)、直轄市新聞出版行政部門注銷登記。那么什么是期刊的質(zhì)量,期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)是何關(guān)系?這是目前學(xué)界、管理界、期刊界等普遍關(guān)注的問題。
質(zhì)量是什么?國(guó)內(nèi)外學(xué)者有過很多討論,似乎仍未達(dá)成一致意見。從字面上看,質(zhì)量是滿足或符合一些既定的標(biāo)準(zhǔn)或適應(yīng)目標(biāo)或達(dá)到目標(biāo)的程度。常以“卓越”、“優(yōu)秀”、“第一流”等詞來描述,它涉及價(jià)值論領(lǐng)域。在有關(guān)中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中,質(zhì)量被定義為“一組固有特性滿足要求的程度。一般可使用形容詞如差、好或優(yōu)秀來修飾!逃械摹(其反義詞是‘賦予的’)就是指在某事或某物中本來就有的,尤其是那種永久的特性”。按照此定義和注釋,學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量是指學(xué)術(shù)期刊符合一些既定的辦刊標(biāo)準(zhǔn)或達(dá)到辦刊目標(biāo)的程度,涉及到期刊編輯、學(xué)術(shù)、出版、發(fā)行等各個(gè)方面的水準(zhǔn)或質(zhì)量,其中尤以期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量為主要,可以用“權(quán)威”、“一流”、“優(yōu)秀”、“好”、“高”等一組有聯(lián)系的詞來形容。而核心期刊原本的含義則是指用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的數(shù)據(jù),諸如載文量或載文率、文摘量或率、引文量或率、利用量或率(閱讀、借閱、復(fù)印、下載等)統(tǒng)計(jì)分析后得到的概念,通常用“核心”與“非核心”,或“核心”、“相關(guān)”、“邊緣”等一組詞來表達(dá)。
可見,學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)既有相同點(diǎn)亦有不同點(diǎn)。其不同點(diǎn)至少有三點(diǎn):其一是概念的內(nèi)涵和外延不同。期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)是衡量期刊學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平、政治水平等達(dá)到的既定標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)或程度,外延較大;而核心期刊主要從載文量、文摘量、引文量(率)的大小、比例來測(cè)定期刊所屬的層次,并輔以專家微調(diào),核心期刊的數(shù)量應(yīng)較少。其二是評(píng)價(jià)的方式方法不同。盡管目前核心期刊評(píng)價(jià)也應(yīng)用定性的專家評(píng)價(jià)法,但側(cè)重點(diǎn)不同,期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)以專家評(píng)價(jià)為主,而核心期刊則以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的指標(biāo)為主。其三是評(píng)價(jià)語(yǔ)詞不同。期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)多以“權(quán)威”、“一流”、“優(yōu)秀”、“好”、“高”等詞表示,而核心期刊則根據(jù)信息集中分散的程度用相關(guān)的語(yǔ)詞來描述。其相同點(diǎn)主要在于核心期刊評(píng)定依據(jù)的載文、文摘、引文、利用等指標(biāo)與期刊質(zhì)量有或多或少的聯(lián)系。例如載文量,即期刊編輯部通過同行評(píng)議認(rèn)為文稿達(dá)到該刊發(fā)表水平的數(shù)量,通常選題有意義、概念清晰、論證有力、結(jié)論合理的文稿,即具有一定質(zhì)量的文稿才會(huì)被正式發(fā)表,有一定質(zhì)量的文稿正式發(fā)表量大,與該期刊的質(zhì)量有弱相關(guān)性。而文摘量的相關(guān)性則強(qiáng)于載文量,因?yàn)槲恼俏恼诳庉嫴?也可能有專家介入)對(duì)已正式發(fā)表的論文的內(nèi)容是否重要、是否被讀者所關(guān)注進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果。引文數(shù)據(jù)與期刊質(zhì)量的相關(guān)性更強(qiáng),因?yàn)橐臄?shù)據(jù)是眾多作者(引用者)對(duì)已發(fā)表的論文等對(duì)自己研究有無影響的評(píng)價(jià),其中正面引用數(shù)據(jù)與期刊的質(zhì)量有很強(qiáng)的正相關(guān)性。但值得強(qiáng)調(diào)指出,與期刊質(zhì)量有很強(qiáng)的正相關(guān)性的評(píng)價(jià)并不等于期刊質(zhì)量的整體評(píng)價(jià)。把握和處理好兩者評(píng)價(jià)的異同的“度”,對(duì)期刊評(píng)價(jià)和管理至關(guān)重要。
實(shí)際上,關(guān)于學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)的異同,早在14年前,筆者在拙作《核心期刊概論》中就明確表達(dá)過:“核心期刊主要是通過載文量、引文率、利用率等文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的指標(biāo)來篩選的,這些指標(biāo)從一些重要的側(cè)面反映了期刊的學(xué)術(shù)、技術(shù)水平及質(zhì)量,然而,要較全面地衡量期刊的質(zhì)量,除了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)外,尚有其他一些指標(biāo)。這(較全面地衡量期刊的質(zhì)量)是一項(xiàng)十分有益而龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程,需要一定的人力、物力和常設(shè)機(jī)構(gòu)”(葉繼元,核心期刊概論,南京:南京大學(xué)出版社,1995:113)。關(guān)于核心期刊與其所刊載的論文質(zhì)量之間的關(guān)系,書中也明確指出:“一般說來,核心期刊上刊載的論文,大都是質(zhì)量高的,但并不是所有高質(zhì)量的文章全部只刊載在核心期刊上,由于投稿的目的不同等各種原因,有些高質(zhì)量論文也會(huì)出現(xiàn)在一般期刊上”(56頁(yè))?上н@些有價(jià)值的觀點(diǎn)沒有引起人們的足夠重視。正是由于沒有下功夫認(rèn)真研究和正確對(duì)待兩者的異同等問題,對(duì)科學(xué)概念不求甚解,將“很強(qiáng)的正相關(guān)性”大而化之地等同于質(zhì)量整體評(píng)價(jià),將核心期刊中高質(zhì)量論文在概率上較多完全等同于其刊載的論文篇篇都是高質(zhì)量論文,“失之毫厘,謬以千里”,導(dǎo)致了核心期刊概念的泛化或異化。
近十多年來,隨著核心期刊概念突破圖書情報(bào)界,迅速向社會(huì)普及,由于“全面地衡量期刊的質(zhì)量”的復(fù)雜的系統(tǒng)工程遲遲沒有完成或及時(shí)推出,而學(xué)術(shù)界及社會(huì)又有這方面的迫切需求,于是,很多人,包括科研管理部門、文理各學(xué)科的專業(yè)人士及公眾已將原本文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)上的概念有意無意地發(fā)展到了期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量上的概念,將一個(gè)方面的評(píng)價(jià)擴(kuò)大到期刊質(zhì)量整體評(píng)價(jià)。例如,媒體在報(bào)道、表?yè)P(yáng)某個(gè)學(xué)者時(shí),經(jīng)常說他在核心期刊上發(fā)表了多少論文;在各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)職稱時(shí),有關(guān)部門明確要求在核心期刊上發(fā)表多少論文。這里已將核心期刊等同于好期刊。有的評(píng)價(jià)部門也將核心期刊再劃分,將期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的一些形容詞,如權(quán)威期刊、一流期刊來表述核心期刊中的部分期刊,也是將核心期刊泛化為好期刊。這些都說明,不管是由于無知、誤解還是其他什么原因,核心期刊已被許多人約定俗成(或異化)為質(zhì)量好的期刊已是不爭(zhēng)的事實(shí)。這也是為什么核心期刊在我國(guó)登陸20多年來,雖累遭質(zhì)疑,卻依然不衰的主要原因之所在。
既然核心期刊在我國(guó)已有狹義(原本)和廣義的兩種理解,既然學(xué)界、期刊編輯界要求核心期刊回歸原本含義的呼聲沒有產(chǎn)生實(shí)際效果,為了盡快解決核心期刊泛化或異化問題和期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)系統(tǒng)工程長(zhǎng)期沒有建成的問題,何不換一種思維方式,將已有相當(dāng)基礎(chǔ)的核心期刊廣義概念進(jìn)一步“合法化”,即按照“好期刊”的概念重新定義,并按好期刊的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)、方法來評(píng)選?廣義的核心期刊與質(zhì)量好的期刊可以看成同義詞,可以互換,因?yàn)楦拍、術(shù)語(yǔ)很大程度上就是約定俗成的產(chǎn)物。翻翻字詞典,一個(gè)詞有幾個(gè)義項(xiàng)的比比皆是。當(dāng)然,如果經(jīng)過學(xué)術(shù)共同體的討論,覺得區(qū)分核心期刊的狹義和廣義概念并非最佳之舉,那么,依然可以用“權(quán)威”、“一流”、“優(yōu)秀”、“好”來表述質(zhì)量高的期刊,而核心期刊只指原本文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)上的含義。但不論用什么 術(shù)語(yǔ),“全面地衡量期刊的質(zhì)量”卻是當(dāng)務(wù)之急。
要“全面地衡量期刊的質(zhì)量”,不僅要完善引文、文摘等與期刊質(zhì)量有密切關(guān)系的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)體系,而且要制定同行評(píng)價(jià)的期刊學(xué)術(shù)水平的指標(biāo)體系?梢晕蘸诵钠诳u(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn),深入到期刊文本內(nèi)容,以同行專家精讀為主,從整體上定性和定量相結(jié)合評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量。
筆者在2008年初社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊布局研究》中曾對(duì)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法等有過初步設(shè)想,現(xiàn)根據(jù)最新的思考,對(duì)期刊質(zhì)量,尤其是對(duì)期刊整體學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)提出建議。
首先,要更加注重學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的目的性。是一般性的過關(guān)評(píng)價(jià),還是分級(jí)評(píng)價(jià),還是淘汰性的精品評(píng)價(jià),必須首先明了。評(píng)價(jià)目的明確,才會(huì)有相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法,才有可能避免對(duì)學(xué)術(shù)期刊的過度評(píng)價(jià)、異化評(píng)價(jià)、“千刊一面”的同質(zhì)化評(píng)價(jià)的現(xiàn)象,真正達(dá)到評(píng)價(jià)的目的。例如,新聞出版署期刊“退出機(jī)制”的評(píng)價(jià)是“達(dá)標(biāo)”、“合格”之評(píng)價(jià),而教育部名刊工程的評(píng)價(jià)則是“優(yōu)中選優(yōu)”的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)價(jià),這二種評(píng)價(jià)的目的不同,就決定了其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法的不同。
其次,要分類分層評(píng)價(jià),即各學(xué)科類(二或三級(jí)類)的期刊,理論性與應(yīng)用性、綜合性與?菩浴⒀芯啃耘c資料檢索性期刊分開評(píng)價(jià)。不同類型、不同層次的學(xué)術(shù)期刊的辦刊目標(biāo)是不同的,期刊所載論文的研究?jī)?nèi)容也是多樣的,研究的層次、深度也不一樣,這些特點(diǎn)決定了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的多樣性和復(fù)雜性。不同類型和層次的期刊的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是多元的。只有確定一組期刊有可比性,才能得到合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。
其三,要更加注重指標(biāo)對(duì)期刊質(zhì)量的導(dǎo)引作用。根據(jù)學(xué)術(shù)質(zhì)量的要求,在匿名審稿、策劃、特色、創(chuàng)新等方面設(shè)置指標(biāo),以導(dǎo)引期刊質(zhì)量的提高。比如目前中國(guó)人文社科學(xué)術(shù)期刊普遍存在學(xué)術(shù)性不強(qiáng)、審稿制度不全、學(xué)術(shù)影響不大等問題,針對(duì)這些問題,可以設(shè)置相應(yīng)的指標(biāo)和權(quán)重,諸如策劃能力、獨(dú)立風(fēng)格、創(chuàng)新指數(shù)、專家審稿人數(shù)、審稿嚴(yán)格程度、引用率等指標(biāo),使這些指標(biāo)能對(duì)期刊的常態(tài)工作發(fā)揮導(dǎo)引作用,以促進(jìn)整體期刊水平的提高。
其四,注重同行專家對(duì)期刊整體學(xué)術(shù)水平的定性評(píng)價(jià)。所謂專家定性評(píng)價(jià),即由專家直接面對(duì)期刊的文本,根據(jù)自己的閱讀和研究經(jīng)驗(yàn),直接評(píng)判期刊的綜合質(zhì)量,進(jìn)行排序,并給出理由。為了使定性評(píng)價(jià)具有一定的可比較性和可操作性,可以列出一些指標(biāo),但不要求像定量指標(biāo)一樣各項(xiàng)指標(biāo)平均加分后疊加統(tǒng)計(jì)總分,而是重點(diǎn)考察每個(gè)期刊在某些分項(xiàng)指標(biāo)方面是否有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),如有,則仍可能獲得“優(yōu)秀”的評(píng)價(jià)。此評(píng)價(jià)可以與引文、文摘等計(jì)量學(xué)指標(biāo)互為參照,最終給期刊一個(gè)總體評(píng)價(jià)。比如,可以分成學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平等指標(biāo),對(duì)于期刊整體學(xué)術(shù)水平,可以從科學(xué)性、創(chuàng)新性、前沿性、價(jià)值性、規(guī)范性、可持續(xù)性等方面考察,期刊整體編輯水平則可以從策劃能力、組織能力、文字能力、交流能力等方面去評(píng)價(jià)。
設(shè)計(jì)好評(píng)價(jià)辦法是保證同行專家定性評(píng)價(jià)合理性的前提。期刊具體如何評(píng)價(jià),有何程序,數(shù)據(jù)如何獲得,專家怎么選,選哪些專家?這些都涉及到評(píng)價(jià)辦法問題。有了好的辦法,才能達(dá)到評(píng)價(jià)的目的。其中對(duì)專家的選擇、對(duì)專家評(píng)價(jià)公信力的評(píng)價(jià)、評(píng)價(jià)意見公示、反饋的設(shè)計(jì)至關(guān)重要。比如,對(duì)綜合類期刊的評(píng)價(jià)可以選擇目前活躍的、對(duì)人文社科整體發(fā)展有興趣和有研究的公共學(xué)者和綜合性期刊、綜合性文摘期刊的主編、期刊評(píng)價(jià)專家,且人品、公信力較強(qiáng)、辦事認(rèn)真的人參加,一組期刊可選擇7一11人左右參加,人數(shù)太少偶然性大。?破诳饕x擇小同行專家和專科期刊的主編、評(píng)價(jià)專家、科研管理者等參加。
我國(guó)目前有學(xué)術(shù)期刊約6000余種,僅人文社科學(xué)術(shù)期刊就有2770種,每年發(fā)表的論文約50萬篇,對(duì)如此眾多期刊和論文進(jìn)行同行評(píng)價(jià),其工作量可想而知,甚至不大可能找到那么多的專家花那么多的時(shí)間來審讀期刊文本。正是考慮到同行評(píng)價(jià)的不可操作性等原因,英國(guó)有關(guān)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)近年公然聲稱要用論文發(fā)表數(shù)據(jù)和引文數(shù)據(jù)完全取代“同行評(píng)價(jià)”,當(dāng)然此舉受到了美國(guó)、澳洲、以色列等國(guó)學(xué)者的反對(duì)。由此可以看出,學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)確實(shí)是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的系統(tǒng)工程,我們應(yīng)該在中外期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,設(shè)計(jì)出符合中國(guó)特色的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。這個(gè)評(píng)價(jià)體系的核心就是將以引文、文摘等為指標(biāo)的期刊評(píng)價(jià)與同行專家定性評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合起來,以提高評(píng)價(jià)的合理性、公正性、權(quán)威性和評(píng)價(jià)效率。各核心期刊或來源期刊的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮多年積累的評(píng)價(jià)優(yōu)勢(shì),可以有更多的交流與合作,從以引文、文摘等計(jì)量學(xué)指標(biāo)為主,專家定性為輔,轉(zhuǎn)變到以同行專家定性為主,引文等數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)為輔,強(qiáng)調(diào)同行專家分析引文等數(shù)據(jù)上來。筆者所在的中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)國(guó)家創(chuàng)新基地已設(shè)計(jì)出期刊學(xué)術(shù)水平同行定性評(píng)價(jià)的基本框架,并已在學(xué)術(shù)集刊、部分學(xué)科期刊中進(jìn)行試驗(yàn)評(píng)價(jià),近期將正式推出相關(guān)研究成果,為盡快建立和完善中國(guó)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系貢獻(xiàn)一份力量。
相關(guān)熱詞搜索:評(píng)價(jià) 異同 核心期刊 學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)之異同 如何評(píng)價(jià)期刊論文的質(zhì)量 論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)
熱點(diǎn)文章閱讀