“7.24吉林通鋼事件”是近年來國有企業(yè)改制中對工人權(quán)益漠視的結(jié)果，是國有企業(yè)市場化所引發(fā)矛盾的集中體現(xiàn)。該事件清晰映射出，一段時期以來，以產(chǎn)權(quán)明晰為口號、以私有化為手段、以瓦解國有企業(yè)／侵占國有資產(chǎn)為目標(biāo)的“改制轉(zhuǎn)軌”應(yīng)該畫上休止符。國有企業(yè)改革路徑應(yīng)當(dāng)有新的考慮。
　　
　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論：一個似是而非的理論
　　
　　與眾多經(jīng)濟(jì)理論一樣，產(chǎn)權(quán)理論形形色色。而在中國經(jīng)濟(jì)改革實踐中，獨(dú)獨(dú)選擇了西方產(chǎn)權(quán)理論中以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，在存在交易費(fèi)用的世界里，產(chǎn)權(quán)安排對經(jīng)濟(jì)績效有根本性的制約作用；明晰的產(chǎn)權(quán)制度是產(chǎn)權(quán)自由交易的條件，并有助于降低交易費(fèi)用，從而有利于實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，私有產(chǎn)權(quán)是最明晰的產(chǎn)權(quán)，所以最有助于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)績效。
　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論源于所謂“科斯定理”，但科斯定理在作為西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人和最重要代表的羅納德?哈里?科斯那里卻從未有過明確的表述，只是后來的研究者根據(jù)自己的理解加以闡釋�？扑苟ɡ砼c新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在沉寂多年后，于蘇東巨變期間突然“煥發(fā)生機(jī)”，一時間洛陽紙貴。這當(dāng)中有沒有什么玄機(jī)?自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家、自詡為得到科斯真?zhèn)鞯膹埼宄Ｒ徽Z道破：“高斯定律(科斯定理)”使舉世開始明白私有產(chǎn)權(quán)的重要，間接或直接地使共產(chǎn)奄奄一息。該定理“功勛卓著”，科斯本人獲得1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。
　　另外一個諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨在《關(guān)于國家的經(jīng)濟(jì)作用》(1989年)一文中直截了當(dāng)：科斯定理是科斯謬誤(The Coase Fallacy)。這位前世界銀行副行長兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家尖銳地指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中也許沒有一種神話像我要說的產(chǎn)權(quán)神話那樣影響深遠(yuǎn)。這種神話是一種危險的神話，因為它誤導(dǎo)了許多轉(zhuǎn)型國家把注意力集中在產(chǎn)權(quán)問題上，即集中在私有化上”。他認(rèn)為，明晰產(chǎn)權(quán)，對于向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家來說并非關(guān)鍵問題，甚至是不必要的�！八接谢�不是萬應(yīng)靈藥”，“私有化不能保證經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行”，“沒有私有化，甚至沒有清晰地界定產(chǎn)權(quán)，也能成功地進(jìn)行市場改革”。他還指出，西方顧問前去指導(dǎo)前社會主義國家改革時，片面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)而忽略了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。在西方，大型股份公司、保險公司和銀行的資本所有者幾乎完全同管理職能相脫離。企業(yè)經(jīng)營的好壞是企業(yè)治理問題，與所有權(quán)沒有直接的關(guān)系。
　　以美國為首的西方國家軟硬兼施、連哄帶騙地要發(fā)展中國家尤其是轉(zhuǎn)型國家“全面私有化”。在許多國家，私有化已經(jīng)徹底攪亂了社會經(jīng)濟(jì)，以至于私有化被描述成“賄賂化”。俄羅斯以前的決策者正是按照美國顧問的建議拍賣(實際上在很大程度上是贈送)了幾乎全部國有資產(chǎn)，消除了國有股的“一股獨(dú)大”，然而改革的最終結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)效率并未提高而腐敗更加嚴(yán)重，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)持續(xù)蕭條和嚴(yán)重貧富分化。從1992～1998年，俄羅斯大眾從大張旗鼓的私有化中僅得到相當(dāng)于GDP 1％的收入，其余全部落入“寡頭”集團(tuán)的腰包，約2／3的新企業(yè)主是原來黨、政府的官員與企業(yè)的管理人員，由此誕生了暴富的“新俄羅斯人”，西方媒體反過來則將俄羅斯稱為“強(qiáng)盜國家”。
　　然而，在新自由主義濫觴的英美，反倒沒有將自己牢牢地束縛在科斯定理及其私有化政策的繩索之下。巴西著名學(xué)者特奧尼托尼奧-多斯桑托斯指出：即使在撒切爾夫人執(zhí)政時期，英國經(jīng)濟(jì)也沒有全面私有化，仍然保持著比較大的國有經(jīng)濟(jì)成分，在英國石油工業(yè)的重組中，政府掌握著大部分股票，主要是便于政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效控制。同期的里根政府也是動用國家力量，增加國防、軍事開支，以復(fù)興美國經(jīng)濟(jì)。世紀(jì)金融大危機(jī)，英美等國不惜采取國有化等“極端手段”穩(wěn)定金融市場、拯救資本主義。這清晰地展示，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒有政策的最優(yōu)化，只有利益的最大化，統(tǒng)治階級只是根據(jù)自己利益最大化來選擇適合自己的經(jīng)濟(jì)政策。
　　
　　國企改制：理論偏差，政策誤導(dǎo)
　　
　　以科斯定建為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，本來就是一個平常且充滿爭論的理論，但是出于某種需要，而將其上升為一種“定理”。連科斯本人都認(rèn)為，由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個理論體系是以私有制已經(jīng)存在為假定前提的，這就很容易推出私有制是市場經(jīng)濟(jì)惟一前提的結(jié)論。單單僅就歷史經(jīng)驗推論市場經(jīng)濟(jì)只能在完全私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上運(yùn)行，而排斥其他基礎(chǔ)，這種推理不僅是先驗的、武斷的，而且很有可能是別有用心的。
　　在中國，公有產(chǎn)權(quán)、國有企業(yè)被抨擊的一個重要理由是“產(chǎn)權(quán)模糊”，由此導(dǎo)致“委托－代理”問題，即經(jīng)理(代理人)違背股東(委托人)的意志為自己謀取不當(dāng)利益。但是，“委托－代理”問題并不僅僅是國有產(chǎn)權(quán)下的問題，私有產(chǎn)權(quán)下同樣存在。西方經(jīng)濟(jì)史與現(xiàn)實所揭示，只有規(guī)模小到個人企業(yè)才不會遇到“委托－代理”問題。近年來，美國一再出現(xiàn)諸如安然、世界通信等大型公司丑聞，尤其是此遭次貸危機(jī)，更是暴露出華爾街、美國金融業(yè)普遍存在的道德風(fēng)險，當(dāng)中的腐敗程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過不規(guī)范的國有企業(yè)，而中國在“產(chǎn)權(quán)明晰”的改制后也屢屢出現(xiàn)銀廣廈、藍(lán)田等丑聞。由此可見，“委托－代理”問題絕對不是公有制的“專利”。
　　公有產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)被抨擊的另一個重要理由是“國有企業(yè)缺乏效率”，或“私營企業(yè)效率高于國有企業(yè)”。這更是一個似是而非的命題。首先，效率本身的界定就存在著問題。國有企業(yè)在改制前長期肩負(fù)著一系列的社會責(zé)任，將一個包攬了“從搖籃到墳?zāi)埂甭氊?zé)的國有企業(yè)與“輕裝簡從”的私營企業(yè)做比較，無異于將滿載的大卡車與單人摩托車比油耗那樣荒誕。其次，現(xiàn)代社會共同關(guān)注的主題(效率與公平)從來沒有、也不應(yīng)該割裂開來。沒有效率的公平等于落后，沒有公平的效率等于野蠻。一個負(fù)責(zé)任的政府當(dāng)然要同時考慮經(jīng)濟(jì)效率與社會效益的統(tǒng)一。第三，市場機(jī)制不能覆蓋社會經(jīng)濟(jì)所有領(lǐng)域，一些自然壟斷、具有較高外部經(jīng)濟(jì)或高投入高風(fēng)險領(lǐng)域(如水務(wù)、環(huán)保、航天等)，不太適合私有經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，公有制經(jīng)濟(jì)則具有更好的適應(yīng)性。世界銀行的專家們在廣泛考察西歐和發(fā)展中國家的國有企業(yè)后寫到：決定一個企業(yè)有無效率的主要因素并不在于它是公有的還是私有的，而在于怎樣進(jìn)行管理，從理論上講，任何一種類型的所有制都有可能創(chuàng)造最大限度提高效率的刺激手段。
　　國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革不僅存在理論偏差，而且一開始就可能存在某種政策誤導(dǎo)。也就是，相關(guān)利益集團(tuán)為攫取國有資產(chǎn)，通過代言人，而努力鼓噪“產(chǎn)權(quán)明晰”，“產(chǎn)權(quán)改革是國有企業(yè)改革和國有企業(yè)擺脫困難的先決條件”，“國有企業(yè)改革的惟一出路是私有化”。然而，斯蒂格利茨特別指出，俄羅斯提供了“不惜任何成本實現(xiàn)私有化”的危害的破壞性案例研究。俄羅斯后來的執(zhí)政者有無比的勇氣進(jìn)行 撥亂反正，中國也在2001年叫停實施國有股減持計劃，在2005年叫停國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，但是對于“產(chǎn)權(quán)明晰”的政策誤導(dǎo)始終沒有清醒的認(rèn)知，因此國企私有化進(jìn)程一直在不斷推進(jìn)�！巴ㄤ撌录�”從側(cè)面反映出私有化浪潮威力猶在。
　　
　　巨大而沉痛的代價
　　
　　世界上沒有無緣無故的恨，也沒有無緣無故的愛。對“產(chǎn)權(quán)明晰”與私有化無限執(zhí)著的背后有著重要的利益動因，這就是攫取國家財富與國有企業(yè)資產(chǎn)，挖掉社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會基礎(chǔ)。當(dāng)初炫耀成功，如今已無法掩飾國家與社會付出的巨大代價。
　　職工權(quán)益被漠視。由于國企改制核心放在產(chǎn)權(quán)上，相關(guān)政府的管理者與企業(yè)經(jīng)營者以及其他投資人股者暗箱操作，主導(dǎo)著企業(yè)改制的全過程，而作為企業(yè)大量的勞動者基本沒有發(fā)言權(quán)。由于股東權(quán)益至上，一旦政府管理者與相關(guān)股東達(dá)成協(xié)議后，股東便有全權(quán)處置企業(yè)，職工充其量不過是一種“生產(chǎn)要素”，可以被隨意處置。
　　國有資產(chǎn)巨額流失。國內(nèi)有眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓噪，低估賤賣甚至賠錢出賣國有企業(yè)是“明晰產(chǎn)權(quán)”的最好方式。2004年6月23日國家審計署所發(fā)表的審計報告顯示，國有企業(yè)轉(zhuǎn)軌改制導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失十分嚴(yán)重，一部分人借助產(chǎn)權(quán)改革中出現(xiàn)的漏洞一夜暴富。在產(chǎn)權(quán)由“模糊”到“明晰”的過程中，由于相當(dāng)大部分為暗箱操作，國有資產(chǎn)被賤賣比比皆是。若國有資產(chǎn)真是流到民間，繼續(xù)為中國經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展做貢獻(xiàn)，倒也算是一種安慰。但是，“產(chǎn)權(quán)明晰”不僅停留在私有化，還有更重要的國際化，這是新自由主義理論與“華盛頓共識”政策的必然要求。私有化只是為國際化做好鋪墊，讓發(fā)展中國家財富“自由流動”到國際壟斷資本的腰包，這才是目的。所以不難看到，改制后的國有企業(yè)到境外上市、引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者等，都是將財富流向境外的“成功范例”。
　　社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會基礎(chǔ)被嚴(yán)重侵蝕。以國有企業(yè)為主導(dǎo)的公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，工人階級是中國的領(lǐng)導(dǎo)階級。國有企業(yè)被大規(guī)模私有化，工人大批下崗，社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)被嚴(yán)重侵蝕。在2005年開展的國企改革討論中，有些省市自豪地說，我們早就賣完了，怎么還討論這個問題?在經(jīng)濟(jì)增長的政績推動下，資本早已取代勞動成為地方政府服務(wù)的對象。改革開放的總設(shè)計師鄧小平曾諄諄告誡：“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級，那我們就真是走了斜路了。”
　　社會矛盾日趨尖銳。國企改制導(dǎo)致資本與勞動的對立日趨嚴(yán)重，在被改制的企業(yè)，那些有幸在崗員工，其薪金也往往被壓低到生活基本保障線。通鋼集團(tuán)工人之所以“鬧事”，就是傳言被建龍集團(tuán)控股后，要辭退數(shù)千名工人，并削減薪金(此前在職員工一度每月只有二三百元)，而新任總經(jīng)理的年薪至少有300萬元。傳言并非空穴來風(fēng)，國有企業(yè)改制后，無論假公還是真私，企業(yè)經(jīng)理的收入都有大幅度成長，與普通職工收入差距懸殊巨大，當(dāng)然與買斷、辭退職工的收入差距更大。收入差距的擴(kuò)大不斷加劇社會矛盾。近年來，由企業(yè)改制導(dǎo)致的群體性事件居高不下，而且“不明真相”的群眾鬧事越來越多。
　　貽誤國企同時也貽誤了民企的發(fā)展機(jī)遇。根據(jù)相關(guān)部門的調(diào)查報告，國有企業(yè)虧損，70％左右與經(jīng)營管理松弛有關(guān)。由于“認(rèn)定”國有企業(yè)就是搞不好，于是一門心思地對國有企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改造，而沒有在企業(yè)治理上多下工夫。很多地方政府將國有企業(yè)當(dāng)作一種包袱盡可能、盡快甩掉。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓噪，“賣掉了企業(yè)，政府甩掉了包袱，今后不再有補(bǔ)貼性支出，不再有人天天找上門來要錢、要物、要安置，不再天天發(fā)愁去解決國企內(nèi)一大堆頭痛的問題……里里外外，減支增收，比拖下去不賣要合算得多。”“冰棍理論”認(rèn)為，與其讓國有企業(yè)的資產(chǎn)逐漸“消融”掉，不如讓它被民營企業(yè)兼并。2005年，一場規(guī)模宏大的國資流失大討論在全國尤其是互聯(lián)網(wǎng)上掀起，國企改制幾乎成為官商勾結(jié)的同義詞，一些民企的貪婪與一些官員的貪腐結(jié)合，導(dǎo)致“國退民進(jìn)”之路遭受廣泛的質(zhì)疑。這兩股力量的結(jié)合反而吞噬了民企的健康前進(jìn)之路。

相關(guān)熱詞搜索：明晰 國企 產(chǎn)權(quán) 產(chǎn)權(quán)明晰：為國企做了什么 國企產(chǎn)權(quán) 國企產(chǎn)權(quán)改革