威權(quán)領(lǐng)袖往往深深理解權(quán)力的奧秘，懂得什么時候該對群眾露出微笑，什么時候該把他們撕碎。他們的才能與威儀是任何其他類型的統(tǒng)治者所無法比擬的，因此他們必然受到一部分人歇斯底里般的擁護(hù)與愛戴。
　　
　　2008年春，隱世于喜馬拉雅山麓最后的香格里拉――不丹王國，由于新老國王自愿放棄其所擁有的至高無上的特權(quán)，而通過全民普選國會議員一舉嬗變?yōu)槭澜缟献钅贻p的議會民主制國家。然而，在歷史的長河中，像不丹這樣順利向民主轉(zhuǎn)型的例子實(shí)在是鳳毛麟角，而在當(dāng)今世界很多地方，如泰國、緬甸、巴基斯坦，民主的進(jìn)程充滿了反復(fù)、非議和流血斗爭。
　　據(jù)粗略統(tǒng)計,始于19世紀(jì)初的“民主化長波”到1920年為止，導(dǎo)致了民主在約30個國家取得勝利，然后，由于威權(quán)主義復(fù)辟和法西斯主義興起，到1942年止，民主國家的數(shù)量降到了約12個；二戰(zhàn)后的“民主化短波”再次使民主國家增加到30個以上，但不久后，又有許多民主政權(quán)垮臺；始于葡萄牙的“第三波”民主化浪潮規(guī)�？涨�，但在新世紀(jì)還是出現(xiàn)了威權(quán)反撲的現(xiàn)象，如前蘇聯(lián)國家篡改民主政體以及拉美近年來的“向左轉(zhuǎn)”風(fēng)潮。
　　數(shù)年前在烏克蘭、格魯吉亞等國興起的“顏色革命”，由于反對派造勢及執(zhí)政過程中存在的朝野對峙、爭權(quán)奪利甚至流血問題而面臨嚴(yán)重的合法性危機(jī)，無法進(jìn)一步有大的作為。大大小小的威權(quán)統(tǒng)治者也不失時機(jī)地對此加以利用以恐嚇人民，力圖維持現(xiàn)狀。更為的是，隨著時間的推移，威權(quán)殘忍的一面會漸漸褪去，留下的往往是溫隋的回憶――蘇哈托死后所享受的國葬和大量的溢美之詞就是明證。那么，是什么在決定著從威權(quán)到民主的演進(jìn)方式?如何才能將轉(zhuǎn)變成本減至最低?如何看待在某些國家甚囂塵上的“威權(quán)懷舊癥”?
　　
　　威權(quán)的容忍
　　
　　和專制體制相比，威權(quán)下的個體擁有了一些選擇的自由，甚至被允許私下對統(tǒng)治者冷嘲熱諷。但威權(quán)體制最大的問題是，它剝奪了人民自由選擇統(tǒng)治者的權(quán)力，人民在對現(xiàn)實(shí)不滿時，只好期待下一位統(tǒng)治者是“明君”，而“任何假定存在超人或英雄美德的政治制度只能產(chǎn)生罪惡和腐敗”。事實(shí)上，好的制度比好的領(lǐng)袖更重要。陳水扁再猖狂、再狡詐，也不敢隨便調(diào)動軍警鎮(zhèn)壓人民，不敢賴著不下臺，軍隊(duì)也不敢政變，這就是制度之力。
　　而對掙扎于威權(quán)淫威之下的國家和民眾來說，相比造成重大破壞的革命方式，類似智利皮諾切特軍政府選敗下臺的不流血方式更值得推崇。而要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，固然需要方方面面的條件，但威權(quán)的容忍和審時度勢是必不可少的。歷史經(jīng)驗(yàn)證明。領(lǐng)袖個人的良知往往可能在民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻起很大作用，華盛頓、佛朗哥和蔣經(jīng)國都是很好的實(shí)例。
　　
　　以臺灣地區(qū)的情形為例。臺灣地區(qū)的民主化歷程，雖然有過雷震和許多黨外人士的奮斗與抗?fàn)帲瑢Ξ?dāng)局形成強(qiáng)大的壓力，但如果不是蔣經(jīng)國臨終的最后半年大發(fā)慈悲，由上而下地解除戒嚴(yán)、開放黨禁與報禁，臺灣地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型是否會在1988年就開始，恐怕很有疑問。
　　在蔣經(jīng)國執(zhí)政后期，大批臺灣本土精英和青年才俊開始被重用，紛紛走上政治舞臺；臺、澎、金、馬地區(qū)“中央民意代表”的增補(bǔ)選舉和改選亦不斷擴(kuò)大對黨外的開放；對于黨外勢力的挑戰(zhàn)，蔣經(jīng)國本人也持相對寬容的態(tài)度，主要通過司法渠道處理應(yīng)對，而不再重施其父向群眾與學(xué)生開槍、搞大規(guī)模政治迫害的故技，與此相應(yīng)地，公民社會成長了。
　　1986年9月28日，民進(jìn)黨在臺灣圓山飯店成立。臺灣情治部門立即呈上反動分子名單，蔣經(jīng)國未批，他淡淡地說：“使用權(quán)力容易，難就難在曉得什么時候不去用它�！碑�(dāng)有人質(zhì)疑“這可能會使我們的黨將來失去政權(quán)”時，蔣答道：“世上沒有永遠(yuǎn)的執(zhí)政黨。”
　　此時的臺灣社會，雖然經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，但民主呼聲已經(jīng)很高了，特別是臺灣本土人，他們迫切希望能參與政治，為此不惜采用極端的手段。如果繼續(xù)推行威權(quán)統(tǒng)治，難保不會發(fā)生大亂子。所以也可以說，臺灣地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型是統(tǒng)治者在內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生重大變化，面對逐漸增大的壓力的情勢下基于對容忍成本和鎮(zhèn)壓成本的考量所做出的理性策略選擇。
　　但是，并非所有威權(quán)領(lǐng)袖在此情況下都會順應(yīng)時勢，自動放棄權(quán)力。對于一個沒有人文素養(yǎng)和人文關(guān)懷的統(tǒng)治集團(tuán)而言，更大的可能是，它會用鎮(zhèn)壓和逮捕來應(yīng)付眼前的危機(jī)，并用“擊鼓傳花”式的權(quán)力更迭來拖延解決問題的時機(jī)。最要命的是，但凡威權(quán)統(tǒng)治者，哪怕開明如蔣經(jīng)國，都很難聽到不同的聲音，正如張國榮在《紅色戀人》中的那句臺詞：“他只能聽得見槍聲�！边@樣的話，最高統(tǒng)治者往往于形勢，被自己一手制造的歌舞升平景象所迷惑，產(chǎn)生權(quán)力幻覺，對變革的要求反應(yīng)遲鈍，最終延誤和平解決問題的時機(jī)。
　　而威權(quán)領(lǐng)袖不同的應(yīng)對方式，不僅會影響這個國家的民主進(jìn)程，更根本的是，它會影響這個統(tǒng)治集團(tuán)在未來政治格局中的地位。一般來說，極權(quán)或威權(quán)的政黨垮臺以后就很難在新的政治環(huán)境中生存，起碼部分政治人物被審判、原有政治勢力分化瓦解在所難免，但是臺灣地區(qū)的情形有所不同：國民黨雖被分化但主體部分仍得以存在，并且號召力仍然很大，現(xiàn)在，百年老黨重新煥發(fā)出生機(jī)和活力。正是借助原先執(zhí)政時相對的“非殘暴”和對臺灣地區(qū)民主的貢獻(xiàn)，國民黨并沒有被徹底地清算，仍然獲得了在民主制度下生存和發(fā)展的機(jī)會。
　　像蔣經(jīng)國那樣，能夠從良知出發(fā)，對迫在眉睫或遲早會發(fā)生的變革持支持、順應(yīng)、樂觀其成的態(tài)度、至少沒有通過屠殺阻止歷史進(jìn)程的威權(quán)者，一般都能在未來的政治版圖里謀得一席之地；而那些“不見棺材不落淚”、把一切的妥協(xié)和讓步視為軟弱和背叛、試圖通過壓制輿論、壓制民間組織來鞏固統(tǒng)治的威權(quán)者，不僅是對國家、民族的極不負(fù)責(zé)任，也是對自己的不負(fù)責(zé)任。史有明鑒，英國的王室從12世紀(jì)的“大憲章”開始就一直在與民間作妥協(xié)，所以在今天仍得到了體面的對待。而法國波旁王室則對來自第三等級的呼聲采取回避和拖延的態(tài)度，導(dǎo)致矛盾激化，最終路易十六被送上了斷頭臺，波旁王室也一蹶不振。
　　
　　民主不容易
　　
　　時至今日，民主已成為一種世界性的潮流和政治正確，但民主化的實(shí)現(xiàn)仍是不容易的，民主的鞏固和穩(wěn)定更是難上加難。
　　在許多成功實(shí)現(xiàn)了威權(quán)到民主轉(zhuǎn)型的國家，民主制度的運(yùn)作并不是很理想。很多時候，新民主政府在解決該社會特有問題上的失敗導(dǎo)致了民眾的冷漠、挫折和幻滅感，進(jìn)而降低了人們對民主這種基本制度的評價。
　　面對這些讓人沮喪的現(xiàn)實(shí)，首先必須明確的是，民主不是萬靈藥，那種把過去所有難纏問題的解決完全寄望于民主的想法是不切實(shí)際的。民主最重要的功效是為國家提供了最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。一個以理性意識形態(tài)為合法性基礎(chǔ)的政府，一旦不能向大眾提供該意識形態(tài)所許諾的東西，就會出現(xiàn)社會信仰危機(jī)。信仰危機(jī)到來時，政績本身難以為一個政權(quán)提供穩(wěn)定的核心合法性，因?yàn)闆]有一種經(jīng)濟(jì)模式能夠一直保 持經(jīng)濟(jì)的高增長率；倘若以政府官員的道德表率作為合法性基礎(chǔ)，就會將貪污這樣的法律問題提升為政治問題，從而在根本上削弱國家的合法性。而在民主制度下競爭性選舉只要被認(rèn)為是公正的，執(zhí)政者即使在上臺后表現(xiàn)很差，政權(quán)仍然具有合法性。這就是為什么2006年秋天陳水扁在‘紅衫軍”的激烈抗議下，仍然能輕松挺過來的原因。
　　從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度講，民主只是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件，并不必然帶來經(jīng)濟(jì)增長和管理效率；民主之外，法治、自然條件和人的因素等也很重要。但在一個不民主的社會，經(jīng)濟(jì)也可能在一段時期內(nèi)高速發(fā)展，卻缺少長久的生命力，有可能前功盡棄。在這一點(diǎn)上，人們應(yīng)該有更長遠(yuǎn)的眼光。何況在災(zāi)害面前，民主能夠保護(hù)窮人，從經(jīng)驗(yàn)上看，獨(dú)立和民主的國家都能遠(yuǎn)離饑荒。
　　再次，對政治家而言，民主是最麻煩、最困難的一種形式，充滿了矛盾、張力甚至沖突。它要求政治家在多黨競爭、利益沖突、選舉拉票、權(quán)力制約等種種不穩(wěn)定的制度安排中尋求相對的穩(wěn)定，在不平衡中尋求相對的平衡。威權(quán)的垮臺大快人心，令人豪情滿懷，相比之下，民主制度內(nèi)部的政治斗爭則往往被視為不道德。但是，激情總要過去，人們遲早要面對瑣碎的現(xiàn)實(shí)。民主制度要運(yùn)作良好，就必須給予其一種不可談判性或霸權(quán)性的地位，即不管誰上臺，他既不會，也沒有想象力和能力去改變這一體制運(yùn)作的基本規(guī)則。而這一切的實(shí)現(xiàn)，是要經(jīng)過多次博弈、折沖和妥協(xié)的。
　　
　　在英國維多利亞時代，執(zhí)政黨和反對黨的議員分列女皇的兩側(cè)，反對黨議員是為了女皇陛下而對執(zhí)政黨的執(zhí)政進(jìn)行監(jiān)督。英國反對黨的這一性質(zhì)被稱為“為了女皇的反對”，在現(xiàn)代政治學(xué)中又被稱為“忠于反對”。一個民主社會要穩(wěn)定，執(zhí)政黨與反對黨必須擁有共通的價值觀，它們之間的不同應(yīng)體現(xiàn)在具體政策及執(zhí)行技巧上，而非你死我活的路線斗爭。這也是對剛剛恢復(fù)民主的巴基斯坦的最大考驗(yàn)，執(zhí)政聯(lián)盟如果只是想清算穆沙拉夫、報仇雪恨的話，國家仍免不了新一輪的震蕩。
　　另外，民主不是一蹴而就的，沒耐心的人往往會從民主一時一事上的失誤出發(fā)，判定民主已經(jīng)失敗。但經(jīng)過20年的發(fā)展。時至今日，恐怕沒有人能否認(rèn)，臺灣地區(qū)的民主正在變好，正在走向理性和良性。如果以更長遠(yuǎn)的尺度來衡量，50年過后，所謂的“槍擊案”、“特別費(fèi)案”都變成過眼云煙，被時間留存下來的，只有臺灣地區(qū)的民主制度和每個臺灣人的民主權(quán)利：人人暢所欲言，可以根據(jù)自己而非他人的意愿自由選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人；官員毫無“官威”可言，對百姓須曲意逢迎；政府或政治家要影響人們的選擇，唯有依靠說服，而非命令與強(qiáng)制。這些就是民主的真諦。打架的立法院也比不出聲的議會好。幸運(yùn)的是，民主制度具有一種自我完善的本能，只要轉(zhuǎn)型時不遭遇大的動蕩，只要基本制度沒有被重大偶然事變破壞或扭曲，民主制下的社會，向善就是必然。
　　
　　告別“威權(quán)懷舊癥”
　　
　　在一些轉(zhuǎn)型成功的國家里，久不久會出現(xiàn)對歷史上威權(quán)人物的懷念思潮。西班牙人對佛朗哥，阿根廷人對庇隆，印尼人對蘇哈托，都是這種“威權(quán)懷舊癥”廣為人知的例子。在這些國家，受迫害的記憶逐漸消失，而且在某種程度上被一種威權(quán)時期經(jīng)濟(jì)增長、繁榮和秩序的印象所取代。那么，這代表了民主的失敗嗎?
　　首先可以肯定的是，人們之所以懷念威權(quán)，不是希望回到那個不堪回首的年代去，而更多的是表達(dá)對現(xiàn)狀的不滿和批評。而能自由地表達(dá)不滿和進(jìn)行批評本身，就是民主確立的重要標(biāo)志。威權(quán)當(dāng)局當(dāng)然也需要社會上的批評，但這種批評不會是對自身現(xiàn)狀的批評，而是對之前統(tǒng)治者的批評，對同時代其他國家的批評。這種批評營造了一種時間和空間的錯位，其目的自然是通過批評他人來實(shí)現(xiàn)對自身的歌頌。
　　另外，人們對威權(quán)領(lǐng)袖的情感糾葛，還有著更為復(fù)雜的心理生成機(jī)制。威權(quán)領(lǐng)袖因?yàn)榭梢噪S心所欲地動員全社會的力量、不計代價地在很短時間里實(shí)現(xiàn)一些重大目標(biāo)，這讓許多人印象深刻，難免對他的力量產(chǎn)生了敬畏；威權(quán)領(lǐng)袖往往深深理解權(quán)力的奧秘，懂得什么時候該對群眾露出微笑，什么時候該把他們撕碎。他們的才能與威儀是任何其他類型的統(tǒng)治者所無法比擬的，因此他們必然受到一部分人歇斯底里般的擁護(hù)與愛戴。這些不明真相的圍觀群眾，半是陶醉，半是羨慕，其中還夾雜著瘋狂。
　　這就使相當(dāng)一部分人成了典型的斯德哥爾摩綜合癥患者：對威權(quán)領(lǐng)袖產(chǎn)生一種心理上的依賴感。他們的生死操在統(tǒng)治者手里，統(tǒng)治者讓他們活下來，他們便不勝感激。他們與統(tǒng)治者共命運(yùn)，把統(tǒng)治者的前途當(dāng)成自己的前途，把統(tǒng)治者的安危視為自己的安危。這也就不難理解，為什么許多中國人津津樂道的不是漢文帝、隋文帝這樣懷柔天下的統(tǒng)治者，而是秦始皇、成吉思汗這樣殺人如麻的暴君；也不難理解，為什么在談?wù)撃硞�政治家的失敗時，許多人會歸咎于這個人不夠狠，殺的人還不夠多了。
　　在學(xué)術(shù)界，為威權(quán)提供辯護(hù)的大都經(jīng)由歷史功利主義的邏輯，即：威權(quán)統(tǒng)治的結(jié)果能為威權(quán)本身提供合法性，如果威權(quán)治理的效果好過自由社會，那么威權(quán)統(tǒng)治就是合法的。在他們看來，威權(quán)因?yàn)樘峁┝似骄�主義，提供了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以也沒什么不好，如果在其中有對人權(quán)的踐踏等不足的地方，那也是必要的代價。
　　問題是，這是一種沒有價值前提的機(jī)會主義邏輯，它假設(shè)人活著就是為了吃穿，為此可以犧牲人之為人的自由和尊嚴(yán)，這并不符合實(shí)際。阿馬蒂亞?森就以印度的例子證明了"有經(jīng)濟(jì)需求的人也需要政治上的聲音，沒有證據(jù)表明窮人在可能的情況下會拒絕民主。
　　而所謂的“威權(quán)治理的優(yōu)越性”，常常來自權(quán)力話語，而非一種客觀實(shí)際。他們既然壟斷了治理權(quán)，掌握了話語評價權(quán)。那么不優(yōu)越都難。問題的關(guān)鍵在于，優(yōu)越性必須要在比較和競爭中才能體現(xiàn)，不是和別的落后國家比較，而是在自己的國家內(nèi)部，進(jìn)行威權(quán)和自由的長期比較。至于“威權(quán)帶來平等”的說法，就更是站不住腳。經(jīng)濟(jì)上或許是真的平均主義了，但從權(quán)利上來說呢?那往往是一個等級森嚴(yán)完全無平等可言的社會。而為了實(shí)現(xiàn)這樣的平均主義，對人性的犧牲和摧殘的代價又是多大呢?
　　勉強(qiáng)說得過去的，就是威權(quán)提供的秩序往往能助經(jīng)濟(jì)發(fā)展一臂之力，其典型代表是新加坡。不過應(yīng)該看到，新加坡政府對人民權(quán)利的限制，是以經(jīng)濟(jì)民主、管理高效和極端廉潔來做交換的。在新加坡的威權(quán)政治中，政府部門即使進(jìn)入市場，也是作為一個企業(yè)主體去參與競爭的；政府建立了嚴(yán)密的肅貪機(jī)制，重視選拔合格的人才從事公共服務(wù)，小心翼翼地維護(hù)政府誠實(shí)、公正、有效率的形象。這一切在新加坡這樣的城市國家是可行的，因?yàn)橐磺斜M在政府掌握中，但要推廣到更大的范圍就會出問題。香港的情形也大致如此。而且，我們也不能設(shè)想：如果除掉鐐銬的話，它會否跳得更好。

相關(guān)熱詞搜索：不容易 民主 民主不容易 哪個民主黨派容易加入 民主之路不容易