我們?cè)噲D在讀者面前呈現(xiàn)的，是關(guān)于中國(guó)智庫(kù)生存狀態(tài)的真實(shí)寫照。 　　通過(guò)對(duì)官方智庫(kù)、民間智庫(kù)、外國(guó)智庫(kù)涉華研究的梳理和分析，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)智庫(kù)的生態(tài)具有一種極其不平衡的特點(diǎn)。
　　“吃皇糧、拿官俸”的官方智庫(kù)一直以來(lái)都是智庫(kù)圈子的“當(dāng)家花旦”，但批評(píng)聲似乎總是比掌聲來(lái)得更猛烈些。某些官方智庫(kù)缺乏獨(dú)立性、獨(dú)創(chuàng)性的研究和關(guān)鍵時(shí)刻的集體失語(yǔ)，究竟有多少是源于“身份”這個(gè)魔咒?
　　與之形成強(qiáng)烈對(duì)比的，是“先天不足，后天失調(diào)”的民間智庫(kù)。上世紀(jì)80年代，改革開放以后的第一個(gè)思想活躍期間，中國(guó)第一批民間智庫(kù)應(yīng)運(yùn)而生。但“民間”意味著政治上生存空間狹小，經(jīng)濟(jì)上缺乏可持續(xù)的營(yíng)養(yǎng)輸入，生存還是毀滅就成為一個(gè)問題。缺乏制度保障的民間智庫(kù)，始終沒有發(fā)育完全。
　　美國(guó)的眾多世界一流智庫(kù)，以及越來(lái)越多的其他國(guó)家的智庫(kù)，無(wú)論其政治傾向如何，始終無(wú)法避開中國(guó)研究這一關(guān)鍵領(lǐng)域。當(dāng)他們與中國(guó)政府及智庫(kù)互動(dòng)的態(tài)勢(shì)日趨頻繁，也有國(guó)人發(fā)出了強(qiáng)有力的聲音：警惕外國(guó)智庫(kù)借合作之名，影響中國(guó)發(fā)展的決策或建議環(huán)節(jié)。
　　歷史告訴我們，關(guān)起門來(lái)并不安全。中國(guó)的問題，要靠發(fā)展來(lái)解決。
　　未來(lái)，世界各國(guó)之間將從經(jīng)濟(jì)層面的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到文化、特別是智力層面的競(jìng)爭(zhēng)。誰(shuí)擁有一流的人才"誰(shuí)就能占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。因此，發(fā)展民間智庫(kù)，使其具有生存基礎(chǔ)和發(fā)展條件，并逐漸實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，是完善中國(guó)智庫(kù)生態(tài)，影響科學(xué)決策和發(fā)展，在全球化時(shí)代把握先機(jī)的關(guān)鍵。只有智庫(kù)市場(chǎng)“多元化”的觀點(diǎn)產(chǎn)品之間產(chǎn)生激烈碰撞，才有可能優(yōu)勝劣汰，在眾多方案中擇出最優(yōu)。
　　美國(guó)智庫(kù)和政府人員身份轉(zhuǎn)換的“旋轉(zhuǎn)門”為人所稱道。在中國(guó)的高級(jí)別智庫(kù)當(dāng)中，不少研究人員是“學(xué)而優(yōu)則仕”的學(xué)界精英，在政、學(xué)兩界游刃有余、進(jìn)退自如。希望在未來(lái)的某一天，不再為生計(jì)困苦的民間智庫(kù)，也能步人專業(yè)化的方向，并且和政府之間建立起某種制度性的關(guān)聯(lián)，從而開啟具有中國(guó)特色的智庫(kù)“旋轉(zhuǎn)門”。
　　
　　金融危機(jī)考驗(yàn)下的當(dāng)前國(guó)內(nèi)智庫(kù)們，仍處于應(yīng)付眼前挑戰(zhàn)的狀態(tài)，“儲(chǔ)備性政策”研究不足，對(duì)于國(guó)家在中長(zhǎng)期甚至更久遠(yuǎn)的未來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略及定位，尚無(wú)暇顧及。
　　
　　11月底，歐盟統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站的頭條新聞是今年第三季度，歐元區(qū)GDP增長(zhǎng)0.4％，歐盟27國(guó)增長(zhǎng)0.2％。歐洲似乎總算走出金融危機(jī)了。此前來(lái)自中國(guó)、美國(guó)和德國(guó)等世界主要經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)也說(shuō)明，世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開始進(jìn)入了后危機(jī)時(shí)代。
　　就像當(dāng)年的“9?11”事件一樣，此次金融危機(jī)原本并沒有列在世界歷史的正常進(jìn)程之中。沒有一個(gè)人、沒有一個(gè)智庫(kù)預(yù)測(cè)了金融危機(jī)的發(fā)生。但金融危機(jī)偏偏發(fā)生了，而且就像“9?11”事件一樣，扭轉(zhuǎn)和改變了歷史的進(jìn)程。危機(jī)發(fā)生之后，才有許多專家學(xué)者引經(jīng)據(jù)典地說(shuō)明金融危機(jī)發(fā)生的必然性，仿佛危機(jī)的發(fā)生早在意料之中。其實(shí)，指責(zé)和嘲笑這些“事后諸葛亮”是沒有道理的，畢竟這個(gè)歷史事件的發(fā)生帶有太多的偶然性，而他們也需要依靠寫這類事后“預(yù)言”吃飯。偶然事件畢竟是偶然事件，它終歸不能改變世界歷史的大致走向。有時(shí)候，偶然事件所改變的只是時(shí)間而不是方向。比如，此次危機(jī)不僅沒有改變中國(guó)崛起的態(tài)勢(shì)，反而加速了這個(gè)過(guò)程。
　　中國(guó)的崛起是世界的共識(shí)，但中國(guó)崛起之快，如同西方國(guó)家衰落之快一樣，都大大超乎許多人的意料，其中就包括我們自己。也因?yàn)槿绱�，才出現(xiàn)了理論滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的現(xiàn)象。歷史在給中國(guó)智庫(kù)開了一個(gè)玩笑的同時(shí)，也提出了空前的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前智庫(kù)們的反應(yīng)來(lái)看，他們似乎仍處在應(yīng)付眼前的挑戰(zhàn)狀態(tài)，對(duì)于我國(guó)在中長(zhǎng)期甚至更久遠(yuǎn)的未來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略及定位，尚無(wú)暇顧及。
　　這是智庫(kù)的悲哀。不過(guò)，這種尷尬和悲哀的局面，是我們智庫(kù)的體制和性質(zhì)決定的。如果不對(duì)現(xiàn)實(shí)的體制進(jìn)行調(diào)整，改變其屬性，中國(guó)智庫(kù)目前所面臨的尷尬在未來(lái)必然會(huì)重現(xiàn)。
　　已經(jīng)被國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)可的是，因?yàn)闅v史和體制等綜合原因，中國(guó)的公共政策決策過(guò)程迥異于西方。在中國(guó)，很多重大戰(zhàn)略決策來(lái)自于黨和政府高層領(lǐng)導(dǎo)人的自覺調(diào)整，自上而下的改革模式占據(jù)主導(dǎo)位置，公民社會(huì)聲音微弱。由政府提供資金支持與項(xiàng)目要求的各類咨詢和智庫(kù)機(jī)構(gòu)，比如國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、中共中央政策研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)國(guó)際問題研究所、中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院等，先天便難以擺脫不能獨(dú)立生存和研究的“原罪”，被廣泛認(rèn)為是政府思想的鼓吹者和闡釋者。雖然上世紀(jì)90年代以來(lái)，在智庫(kù)體制方面略有松動(dòng)，誕生了如北京天則經(jīng)濟(jì)研究所這樣獨(dú)立的民間智庫(kù)，其研究人員中也出現(xiàn)了如茅于軾、張曙光、盛洪、樊綱、唐壽寧等具有一定影響力的精英，但總體來(lái)說(shuō)，在政策制定和戰(zhàn)略決策方面，政府依然擁有絕對(duì)權(quán)力，是絕對(duì)權(quán)威。
　　從歷史上看，中國(guó)智庫(kù)當(dāng)前的窘境并非一貫如此。東周后半期，歷史進(jìn)入了七國(guó)爭(zhēng)雄的時(shí)代。連年的征戰(zhàn)使得七國(guó)在軍事、政治、外交各方面的交鋒十分激烈。在這場(chǎng)摧枯拉朽、勢(shì)不可擋的大變革中，涌現(xiàn)出了許多名垂千古的杰出思想家，如孟子、墨子、莊子、荀子、韓非子、商鞅、申不害、許行、陳相、蘇秦、張儀等。他們中既有思想家、政治家、外交家，也有軍事家、科學(xué)家和教育家。由于出身和立場(chǎng)不同，提出的政治主張和要求也不同。他們著書立說(shuō)，爭(zhēng)辯不休，出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的局面，形成了儒家、道家、墨家、法家、陰陽(yáng)家、名家、縱橫家、雜家等許多學(xué)派。可以說(shuō)，那是中國(guó)思想最活躍、最多元、最智慧的年代。而諸子百家中，又有多少人是被七國(guó)的領(lǐng)袖們所御用的呢？
　　民間從來(lái)不缺乏思想，從來(lái)不缺乏智慧，關(guān)鍵是要給他們一個(gè)啟發(fā)其思想和智慧的機(jī)制和平臺(tái)。
　　當(dāng)前的中國(guó)，無(wú)論從國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是從中國(guó)在世界政治和經(jīng)濟(jì)格局中的地位和角色演變來(lái)看，國(guó)家對(duì)智庫(kù)機(jī)構(gòu)都存在大量的現(xiàn)實(shí)需求。民間智庫(kù)的特點(diǎn)決定了其能夠在很大程度上對(duì)官方智庫(kù)形成補(bǔ)充，從而增強(qiáng)我國(guó)的戰(zhàn)略制定與公共政策的研究能力：首先是民間智庫(kù)的獨(dú)立性，可以在自己的機(jī)制下開展不受政府影響的第三方研究，而不是去附合、詮釋官員的意志。二是能夠?qū)χ袊?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨的國(guó)內(nèi)外公共政策問題，展開戰(zhàn)略層次的研究。三是民間智庫(kù)的研究可以最大程度地提出真正有創(chuàng)新的策略建議，而非以八股文形式重復(fù)既有的觀點(diǎn)。
　　在2009年的一次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，溫家寶總理明確提出中國(guó)要“加強(qiáng)儲(chǔ)備性政策的研究”。所謂“儲(chǔ)備性”政策，一般是指具有很強(qiáng)的前瞻性和戰(zhàn)略性的長(zhǎng)遠(yuǎn)政策。“儲(chǔ)備性”政策意味著既要跟現(xiàn)行政策間保持一定程度的關(guān)聯(lián)性，但也要有很大的區(qū)別。這種性質(zhì)的政策研究對(duì)官方智庫(kù)是很大的挑戰(zhàn)。在官本位至上的中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，官方智庫(kù)的行政化色彩過(guò)于濃厚。許多智庫(kù)以資格而不是學(xué)術(shù)水平來(lái)確定地位和影響力。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：一個(gè)官方智庫(kù)的領(lǐng)導(dǎo)如果原先在某政府部門擔(dān)任過(guò)司長(zhǎng)、局長(zhǎng)甚至副部長(zhǎng)之類的職務(wù)，因?yàn)槟挲g的原因不得不退居二線，轉(zhuǎn)到智庫(kù)工作，他的學(xué)術(shù)職稱可以依照其原先的行政級(jí)別，改套為研究員、教授之類。這是中國(guó)官方智庫(kù)的軟肋和缺陷，但也是一個(gè)潛在的優(yōu)勢(shì)。如果這類人能夠?qū)⑵湓�先在政府部門的人脈資源繼承下來(lái)，則可以幫助其所在的智庫(kù)擴(kuò)大在政府層面的影響力。如今年3月新成立的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心，在民政部注冊(cè)，本身并不直接隸屬任何行政機(jī)構(gòu)，其成員也沒有任何行政級(jí)別，看起來(lái)似乎官方色彩很淡。但由于該智庫(kù)由前副總理曾培炎領(lǐng)銜，其麾下云集了許多前政府高官，因此，其影響力遠(yuǎn)非一般的民間智庫(kù)所能企及。 　　眾所周知，美國(guó)的民間智庫(kù)是世界上最發(fā)達(dá)的。不僅數(shù)目居世界之最，影響力也首屈一指。但由于美國(guó)特有的政治機(jī)制，美國(guó)智庫(kù)體系和中國(guó)并不具有可比性。美國(guó)是實(shí)行總統(tǒng)制的國(guó)家，每當(dāng)新舊總統(tǒng)更迭時(shí)，便引起政壇大地震，整個(gè)行政當(dāng)局中約有3000名中高級(jí)官員離崗和上崗。從上屆政府中離職的人員，其去向除了企業(yè)就是智庫(kù)。反之，智庫(kù)中的許多人也借此機(jī)會(huì)進(jìn)入政府部門工作。所謂“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制，就是指治理美國(guó)的精英人士在智庫(kù)、政府和工商界之間有規(guī)律的流動(dòng)，其角色不斷轉(zhuǎn)換，如走旋轉(zhuǎn)門一樣。戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心出了個(gè)鼎鼎大名的外交家和國(guó)際戰(zhàn)略思想家基辛格，美國(guó)鷹派的代表人物、前國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德曾擔(dān)任過(guò)蘭德公司主席，而前美國(guó)國(guó)務(wù)卿康多莉扎?賴斯則擔(dān)任過(guò)蘭德公司的理事�！靶�轉(zhuǎn)門”是美國(guó)培養(yǎng)精英的重要機(jī)制。通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制，可以吸納社會(huì)精英人士進(jìn)入政府服務(wù)，從而帶入新的思想和才智，使之能夠保持活力，同時(shí)也進(jìn)一步培養(yǎng)了人才，又回饋到社會(huì)。
　　透過(guò)“旋轉(zhuǎn)門”，至少可以窺見美國(guó)智庫(kù)的兩個(gè)要素：一是對(duì)政府的影響力；二是精英匯聚。對(duì)政府的影響力自不必說(shuō)，美國(guó)智庫(kù)離政府恐怕只有一步之遙，說(shuō)不定哪天這些一流的智庫(kù)學(xué)者就可以直接掌握美國(guó)甚至世界的命運(yùn)。精英匯聚則是關(guān)及一個(gè)智庫(kù)生存、立足的根本。蘭德公司在其60多年的發(fā)展過(guò)程中，曾將無(wú)數(shù)世界各地、各個(gè)領(lǐng)域的精英攬于旗下，如 1972年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯?阿羅，數(shù)學(xué)家、線性編程簡(jiǎn)易算法的發(fā)明者喬治?丹澤格，美國(guó)空軍將軍亨利?H?哈羅德，解密專家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家詹姆斯?J?基洛吉利，人工智能先驅(qū)阿倫?內(nèi)維爾，核戰(zhàn)理論家赫爾曼?卡恩，人類學(xué)家瑪格利特?梅德，瑞典前首相卡爾?比爾德特等等。有了這些精英，蘭德公司的影響力想不大都難。也難怪人們將智庫(kù)稱為在立法、行政、司法和媒體以外的“第五權(quán)力中心”。
　　美國(guó)智庫(kù)的不可比性，還在于其資金來(lái)源。與中國(guó)官方智庫(kù)在智庫(kù)比例中所占高達(dá)95％相比，美國(guó)的智庫(kù)大都是民間性質(zhì)，由私人出資籌辦，由專業(yè)的金融和財(cái)務(wù)人才來(lái)運(yùn)作，采用基金管理模式,是以政策研究為主業(yè)的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。除了私人贊助外，也有少數(shù)智庫(kù)如蘭德公司，因其超強(qiáng)的研究能力和聲譽(yù)，可以通過(guò)售賣研究成果來(lái)賺錢自給，并創(chuàng)造了一種特殊的公共政策咨詢的商業(yè)模式。
　　中國(guó)大多數(shù)智庫(kù)則還是傳統(tǒng)的撥款模式，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡頗重。雖然隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)今的中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了一個(gè)龐大的中產(chǎn)階層，每年的胡潤(rùn)財(cái)富排行榜幾乎成了一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)，眾多富豪們?cè)谂判邪裆仙舷孪�，你方唱罷我登場(chǎng)。但相形之下，中國(guó)的富豪慈善榜卻門庭冷落。中國(guó)慈善事業(yè)的滯后，也使得美國(guó)智庫(kù)那種靠慈善捐款作為資金來(lái)源的模式不可能為我所用。
　　在此情況下，最可行的方法應(yīng)該是引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，政府的公共政策出臺(tái)要進(jìn)行研究招標(biāo)，允許民間智庫(kù)與官方智庫(kù)公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得項(xiàng)目與經(jīng)費(fèi)。這方面的空間非常大，大到中央政府的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，小到地方的城市發(fā)展規(guī)劃、交通規(guī)劃等等，政府根據(jù)研究成果的可行性決定是否埋單。官方智庫(kù)應(yīng)在同一個(gè)平臺(tái)上與民間智庫(kù)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)競(jìng)得項(xiàng)目、完成項(xiàng)目、取得成果獲得的收入生存，而不是依舊靠政府發(fā)工資和經(jīng)費(fèi)。另外，要完善政府信息發(fā)布渠道，使民間智庫(kù)享有與官方智庫(kù)同樣的獲取政府信息的權(quán)利。

相關(guān)熱詞搜索：于民 何妨問智于民 智問智答 人無(wú)問智愚