一

　　蘇聯(lián)模式是20世紀(jì)30年代中期在蘇聯(lián)形成的一種社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)、思想和外交體制。由于蘇聯(lián)是世界共產(chǎn)黨人的“圣地”，蘇聯(lián)模式在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里是五彩環(huán)繞，因而也是各社會(huì)主義國(guó)家競(jìng)相仿效的楷模。第二次世界大戰(zhàn)以后走上社會(huì)主義道路的東歐國(guó)家和亞洲的中國(guó)等，在實(shí)行了土地改革和國(guó)有化、國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到了恢復(fù)之后，都紛紛按照蘇聯(lián)的樣子實(shí)行了五年計(jì)劃（個(gè)別國(guó)家是六年計(jì)劃），進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。到50年代中期，蘇聯(lián)模式在蘇聯(lián)已經(jīng)存在了30年，在東歐各國(guó)也都確立起來(lái)了（南斯拉夫的社會(huì)主義模式多少有些例外），在中國(guó)則正處于確立之中。

　　不論在蘇聯(lián)，還是在東歐國(guó)家，還是在中國(guó)，蘇聯(lián)模式對(duì)于這些國(guó)家鞏固政權(quán)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)都起到了一定的作用。但是，隨著時(shí)期的推移，實(shí)際蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義國(guó)家在各個(gè)方面出現(xiàn)的問(wèn)題也就越來(lái)越多，越來(lái)越嚴(yán)重。

　　政治上，一是在社會(huì)主義越發(fā)展階級(jí)斗爭(zhēng)越激烈的錯(cuò)誤觀念指導(dǎo)下，大搞肅反運(yùn)動(dòng)，制造了大量的冤、假、錯(cuò)案。蘇聯(lián)30年代后半期連續(xù)進(jìn)行了三次大清洗，50年代又先后制造了“列寧格勒案件”和“醫(yī)生間諜案件”，蒙冤者無(wú)計(jì)其數(shù)。東歐國(guó)家在反對(duì)南斯拉夫的情報(bào)事件發(fā)生后，在40年代末50年代初也進(jìn)行了大規(guī)模的清洗運(yùn)動(dòng)，蒙難者和受牽連者都是黨員干部。上述這些幾乎百分之分是冤案。

　　建國(guó)以后，中國(guó)于1951～1952年進(jìn)行的“三反”、“五反”已經(jīng)存在著打擊面過(guò)大的問(wèn)題，

　　1955年進(jìn)行的肅反運(yùn)動(dòng)所造成的錯(cuò)案率則超過(guò)94%，

　　而誅連無(wú)數(shù)、沉冤長(zhǎng)達(dá)24年之久的1955年反胡風(fēng)運(yùn)動(dòng)則地地道道是一個(gè)錯(cuò)案。

　　二是個(gè)人迷信盛行。蘇聯(lián)對(duì)斯大林的歌功頌德開(kāi)始于1929年，當(dāng)時(shí)他集黨、政、軍最高權(quán)力于一身，凌駕于黨、國(guó)家和人民之上。其它社會(huì)主義國(guó)家的主要領(lǐng)導(dǎo)人在各自國(guó)家所受到的尊崇和所擁有的權(quán)力，與斯大林在蘇聯(lián)大同小異。

　　經(jīng)濟(jì)上，所有社會(huì)主義國(guó)家都在不同程度上存在著這樣一些弊端：黨政不分，以黨代政，用行政手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)；
片面地發(fā)展重工業(yè)，忽視輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)；
過(guò)急、過(guò)快地搞工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化；
農(nóng)民缺乏生產(chǎn)勞動(dòng)的積極性，國(guó)家的糧食收購(gòu)計(jì)劃完不成，城市供應(yīng)緊張，人民生活水平長(zhǎng)期提不高。中國(guó)的“一化三改”比起蘇東國(guó)家來(lái)，步伐還算穩(wěn)健，但也仍顯過(guò)急，至于說(shuō)中國(guó)的計(jì)劃管理，則與蘇東國(guó)家不分仲伯。

　　二

　　蘇聯(lián)模式的上述種種弊端，在蘇聯(lián)是由馬林科夫1953～1955年就任部長(zhǎng)會(huì)議主席期間實(shí)行的主要目的在于調(diào)整斯大林時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的“新方針”和赫魯曉夫1956年在蘇共二十大上所作的《關(guān)于個(gè)人崇拜及其后果的報(bào)告》（即《秘密報(bào)告》）揭露出來(lái)的；
在東歐則是通過(guò)一系列事件暴露出來(lái)的，如1953年民主德國(guó)的東柏林事件、匈牙利的切爾佩事件、捷克斯洛伐夫的比爾森事件，1956年波蘭的波滋南事件和十月事件、匈牙利事件等等；
在正處于“蘇聯(lián)模式化”過(guò)程中的中國(guó)，蘇聯(lián)模式的弊端也逐步顯露出來(lái)了。

　　引起軒然大波的秘密報(bào)告、震驚世界的波匈事件和國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的種種問(wèn)題深深地觸動(dòng)了中國(guó)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是毛澤東。盡管黨和國(guó)家的其他一些領(lǐng)導(dǎo)人在二十大以后也思考了中國(guó)怎樣進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的問(wèn)題，

　　然而，對(duì)中國(guó)怎樣發(fā)展起決定作用的毫無(wú)疑問(wèn)是毛澤東的言行。

　　如何防止斯大林悲劇和東歐的風(fēng)波在中國(guó)重演，歸根到底也就是中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，是毛澤東最為關(guān)切的。1956年4月，在談到應(yīng)從蘇共二十大得到什么教益時(shí)，毛澤東“認(rèn)為最重要的是要獨(dú)立思考，把馬列主義的基本原理同中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐相結(jié)合，民主革命時(shí)期我們?cè)诔粤舜筇澲�后才成功地�?shí)現(xiàn)了這種結(jié)合，取得了中國(guó)新民主主義革命的勝利�，F(xiàn)在是社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，我們要進(jìn)行第二次結(jié)合，找出在中國(guó)怎樣建設(shè)社會(huì)主義的道路”。

　　于是，1956年3～4月和11～12月間，毛澤東主持寫作和發(fā)表的《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》（簡(jiǎn)稱《一論》）、《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》（簡(jiǎn)稱《再論》）兩篇文章，1956年4月到1957年又發(fā)表了《論十大關(guān)系》、《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾》等多篇講話，都是他對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)道路探索的重要例證。

　　從思考的結(jié)果上看，一方面，毛澤東認(rèn)為，斯大林犯錯(cuò)誤的主要原因是思想方法上的主觀主義、脫離群眾和違背集體領(lǐng)導(dǎo)原則；
東歐國(guó)家出現(xiàn)動(dòng)蕩除了有階級(jí)斗爭(zhēng)方面的因素之外，主要由于共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)上存在著這官僚主義和主觀主義，在政治上或政策上犯了錯(cuò)誤，工作方法不對(duì)，太生硬。

　　基于這種看法，毛澤東開(kāi)出的治病藥方是“整風(fēng)”，即“整頓三風(fēng)：一整主觀主義，二整宗派主義，三整官僚主義”。

　　根據(jù)毛澤東的批示，中共中央于1957年4月發(fā)布了《關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示》，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)在全國(guó)展開(kāi)。

　　但是，另一方面，毛澤東對(duì)中國(guó)社會(huì)主義道路思考的基本出發(fā)點(diǎn)又是維護(hù)蘇聯(lián)模式，因?yàn)樵谒�的心目中，這種模式是社會(huì)主義社會(huì)的理想標(biāo)本。為什么這樣講？第一，毛澤東堅(jiān)決反對(duì)鐵托、陶里亞蒂等人將斯大林犯錯(cuò)誤歸因于蘇聯(lián)政治體制上的缺陷，反對(duì)將社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)個(gè)人迷信歸因于官僚機(jī)構(gòu)的看法。

　　第二，毛澤東堅(jiān)決維護(hù)斯大林和斯大林模式。對(duì)于前者，他不止一次地說(shuō)過(guò)他要保護(hù)斯大林，強(qiáng)調(diào)斯大林的功績(jī)和全面評(píng)價(jià)斯大林；

　　對(duì)于后者，毛澤東強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義革命和建設(shè)的“共同規(guī)律”和“共同道路”，認(rèn)為“蘇聯(lián)建設(shè)時(shí)期，斯大林的基本路線、方針是正確的”。

　　第三，毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》中提出了六條辨別香花和毒草的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際就是以贊成不贊成蘇聯(lián)模式為區(qū)別馬克思主義和修正主義、革命與反革命的分界線。

　　第四，這期間還有兩個(gè)重要的變化特殊值得注意：一是《一論》充分肯定了對(duì)個(gè)人崇拜的批判并且提出要反對(duì)教條主義，《再論》則不再?gòu)?qiáng)調(diào)反對(duì)個(gè)人崇拜，相反認(rèn)為這是找借口來(lái)“全盤否定斯大林”，是修正主義的主要內(nèi)容之一；

　　二是《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》改變了八大對(duì)國(guó)內(nèi)主要矛盾的看法，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題并沒(méi)有真正解決，階級(jí)斗爭(zhēng)是中國(guó)社會(huì)的主要矛盾。

　　其實(shí)，毛澤東認(rèn)定是社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)弊端根本原因的“三風(fēng)”（也被稱作“三害”），只是斯大模式的外在表現(xiàn)，而不是產(chǎn)生各種問(wèn)題的根源。由于歷史的和自身的局限，毛澤東沒(méi)有、也不可能認(rèn)識(shí)到蘇聯(lián)模式本身的問(wèn)題所在。與這種面上的思考相適應(yīng)，毛澤東，毛澤東提出的整風(fēng)也只是治標(biāo)不治本，即便對(duì)于“標(biāo)”也僅僅是量上的、暫時(shí)的調(diào)整，經(jīng)緩和各方面的矛盾。政治上如此，經(jīng)濟(jì)上也如此。比如，他認(rèn)為：“重工業(yè)是我國(guó)建設(shè)的重點(diǎn)，必須優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，這是已經(jīng)定下來(lái)了的�！�

　　這種旨在維護(hù)蘇聯(lián)模式的“末端”上的調(diào)整不僅有很大的局限性，更有很大的“變數(shù)”，非但不能達(dá)到預(yù)期目的，而且很快地走向了它的反面。

　　三

　　在毛澤東等最高領(lǐng)導(dǎo)人思考的同時(shí)，在毛澤東和黨中央幫助中共整風(fēng)的邀請(qǐng)下和“大鳴大放”熱潮的激發(fā)下，1956～1957年間中國(guó)的知識(shí)分子也對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義道路進(jìn)行了理性思考和探索。

　　在決定進(jìn)行主要是批評(píng)黨員干部缺點(diǎn)和錯(cuò)誤的整風(fēng)之后，1957年4月30日，毛澤東在天安門城樓上與各民主黨派和無(wú)黨派重要人士進(jìn)行座談，請(qǐng)他們幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)，5月中共中央下發(fā)了《關(guān)于繼續(xù)組織黨外人士對(duì)黨政干部所犯錯(cuò)誤缺點(diǎn)展開(kāi)批評(píng)的指示》。毛澤東這樣做，一方面是為了緩解知識(shí)分子建國(guó)后因思想改造和政治運(yùn)動(dòng)受到整治、沖擊而產(chǎn)生的消極、怨恨情緒，“緩和黨和非黨群眾特別是非黨知識(shí)界的某種緊張關(guān)系”，營(yíng)造一種寬松的政治氛圍；
另一方面，也是對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的政治傾向進(jìn)行一次“火力偵察”，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)被定性為反革命的匈牙利事件就是由知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的。對(duì)知識(shí)分子本來(lái)就不十分信任的毛澤東，擔(dān)心此類事情會(huì)在中國(guó)發(fā)生。

　　面對(duì)禮賢下士的毛澤東和誠(chéng)懇相邀的中共中央，素有“為知已者死”品質(zhì)的中國(guó)知識(shí)分子走出“冬眠”，以前所未有的政治熱情投身于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)。

　　在中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國(guó)政協(xié)、國(guó)務(wù)院各部委、各省市及各高校黨委主持召開(kāi)的各種黨外人士座談會(huì)上敞開(kāi)心扉，真誠(chéng)地幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)，于是出現(xiàn)了熱火朝天的“鳴放”或“大鳴大放”的局面。在這過(guò)程中，知識(shí)分子除了對(duì)“三害”的種種表現(xiàn)進(jìn)行批評(píng)之外（其中不乏有因長(zhǎng)期受壓制、受排擠或受忽視而產(chǎn)生的忿忿不平的情緒），更主要的是對(duì)蘇聯(lián)模式以及中國(guó)的社會(huì)主義道路問(wèn)題進(jìn)行了深刻的理性思考。

　　綜合起來(lái)看，知識(shí)分子的探索主要集中在三個(gè)大的方面：

　　政治上，許多人提出個(gè)人崇拜和“三害”產(chǎn)生的原因主要不是思想方法問(wèn)題或是個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題，而是社會(huì)主義國(guó)家上層建筑中、國(guó)家政治制度上有缺陷。這突出表現(xiàn)在黨政不分、以黨代政、直接向人民和政府發(fā)號(hào)施令的“黨天下”；
社會(huì)主義民主制度不完備，社會(huì)主義法律制度不健全。所以，解決這些問(wèn)題單靠整風(fēng)是不夠的，而是要完善社會(huì)主義的民主和法制。具體講，一是要實(shí)行黨政分開(kāi)，改變黨的領(lǐng)導(dǎo)方式，如廢除黨政領(lǐng)導(dǎo)的“雙軌制”，加強(qiáng)政府和人大部門的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限。黨應(yīng)當(dāng)將政策提到人民代表大會(huì)上變成法律，再由國(guó)家管理機(jī)關(guān)具體實(shí)施；
二是要完善社會(huì)主義的民主法治，以法治國(guó)，保障憲法賦予人民的自由和權(quán)利；
三是要充分發(fā)揮政協(xié)、人大、民主黨派、人民團(tuán)體的作用，使之成為真正參與國(guó)家重大方針、政策制訂的“設(shè)計(jì)院”。

　　這些內(nèi)容構(gòu)成1957年大鳴大放的主要內(nèi)容，也是知識(shí)分子最為關(guān)切的問(wèn)題，其主要目的是探索在社會(huì)主義制度下如何實(shí)現(xiàn)民主政治，如何根治已經(jīng)揭露出來(lái)、或者已經(jīng)暴露出來(lái)、或者已經(jīng)顯露出來(lái)的斯大林模式的弊端。

　　經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行思考和探索的人更多。這里提幾個(gè)非常典型、具有代表性的例子。著名的思想顧準(zhǔn)在“雙百”方針提出來(lái)以后，寫了《試論社會(huì)主義制度下的商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律》一文并發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》1957年第2期上面，在文中提出了“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)核算的矛盾統(tǒng)一體”命題。

　　這篇文章對(duì)于完全否認(rèn)商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律的斯大林模式不能不是一個(gè)挑戰(zhàn)，顧準(zhǔn)因此也成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界第一個(gè)提出在社會(huì)主義條件下實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人，對(duì)孫冶方等經(jīng)濟(jì)學(xué)農(nóng)都產(chǎn)生了影響。

　　針對(duì)社會(huì)主義國(guó)家效率低下，當(dāng)時(shí)民建中央副主席章乃器提出：如果社會(huì)主義企業(yè)加上官僚主義，那它的效率就將比資本主義企業(yè)低；
資本主義有好有壞，應(yīng)當(dāng)吸取對(duì)社會(huì)主義有用的東西；
有些社會(huì)主義企業(yè)經(jīng)營(yíng)得不如過(guò)去的現(xiàn)代化的私營(yíng)企業(yè)，其原因就在于為了圖利，善于選用人才，對(duì)人才的培養(yǎng)、提拔還要盡量表示公平。不這樣，就很難和別人競(jìng)爭(zhēng)，而有些社會(huì)主義企業(yè)卻不能做到這一點(diǎn)。

　　中國(guó)人民大學(xué)的一位學(xué)生經(jīng)過(guò)詳細(xì)研究后提出：中國(guó)的工業(yè)化政策需要根據(jù)自己的實(shí)際情況重新考慮，不能重工業(yè)太重，輕工業(yè)太輕，農(nóng)業(yè)則被忽視，犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)發(fā)展工業(yè)必定會(huì)速而不達(dá)。在工業(yè)化道路的問(wèn)題上，中國(guó)不僅要研究蘇聯(lián)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，而且要研究西方資本主義國(guó)家的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，特別是美國(guó)工業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)，要善于全方位地學(xué)習(xí)。

　　知識(shí)分子探索的第三個(gè)方面，就是直接反對(duì)中國(guó)照搬斯大林模式。農(nóng)工民主黨中央主席章伯鈞說(shuō)，蘇共二十大以后，斯大林被批判了，各國(guó)共產(chǎn)黨所遵循的唯一理論和行動(dòng)的教科書――蘇共黨史也要修改，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有一個(gè)理論與實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)了。北京大學(xué)學(xué)生譚天榮用這樣一段引文表明了自己的同樣觀點(diǎn)：“不承認(rèn)任何種類外界權(quán)威、宗教、自然觀、社會(huì)國(guó)家制度――一切都要最無(wú)情批判，一切都要站在理性的審判臺(tái)面前，或者開(kāi)始證明其存在的理由，或者放棄其存在的權(quán)利，思維和理性成了測(cè)定一切現(xiàn)存事物唯一的尺度�！�

　　民主上海市副主委彭文應(yīng)認(rèn)為“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)不一定好，學(xué)習(xí)美國(guó)不一定壞”，一位中國(guó)人民大學(xué)的學(xué)生提出：中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)政府決不可看蘇聯(lián)的臉色行事，以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義大家庭的提法是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)改為以蘇聯(lián)為先驅(qū)。

　　北京大學(xué)化學(xué)系教授傅鷹、民盟中央常委曾昭倫、北京師范大學(xué)副校長(zhǎng)傅鐘孫等人對(duì)高等教育交往過(guò)程中蘇聯(lián)和斯大林表現(xiàn)出來(lái)的大黨主義和大國(guó)主義進(jìn)行了譴責(zé)。

　　上述這些絕不是個(gè)別人的個(gè)別觀點(diǎn)，而是整個(gè)中國(guó)知識(shí)分子追求真理、勇于探索的精神和真心報(bào)國(guó)的品質(zhì)的反映。也許有的批評(píng)

　　言辭過(guò)于激烈，也許有的觀點(diǎn)過(guò)于尖銳，也許有的思考還不深入，也許有的論證還不充分，也許探索者本身也存在著這樣或那樣的缺點(diǎn)與不足，然而，不容否認(rèn)的是，他們的思考和探索觸及到了斯大林模式本身的根本缺陷，他們的主張是要走一條與蘇聯(lián)不同的社會(huì)主義道路。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　四

　　上述兩種探索所產(chǎn)生的碰撞便是1957年的反右派斗爭(zhēng)。對(duì)此，有這樣一種迄今為止仍屬正統(tǒng)的、權(quán)威的看法：由于“極少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)右派分子錯(cuò)誤地估計(jì)了當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)，散布反對(duì)黨和社會(huì)主義的言論，放肆地向黨進(jìn)攻”，毛澤東和黨中央才發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)很有必要的反右派斗爭(zhēng)，其不足之處只在于范圍“擴(kuò)大”化了。

　　其實(shí)，反右派運(yùn)動(dòng)中遭到批判的言論多半都是在毛澤東決定發(fā)動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之后，近些年來(lái)出現(xiàn)的有關(guān)著作大都直接或間接地否定了這種觀點(diǎn)。

　　如果將上邊談到的兩種探索并列地放在一起，就不難看出它們之間的矛盾與沖突，即知識(shí)分子要從根本上改造的，正是毛澤東竭力維護(hù)的蘇聯(lián)模式。更有甚者，有的批評(píng)還直接指向毛澤東，除了儲(chǔ)安平“向毛主席和周總理提些意見(jiàn)”之外，1957年6月15日的《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載了《陜西日?qǐng)?bào)》12日刊登的一篇題為《“三害”應(yīng)向黨中央和毛主席那里挖》。在大鳴大放期間，類似的語(yǔ)言還有不少。蘇聯(lián)模式的重要特征之一就是對(duì)黨及其領(lǐng)袖只能恭維、歌頌，而決不能批評(píng)、不敬。直截了當(dāng)?shù)嘏�評(píng)不僅領(lǐng)袖本人接受不了，就是長(zhǎng)期生活在這種體制之下的黨員群眾也接受不了。于是，毛澤東于1957年5月15日起草了《事情正在起變化》的黨內(nèi)指示，決定進(jìn)行反右運(yùn)動(dòng)并且親自布署了“引蛇出洞”、“誘敵深入”的“陽(yáng)謀”；
于是，中共中央于5月14、16和20日接連下發(fā)了3個(gè)文件貫徹毛澤東指示的文件�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》6月8日發(fā)表的《這是為什么》的社論吹響了反右派運(yùn)動(dòng)的號(hào)角。

　　表面上，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是有55萬(wàn)多人被劃成與“地、富、反、壞”等“階級(jí)敵人”相并列的“右派”。

　　然而，這種矛盾和沖突的實(shí)際結(jié)果更要可怕，那就是毛澤東和知識(shí)分子對(duì)中國(guó)社會(huì)主義道路的思考和探索在很大程度上都中斷了。

　　毛澤東思考和探索的中斷的直接后果就是對(duì)社會(huì)主義國(guó)家暴露出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行了反向的總結(jié)，進(jìn)而將斯大林模式在中國(guó)最大化。具體說(shuō)，政治上，由于認(rèn)為反對(duì)個(gè)人崇拜是修正主義的重要內(nèi)容之一，中共八大提出的反對(duì)個(gè)人崇拜到1957年轉(zhuǎn)變成為推崇個(gè)人崇拜。繼《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題》中改變了八大對(duì)國(guó)內(nèi)主要矛盾的提法之后，1957年10月，毛澤東在八屆三中全會(huì)上又指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，社會(huì)主義道路和資本主義道路的矛盾毫無(wú)疑問(wèn)，這是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主要矛盾。”這兩方的認(rèn)識(shí)結(jié)合在一起，再加上其它一些因素，就導(dǎo)致災(zāi)難性的政治運(yùn)動(dòng)不斷，直到發(fā)動(dòng)文化大革命。

　　經(jīng)濟(jì)上，由于把對(duì)斯大林模式的任何調(diào)整都看成是“修正主義”、“資本主義復(fù)辟”，便以更加強(qiáng)化的方式來(lái)發(fā)展中國(guó)經(jīng)濟(jì)，1958年開(kāi)始搞“大躍進(jìn)”、刮“共產(chǎn)風(fēng)”，結(jié)果造成“饑餓經(jīng)濟(jì)”、“糊口經(jīng)濟(jì)”和“短缺經(jīng)濟(jì)”。60年代的調(diào)整也并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的份量不斷加重，特別文化大革命開(kāi)始后，在極“左”錯(cuò)誤思想指導(dǎo)下把搞活企業(yè)和發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的種種正確的措施當(dāng)成“資本主義”和“修正主義”來(lái)批判，反“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”、割“資本主義尾巴”、趕“社會(huì)主義大集”。結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)體制方面，中國(guó)非但沒(méi)有擺脫斯大林模式的弊端，相反搞得比它更加集中和僵化。

　　知識(shí)分子思考和探索的中斷主要表現(xiàn)為他們?cè)诜从疫\(yùn)動(dòng)開(kāi)始后紛紛繳械投降和隨之而來(lái)的“既可殺又可辱”的境遇。那一篇篇檢討書、認(rèn)錯(cuò)書和形形色色的思想?yún)R報(bào)映射出的是真理在謬誤面前的無(wú)奈和屈服。雖然知識(shí)分子中不乏有像顧準(zhǔn)這樣“點(diǎn)燃自己照破黑暗”并“在地獄里思考”的人；

　　雖然也不乏有像林昭、張志新這樣“舍身求法”的人，

　　可隨著成為“臭老九”的于位的沉淪，知識(shí)分子的“悟性”也逐漸消退，而被魯迅尖刻批評(píng)過(guò)的“奴性”則日益上升；

　　“為民請(qǐng)?jiān)刚呱佟�，而�?duì)領(lǐng)導(dǎo)人的言語(yǔ)進(jìn)行恭維、歌頌和“煎、炒、烹、炸”者多。知識(shí)分子自己的思想從此也就少見(jiàn)了。

　　此外，這次反右斗爭(zhēng)也嚴(yán)重地扭曲了人們的靈魂，使整個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)大大地降低。不求實(shí)、只講虛，話假話、空話、廢話成為主流風(fēng)氣。時(shí)至今日，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，在建設(shè)社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的同時(shí)，也面臨著一個(gè)道德重建的問(wèn)題。江澤民總書記最近提出“以德治國(guó)”的意義可能就在于此。

　　如果將各方面的逆轉(zhuǎn)綜合起來(lái)，中國(guó)在1957年以后的20年間實(shí)際是一直處于動(dòng)蕩不安的局面之中。當(dāng)許多國(guó)家抓住第三次工業(yè)革命的大好時(shí)機(jī)快速發(fā)展自己，實(shí)行“無(wú)產(chǎn)者有產(chǎn)化”、“勞動(dòng)者知識(shí)化”，中國(guó)卻在自殘、自誤，實(shí)行“全民貧困化”、“知識(shí)分子勞動(dòng)化”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在世界的后面。教訓(xùn)之深刻，令中國(guó)人永遠(yuǎn)刻骨銘心。

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 何在 中國(guó) 強(qiáng)化 模式