一

　　中國(guó)是貪腐之國(guó)。因?qū)Ｖ浦贫取��?quán)力的黑箱操作，不可避免地伴隨著貪腐癥。中國(guó)一部二十六史，實(shí)是貪污腐化史。貪污受賄、巧取豪奪成為制度性的、有組織的、系統(tǒng)化的行為，往往不必偷偷摸摸地進(jìn)行，而是彬彬有禮地、公開(kāi)半公開(kāi)地進(jìn)行，如戰(zhàn)利品、抄家物品歸己，克扣軍餉，接受下屬的“禮敬”等。

　　漢時(shí)的權(quán)臣梁冀一句話(huà)就吞并了扶風(fēng)的一個(gè)億萬(wàn)富翁，一個(gè)命令就把幾千個(gè)農(nóng)家子弟抓來(lái)作奴婢、就把洛陽(yáng)周?chē)鷰资�里的農(nóng)田強(qiáng)行圈起作“兔苑”、將上千里的地方封起作為梁家獵苑；
一個(gè)商人不知禁令，誤殺了苑中一只兔子，他竟先后殺死十多人。梁冀的家產(chǎn)值30萬(wàn)萬(wàn)緡，抵全國(guó)租稅的一半。

　　清朝的和珅是中國(guó)歷史上除皇帝之外的最大的貪官，他將乾隆晚年的四方貢物的十之八九都扣下，據(jù)為己有，還買(mǎi)通太監(jiān)從宮中偷竊珍寶；
被抄家時(shí)，連嘉慶皇帝也驚得目瞪口呆，說(shuō)：“和珅的大珍珠比皇冠上的還大，大寶石連宮中也沒(méi)有……”。據(jù)估計(jì)，和珅的家產(chǎn)折合白銀為8萬(wàn)萬(wàn)兩，抵當(dāng)時(shí)全國(guó)20年的稅銀收入。不過(guò)，比起皇帝來(lái)，和珅之財(cái)又是小巫見(jiàn)大巫。乾隆在位時(shí)也想方設(shè)法進(jìn)行搜刮，每年他的壽辰時(shí)文武百官都要進(jìn)獻(xiàn)，一次所收金佛就多達(dá)一萬(wàn)尊，其80壽禮之黃金編鐘就重達(dá)一萬(wàn)三千多兩。

　　絕對(duì)的權(quán)力意味著絕對(duì)的腐敗，此乃萬(wàn)古不易的一條定律。統(tǒng)治者權(quán)力無(wú)邊的中國(guó)因而不可避免地成了貪腐之樂(lè)土。“做官發(fā)財(cái)”、“書(shū)中自有黃金屋”，這是老百姓津津樂(lè)道的事實(shí)、光宗耀祖的夢(mèng)想。人們對(duì)腐敗習(xí)以為常，對(duì)腐敗欽羨萬(wàn)分：“如果我當(dāng)官了，也會(huì)多撈些”，許多國(guó)人的心里這樣想。

　　因此，腐敗在中國(guó)是一個(gè)公認(rèn)的制度，是系統(tǒng)化的敲詐、制度化的貪污。

　　費(fèi)正清說(shuō)：中國(guó)是“農(nóng)民––––官僚式的國(guó)家，它奠基于農(nóng)業(yè)而不是商業(yè)，由地主和官僚而不是商人和政客所統(tǒng)治”，老百姓“靠老天爺和稅吏的擺布過(guò)活”。正因?yàn)槿绱�，農(nóng)民受盡盤(pán)剝、敲詐，地主和官僚則有封建制度為其庇佑，特別是官僚，哪有不發(fā)大財(cái)?shù)�？明時(shí)嚴(yán)嵩的貪污款相當(dāng)于好幾年的國(guó)防預(yù)算！

　　明清之時(shí)，一個(gè)總督、巡撫的年俸也不過(guò)一百多兩銀子，雍正雖高薪養(yǎng)廉，創(chuàng)立“養(yǎng)廉銀”，但隨物價(jià)上升，以及財(cái)政困難，養(yǎng)廉銀經(jīng)常停支，也發(fā)揮不了養(yǎng)廉的作用。于是，官員們貪污公開(kāi)化，甚至為政府所許可，如買(mǎi)官鬻爵公行，乾隆時(shí)捐4600兩紋銀，光緒時(shí)捐2600兩紋銀就能做知縣了。

　　在傳統(tǒng)社會(huì)，反腐敗也經(jīng)常采取鐵血手段，殺雞給猴看。朱元璋整飭貪腐最烈，規(guī)定凡貪贓白銀60兩以上者，一律梟首示眾，剝皮填草，風(fēng)干尸體，懸掛于衙門(mén)座位旁。他懲治官倒，如空印案、郭桓案，數(shù)萬(wàn)人被連累致死。駙馬歐陽(yáng)倫也因倒賣(mài)茶葉而被誅。

　　另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，清朝共有162名二品以上的高官被處死，其中55人是因貪腐而被殺頭的。即平均不到5年就有一名二品以上的官員因腐敗而被處死。

　　雖憑殘酷手段，但傳統(tǒng)社會(huì)并沒(méi)有消除腐敗，反而愈演愈烈，這是為什么呢？是官主民仆、權(quán)力萬(wàn)能、資源官府壟斷、低成本風(fēng)險(xiǎn)高腐敗收益的政治經(jīng)濟(jì)制度使然，是社會(huì)性全面腐敗、缺乏正義感的文化風(fēng)俗環(huán)境使然。

　　 二

　　現(xiàn)代社會(huì)如何反腐敗呢？腐敗的消除要依靠輿論自由、言論自由，要依靠政黨、組織的監(jiān)督和制約，依靠政務(wù)官與事務(wù)官分開(kāi)的公務(wù)員制度，依靠獨(dú)立的司法、法治的完善，依靠資源的市場(chǎng)化和行政的公開(kāi)化、透明化等等來(lái)做到。

　　假若沒(méi)有輿論自由，沒(méi)有言論自由，新聞一味唱贊歌，不反映社情民意；
假若政黨、組織只靠政治說(shuō)教和嚴(yán)打恐嚇來(lái)遏制貪欲，保持自己隊(duì)伍的廉潔性；
假若政客與文官勾結(jié)，政務(wù)官與事務(wù)官不分開(kāi)、決策與執(zhí)行不分開(kāi)；
假若沒(méi)有民主政治，政務(wù)官不是靠選舉上臺(tái)，人民不能罷免他；
假若官控資源、行政暗箱操作，不搞市場(chǎng)化拍賣(mài)招標(biāo)投標(biāo)；
假若法制受制于行政、無(wú)獨(dú)立的司法，檢舉揭發(fā)者常常受到打擊報(bào)復(fù)，那么尋求反腐敗無(wú)疑是緣木求魚(yú)。

　　國(guó)際透明組織指出：發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗度比較低，發(fā)展中國(guó)家的腐敗度很高。世界上最廉潔的國(guó)家有丹麥、瑞典、挪威、新西蘭、新加坡、加拿大、澳大利亞、英國(guó)等。這些國(guó)家的權(quán)力制約比較完善，新聞監(jiān)督有力，盡管腐敗現(xiàn)象偶有發(fā)生，但能夠受到很好的遏制，不會(huì)泛濫成災(zāi)，能夠把“筐里的壞桃子”不斷地扔出去。而發(fā)展中國(guó)家的腐敗是體制性的腐敗，其根源在于不合理的經(jīng)濟(jì)政治制度，在于政府壟斷資源、直接控制經(jīng)濟(jì)，在于政商一體、政銀（政府與銀行）結(jié)合，在于集權(quán)專(zhuān)制以及新聞、司法的不獨(dú)立，在于缺乏民主，公民無(wú)法監(jiān)督政府官員等等。

　　早在1766年，瑞典公民就有權(quán)查看官員直至首相的納稅清單�，F(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的擔(dān)任公職者每年都要報(bào)告自己及配偶、子女的財(cái)產(chǎn)狀況，由主管部門(mén)審核，任何隱瞞、謊報(bào)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，都被視為有罪，可能被逮捕。他們還實(shí)行金融實(shí)名制，清查匿名存款，韓國(guó)因此而查出了兩個(gè)前總統(tǒng)的巨額非法財(cái)產(chǎn)。他們實(shí)行“透明政治”、“透明行政”，美國(guó)讓電視無(wú)限制地報(bào)道各級(jí)議會(huì)和行政會(huì)議；
其透明的選官任官制度，如新加坡的公務(wù)員由獨(dú)立于議會(huì)和政府的公共服務(wù)委員會(huì)管理，由他們聘用、考核、處分等，這能較好地避免賣(mài)官鬻爵現(xiàn)象的發(fā)生。西方的政黨活動(dòng)也法治化了，美國(guó)規(guī)定，接受聯(lián)邦資助的總統(tǒng)、副總統(tǒng)候選人使用家庭和本人的資金總額不得超過(guò)5萬(wàn)美元；
個(gè)人向候選人捐款不得超過(guò)1000美元，一年不得超過(guò)2.5萬(wàn)美元；
候選人收到的超過(guò)200美元的捐款必須公布捐款人的姓名、住址、職業(yè)等，候選人超過(guò)200美元的開(kāi)支也必須對(duì)外公布。發(fā)達(dá)國(guó)家還建立了現(xiàn)代文官制度，以克服政黨分肥制的弊端，如他們規(guī)定官職不得作為競(jìng)選時(shí)的許諾，政務(wù)官的任命須經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，事務(wù)官不得參與任何政黨，不被政務(wù)官隨意解職等，這樣有利于防止官員們相互勾結(jié)，形成利益共同體。

　　西方反腐敗是無(wú)禁區(qū)的。他們可以彈劾總統(tǒng)，可以隨時(shí)罷免首相和各級(jí)官員；
為了保證于此，他們建立了獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)，如美國(guó)設(shè)立了特別檢察官制度。再加上他們的司法是獨(dú)立的，法官不得參與任何政黨，因而司法監(jiān)督強(qiáng)而有力。西方還提倡以權(quán)制權(quán)，以議會(huì)監(jiān)督政府，讓政黨相互監(jiān)督，并且充分發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用。1971年，《紐約時(shí)報(bào)》與尼克松總統(tǒng)就新聞報(bào)道打官司，最后以總統(tǒng)敗北而結(jié)束。西方還實(shí)行民主制度，讓公民廣泛地參與社會(huì)決策和監(jiān)督，如1966年美國(guó)通過(guò)了“情報(bào)自由法”，規(guī)定公民有權(quán)查看政府的文件檔案，1976年又通過(guò)了“陽(yáng)光下的政府”法，規(guī)定聯(lián)邦政府的50個(gè)機(jī)構(gòu)的會(huì)議必須公開(kāi)舉行，公民可隨時(shí)旁聽(tīng)。另外，他們還有財(cái)政審計(jì)監(jiān)督，其審計(jì)部門(mén)有的是獨(dú)立于政府、議會(huì)、司法的，以保證審計(jì)不被干擾。八十年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家還興起了又一輪私有化浪潮，解除了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)特別是對(duì)國(guó)有企業(yè)的管制，放棄了政府手中的審批權(quán)、指標(biāo)、配額、盤(pán)子等，這樣都有利于反腐倡廉。

　　 三

　　現(xiàn)在，發(fā)展中國(guó)家普遍存在著“軟政權(quán)”。他們雖講究集權(quán)，但效率低下，法紀(jì)松弛，腐敗蔓延，行政命令的貫徹能力退化。而且，由于分利集團(tuán)化–––––一些個(gè)人或組織為了狹隘的自身利益，排擠他人或其他組織，壟斷資源，阻礙資源的合理流動(dòng)，通過(guò)錢(qián)權(quán)交易謀取暴利。這樣，發(fā)展中國(guó)家普遍存在著嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，中國(guó)當(dāng)然也不例外。而且，我們雖然正在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不愿遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則–––––產(chǎn)權(quán)清晰，一味地回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本––––個(gè)人所有制、共有制，不肯確立私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。這種似是而非的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給不被制衡、不受制約的權(quán)力資本、官僚資本以廣闊的生存空間，由此必然形成無(wú)法控制的制度性腐敗集團(tuán)。而發(fā)展中國(guó)家反腐敗，往往不去觸及制度，不進(jìn)行政治體制改革，對(duì)官僚、既得利益者進(jìn)行保護(hù)，寄希望于通過(guò)政變、運(yùn)動(dòng)、嚴(yán)打、教育、自我監(jiān)督、清除異己、壓制不滿(mǎn)等等來(lái)消除老百姓的怨氣、遏制腐敗，結(jié)果治標(biāo)不治本，政權(quán)也因此被斷送。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，集權(quán)政治與自由經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，必然造成特權(quán)、貪腐現(xiàn)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)減去民主法治就等于腐敗。

　　中國(guó)的問(wèn)題不是窮，而是窮奢極欲，無(wú)法無(wú)天。

　　反腐敗如果不從體制著手，那么，一面殺貪官，一面還會(huì)出現(xiàn)更多的貪官。

　　有人推崇羅隱的“國(guó)計(jì)已推肝膽許，家財(cái)不為子孫謀”的精神。此精神固然可貴，但法治監(jiān)督、制度制約、新聞批評(píng)、言論自由、民主政治才是克服腐敗的根本。

　　那種認(rèn)為道德自律就可以消除腐敗的想法未免過(guò)于天真。浪漫主義政治是中國(guó)現(xiàn)代政治災(zāi)難的總根源。

　　（胡星斗，北京理工大學(xué)教授。歡迎瀏覽個(gè)人主頁(yè) http://huxingdou.home.chinaren.com）

相關(guān)熱詞搜索：反腐敗 腐敗 研究 胡星