無庸諱言，我們處在一個全新的時代，這個時代既不同于冷戰(zhàn)時期，缺少兩種意識形態(tài)的尖銳對抗以及兩個超級大國生死的霸權(quán)爭奪；
也不同于冷戰(zhàn)消弭初期，失去了對失衡世界結(jié)構(gòu)的普遍猜測以及對新結(jié)構(gòu)的狂熱追求，這是一個塵埃即將落定的時代，一副漸趨穩(wěn)定的世界圖景正在我們面前展開�！耙粋�單極的時代”或“一個多極的時代”似乎都不足以概括它的全部特征與趨勢，姑且稱之為“新時代”。不管我們是否喜歡或是否承認，在距冷戰(zhàn)結(jié)束十數(shù)年的今天，認清這個新時代是我們必須完成的工作。如果說中國在冷戰(zhàn)時代以及冷戰(zhàn)后初期曾經(jīng)有明確的國際戰(zhàn)略的話，那么認清這個新時代就是確保這些戰(zhàn)略得以延續(xù)的重要環(huán)節(jié)；
如果中國還沒有廣為國人知曉的國際戰(zhàn)略，那么認清這個新時代就是制定新的中國戰(zhàn)略的第一步。

　　一、天下大勢：“新時代”與舊體系的擴張、鞏固

　　歷數(shù)自冷戰(zhàn)結(jié)束以來這個世界的表征，美國經(jīng)歷了老布什、克林頓、小布什三代總統(tǒng)的“善治”，繼續(xù)充當著世界中心角色或者說起盟主作用；
俄羅斯讓出了美國主要競爭者的資格，轉(zhuǎn)而充當美國的部分合作者以及部分批評者的角色；
中國作為一個正在興起的大國，正在部分的承擔起俄羅斯原來的任務(wù)，部分的充當美國挑戰(zhàn)者的角色；
日本由于經(jīng)濟困境已經(jīng)失去了上世紀八十年代既是美國盟友又是美國潛在挑戰(zhàn)者的地位；
歐洲由于一體化進程的穩(wěn)步發(fā)展，增強了與美國平等對話的能力，但是也正因為一體化的不充分還不足以挑戰(zhàn)美國現(xiàn)有地位；
在冷戰(zhàn)時代被視為獨立勢力的第三世界國家群，在現(xiàn)時代嚴重分化，影響力與作用力被普遍看低。當然，世界各主要力量之間的實力消長還有更加細致的量化說明，但大體如此。

　　潛藏在以上表征的背后的是一條國家間關(guān)系的本質(zhì)規(guī)律以及一個不斷自我擴張鞏固的世界體系�！艾F(xiàn)代國際關(guān)系的本質(zhì)是什么？簡單的說，主權(quán)國家間的利益的不可調(diào)和性，由不可調(diào)和到?jīng)_突甚至戰(zhàn)爭，就是現(xiàn)代國際關(guān)系形成以來的規(guī)律性現(xiàn)象。盡管隨著時代的變遷，會有新因素的產(chǎn)生來調(diào)和國家利益或者遏制沖突，如國家間的相互依賴性和經(jīng)濟的世界一體化，但所有這些新生因素并不足以改變現(xiàn)代國際關(guān)系的沖突本質(zhì)�！� 這一規(guī)律的決定力量深層次的來源于資本主義的經(jīng)濟活動之客觀規(guī)律，直接來源于建立在資本主義經(jīng)濟制度和民主政治制度互動之上的世界體系。相對于這個新時代，這個世界體系是一個舊的體系，但是經(jīng)過了與資本主義＋極權(quán)政體、社會主義＋極權(quán)政體以及社會主義＋民主政體等諸多異體系的數(shù)次激烈交鋒，它仍然保有強大生命力和難以遏制的擴張性。事實上，在十八到十九世紀，英國就扮演了資本主義和民主政體擴張的領(lǐng)導(dǎo)者角色，在接下來的二十世紀，美國又代替了英國繼續(xù)充當這一角色，推動著體系的擴張。美國從推動資本的全球擴張從中獲取巨大的經(jīng)濟利益，同時，盡管它在推動民主政體擴張時付出了極其高昂的代價，它仍然堅信通過民主的擴張可以保護和輔助其經(jīng)濟利益的更大擴展。

　　現(xiàn)時代天下之大勢就是這個體系所具有的無限擴張力正在毫不留情的把世界上各個不同類型的經(jīng)濟體與政治體吸納進去，變成其內(nèi)在之組成，而其勢頭之迅猛使得沒有任何異類體系拂逆其纓，更甚者是拒絕被同化吸納的政治經(jīng)濟體（如伊朗、朝鮮等國）所承受到的巨大外部壓力和發(fā)展阻礙。今天的中國就處于這樣一個國際環(huán)境，中國外在的挑戰(zhàn)首先并不是美國，而是現(xiàn)代資本主義和民主政體合二為一的世界體系，而美國只是恰好居于這個體系的中心，是體系擴張的推動者與領(lǐng)導(dǎo)者。

　　二、利之所趨：“反恐”還是“反霸”？

　　按照現(xiàn)實主義學(xué)說的無政府狀態(tài)下的國家的“自助原則”，國家兼具“經(jīng)濟人”的理性特點，追逐更大的國家利益是國家的本性使然。現(xiàn)下，反對恐怖主義是國際的流行話語，我國也確受恐怖主義所困擾，那么相對于我們傳統(tǒng)宣傳的反對霸權(quán)主義，究竟何者更能促進我們的國家利益？如果不將二者置于對立的地位，怎樣協(xié)調(diào)其關(guān)系？或者有另一種提問方式：現(xiàn)時代“恐怖主義”與“霸權(quán)主義”哪一個是我們的主要敵人？

　　1．關(guān)于“反”的歷史考察

　　中華人民共和國的外交，從毛時代起就反對“帝國主義”，無論是美帝國主義還是蘇聯(lián)的社會帝國主義；
在鄧時代，主要是反對“霸權(quán)主義”兼反強權(quán)政治；
在現(xiàn)時代，追隨國際潮流我們也反對“恐怖主義”，可以說，“反”是新中國外交的一項傳統(tǒng)。而我們所反對的對象也隨著歷史的演進不斷變化，其間因由，頗不尋常。

　　毛時代，基于列寧對于帝國主義“五大特征”的分析，在兩個層面的意義上反對“帝國主義”：一是反對其對外實行侵略、兼并、掠奪、壓迫的“政策”；
二是反對其作為資本主義發(fā)展的一個“特殊階段”或“特殊時期”，反對其整個社會政治經(jīng)濟制度。但是在鄧時代，對于資本主義、社會主義兩制關(guān)系有了新的理解，部分的是由于變化的現(xiàn)實對列寧理論的否定，開始強調(diào)社會主義與資本主義之間既有矛盾的一面，也有相互借鑒和合作的一面，資本主義雖不是人類“天堂”，但還有生命力，不會迅速全面崩潰；
社會主義歸根結(jié)底優(yōu)于資本主義，但它還不可能速勝。既然對發(fā)達資本主義國家要堅持既矛盾斗爭，又借鑒合作，而“反對帝國主義”不可避免的會被理解為反對其整個社會政治經(jīng)濟制度，就不如提“反對霸權(quán)主義”、“強權(quán)政治”，限定反對其這一“政策”，而不是進行在當時來講并不現(xiàn)實的全面“對抗”。

　　從“反帝”到“反霸”，我們看到的是一種體系對抗的立場的退卻，那么從“反霸”到“反恐”又意味著什么？

　　2．關(guān)于“霸權(quán)主義”及反霸

　　在揭示由“反霸”到“反恐”或者“反霸”兼“反恐”的歷史暗示之前，必須對“霸權(quán)主義”及其相關(guān)概念廓清。

　　通常的理解“霸權(quán)主義”一詞，源于古希臘，指個別大的城邦對其他城邦的支配和控制 ,后演變?yōu)榉褐敢恍�強國憑借實力蹂躪別國主權(quán)，對其進行干涉、控制、甚至統(tǒng)治，力圖在世界或地區(qū)范圍內(nèi)稱王稱霸。按照理論淵源，霸權(quán)與主權(quán)相對應(yīng)。依據(jù)主權(quán)原則，所有國家在國際關(guān)系中地位平等，主權(quán)國家間的“不干涉”是一個基本原則。作為國際體系中之平等成員，每個國家行使權(quán)力都是有限度的，這個限度就是不威脅別國主權(quán)的行使。假如一國在行使權(quán)力時超出一定的限度，甚至把自己的權(quán)力擴展到別國主權(quán)的范圍內(nèi)，形成了某種不平等乃至支配關(guān)系，其行為就構(gòu)成了霸權(quán)行為。這種以干涉別國內(nèi)政為典型特征的行為就被稱為“霸權(quán)主義”。

　　事實上，在現(xiàn)時代，“霸權(quán)主義”一詞并不足以含概其后諸多的本質(zhì)內(nèi)容，遮掩了許多復(fù)雜的要素關(guān)系，其中最關(guān)鍵的就是“霸權(quán)利益”。霸權(quán)國奉行霸權(quán)主義的目的是什么？就是為了更好的實現(xiàn)國家利益，而這種被更好的實現(xiàn)了的國家利益就是霸權(quán)利益，簡言之，霸權(quán)利益是國家利益基于霸權(quán)而得到的增殖。權(quán)力以利益為歸宿，即便利益意味著更大的權(quán)力。區(qū)別于非霸權(quán)國，霸權(quán)利益是霸權(quán)國維持霸權(quán)的最根本目的。

　　“法”（國際普遍承認的法律、制度原則）與“理”（國際普遍遵循的道義原則）可以作為尺度幫助加深對霸權(quán)利益的理解。相對于霸權(quán)國，非霸權(quán)國只能獲得合理且合法的國家利益，如果試圖取得非法的國家利益，就要面臨受到霸權(quán)國懲治的危險；
而霸權(quán)國則可以得到非法，甚至不合理的國家利益，也就是霸權(quán)利益，其原因在于霸權(quán)實力地位對于“法”的主導(dǎo)權(quán)，具體言之，就是對于國際法律、國際制度、機制的創(chuàng)制與解釋的權(quán)利。就像現(xiàn)下我們所觀察到的，霸權(quán)國既作為一個行為者，也作為一個裁決者（arbiter）出現(xiàn)在國際舞臺上，雖然它的裁決會受到制約，雖然它對于“法”的主導(dǎo)權(quán)并不充分，但是相對于那些非霸權(quán)國已經(jīng)足夠了，已經(jīng)可以使它不必過分重視“理”的因素，而沒有了“理”也就當然的實踐了貶義的霸權(quán)主義。

　　“霸權(quán)主義”的提法，僅僅揭示了霸權(quán)行為的特征而不能直指其目的，因此反對“霸權(quán)主義”也不能徹底。進而言之，“反霸”有三種層次：在普遍意義上，依據(jù)道義原則，反對霸權(quán)國對霸權(quán)的濫用即反對不合“理”的霸權(quán)利益；
在一國層次上，反對霸權(quán)國對本國利益的損害；
在爭霸層次上，反對霸權(quán)國不合“法”的霸權(quán)利益，也就是反對其對國際規(guī)制的創(chuàng)制解釋權(quán)，挑戰(zhàn)其霸權(quán)地位。

　　脫離我國所處的國際環(huán)境來談“反霸”是沒有現(xiàn)實意義的。這個國際環(huán)境就是我國處于資本主義世界體系的包圍之中，同時我們已經(jīng)放棄了重組新的國際體系與之對抗的努力（更不具備此種實力），就像二十世紀六十年代試圖建立一種異于美蘇兩大體系之外的準體系的努力。我們采取了戰(zhàn)略的退卻后，轉(zhuǎn)身試圖融入這個體系，但是是作為體系內(nèi)的批評者和改良者而融入。既然不能在體系外對抗霸權(quán)又不能在體系內(nèi)爭奪霸權(quán)，那么“反霸”就只能維護而不能增進我們的國家利益。

　　3．關(guān)于“恐怖主義”及反恐

　　 “反恐”的盛行是因為霸權(quán)國美國遭到了恐怖襲擊，霸權(quán)國以“反恐”劃線，大力倡導(dǎo)的結(jié)果。這種矯揉造作的國際反恐浪潮在美國政府對恐怖主義的官方定義里就初顯端倪。自1983年以來美國國務(wù)院每年都要提出一份《全球恐怖主義狀況報告》，其中對恐怖主義所下的定義直接代表了美官方對恐怖主義的基本認識與利益訴求。這個定義實際上直接引自美國法典——the United States Code，Title 22，Section 2656f(d) ,該定義由三個部分組成：

　　a．“恐怖主義”一詞指的是由次國家組織或隱蔽人員（agents）對非戰(zhàn)斗性目標所實施的、有預(yù)謀的、帶有政治動機的、通常旨在影響受眾的暴力活動。

　　b．“國際恐怖主義”一詞指的是涉及的國民或疆域在一國以上的恐怖主義。

　　c．“恐怖組織（集團）”（terrorist group）一詞指的是任何從事、或其下屬重要次級組織從事國際恐怖活動的組織（集團）。

　　深入來看，“恐怖組織(集團)”既指實際從事恐怖活動的組織（集團），也可以指本身雖不直接從事恐怖活動，但其控制或操縱下的“重要次級組織”推行恐怖主義的組織或集團。顯然，這種精心設(shè)計的表述用意在于，既要避免將“國家”明確納入恐怖主義的實施者或行為體的范疇，又要為進一步討論美國政府事實上極為關(guān)注的“國家支持的恐怖主義”(state－sponsored terrorism)留下余地。這種可攻可守的定義與解釋雖然在實踐上顧及了美國的現(xiàn)實處境、現(xiàn)行政策與利益需求，但是邏輯上是矛盾的：前者認為國家不是恐怖活動的行為者，后者卻認為一些國家不僅支持恐怖組織，實際上還直接參與了某些恐怖行動的策劃和實施過程，這一矛盾的實質(zhì)乃是反恐對象的雙重標準問題。

對美而言，反恐就不僅僅有應(yīng)急性的策略考慮，也有了以反恐為名黨同伐異的戰(zhàn)略性考慮。輔之以前文述及的創(chuàng)制解釋性霸權(quán)，美國可以比較隨心所欲的指定支持恐怖主義的國家即所謂的“邪惡軸心”，旨在消化它所推進的世界體系的極端反對力量又使得仆從各國囿于反恐潮流與制度之威壓難以有所動作。事實上，反恐為美國帶來的是霸權(quán)的增進，是對于國際反恐機制的創(chuàng)制與解釋的主導(dǎo)，為它取得合法的霸權(quán)利益提供了機遇。一言以蔽之，反恐助霸。

　　如果按照傳統(tǒng)的反霸理念，既然反恐助霸，那么反霸必不能反恐或者反恐必不能反霸，總之二者不可得兼。然而現(xiàn)實的情況是中美已經(jīng)在反恐問題上展開合作。那么，要么是我們現(xiàn)實的政策不契合傳統(tǒng)的理念原則，要么是傳統(tǒng)的反霸理念原則有違于現(xiàn)實的發(fā)展，需要與時俱進。

　　4．關(guān)于“反”的反思

　　經(jīng)歷了以上諸多有關(guān)于“反”的考察，我們必須有所反思。就像我們所信仰的馬克思主義是一種深刻的批判理論一樣，我們的國際戰(zhàn)略也充滿了批判斗爭的色彩。從反帝到反霸再到反恐，批判性較強而建設(shè)性較弱的戰(zhàn)略特點就一直延續(xù)。當“反”成為一個國家國際戰(zhàn)略的主題，當“反”成為一個民族的思維習(xí)慣而且這種批判主要指向他者而非深刻的自我反省與批判，一種可以預(yù)見的危機就已經(jīng)浮現(xiàn)了。“反”一旦形成為思維的習(xí)慣，進而演化為思維的惰性，我們就會沉迷于批判的痛快淋漓，就會使手段發(fā)生目標性的異化。

　　是什么原因使得新中國國際戰(zhàn)略中“反”的重要性如此強烈？除了馬克思主義的深刻批判性之外，更直接的原因是新中國自成立之日就是作為一個既存的資本主義世界體系的對立面出現(xiàn)的，作為一個挑戰(zhàn)者、競爭者和評判者的形象出現(xiàn)的。這個既存的體系的勢力是如此巨大而且在五十余年來不斷擴張和自我更新，從現(xiàn)下還看不出衰落乃至死亡的征兆。外來的壓力愈重，反抗也就愈強，批判的態(tài)度也就越激烈。

　　然而當我們的立場逐漸變化，放棄一個生死難共的挑戰(zhàn)者的姿態(tài)，轉(zhuǎn)而采取一個體系的合作者和內(nèi)部修正者的姿態(tài)的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　批判就不應(yīng)該成為我們戰(zhàn)略的主要特征。從反帝到反霸，我們看到了戰(zhàn)略的退卻，從反霸到反恐我們看到的是戰(zhàn)略的主動。反帝、反霸、反恐的過程就是我們對國家戰(zhàn)略重新定位的過程。從體系的批判者到融入者，我們用去了五十余年光陰。

　　三、正反而合：體系的融入與新戰(zhàn)略

　　既然我們難以抗拒天下大勢，既然我們要增進我們的國家利益而成為世界體系的融入者，那么我們的策略就不應(yīng)該仍然局限在“反”的傳統(tǒng)里，我們需要有“正”。所謂“正”就是對國家利益的直接訴求而非通過否定霸權(quán)國或其他國家之利益而達成；
就是對未來世界體系塑造的獨特設(shè)想；
就是將本國的利益融入體系擴張之中，從體系的擴張中獲利。

　　不可否認，新中國的國際戰(zhàn)略里從不缺乏“正”的因素。從社會主義陣營的實踐，到上世紀六十年代，既不滿美國為首的西方體系，又不滿蘇聯(lián)為首的東方體系，而通過輸出中國式共產(chǎn)主義革命的方式建立中國中心的準世界體系的嘗試，再到國際政治經(jīng)濟新秩序設(shè)想的提出，都具有理想主義的色彩。但是基于體系對抗的“正”與基于體系融入的“正”必定是截然不同的。

　　由鄧時代的改革開放所開啟的與世界體系的整合已經(jīng)在實踐上成為中國領(lǐng)導(dǎo)人的一貫政策，同世界上拒絕這個體系的國家相比較，中國取得的成就本身就說明了立場轉(zhuǎn)變的巨大差異。在這種情況下，我們的戰(zhàn)略的中心問題就不再是反霸，而是如何協(xié)調(diào)與這個體系的主導(dǎo)美國的關(guān)系的問題。現(xiàn)在的情況是我們已經(jīng)無法退出這個體系，但體系也不能完全被我們接受，中國的立場應(yīng)該是選擇性的接受和理性的利益表達，我們接受這個體系，但要改革這個體系，使之更符合中國利益。

　　鑒于美國對華政策的穩(wěn)定目標：繼續(xù)與中國交往獲取經(jīng)濟利益；
輸出西方政治價值；
圍堵以消除中國對美可能的潛在威脅，“反”的斗爭方式仍然要提及，但是我們不能在反霸的口號下，籠統(tǒng)的反對所有形式的霸權(quán)利益，對于那些合法性的霸權(quán)利益，只能加以引導(dǎo)也就是使之不傷害我們的國家利益或盡可能使之增益我們的與體系結(jié)合的國家利益，實現(xiàn)我們對體系的改革。

　　如此，基于立場的改變與角色的轉(zhuǎn)換，我們的“正”與“反”的策略才能合而為一，達成明確的新的國際戰(zhàn)略，而其中“反恐”與“反霸”所具的地位也就由于新戰(zhàn)略的明確了確立。

　　主要參考文獻：

　　1．沃倫斯坦：《歷史資本主義》，社會科學(xué)文獻出版社，1999年。

　　2．王逸舟：《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社，1998年。

　　3．鄭永年：《世界體系、中美關(guān)系和中國的戰(zhàn)略考量》，《戰(zhàn)略與管理》，2001年，第5期。

　　4．石斌：《試析美國政府對恐怖主義的定義》，《世界經(jīng)濟與政治》，2002年，第4期。

　　5．張文木：《中國國家安全哲學(xué)》，《戰(zhàn)略與管理》，2000年，第1期。

相關(guān)熱詞搜索：中國國際 新時代 戰(zhàn)略