地緣戰(zhàn)略這個(gè)概念已經(jīng)不新鮮了。但這個(gè)概念當(dāng)中，什么時(shí)候是指一種國(guó)家戰(zhàn)略，什么時(shí)候是一種應(yīng)對(duì)的手段，這是必須明確分辨的。

　　作為一種國(guó)家戰(zhàn)略，誠(chéng)如馮先生所說(shuō)，它與尋求霸權(quán)和制衡霸權(quán)有關(guān)系。但那樣的地緣戰(zhàn)略，其前提必須是大家承認(rèn)并且潛在地爭(zhēng)奪同樣意義上的霸權(quán)，所謂目標(biāo)指向一致。冷戰(zhàn)期間，美蘇之間不管社會(huì)制度有什么不同，但要一統(tǒng)天下，并且要在某一種和對(duì)方分馳的意識(shí)形態(tài)號(hào)召下一統(tǒng)天下，這是雙方一致的目標(biāo)。這就好象下一盤(pán)棋，雙方布局下子不管如何不同，但在贏輸?shù)母拍钌媳仨氁恢隆?/p>

　　不錯(cuò)，在全球化背景下，誰(shuí)主導(dǎo)了全球化的基礎(chǔ)價(jià)值，主導(dǎo)了全球化詮釋的權(quán)力，主導(dǎo)了在這樣價(jià)值、詮釋權(quán)力條件下規(guī)定的全球化主要目標(biāo)和方向，誰(shuí)就有了一定的霸權(quán)基礎(chǔ)。但在這個(gè)意義上，美國(guó)人和其他西方國(guó)家并沒(méi)有主要的分歧。它們一起規(guī)定了上述價(jià)值、詮釋權(quán)力和目標(biāo)方向，從某種意義上看，甚至它們共同規(guī)定了所謂全球化的“游戲規(guī)則”。如果說(shuō)全球化當(dāng)中的“美國(guó)化”傾向，迫使西方其他主導(dǎo)國(guó)家比如法德兩國(guó)感到壓力的話，那也是主導(dǎo)條件一致情況下的分野。從這樣的分野出發(fā)，分析雙方地緣政治思維，我以為條件是不夠充分的。

　　不錯(cuò)，資源是現(xiàn)在全球資本主義爭(zhēng)奪的對(duì)象。尤其是資本流動(dòng)條件大幅度改善之后，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的渴求對(duì)象。但從資本一端來(lái)看，全球資本融合的傾向早在全球化成為世界資本主義新潮流之前，就已經(jīng)達(dá)到了水乳交融的地步。以美國(guó)為例。美國(guó)大的石油公司里，來(lái)自美國(guó)本土的資本只占少數(shù)，而且那樣資本的背后，到底是誰(shuí)－那國(guó)人－在操縱，誰(shuí)也說(shuō)不清楚。其他資本分別來(lái)自日本，歐洲和中東。美國(guó)小布什政府要打伊拉克，真正全力支持他的是全世界不論什么國(guó)家的石油康采恩：英國(guó)旗下的殼牌公司，法國(guó)旗下的埃爾夫，在合并之后由德國(guó)資本領(lǐng)軍的BP公司，等等。這里如果說(shuō)有利益的沖突的話，那也很難說(shuō)是不是傳統(tǒng)民族國(guó)家之間的利益沖突。如果說(shuō)還有戰(zhàn)后戰(zhàn)勝者瓜分利益的話，那么不論布什政府怎么說(shuō)不許反戰(zhàn)國(guó)家參與進(jìn)來(lái)，都不過(guò)是公關(guān)的謊話而已：你不讓民族國(guó)家政府參與伊拉克重建，但你擋得住各國(guó)資本早就四處布點(diǎn)嗎？

　　從資源一端看，世界資本主義在它們的腹地——美國(guó)和歐洲——早就形成了一損俱損一榮俱榮的資源格局。阿姆斯特丹石油期貨市場(chǎng)和紐約市場(chǎng)不過(guò)是分屬兩地的國(guó)際性石油交易市場(chǎng)而已，就交易的標(biāo)準(zhǔn)化、期貨化和工具化的程度上，兩地毫無(wú)二致。利用兩地從事石油交易的西方各主要發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至在建立和維護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略石油資源貯備上，也都彼此協(xié)調(diào)，彼此融合。在這個(gè)問(wèn)題上，我們雖然不能排除美國(guó)人占領(lǐng)了中東之后，可能會(huì)在國(guó)家政治上做手腳，但從資源對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)彼此間的依賴關(guān)系上分析，美國(guó)主導(dǎo)石油價(jià)格，針對(duì)的與其說(shuō)是其他西方國(guó)家，莫如說(shuō)是西方之外的國(guó)家，比如防止中東再度形成石油武器等等。急著忙著要擠進(jìn)伊拉克搶石油的，現(xiàn)在是剛剛有希望進(jìn)入歐盟的波蘭，而不是法國(guó)德國(guó)。這些都說(shuō)明起碼在石油資源問(wèn)題上，不能說(shuō)西方陣營(yíng)內(nèi)部沒(méi)有爭(zhēng)奪，但這樣的爭(zhēng)奪還夠不成各國(guó)以此為地緣政治共同的目標(biāo)，來(lái)形成各自合縱連橫的思維。

　　那么，就西方本身而言，它們彼此假如真的有馮先生所說(shuō)地緣政治考慮，它們的地緣目標(biāo)彼此有什么根本性不同嗎？從掌握對(duì)世界的控制權(quán)力上看，似乎有這樣的不同。不過(guò)在這個(gè)似乎后面，我們看不出實(shí)質(zhì)性的紛爭(zhēng)。

　　在價(jià)值觀上，西方內(nèi)部社會(huì)民主為一邊，自由民主為另一邊，保守國(guó)家主義傾向?yàn)榈谌�邊的�?zhēng)執(zhí)貫穿全部西方國(guó)家，無(wú)一例外。各邊對(duì)自己所在民族國(guó)家應(yīng)該在世界上扮演什么角色，都有一套解釋。那一邊能夠暫時(shí)動(dòng)員本國(guó)選民，那一邊就可以在局部時(shí)間內(nèi)主政。小布什上臺(tái)實(shí)行的新保守主義外交政治，但這并不意味著美國(guó)真的就是新保守主義國(guó)家。倘或明年小布什競(jìng)選失手，民主黨或是共和黨其他政治力量以其價(jià)值觀影響美國(guó)政治，我們將看到和現(xiàn)在非常不同的美國(guó)。德法一邊亦復(fù)如此。

　　以這樣的幾年一變的政治操作，從事誠(chéng)如馮先生所說(shuō)“爭(zhēng)奪和制衡霸權(quán)”的戰(zhàn)略，我以為假如這不是不可能的，那也是非常困難的。因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家戰(zhàn)略的形成和發(fā)展，是要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間國(guó)內(nèi)各派力量沖折平衡，找到相對(duì)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定多數(shù)認(rèn)可的國(guó)家利益認(rèn)同，才有可能。西方這樣的國(guó)家利益認(rèn)同不是沒(méi)有，但認(rèn)同了的“國(guó)家利益”在美國(guó)一邊已成為它認(rèn)定的“全球利益”，在歐洲一邊，已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民族國(guó)家的范疇走向歐洲乃至歐洲以外。在美國(guó)認(rèn)同了的“全球利益”中，歐洲是否真的像我們印象當(dāng)中那樣，全然缺位，顯然是非常值得懷疑的。

　　還不必說(shuō)雙方有著非常廣泛的共同“國(guó)家利益”，就從國(guó)際政治作為本體歷史過(guò)程的慣性上看，美國(guó)人一旦玩不轉(zhuǎn)，第一個(gè)要找支持的就是歐洲，而且是“老歐洲”，不是波蘭捷克這樣的“新歐洲”。要不然，為什么拉姆斯費(fèi)爾德不邀請(qǐng)新歐洲成員加強(qiáng)對(duì)伊拉克派兵，以共同維護(hù)那里的局面呢？美國(guó)人那么看重在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中給他出錢的意大利西班牙，但現(xiàn)在要求加強(qiáng)維和部隊(duì)的美國(guó)，卻偏偏不那么看重這兩個(gè)國(guó)家主動(dòng)的申請(qǐng)，那又是為什么呢？要分裂歐洲，制衡歐洲，美國(guó)人起碼可以冷落德法，這不過(guò)是舉手之勞，他為什么不做呢？

　　很簡(jiǎn)單，美國(guó)人也知道所謂“新老歐洲”，不過(guò)是為了進(jìn)行伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)一時(shí)之需，從戰(zhàn)略上看，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能當(dāng)真。新歐洲成員當(dāng)中親美親得最厲害的波蘭，一旦在比如歐洲制憲過(guò)程中，遭到法德的打壓，美國(guó)人一定會(huì)不置一詞的，最后華沙不管多么不愿意，也必須接受歐盟設(shè)立獨(dú)立外長(zhǎng)一職，接受對(duì)波蘭說(shuō)來(lái)幾乎是生死攸關(guān)的歐盟以多數(shù)決原則確立農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策這枚苦果。

　　進(jìn)而論之，歐盟擴(kuò)大是在小布什政府上臺(tái)之前就已框架清晰、步伐堅(jiān)定的長(zhǎng)期戰(zhàn)略。果然美國(guó)人擔(dān)心以法德為核心的歐洲會(huì)成為它在世界上霸權(quán)的地緣對(duì)手，何以我們看不到美國(guó)真正有效果地試圖延緩歐洲一體化過(guò)程呢？意大利人和德國(guó)人過(guò)不去，美國(guó)政府一聲不吭，這是為什么？起碼我們可以認(rèn)為：一個(gè)真正分裂到了沒(méi)有辦法為美國(guó)全球利益服務(wù)的歐洲，是華盛頓無(wú)論如何也不愿看到的。而這個(gè)不愿看到，從本原上看，是因?yàn)闅W美最根本利益和價(jià)值觀就像聯(lián)體嬰兒那樣，不能分割，分割了，就有可能誰(shuí)也活不成，或是至少誰(shuí)也活不好。

　　說(shuō)了這么許多，我的意思卻并不是說(shuō)歐美沖突不過(guò)是表面暫時(shí)的。我認(rèn)為：歐美正在經(jīng)歷冷戰(zhàn)接受之后，西方陣營(yíng)最為深刻的一次整合。這個(gè)整合當(dāng)中，規(guī)定西方對(duì)世界其他地區(qū)的價(jià)值觀固然是必不可少的內(nèi)容，比如阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)前后，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)決反戰(zhàn)的德法，幾乎是不遺余力支持美國(guó)。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上和布什反目的德國(guó)總理施羅德，在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中，冒著下臺(tái)的危險(xiǎn)，鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)。德國(guó)外長(zhǎng)菲舍爾當(dāng)時(shí)對(duì)德國(guó)政府的態(tài)度有一句非常泄露天機(jī)的說(shuō)法，他說(shuō)“現(xiàn)在到了我們要規(guī)定世界內(nèi)政的時(shí)候了”。言下之意，利用戰(zhàn)爭(zhēng)手段，摧毀塔里班及其庇護(hù)的蓋達(dá)恐怖組織，這是西方整體的利益所在，由利益驅(qū)使的價(jià)值規(guī)定的所在。之所以德法在伊拉克問(wèn)題上，全然采取和美國(guó)政府對(duì)抗的態(tài)度，那是因?yàn)樵谝?guī)定那個(gè)“世界內(nèi)政”的過(guò)程中，西方內(nèi)部在爭(zhēng)執(zhí)價(jià)值不同——比如戰(zhàn)爭(zhēng)還是外交，利益不同——比如是點(diǎn)燃中近東燎原之火還是逐步漸進(jìn)地?fù)錅缒抢镆粋�(gè)又一個(gè)火源，乃至在那樣價(jià)值和利益之爭(zhēng)背景下不能不生發(fā)的新世界內(nèi)政的“游戲規(guī)則”（聯(lián)合國(guó)之爭(zhēng)）。這些爭(zhēng)論并非不可能在我們現(xiàn)在海無(wú)法預(yù)計(jì)的未來(lái)，演變成為真正意義上的地緣戰(zhàn)略上的分野，但起碼現(xiàn)在，這樣的爭(zhēng)論更多地是為了重新整合西方內(nèi)部關(guān)系，更多地是為了整個(gè)西方在世界上的地位進(jìn)行的。

　　在整合這個(gè)大前提下，我們當(dāng)然不能排除爾虞我詐，遠(yuǎn)交近攻等等貌似地緣戰(zhàn)略的做法。但我以為：假如我們能夠認(rèn)同西方是在進(jìn)行迄今為止最深刻的整合這個(gè)命題的話，現(xiàn)在我們看到的種種最多只能稱之為地緣游戲，而沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的地緣戰(zhàn)略沖突在中間。

相關(guān)熱詞搜索：地緣 整合 雷先生 兼答馮紹