陳樂(lè)君在“世紀(jì)中國(guó)”以《國(guó)民情緒與工具理性》一文回應(yīng)批評(píng) ，堅(jiān)持認(rèn)為蘇州懸掛“日本人莫入”牌子的事件是違背國(guó)民待遇原則的，而且嚴(yán)重背離了法治精神和自由平等原則。就這個(gè)題目，本人在《“日本人莫入”何違法治精神？》一文中已對(duì)陳樂(lè)前文中混亂模糊、語(yǔ)義不詳?shù)摹胺ㄖ尉�神”作了評(píng)論，更質(zhì)疑了作者引證“國(guó)民待遇原則”的失當(dāng) 。因此對(duì)這兩點(diǎn)實(shí)在不想再多說(shuō)什么�？申悩�(lè)君似乎患上了“新名詞癖”，這次又祭出了“工具理性”的法寶，忍俊不禁之余，咱們不妨再來(lái)炒炒這碗冷飯。

　　縱觀全文，陳樂(lè)君似乎又沒(méi)搞清楚何謂“工具理性”。于是我們看到了這番表述：“事實(shí)上，自從這個(gè)世界被馬克斯·韋伯解魅以后，情緒是否具有充分的理由已經(jīng)是次要的了，它是按照不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的主觀判斷，并決定著目的選擇。但是目的一旦被選定之后，理性就應(yīng)該發(fā)揮它作為工具應(yīng)有的作用－－選擇實(shí)現(xiàn)目的的手段”。恕我冒昧，仔細(xì)讀了這段話(huà)之后，唯一的印象就是這話(huà)不大合乎中文語(yǔ)法。但就這么一句似是而非的引述，成了作者把蘇州老板的牌子斥為“非理性”的依據(jù)。

　　作者似乎有意忽略了“工具理性”還有一個(gè)孿生姊妹：“價(jià)值理性”。按照韋伯的用法，工具理性也就是形式合理性、客觀理性，主要被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，要求價(jià)值中立（value free），這在現(xiàn)代社會(huì)循規(guī)蹈矩的公務(wù)員制度（或科層制度）中體現(xiàn)得最為明顯；
而價(jià)值理性即實(shí)質(zhì)合理性、主觀理性，基本屬于目的和后果的價(jià)值判斷——例如宗教信仰。至于理性和非理性之間的界限，無(wú)非是一種關(guān)于因果關(guān)系的判斷，即關(guān)于一個(gè)被認(rèn)為是手段的行動(dòng)與從既定角度上看待的目的之間的因果關(guān)系的判斷。例如，從業(yè)績(jī)（成就）的目的角度上看，一個(gè)禁欲的生活方式是理性的，而從一個(gè)快樂(lè)至上的目的角度上看，它就是非理性的。從對(duì)上帝、來(lái)世或通過(guò)善行可以獲得救贖的信仰角度上看，宗教的生活方式是合乎理性的；
反之，從無(wú)神論的角度上看，宗教的生活方式就是非理性的。

　　在這篇回應(yīng)文字中，陳樂(lè)君不但混淆了法理意義上的rationality（其實(shí)譯為合理性更妥當(dāng)）和哲學(xué)意義上的reason，從而得出掛這牌子“非理性”的判斷；
更簡(jiǎn)單地把現(xiàn)代法治社會(huì)中的合理性一概等同于工具合理性（形式合理性），卻忘了自己時(shí)時(shí)標(biāo)榜的法治精神和自由平等原則恰恰屬于“價(jià)值合理性”范疇。更妙的是，作者文中列舉的理由，莫不顯示出自己對(duì)“價(jià)值理性”更大的重視——例如：“如果按照‘法無(wú)禁止不違法’的原則，它們都是合法的，甚至可以直接找到白紙黑字的法規(guī)法令以證明它們的‘合法性’，但并不等于它們是正義的、是合乎普適的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的�！比绻�按照作者前述的“原理”，陳樂(lè)君這句話(huà)不僅自相矛盾、不合乎工具理性，更有“在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展道路上的倒退”之虞矣！

　　無(wú)論陳樂(lè)君翻出什么樣的新鮮字眼，這篇回應(yīng)文字還是沒(méi)能修正作者思維混亂的毛病。作者還是沒(méi)能為我們解釋他所謂的“法治精神”到底為何物，只是把自由、正義、平等意識(shí)、工具理性等等一堆名詞羅列一番，可再漂亮的琉璃玉石也堆不出七層玲瓏寶塔呀！作者這種“以其昏昏”不但不能“使人昭昭”，反而頻頻顯出立論中的捉襟見(jiàn)肘——把“國(guó)民待遇”、“非歧視”掛在嘴邊，卻搞不清楚這到底是小店老板的“經(jīng)營(yíng)自由”還是“表達(dá)自由”。

　　更有意思的是，作者寫(xiě)到最后可能都忘記了正題，把“法治社會(huì)”也拿來(lái)批評(píng)了一番！明明想說(shuō)法治社會(huì)的包容，卻先告訴我們法網(wǎng)恢恢，疏而且漏！這話(huà)原本不錯(cuò)，可聯(lián)系到這段公案，我卻不知道作者到底想說(shuō)什么了。難道覺(jué)得蘇州老板沒(méi)被法辦和劉涌逃脫一死一樣是我們法治建設(shè)的重大失誤不成？！更讓我百思不得其解的是，作者干嘛咬住韓國(guó)青年不放念念不忘提醒我們利用合法權(quán)利，“有聲有色地”（砍指頭？）表達(dá)著對(duì)日本右翼的憤怒情緒。

　　作者的一句話(huà)終于暴露了他對(duì)法治葉公好龍似的理解：“縱觀古今中外，維系社會(huì)的和諧，從來(lái)都只能借助于基于自由、平等意識(shí)的法治手段”。陳樂(lè)君顯然忘記了迄今為止人類(lèi)社會(huì)存在的多數(shù)時(shí)期，東西方世界并不知“基于自由、平等意識(shí)的法治手段”為何物。而在令伏爾泰這位啟蒙大師贊不絕口的“超穩(wěn)定” （依金觀濤、劉青峰的說(shuō)法）的古代中國(guó)，維系社會(huì)和諧的乃是孔顏之樂(lè)、是道德禮教。

　　法治也好、工具合理性也罷，作為現(xiàn)代化進(jìn)程的伴生物，靠炫耀新名詞來(lái)嚇唬老百姓是建立不起來(lái)的。食洋不化的結(jié)果只能是水土不服。但愿陳樂(lè)君在致力于普及法治、啟蒙大眾的同時(shí)，別用這沒(méi)邊沒(méi)沿的“法治”大話(huà)“啟懵”了老百姓！

　　2003年9月13日

　　附陳樂(lè)：《國(guó)民情緒與工具理性》

　　國(guó)民情緒與工具理性

　　我的上一篇《“日本人莫入”與孫志剛之死》出街以后，遭到了幾乎眾口一詞的反對(duì)甚至咒罵。對(duì)咒罵的不予理會(huì)，對(duì)反對(duì)的卻想再說(shuō)幾句。那便是我依然堅(jiān)持認(rèn)為蘇州懸掛“日本人莫入”牌子的事件是違背國(guó)民待遇原則的，而且嚴(yán)重背離了法治精神和自由平等原則。

　　在日本政府的曖昧態(tài)度下，中國(guó)人有“充足”的理由對(duì)日本人表示出情緒，但這不等于表達(dá)手段具有天然的合理性。事實(shí)上，自從這個(gè)世界被馬克斯·韋伯解魅以后，情緒是否具有充分的理由已經(jīng)是次要的了，它是按照不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的主觀判斷，并決定著目的選擇。但是目的一旦被選定之后，理性就應(yīng)該發(fā)揮它作為工具應(yīng)有的作用－－選擇實(shí)現(xiàn)目的的手段。

　　而中國(guó)人在表達(dá)國(guó)民情緒時(shí)恰恰拋棄了作為工具的理性，這便是中國(guó)人應(yīng)該認(rèn)真反省的地方，就象日本人應(yīng)該認(rèn)真反省戰(zhàn)爭(zhēng)一樣。

　　為什么說(shuō)這種表達(dá)方式是非理性的？因?yàn)檫@種表達(dá)方式踐踏了中國(guó)的法治環(huán)境，并以犧牲脆弱的現(xiàn)代公民意識(shí)和自由平等觀念為代價(jià)。它的結(jié)果不會(huì)是亂了別人，只能是亂了自己。

　　首先，從對(duì)蘇州牌子事件的報(bào)道可知，掛牌子的門(mén)面是屬于一家營(yíng)業(yè)性的小店，而非私家住宅。如果掛在私家住宅門(mén)口那自然是無(wú)可厚非的，但只要是開(kāi)張營(yíng)業(yè)場(chǎng)所－－不論其所有制背景和規(guī)模大�。�－都屬于公共場(chǎng)所，因此在這里掛塊“日本人莫入”的牌子決不同于掛在自家門(mén)口，這涉及到公民（包括擁有相關(guān)權(quán)利的外國(guó)人）在公共場(chǎng)所隨意滯留的權(quán)利到底有多大，或者這種權(quán)利在多大程度上能夠得到有效保護(hù)的問(wèn)題。

　　在法制健全的國(guó)家，連國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)都不得隨意侵犯人們?cè)诠�共�?chǎng)所的滯留權(quán)，何況私人？也許支持掛出“日本人莫入”牌子的人恰恰沒(méi)有注意到，韓國(guó)青年正是利用了這個(gè)合法權(quán)利，有聲有色地表達(dá)著對(duì)日本右翼的憤怒情緒。

　　其二，“日本人莫入”這樣的牌子掛在店門(mén)口絕不屬于商家的經(jīng)營(yíng)自由，卻助長(zhǎng)了當(dāng)前普遍存在的“歧視”和本位思想。

　　凡因涉及種族、性別、年齡、生理特征、出身等個(gè)人無(wú)法改變的因素而受到不同的待遇都可被視為歧視，這在法治健全的國(guó)度是有法律明文規(guī)定的，在觀念上則是不證自明的。

　　“非歧視”是法治社會(huì)下任何一個(gè)公民都應(yīng)該享有的國(guó)民待遇，包括國(guó)民待遇原則所惠及的外國(guó)人。如果說(shuō)日本人享用了這種待遇，就是“超國(guó)民”的待遇，那只能是因?yàn)槲覀兲��?xí)慣于自己面臨的境況了。在中國(guó)的人才市場(chǎng)上，招聘企業(yè)可以隨意掛出類(lèi)似這樣的用人要求：“30歲以下，男性，本地戶(hù)口優(yōu)先”；
有些在珠三角的工廠甚至在大門(mén)口掛出“四川湖南人免”的招牌；
在桂林獨(dú)秀峰公園的售票處明明白白寫(xiě)著：“本地人15元/人，外地人50/人”。

還有涉及就醫(yī)、入學(xué)的事實(shí)就磬竹難書(shū)了。

　　如果按照“法無(wú)禁止不違法”的原則，它們都是合法的，甚至可以直接找到白紙黑字的法規(guī)法令以證明它們的‘合法性’，但并不等于它們是正義的、是合乎普適的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的。

　　所以說(shuō)，蘇州那塊牌子雖然表達(dá)了情緒，卻是以在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展道路上的倒退為代價(jià)的，而這一代價(jià)并非一定要付出的。

　　第三，法治社會(huì)從來(lái)都被視為一種最不壞的制度安排，它有自身的“不盡人意”之處。

　　這包括明顯有違公眾道德和情緒的事情可能被法制“縱容”著，比如張子強(qiáng)在香港就曾二度因證據(jù)不足被無(wú)罪釋放，這在“不殺不足以平民憤”的地方是不可思議的。

　　另一方面，它也強(qiáng)迫個(gè)人必須學(xué)會(huì)與自己的“對(duì)立面”在法制的框架內(nèi)和平共處。在法治社會(huì)里，一個(gè)日耳曼民族主義者必須尊重猶太人的合法權(quán)利，穆斯林必須尊重基督徒的合法權(quán)利，清教徒必須尊重同性戀者的合法權(quán)利，也包括中國(guó)人必須尊重日本人的合法權(quán)利－－不論你多么討厭他們。

　　縱觀古今中外，維系社會(huì)的和諧，從來(lái)都只能借助于基于自由、平等意識(shí)的法治手段。在法治健全、人權(quán)彰顯的地方，社會(huì)可以多元而不亂；
而在泛道德化和非理性的社會(huì)中，甚至?xí)�在同一個(gè)“思想指引”下民爭(zhēng)紛起、同室操戈。因此，如果中國(guó)人真的準(zhǔn)備好迎接一個(gè)法治的社會(huì)，并成為成熟的現(xiàn)代公民，就要習(xí)慣于將情緒和個(gè)人道德判斷置于不傷害他人合法權(quán)利的原則之下。

　　如果說(shuō)將個(gè)人的情緒納入到理智的范圍內(nèi)，這是個(gè)人的成熟；
那么將國(guó)家的情緒納入到理性的原則下，則是國(guó)家的成熟。以目的合理性而妄顧作為工具的理性，文革就是一例。

相關(guān)熱詞搜索：糊弄 啟蒙 老百姓