新浪網(wǎng)《新浪觀察》于5月7日發(fā)表一篇就《走向共和》電視劇的電話訪談，題為《歷史不容輕易“翻案”》，隨即就有網(wǎng)友對(duì)它發(fā)表了意見，少數(shù)贊成，多數(shù)不贊成。我作為這次訪談的對(duì)象，對(duì)閱讀和發(fā)表意見的網(wǎng)友致以謝意。這些意見無論贊成還是批評(píng)都對(duì)我繼續(xù)學(xué)習(xí)和研究有關(guān)歷史有益。我尤其要感謝對(duì)于訪談一文中的史實(shí)錯(cuò)誤提出批評(píng)的網(wǎng)友，他們

　　的指正可以及時(shí)避免謬誤流傳。特別是有一篇具體地指出我談到的《伊犁條約》當(dāng)為《交收東三省條約》(這篇評(píng)論的發(fā)表時(shí)間為2003-05-09 17:21:43，以下簡(jiǎn)稱“《交收》一文”，還會(huì)提到)，文章簡(jiǎn)明清晰。相信讀過它的網(wǎng)友當(dāng)會(huì)對(duì)這一史事有更清楚的了解。

　　不過我這里不能不說明一點(diǎn)，我在接受新浪網(wǎng)獨(dú)孤秋秋女士電話采訪時(shí)并未講過“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后的《伊犁條約》”，我當(dāng)時(shí)批評(píng)李鴻章的妥協(xié)和投降外交活動(dòng)時(shí)舉了兩個(gè)例子：一是講李鴻章和曾紀(jì)澤在《伊犁條約》交涉中的不同表現(xiàn)，一是李鴻章和楊儒在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后交收東三省交涉中的不同表現(xiàn)。但采訪者在整理后發(fā)表時(shí)出了錯(cuò)。稿中出了不該出的錯(cuò)誤，我也有責(zé)任，未及時(shí)和獨(dú)孤秋秋女士聯(lián)系看看整理稿。在此向網(wǎng)友致歉。

　　上面提到的那位網(wǎng)友的《交收》一文，還進(jìn)一步指出我談話中的錯(cuò)誤說“房教授說李鴻章勸楊儒簽字就有點(diǎn)片面了吧”，理由是當(dāng)時(shí)致電給清方談判代表?xiàng)钊逡�他“�?jiān)持不了就簽字吧”的是慶親王，“至于和李鴻章有沒有關(guān)系就不得而知了”。這里說的理由用詞很慎重--“至于和李鴻章有沒有關(guān)系就不得而知了”，但傾向性卻非常明顯，即認(rèn)為沒有李鴻章致電楊儒要他自行作主的證據(jù)，所以批評(píng)我的觀點(diǎn)片面。那么到底有沒有李鴻章的電報(bào)呢？鐘康模先生的《楊儒》一文對(duì)此這樣說：俄國(guó)提出條約草案逼簽，“清廷一片驚慌……李鴻章更是嚇破了膽，認(rèn)為新約十一條‘刺目處均已刪除，照充后無患’，危言聳聽地稱：‘已改之約不能再商，已定之限若再遲逾，禍患甚大’。并與慶親王奕劻聯(lián)名徑直給彼得堡的楊儒發(fā)去急電，要他‘明告英及各國(guó)駐使，勢(shì)處萬難，不能不允，一面即酌量畫押’(房按：原電此處后接“勿誤”一句)，幫助沙俄催逼楊儒簽約�！�(林增平、郭漢民主編《清代人物傳稿》第六卷下編，第237頁(yè)，遼寧人民出版社，沈陽，1990)。文中所引三段文字，第一段是李鴻章單獨(dú)致電楊儒，第二段和第三段都是奕劻和李鴻章聯(lián)名致電。(三段電文分別見《楊儒庚辛存稿》，第88、91、94頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，北京，1980年)可見李鴻章不是未曾致電。另外，《六十年來中國(guó)與日本》第四卷記，楊儒在與俄使談判時(shí)也說過“本大臣確已奉到李相、軍機(jī)處兩電，令本臣自行定計(jì)，酌量畫押”。以上有四條史料證明李鴻章曾致電楊儒催他按俄方條件簽約，所以不能說我的觀點(diǎn)片面。

　　《交收》一文說只有慶親王致電楊儒要他堅(jiān)持不住就簽字，這似乎是說慶親王曾單獨(dú)致電楊儒，但就我所見《楊儒庚辛存稿》中的《電報(bào)匯抄》115封楊儒的往來電報(bào)，沒有一封是慶親王奕劻單獨(dú)署名的，都是與李鴻章聯(lián)名，倒有幾封是李鴻章單獨(dú)署名的。由此可以推斷，《交收》作者的說法是另有所本。我對(duì)楊儒的史料不熟悉，不知哪里還有有關(guān)的電報(bào)。從辛丑條約的談判起，奕劻和李鴻章的關(guān)系就非常密切，奕劻更依重李鴻章，奕劻如果單獨(dú)致電楊儒也能反映出李鴻章的意圖。

　　網(wǎng)友更多的批評(píng)在于我不同意為李鴻章的妥協(xié)、投降外交翻案，說我的觀點(diǎn)太保守。我也想實(shí)事求是地說一句：那么多網(wǎng)友主張為李鴻章的妥協(xié)、投降外交翻案，令我吃驚。所以我想就此多說幾句。

　　從鎮(zhèn)壓了太國(guó)天國(guó)和捻軍起義之后，李鴻章的所為主要是兩件事，一是搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，一是主持外交。對(duì)他搞洋務(wù)現(xiàn)在多持肯定態(tài)度，這種觀點(diǎn)說不上是翻案了，老掉牙了。對(duì)他的外交活動(dòng)的評(píng)價(jià)分歧就大了。我認(rèn)為他作為一個(gè)弱國(guó)的外交家，他為維護(hù)國(guó)家的權(quán)益做過艱苦努力，他的以夷制夷的外交政策和手段也起過一些作用，有些妥協(xié)活動(dòng)也是弱國(guó)外交不得已的，他簽訂的喪權(quán)辱國(guó)的條約也不能都由他自己負(fù)責(zé)，等等。但是這些只是事情的一個(gè)方面，而且不是主要方面，他的主要方面是妥協(xié)和投降，如果都依照他的外交方針辦，那是不堪設(shè)想的。好在還有些明事理、愛國(guó)的官員抵制了，清政府有時(shí)也認(rèn)為他走得太遠(yuǎn)了，不聽他的。我們不妨回顧一下有關(guān)的史事：

　　19世紀(jì)70年代，清政府發(fā)生海防塞防之爭(zhēng)，李鴻章主張放棄新疆。他說：新疆“斷不能久守”，而且新疆也不重要，丟了于肢體元?dú)鉄o傷，不如把用于新疆的經(jīng)費(fèi)移充海防之餉。而左宗棠堅(jiān)決主張收復(fù)新疆，并且親自率兵收復(fù)了。

　　1879年崇厚擅自與俄國(guó)簽訂有巨大損失的《交收伊犁條約》，國(guó)內(nèi)輿論大嘩，要求改約，而李鴻章卻說如果改約“其曲在我”，又說如果不簽這個(gè)條約后患更亟。左宗棠等則要求改約。后曾紀(jì)澤奉命赴俄談判改約，收回一些權(quán)益。

　　1878年中日就琉球交涉。李鴻章認(rèn)為：琉球國(guó)向中國(guó)朝貢時(shí)所貢少，而中國(guó)所賜多，中國(guó)不合算；
琉球離中國(guó)遠(yuǎn)，離日本近，對(duì)中國(guó)來說“尚屬可有可無”，不必與日本爭(zhēng)。日本并琉球后，又要與中國(guó)劃界，主張將琉球南部接近臺(tái)灣的宮古、八重山分讓于中國(guó)，作為國(guó)界。李鴻章卻說這兩島是累贅，不要。

　　中法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，李鴻章不同意抵抗法國(guó)的侵略，而威脅清政府說法國(guó)一向“因憤添兵”不好惹。張之洞主持戰(zhàn)事，起用老將馮子材，李鴻章反對(duì)。后來馮子材改變了戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。而當(dāng)中國(guó)軍隊(duì)乘勝追擊、法軍兵敗如山倒之時(shí)，清廷卻下了停戰(zhàn)令。張之洞等都知道這主要是李鴻章的主意，對(duì)他大加指責(zé)，有人罵他如秦檜一樣的“和戎宰相”，馮子材在前線給張之洞發(fā)一封電報(bào)，請(qǐng)他上奏誅議和之人。而李鴻章主張“乘勝即收”，結(jié)果與法國(guó)簽訂一個(gè)“不敗而敗”的條約。

　　甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，李鴻章采取“避戰(zhàn)保船”的策略，只作“猛虎在山之勢(shì)”而不與日艦“拼擊”，從而失去制海權(quán)。這是導(dǎo)致海戰(zhàn)失敗的重要原因。所以甲午之?dāng)∈桥c他一貫妥協(xié)、投降外交方針密切聯(lián)系的。戰(zhàn)敗后他受命為赴日本的和談代表，臨行前，他向英國(guó)駐華公使提交了一份《中英密約》(由英人李提摩太起草)，答應(yīng)清政府將在一定的年限之內(nèi)把中國(guó)的全部行政管理權(quán)移交給英國(guó)，并且使英國(guó)獨(dú)享改組和控制陸海軍各機(jī)關(guān)、修鐵路、開礦山的權(quán)利，條件是英國(guó)在對(duì)日問題上支持中國(guó)，但遭到英國(guó)拒絕。(參見丁名楠《帝國(guó)主義侵華史》)他赴日談判，為減少賠款作過努力，將四億兩降為兩億兩，這是他自己甚為得意的，也是今天某些人持之為他翻案的一個(gè)重要根據(jù)。當(dāng)然，這是有益國(guó)家的，但是不值得大書特書。歷次有賠款的談判中，列強(qiáng)經(jīng)常是漫天要價(jià)，然后雙方討價(jià)還價(jià)。第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)談判《南京條約》時(shí)就開了這個(gè)頭了。當(dāng)時(shí)英方提出賠款3000萬兩，中方談判代表張喜(他是伊里布的家奴，無官階，耆英私自賞他五品)要求減一些，英方談判代表是級(jí)別很低的一個(gè)少校和一名翻譯馬禮遜，他們商量一陣后表示同意減去900兩。事情就這么簡(jiǎn)單。原因是英方早有底線，只是虛開一個(gè)高價(jià)而已。如果這種爭(zhēng)回的權(quán)益也算作功勞，那么也得重新評(píng)價(jià)張喜了。中日開始第一次談判，李鴻章有個(gè)發(fā)言，我想有的網(wǎng)友讀過可能也忘了，有的則沒讀過，而在為李鴻章翻案風(fēng)大盛之時(shí)來讀一讀是有好處的。他說：“貴我兩國(guó)乃東洋之兩大國(guó)，同種同文，利害攸關(guān)。貴國(guó)近年進(jìn)步極速，儕身泰西各邦之列，實(shí)令人欽羨不止。然如貴大臣所深知，我國(guó)雖待革除之弊甚多，然實(shí)行之中不如意事常居八九�！�…此次戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)獲兩個(gè)良好的結(jié)果：其一，證明歐洲式之陸海軍組織及作戰(zhàn)方法，并非白種之民所獨(dú)擅，黃種之民亦可應(yīng)用取得成功；
其二，貴國(guó)之長(zhǎng)足進(jìn)步，使我國(guó)從長(zhǎng)夜之迷夢(mèng)中覺醒，得益匪淺，此實(shí)貴國(guó)促成發(fā)奮圖強(qiáng)，幫助其將來之進(jìn)步�！彼�在談判桌上的這番贊揚(yáng)敵人的勝利、贊揚(yáng)敵人打敗自己的國(guó)家、從而感激敵人的談話，日本人聽了都感到驚訝。在談判中他感到日本難對(duì)付，就轉(zhuǎn)而幫助日本向自己的政府施加壓力，以求早日簽約。日本方面說又派出30余艘兵船赴大連，李明明知道這是虛聲恫嚇，但卻把這消息轉(zhuǎn)給清廷而不加以揭破。

　　有人說《馬關(guān)條約》是戰(zhàn)敗的情況下簽的，派誰去談也是一個(gè)樣。我說結(jié)果可能差不多，但表現(xiàn)卻不可能都一樣，不是所有的中國(guó)人都要講那樣一番阿諛敵人的話，都要借敵人來威脅自己的政府，幫敵人逼自己的政府就范。

　　1901年李鴻章奉命與慶親王一起與列強(qiáng)簽訂《辛丑條約》，這是一個(gè)“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”的條約。

　　同時(shí)，中俄就交收東三省也在進(jìn)行交涉。李鴻章的表現(xiàn)如前述。而清政府談判代表?xiàng)钊鍏s寸權(quán)不讓，竭力爭(zhēng)取。當(dāng)俄方誘使說如按俄方的條件簽約俄國(guó)會(huì)保護(hù)他時(shí)，他回答說：“貴大臣何出此言？我系中國(guó)官員，欲求俄國(guó)保護(hù)，太無顏面，我在中國(guó)無立足之地矣！”至死他也沒有按俄方的要求簽，雖然他已向俄方承認(rèn)他已奉李鴻章和軍機(jī)處的指示“令本大臣自行定計(jì)，酌量畫押”。有人稱贊他“弱國(guó)外交官而能若此，可不朽矣”。楊儒于1902年2月17日病死于俄京。此后，俄方又把簽約的希望寄托在李鴻章身上。而李鴻章于冬天病逝，俄國(guó)的希望落空。

　　如果把上述李鴻章的表現(xiàn)都在電視劇中演出，我想不會(huì)有幾個(gè)觀眾要為他的妥協(xié)和投降外交翻案了。可是如果不演這些，只演他如何忍辱負(fù)重、如何把四億兩賠款降為兩億兩，那么他就成了一個(gè)愛國(guó)外交家了，觀眾就會(huì)要求為他翻案，而指責(zé)歷史教科書，指責(zé)不同意翻案者為保守。歷史劇人物的形象表現(xiàn)，全看劇作家的歷史觀了，他們的歷史觀決定了他們?nèi)绾芜x擇史料和如何表現(xiàn)人物。

　　歷史研究是不斷進(jìn)步的，新材料、新視角、新理論等都會(huì)引出新結(jié)論，會(huì)對(duì)以往的事件和人物作出新的評(píng)判，這便經(jīng)常會(huì)有翻案，所以翻案是歷史研究的應(yīng)有之題。但這個(gè)翻案必須是言之成理、持之有故，而不是刻意求新，片面立論。如果刻意求新、片面立論就必然會(huì)任意剪裁史料，把不利于自己觀點(diǎn)的材料一律棄之不用，有利的盡力搜羅、放大，甚至歪曲，甚至假造。這樣做也許能夠轟動(dòng)一時(shí)，但很快就會(huì)失敗。

　　史學(xué)首先是一門實(shí)證科學(xué)，沒有充分史料作根據(jù)，無論怎樣巧辯也是站不住的。

　　當(dāng)然，歷史劇是另一會(huì)事，它屬于文學(xué)，不能用歷史學(xué)科的規(guī)則去評(píng)判它。誠(chéng)如一位網(wǎng)友說得好，如果都按歷史學(xué)要求，就不會(huì)有《三國(guó)演義》等名著了。但是搞歷史的為什么總會(huì)介入呢？這第一要問劇作者，第二要問觀眾。一部歷史劇在公映以前，總要找?guī)讉�(gè)歷史學(xué)家審片，要他們認(rèn)可，雖然事實(shí)上不一定被認(rèn)可，但總要被劇方宣稱認(rèn)可了。還有的劇作家宣稱他的劇吸收了史學(xué)界的最新研究成果，并且糾正了史學(xué)家的許多錯(cuò)誤，更真實(shí)地反映了歷史，更準(zhǔn)確地表現(xiàn)了歷史人物。于是那些被暗指為觀點(diǎn)錯(cuò)誤的歷史學(xué)家便憤憤不平，出來和劇作家爭(zhēng)辯誰是誰非，而到這時(shí)，劇作家又不說他如何真實(shí)反映歷史了，而說這是“劇“，不是“歷史”。弄得歷史家兩面不討好。而觀眾呢？他們中總有一些人要追問“這個(gè)劇所寫的都是真的嗎？”這也是促使歷史家從歷史學(xué)的角度介入歷史劇的原因，而且是一個(gè)更重要的原因，他們絕對(duì)不想讓觀眾把歷史劇當(dāng)作真實(shí)的歷史。

相關(guān)熱詞搜索：翻案 不容 輕易 網(wǎng)友 歷史