本文主要觀點：1、在學(xué)者和官方眼中，存在著三種分別基于發(fā)展概念、穩(wěn)定概念和權(quán)利概念的三農(nóng)問題；
2、現(xiàn)有的三農(nóng)解決方案，均表現(xiàn)為每一個具體措施面對數(shù)不清的具體困難，無法推行，因而必須尋求全盤解決的方案；
3、應(yīng)該從捆綁起來的三農(nóng)問題中剝離出農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，農(nóng)民問題才是三農(nóng)問題的核心；
4、農(nóng)村是中國的第三世界，農(nóng)民問題相當(dāng)于印度的種姓制度和南非的種族隔離制度，農(nóng)民問題的實質(zhì)是人權(quán)問題；
5、農(nóng)民民權(quán)運(yùn)動的目標(biāo)不僅僅是改革戶口管制，而是要實現(xiàn)戶口背后和戶口之外的平等的權(quán)利和利益；
6、農(nóng)民平權(quán)已經(jīng)具有現(xiàn)實的可能性，并將有益于城市的發(fā)展和全體中國人的人權(quán)回歸。

　　一、學(xué)者和官方眼中不同的三農(nóng)問題

　　近幾年來，三農(nóng)問題受到了學(xué)界前所未有的廣泛關(guān)注。有學(xué)究式的探討、有實證性的研究、有情緒化的吶喊、也有政策性的建言。比較罕見的是，不論是站在農(nóng)民立場上仗義執(zhí)言的，還是站在當(dāng)局立場上忠言極諫的，對三農(nóng)問題的嚴(yán)重性、迫切性、危險性的認(rèn)識，學(xué)者們表現(xiàn)出高度的一致。到上世紀(jì)末的最后幾年，即使是一直為農(nóng)村政策和農(nóng)業(yè)形勢唱頌歌的人，也加入了三農(nóng)問題的大合唱。這與他們在政治體制問題、腐敗問題、國有資產(chǎn)問題上的巨大分歧是明顯不同的。

　　梁漱溟先生是新中國歷史上第一個對農(nóng)民的處境表示深切同情的學(xué)者。梁先生一句“農(nóng)民處于九天之下”的大實話讓毛澤東勃然大怒，毛用極具侮辱性的語言當(dāng)眾斥責(zé)這位毫無惡意的學(xué)者：“你以為你比楊貴妃還美？其實你比臭大便還要臭，你臭不可聞！”梁先生從此厄運(yùn)連連，沒有救出農(nóng)民，連自己也跌落到九天之下。中國的知識精英們受此驚嚇，只好把表述農(nóng)民問題的專利權(quán)交還給黨中央，直到八十年代末才重新鼓起勇氣表達(dá)對農(nóng)民和農(nóng)村的同情。梁漱溟的時代，執(zhí)政當(dāng)局正陶醉于“八億農(nóng)民翻身解放的大救星”的絕妙感受之中，梁面對一個把自己當(dāng)作農(nóng)民再生恩人的政黨，面對一個與“朕本農(nóng)民”的朱元璋一樣自封為農(nóng)民問題專家的中共領(lǐng)袖，即便梁先生宅心仁厚、忠誠無二，他卻忘記了“圣主之下絕無忠臣”的道理。朱元璋和朱棣的理論是：如果你是忠臣，莫非朕是昏君？所以，在太平盛世，正確的思想只能由領(lǐng)袖親自來發(fā)布，錯誤的政策也只能由領(lǐng)袖親自去糾正。

　　曾經(jīng)備受摧殘的知識分子階層表現(xiàn)出遲到的正義和良知，對農(nóng)民之窮、農(nóng)村之苦、農(nóng)業(yè)之險做出了深入的分析和探討。溫鐵軍、秦暉、何清漣、黨國英、胡鞍鋼、張英紅、曹錦清、于建嶸等人對三農(nóng)問題的研究深度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年的梁漱溟先生。不僅如此，以李昌平、桂曉琦、熊國劍、馬銀錄為代表的一些官員身份的準(zhǔn)學(xué)者，也勇敢地站出來“向總理說實話”、“向農(nóng)民道歉”，雖然最后一個個從官場上悲情出走，卻贏得全社會的由衷贊賞。但學(xué)者終究只能說說而已，憂其民也好、憂其君也好，理性分析也罷、警世危言也罷、泣血陳情也罷，無非盡一點匹夫之責(zé)。

　　誠然，三農(nóng)問題絕非是學(xué)者們“發(fā)現(xiàn)”出來的。那些在信訪辦門前下跪的人、趕著黃牛進(jìn)北京城找“青天大老爺”的人、被“雞頭”組織起來賣身致富的人、扛著鋤頭打砸鄉(xiāng)政府的人，其實他們一直在用另一種語言，向人們敘說同一個問題。他們不懂得“絕大多數(shù)與極少數(shù)”、“主流與支流”、“暫時陣痛與長遠(yuǎn)利益”、“前途光明與道路曲折”的官方辯證法，他們也不懂得產(chǎn)權(quán)界定、結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)升級、國民待遇的學(xué)術(shù)語言，然而，在中國，常識往往比學(xué)理還難得一聞，農(nóng)民的故事并不亞于學(xué)者的宏論。

　　直到共和國的總理也用“橫征暴斂”、“民怨沸騰”、“官逼民反”來形容農(nóng)村的狀況，并因為沒有增加農(nóng)民收入的良策而“頭痛”的時候，三農(nóng)問題終成鐵案，諱疾忌醫(yī)者們也很難再推翻總理的判斷。但是，盡管總理頭痛不止，也還是有口頭上承認(rèn)但行動上不承認(rèn)三農(nóng)問題的人們。各省的高官要員雖然三個代表、執(zhí)政為民照講不誤，但他們的行蹤卻永遠(yuǎn)偏愛發(fā)達(dá)的異國他鄉(xiāng)和先進(jìn)的沿海城市，很難走到代表落后生產(chǎn)力的窮鄉(xiāng)僻野去體驗三農(nóng)情懷。那些親自執(zhí)行“三鐵政策”（鐵面孔、鐵心腸、鐵手段）的幾千萬基層官員更遲遲不能認(rèn)同三農(nóng)問題，他們認(rèn)定農(nóng)民除了太懶、太笨、太刁以外并沒有其它的問題。豈止越級上訪的農(nóng)民要抓要關(guān)，編印減負(fù)手冊、張貼國務(wù)院文件的人都能成為動亂分子。所以，實屬無奈的中央，只能頒布沒人情愿落實的“好政策”，“歪嘴和尚”們?nèi)匀粓?zhí)行“以惡法對刁民、用重典治亂世”的既定方針，因此農(nóng)民的收入愈增愈少、負(fù)擔(dān)愈減愈重。

　　三農(nóng)的論述已經(jīng)是汗牛充棟，“三鐵政策”的執(zhí)行者們并不需要本文來給他們提神醒腦。本文也實無必要再列舉已經(jīng)盡人皆知、而且無人否認(rèn)的中國農(nóng)民收入幾許、人均負(fù)擔(dān)幾許、自殺比例幾許、基尼系數(shù)幾許、鄉(xiāng)村負(fù)債幾許、流動人口幾許、民工繳納進(jìn)城費幾許等數(shù)據(jù)，也實無必要再列舉欠費農(nóng)民如何被虐、上訪農(nóng)民如何受難、離鄉(xiāng)農(nóng)民如何受欺、無告農(nóng)民如何反抗的實例。溫鐵軍、李昌平、馬銀錄的著述，足以讓有良知的國人感動到淚流滿面、憂慮到夜不能寐。

　　但是，必須指出的是，在我看來，朝野各方的認(rèn)識中有政治層面、經(jīng)濟(jì)層面、文化層面、社會層面的三農(nóng)問題，主要表現(xiàn)為三種概念上的三農(nóng)問題：一種是基于發(fā)展概念的三農(nóng)問題，一種是基于穩(wěn)定概念的三農(nóng)問題，一種是基于權(quán)利概念的三農(nóng)問題。如果說人們對三農(nóng)問題存在與否已經(jīng)形成共識的話，那么，是一個什么性質(zhì)的問題，要如何解決問題、解決到什么程度，則是大異其趣的。好在不管是關(guān)心全面小康的人，還是擔(dān)心農(nóng)民反抗的人，還是主張憲法權(quán)利的人，終于有機(jī)會走到一起來了。

　　二、現(xiàn)有解決方案概述

　　農(nóng)村是中國共產(chǎn)黨武裝革命的發(fā)祥之地，也是中國改革開放的發(fā)源之地；
農(nóng)民曾經(jīng)是革命戰(zhàn)爭的主力軍，又是社會主義政權(quán)的“次領(lǐng)導(dǎo)階級”；
農(nóng)業(yè)一直是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，從來都是關(guān)乎國計民生的重要領(lǐng)域。我們曾言之鑿鑿地聲稱農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力被“解放”過“兩次”，那么，為什么還會有三農(nóng)問題？為什么被兩次“解放”的農(nóng)民和農(nóng)業(yè)總是趕不上已經(jīng)被“推翻”的官僚資本主義和一直被窮追猛打的貪官污吏，為什么被遺忘與被拋棄的、被侮辱與被損害的總是他們這一群？

　　曾幾何時，中共中央固定地以每年“一號文件”的形式象征性地表達(dá)對農(nóng)村政策的重視，也暗示了解決農(nóng)村問題是中共的強(qiáng)項和優(yōu)勢；
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制獲得巨大成功、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起以至“三分天下有其一”，國人志得意滿之態(tài)，仿佛還在昨天。難道三農(nóng)問題是剛剛冒出來的所謂“發(fā)展中的新問題”？

　　幾年來，三農(nóng)問題的藥方已經(jīng)開出一大堆。對開藥方的御醫(yī)和江湖朗中來說，需得三思：藥方是否有效？此其一思；
藥鋪里可配得齊藥、買藥的可出得起價？此其二思；
即便是濟(jì)世良方，當(dāng)局者可愿采用？此其三思。

　　李昌平甚至設(shè)想如果我是“欽差”將如何如何，大有經(jīng)世濟(jì)國之志、懷才不遇之慨，恐怕正如他在向總理上書時自喻的，顯得“政治上不太成熟”。學(xué)者們成熟不了多少，也是熱面孔經(jīng)常往冷屁股上貼。而幸虧有這些不成熟的言論，否則三農(nóng)問題將萬劫不復(fù)。非官方學(xué)者和民間的方案能否進(jìn)入官方的視野，能否影響到高層決策的思路？大概學(xué)者們必須學(xué)會講那種官方能夠聽得懂的語言，亦即“講政治”的語言，方有參知政事、行走軍機(jī)、言聽計從之效，然而，那些學(xué)會了“講政治”的學(xué)者，當(dāng)他們擺弄出“高舉、落實、全面貫徹”、“加強(qiáng)、深化、積極推進(jìn)”的時候，我們只怕又聽不懂他們成熟到和尚念經(jīng)般的玄妙策論了。

　　我們見識過許多出自朝野多方的藥方：增收，到哪去增？減負(fù)，誰去減負(fù)？裁機(jī)構(gòu)，人往哪安？費改稅，誰補(bǔ)窟窿？結(jié)構(gòu)調(diào)整，啟動資金安在？國民待遇，農(nóng)民冒充老外？農(nóng)不養(yǎng)政，幾套班子誰養(yǎng)？村民自治，有何實質(zhì)意義？發(fā)展小城鎮(zhèn)，誰來投資建設(shè)？向農(nóng)民還債，九億人的債還得起嗎？廢戶口制度，城市可愿承受？農(nóng)民社保，保險基金何來？從經(jīng)濟(jì)的視角、從人口與資源的視角、從財政的視角、從城鄉(xiāng)關(guān)系的視角，三農(nóng)問題到底還是個死結(jié)。一方面要依靠基層官員去安撫農(nóng)民，一方面又想堵截基層干部的糧米外快；
既要給農(nóng)村以利益，又不想讓城市受拖累；
一句“中央財政有難處”，足以讓開藥方的人萬丈豪情立刻煙消云散；
一句“下面干部兩頭受氣”，更讓你皇帝反不得貪官也不能反。

　　如果我們設(shè)定這樣的前提：中央和省級財政不打算掏大把鈔票，城市強(qiáng)勢群體不打算為三農(nóng)買單（而且還想繼續(xù)從民工身上揩油），靠農(nóng)村“吃飯財政”養(yǎng)活的大部分官員不打算另找飯碗，最要緊的，如果政治體制不打算徹底改革，農(nóng)民仍然不能成為平等的公民，國家與農(nóng)戶的關(guān)系、農(nóng)村政權(quán)的組成方式和運(yùn)作方式?jīng)]有徹底的改變，那么，所有的藥方，到了農(nóng)民農(nóng)村農(nóng)業(yè)那里，都會水土不服�，F(xiàn)時的許多辦法如稅費改革或村官民選，據(jù)學(xué)界考證，早已有唐朝版本、明朝版本和清朝版本，足證托爾斯泰所謂“幸福的家庭都是相似的”了。至于土地承包和所謂雙層經(jīng)營體制，不管如何繼續(xù)完善，其功用似乎已經(jīng)發(fā)揮到了極限。

　　把思路局限在諸如土地產(chǎn)權(quán)、高效農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)規(guī)模化產(chǎn)業(yè)化、科技興農(nóng)、公司加農(nóng)戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、機(jī)構(gòu)調(diào)整、稅費改革、村民選舉等等這些具體方案上，結(jié)果總會讓人失望，所有的方案都缺乏可行性和推廣價值。每一個具體措施都會遇到數(shù)不清的具體困難，困難之大，足以讓任何措施無功而返，或是上下不同心，或是官民難協(xié)調(diào)，或是財政要崩潰，或是制度不配套。舉例言之：一個處于國家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密包圍圈中的村委會，對農(nóng)村大政方針毫無發(fā)言權(quán)，根本不可能與黨權(quán)政權(quán)形成半點分權(quán)制衡之勢，即便是真正民主選舉出來的，又何來村民自治？一個負(fù)債累累、不盤剝農(nóng)民不足以維持生存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，怎么可能指望它去推行減負(fù)政策？一群連基本生活也顧不上、簡單再生產(chǎn)尚且要靠打工收入來幫助維持的農(nóng)民，他們拿什么資金去引進(jìn)農(nóng)業(yè)科技、發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)？

　　李昌平和于建嶸關(guān)于“替農(nóng)民說話”和“讓農(nóng)民自己說話”的區(qū)別，實無實質(zhì)意義。有良知的學(xué)者和官員，未必說不出農(nóng)民想說而未說的心里話，親近農(nóng)民的官產(chǎn)商學(xué)愈多則愈好；
另一方面，農(nóng)民自己說的話，怕也只能在那一畝三分地上有點回音，即便他們用腳投票、用拳頭說話了，只怕又被人誤讀，終不成還得有學(xué)者和官員們?nèi)シ�譯。替農(nóng)民求情哀告也罷、農(nóng)民自己說話造反也罷，只是手段而已，其本身自然都還不是解決三農(nóng)問題的可行方案。

　　就現(xiàn)狀而論現(xiàn)狀，就三農(nóng)而論三農(nóng)，東鱗西爪、小打小鬧、零打碎敲、步步為營的解決方案，必然一步也走不出去。即便走出去了，不見得就不進(jìn)一而退二。郭飛熊提出，“對于如此嚴(yán)重的、全局性的農(nóng)村危機(jī)，需要一攬子解決計劃，需要一步到位，直接抵達(dá)大本大源�！边@幾句話，實在精辟之至，本人高度認(rèn)同“一步到位”、“一攬子解決”的全盤解決方案，竊以為沒有這種大徹大悟、大智大勇，便完全沒有三農(nóng)問題解決的可能。

　　三、三農(nóng)問題必須剝離開來

　　鄧小平曾經(jīng)有兩個預(yù)言，其一是：共產(chǎn)黨如果出問題，很可能出在黨內(nèi)；
其二是：中國如果出問題，很可能出在農(nóng)村。對于第一個預(yù)言，本人沒有資格去談它。看這第二個預(yù)言，自然，鄧小平所關(guān)心的“問題”并非我們所謂的三農(nóng)問題，而是三農(nóng)問題惡性發(fā)展以后的政治后果。

　　秦暉教授發(fā)出“什么農(nóng)民？什么問題？”的智者之問，讓人耳目一新，“農(nóng)民問題是中國問題，中國問題是農(nóng)民問題”的高論更引導(dǎo)我們放眼歷史的視野、國際的視野來觀照三農(nóng)問題。找到三農(nóng)問題的癥結(jié)、認(rèn)清三農(nóng)問題的性質(zhì)，才能開出解決問題的藥方。

　　在我看來，所謂“三農(nóng)問題”是一個捆綁起來的問題，并不適合于籠統(tǒng)論之。中國的國有企業(yè)也有很多問題，效益低下大面積虧損、大批職工下崗失業(yè)、工人貧困化和社會保障不到位，但是我們并沒有把國有企業(yè)的問題、國企職員的問題和國企人員社區(qū)社群的問題合起來稱為“三國問題”；
同樣，如果采煤業(yè)出問題，不會有“三煤問題”，鋼鐵業(yè)出問題，不會有“三鋼問題”，銀行業(yè)要是出了問題，更不會有“三銀問題”。

　　中國有按血統(tǒng)劃分的農(nóng)民，但沒有世襲罔替的煤民鋼民；
有分散隔絕的農(nóng)村，但沒有人為隔離的煤民社區(qū)鋼民社區(qū)；
有被層層疊疊的國家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密管制、只抽血不輸血的農(nóng)業(yè)，但其它產(chǎn)業(yè)要么自由多一些、要么照顧多一些。這是我們要時刻注意的一個特點。

　　如果說“三農(nóng)問題”被捆綁著提出來有其合理性，但要解決它，卻再也不能在三個被捆綁在一起的問題中間兜圈子，那是完全沒出路的。試圖通過農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和科教興農(nóng)來振興農(nóng)業(yè)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而改善農(nóng)村的落后狀況和改變農(nóng)民的命運(yùn)是天方夜譚。即使中國的農(nóng)業(yè)創(chuàng)造出不可能的人間奇跡，但是很明顯，占總?cè)丝?0%的國民是不可能通過給另外30%的人生產(chǎn)糧食和果菜來全面小康、共同富裕的。農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)，農(nóng)民是農(nóng)民，農(nóng)業(yè)振興不一定農(nóng)民“解放”，反之也是一樣，農(nóng)民的“解放”也不必與農(nóng)業(yè)的振興扯到一塊。農(nóng)村問題與另外的“二農(nóng)問題”的關(guān)系亦復(fù)如此，毋庸贅述。

　　如果我們僅僅用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看待農(nóng)業(yè)，可以說農(nóng)業(yè)確實有問題，但我以為其問題的性質(zhì)并不比鋼鐵業(yè)或銀行業(yè)有什么根本的不同，甚至可以肯定農(nóng)業(yè)比銀行業(yè)的情況要好得多，所不同的只在于中國的制度和政策。之所以農(nóng)業(yè)的問題呈現(xiàn)出一種特別的面貌，只是因為我們把農(nóng)業(yè)不是當(dāng)作一個產(chǎn)業(yè)來管理，我們用國家的強(qiáng)權(quán)構(gòu)筑了一道道對三農(nóng)的包圍圈。

　　農(nóng)業(yè)是一個特殊的產(chǎn)業(yè)，特殊在土地有限、小規(guī)模分散經(jīng)營因而不經(jīng)濟(jì)、特殊在靠天吃飯、剩余很少因而不能抗御自然風(fēng)險、特殊在價格彈性低因而增產(chǎn)不增收，特殊在其他大多數(shù)國家必須給予農(nóng)業(yè)以大量補(bǔ)貼。而中國對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（種子農(nóng)藥化肥等）的壟斷使農(nóng)民喪失討價還價權(quán)，對農(nóng)產(chǎn)品尤其是大宗農(nóng)產(chǎn)品流通渠道的壟斷使農(nóng)民喪失市場交易權(quán)，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的過度盤剝使農(nóng)民喪失擴(kuò)大再生產(chǎn)能力，這些并非農(nóng)業(yè)之特殊，而是中國之特殊。在三農(nóng)的外圍，有一道類似于邱吉爾所稱的“鐵幕”，以便控制鐵幕內(nèi)部的一切，以使農(nóng)民只能種地，而產(chǎn)前產(chǎn)后的事由國家包辦。而構(gòu)建這個鐵幕，據(jù)說是因為民以食為天、農(nóng)業(yè)關(guān)系國計民生、要確保糧食安全，所以國家必須把主動權(quán)抓在政府手上。

　　但是，把農(nóng)業(yè)這個產(chǎn)業(yè)看得太特殊是沒有什么道理的，把進(jìn)口糧食看得比進(jìn)口石油要嚴(yán)重十倍更無道理，畢竟現(xiàn)在的世界是一個互通有無的世界，農(nóng)業(yè)的全球化也并不一定就比工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的全球化更可怕。說農(nóng)業(yè)關(guān)系到中國的國計民生，難道能源、交通、外貿(mào)不也都關(guān)系到中國的國計民生？而且這句話對所有國家都一樣，卻不至于引發(fā)其它國家的三農(nóng)問題。美國人布朗先生“誰來養(yǎng)活中國”的提問是帶著偏見的，這一問自然可以推及誰來養(yǎng)活日本、養(yǎng)活臺灣、養(yǎng)活新加坡，國家大小并不是中國糧食安全的關(guān)鍵，大的中國不也是由一小塊一小塊日本那樣大的地方組成的嗎？何以見得小一點的國家就不必民以食為天？因為中國是一個人口大國，所以就必須是一個農(nóng)業(yè)大國或農(nóng)民大國的說法是荒謬的。

　　中國的農(nóng)業(yè)大概比中國的金融業(yè)要樂觀得多，也至少不會比國有工商業(yè)更讓人擔(dān)憂。我們這樣來設(shè)想，如果國企也有一半以上的人員剩余必須由企業(yè)自己包養(yǎng)，政府也對國企職工開征人頭稅和三提五統(tǒng)，也要求國企下崗失業(yè)人員辦理三證、收取再就業(yè)費和非國企增容費，也控制國企的外圍領(lǐng)域，那么，國有工商業(yè)十之八九趕不上農(nóng)業(yè)。如果政府把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個普通的產(chǎn)業(yè)，以農(nóng)業(yè)占GDP的比例之小，不值得讓人們耿耿于懷，但前提是，不可指望用解決農(nóng)業(yè)問題為突破口來解決全部的三農(nóng)問題。

　　不是說農(nóng)業(yè)沒問題，而在于農(nóng)業(yè)的問題并不來自于農(nóng)業(yè)本身。把農(nóng)業(yè)問題從三農(nóng)問題中剝離出去，有利于我們抵達(dá)大本大源。至于農(nóng)村的問題，作為行政單位的縣、鄉(xiāng)、村，當(dāng)然有很多問題，在農(nóng)村教育、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)公共服務(wù)、農(nóng)村社會保障方面，官員食民祿而不為民辦事，就是最大的問題。中緬邊境的小學(xué)生因?qū)W費的差距都跑到貧窮得多的緬甸“留學(xué)”去了，還不值得我們深思嗎？但若談到什么基層組織軟弱渙散了、政權(quán)根基動搖了，卻不是真正的問題，只是收苛捐雜派不順利者們的抱怨。至于另一種意義上的農(nóng)村，即作為自然聚落形態(tài)的農(nóng)村和文化風(fēng)俗意義上的農(nóng)村，比之城市，也談不上有什么太大的問題。所以，我們也需要將農(nóng)村問題從三農(nóng)問題中剝離出去。

　　三農(nóng)問題的核心是農(nóng)民問題，那么，農(nóng)民問題是個什么問題？增加農(nóng)民收入、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，我們已經(jīng)和尚念經(jīng)般地念了十多年，因為政府對“增收”提不出行政解決的方案，目前的政策多圍繞“減負(fù)”這個主題。看起來，“減負(fù)”的難題正在考驗當(dāng)局的政治智慧和對農(nóng)民的誠意。三令五申也罷、發(fā)放負(fù)擔(dān)卡和減負(fù)手冊也罷、費改稅也罷，效果都不甚理想。問題的癥結(jié)在于，農(nóng)民過重的負(fù)擔(dān)是如何形成的？是村官鄉(xiāng)官貪污了，那不是減負(fù)，而應(yīng)該首先反腐��；
是搞政績工程糟蹋了，那也不是減負(fù)，而應(yīng)該先搞政治改革；
如果主要是用于開工資、日常辦公開支和農(nóng)村義務(wù)教育，那更不是減負(fù)，而是要首先解決基層政府的財政撥款和義務(wù)教育的經(jīng)費來源問題，不然，就得按農(nóng)民的意愿而不是按政府的意愿去裁撤農(nóng)民不需要的機(jī)構(gòu)。費改稅以后，如果貪污照舊、政績工程照舊、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政狀況照舊、義務(wù)教育經(jīng)費來源照舊，羊毛還得出在羊身上，減負(fù)終不過是一句空話。

　　四、三農(nóng)問題的實質(zhì)是人權(quán)問題

　　必須把三農(nóng)問題剝離開來，并且絕不能僅僅用經(jīng)濟(jì)的眼光找答案，這樣我們才能找到三農(nóng)問題的實質(zhì)。三農(nóng)問題中核心的問題是農(nóng)民問題，而農(nóng)民問題主要是人權(quán)問題。在我看來，這應(yīng)該是三農(nóng)問題的實質(zhì)。

　　毛澤東用“三個世界”的理論來表述他的國際觀，作一個簡單的類比，在中國內(nèi)部，也存在著“三個世界”：大城市是第一世界，那里集中了主要的政治、經(jīng)濟(jì)和科技資源，左右中國命運(yùn)的精英人物在那里聚集、從全國搜集的大量的財富也在那里聚集，中小城市是第二世界，廣大農(nóng)村則是第三世界。作為中國之第三世界的農(nóng)村基本上受“類殖民統(tǒng)治”，政治上無權(quán)、經(jīng)濟(jì)上弱勢、文化上落后，其對城市的功用被定位為提供原材料和供應(yīng)廉價勞動力。各個世界之間壁壘森嚴(yán)，“國籍”以血統(tǒng)主義為主。這個第三世界與前兩個世界的關(guān)系，除了按后者有定價權(quán)的原則建立起產(chǎn)品交換關(guān)系以外，基本處于隔絕狀態(tài)，投資移民和智力移民的門檻很高，“綠卡”價值不菲，勞務(wù)輸出中完全背離WTO的國民待遇原則。

　　大洋彼岸的美國和加拿大曾實施排華法案，與中國國內(nèi)的戶籍管理條例極其相似。比如加拿大在上世紀(jì)二十年代向華人征收人頭稅，對其他地區(qū)移民卻沒有這項稅目，這相當(dāng)于中國農(nóng)民的稅費現(xiàn)狀，而中國的市民或城市企業(yè)都是按收入為計稅依據(jù)而不是按人口數(shù)目為計稅依據(jù)的。加拿大當(dāng)局長期不允許華人居住在中國的配偶及子女加入加拿大籍，二戰(zhàn)后才予以廢除，這些不人道的做法難道在中國國內(nèi)的戶口條例中不是仍然堂而皇之地寫著嗎？

　　在社會主義中國，農(nóng)民不是一種職業(yè)，甚至也不單是一種身份。職業(yè)可以改變，身份也可以調(diào)換，煉鋼的可以去挖煤，教書的可以去經(jīng)商，律師也可以去考公務(wù)員，國家本無權(quán)去干涉這樣的改變和調(diào)換，憑什么對“農(nóng)民”搞雙重標(biāo)準(zhǔn)？我看對中國的“農(nóng)民”這兩個字的含義，要做出恰當(dāng)?shù)睦斫猓�最可比照的是印度的“低種姓”，或者是南非種族隔離時期的“黑種族”。

　　印度的種姓代表社會地位，是世襲的，也與職業(yè)身份掛鉤。婆羅門是僧侶和貴族，剎帝利是武士，吠舍是農(nóng)民和工商業(yè)者，首陀羅是無技術(shù)的體力勞動者，還有一種人不可在大路上行走、不能用公共水井、不能入廟朝拜，稱為“不可接觸者”或“賤民”。在印度，高種姓的人不屑于從事低種姓的固有職業(yè)，正如中國的城里人不屑于做農(nóng)人一樣，低種姓的人從事高種姓的職業(yè)會受到強(qiáng)烈的排斥、必須付出更高的代價。但印度的種姓制度并不象中國的戶口管制一樣，它不是靠國家發(fā)布一紙“種姓登記管理條例”之類的東西來維護(hù)的，印度人民的苦難與印度教中的毒素有關(guān)。

　　在南非種族隔離時期，黑人社會與白人社會相互隔絕。普通黑人只能從事農(nóng)業(yè)、手工業(yè)，以及到白人的金礦做苦力。黑人的身份自然是世襲罔替的、就寫在臉上，這比中國的“農(nóng)民”還糟。白人政府在管理黑人進(jìn)入城市時用一套“通行證”制度，在各地實施的有“居住許可證”、“月度通行證”、“尋職通行證”、“遷移通行證”等，這與中國“農(nóng)民”進(jìn)城所用的暫住證、務(wù)工證、未婚證或計劃生育證相似。警察抓住無證的黑人可以收容、強(qiáng)迫勞動和遣送。1960年在紐約百老匯上演一臺反映黑人通行證制度的南非戲劇，演了五個月場場爆滿，當(dāng)美國觀眾聽到劇中人說“一個黑人怎么可能不遇到麻煩事呢？不可能的，老兄！我們的皮膚就是麻煩！”時，人們不禁對萬惡的通行證制度加以無情的譴責(zé)。我很想把這句臺詞改為“一個農(nóng)民怎么可能不遇到麻煩事呢？不可能的，老兄！我們的出身就是麻煩！”

　　然而，印度人可以將種姓制度歸咎于宗教，南非可以將種族隔離制度歸咎于白人種族主義，而我們中國卻一直在搞“工農(nóng)聯(lián)盟”、“向貧下中農(nóng)學(xué)習(xí)”，“農(nóng)民”確實不應(yīng)該是一個低等的“種族”。況且所有的中國人上溯三四代，他們的祖先全都來自于“農(nóng)民”這一“種族”。

　　我很不愿意把農(nóng)民問題與印度的種姓制度和南非的種族隔離制度相比，作為中國人，這讓我感到羞恥。但想要說明白中國的“農(nóng)民”是一類什么地位的人群，實無更恰當(dāng)?shù)谋日諏ο蟆Ｖ袊�不僅有“農(nóng)民工”，還有“農(nóng)民企業(yè)家”、“農(nóng)民商人”，何曾聽說過“鋼民企業(yè)家”或“煤民商人”？在中國，農(nóng)民根本就不是指“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者”或“農(nóng)業(yè)經(jīng)營者”，他的確是指那些依血統(tǒng)而成立的農(nóng)民（除非成為城市的投資移民或智力移民）。用國家的力量來維持這樣一套隔離制度，不僅是不合理的，而且是罪惡的、萬惡的！將來的中國人必然會象譴責(zé)南非種族隔離制度一樣地譴責(zé)中國的農(nóng)民隔離制度。

　　五、農(nóng)民問題的解決

　　既然我們分析了農(nóng)民問題的性質(zhì)，實際上也就指出了其解決的辦法，農(nóng)民問題的解決需要一場農(nóng)民民權(quán)運(yùn)動。既然三農(nóng)問題的形成應(yīng)該歸咎于農(nóng)民隔離制度，那么，只能無條件地解除隔離，讓農(nóng)民成為自由和平等的中國人。這應(yīng)該沒有任何妥協(xié)的余地，也不能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財政學(xué)上尋找拖延解決的理由。正如南非不能夠因為黑皮膚的人口太多而擔(dān)心白人社會容納不了就必須種族隔離一樣，我們也不能夠因為政府的困難或城市的困難而隔離任何中國人，哪怕他只是一個農(nóng)民的后代。中央財政和省一級財政花多少錢去開奧運(yùn)、辦世博，興建多少愛國主義工程，給后人留下多少“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”，在我看來，實在比不上把錢花在廢除農(nóng)民隔離制度上更意義深遠(yuǎn)、更公正、更正義。這是比美國的黑人民權(quán)運(yùn)動更加偉大、更加深刻的社會變革，但它不應(yīng)該比南非廢除種族隔離制度更困難。南非的白人曾經(jīng)恐懼過黑人將涌入他們的城市樂土、增加他們的就業(yè)壓力，但這絕不能構(gòu)成剝奪別人同等權(quán)利的理由。

　　石家莊、寧波等一些地方政府正在嘗試改革戶口制度，讓農(nóng)民有合法的投資移民、遷居移民、就業(yè)移民的通道。這比建設(shè)小城鎮(zhèn)那種空中樓閣式的方案要現(xiàn)實得多，勞動力跟著資本走，而不可能讓資本到莫須有的小城鎮(zhèn)去尋找勞動力。這是有限地解除隔離的一項措施，它更應(yīng)該在全國范圍內(nèi)無條件地實施（任何入籍收費都是無理的、歧視性的）。完全徹底地改革戶口管理制度，也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，戶口背后和戶口之外的那些權(quán)利和利益才應(yīng)該是農(nóng)民真正的目標(biāo)。各類企業(yè)、各色人等按同樣的稅則納稅，各地的學(xué)生按同樣的分?jǐn)?shù)線考大學(xué)，所有中國人都享有從政、務(wù)工、經(jīng)商、務(wù)農(nóng)的同等機(jī)會和平等權(quán)利，有同樣標(biāo)準(zhǔn)的福利保障。這樣一個改革目標(biāo)，有條件要上，沒有條件創(chuàng)造條件也要上，任何困難都不應(yīng)該成為否決這一目標(biāo)的前提，任何推搪、敷衍都是歷史性的錯誤。

　　誠然，城市的教育、就業(yè)、交通、環(huán)保和公共服務(wù)方面的壓力無疑會增大，但我們不應(yīng)該把農(nóng)民先天地想象成“盲流”。農(nóng)民可以而且能夠按市場的法則做出他們的選擇，當(dāng)城市沒有可供自由選擇的職業(yè)時，“農(nóng)民”不至于會執(zhí)著到為了一紙已經(jīng)與農(nóng)村戶口完全相等的城市戶口而放棄故鄉(xiāng)的一切。因為他們和城里人一旦有了一樣的自由，無論在鄉(xiāng)村和在城市都是同樣權(quán)利的中國人，有一樣的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利，沒有回到農(nóng)村和下一次入城的制度障礙，從事何種職業(yè)、居住在什么地方，只取決于自身的勞動技能、教育背景和市場選擇，他們?yōu)槭裁匆�去破壞城市的穩(wěn)定呢？

　　中國的國情是人口多、耕地少，隔離制度所起的作用只是加劇了這種狀況。農(nóng)民反感計劃生育、農(nóng)民重男輕女，其實這主要是家庭農(nóng)業(yè)的特點，因為獨生女兒出嫁就意味著農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)后繼無人，意味著家庭經(jīng)濟(jì)事實上的破產(chǎn)，農(nóng)村計劃生育的困難正在于此。所以農(nóng)村人口的增長速度超過城市、農(nóng)村兩性比例失調(diào)正是城鄉(xiāng)隔離的后果。長期實行城鄉(xiāng)隔離，人口與資源的矛盾還會加劇，三農(nóng)問題必將進(jìn)一步惡化并使解決的難度與日俱增。

　　上世紀(jì)五十年代中國剛剛實施戶口管制的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　城市是缺少自由市場經(jīng)濟(jì)的，自然沒有自由地調(diào)節(jié)勞動人口的能力，不可能按市場的功能吸納農(nóng)民中的剩余。九十年代以后，市場化的經(jīng)濟(jì)改革為廢除農(nóng)民隔離制度創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)使農(nóng)民隔離制度松動。不幸的是，政府在這個松動過程中又實行了錯誤的政策。政府面對三資和私營企業(yè)對農(nóng)村廉價勞動力的需求，面對城市市民主動放棄粗活、臟活、累活、低收入活所造成的空缺，雖然不再用行政命令對農(nóng)民進(jìn)城加以限制，卻改用收費、盤剝的辦法來表達(dá)歧視，人為地干涉城鄉(xiāng)居民平等競爭的勞務(wù)市場的形成和發(fā)展。隔離會造成痛苦，歧視將播種仇恨，政府如不改弦更張，勢必為未來的社會沖突埋下禍根。目前的中國正處于城市人口老齡化、市民職業(yè)白領(lǐng)化的發(fā)展進(jìn)程之中，城鄉(xiāng)已有融合和勞動力互補(bǔ)的需求，農(nóng)民自由入城不僅是農(nóng)民的需要，也已經(jīng)成為城市發(fā)展的需要。如果政府以市場力量為主并引導(dǎo)得當(dāng)，應(yīng)該可以再創(chuàng)造出更多的勞動與資本融合、城市與鄉(xiāng)村融合的需求。

　　把農(nóng)民進(jìn)城想象成一場災(zāi)難，這是一種“種族”偏見。不能忽視的是，當(dāng)今中國的經(jīng)濟(jì)增長，國企、私營和外資已三足鼎立，而私營和外資企業(yè)中，農(nóng)民出身的工人是主體。在廣東，農(nóng)民工維持了珠三角的繁榮，同時還維持了他們故鄉(xiāng)的農(nóng)村政府的稅費收入。把三億左右的農(nóng)村剩余勞動力僅僅當(dāng)作負(fù)擔(dān)，這是一種弱智和短視的觀點。英國人、葡萄牙人可以讓中國的農(nóng)民把漁村建成香港和澳門，江浙的農(nóng)村移民可以造出一個大上海，中國的農(nóng)民自然也可以擴(kuò)大若干個城市、再造若干個城市。將過多的人口從太少的土地中解放出來，用市場的力量重新將勞動力資源洗牌，讓民間的資本、外來的資本與城鄉(xiāng)勞動力自由組合、優(yōu)化配置，如果人口和資本都有是自由的話，浙江龍港那樣的農(nóng)民城市將會更多地被創(chuàng)造出來。浙江的龍港是完全由農(nóng)民創(chuàng)建的城市，可以設(shè)想，農(nóng)民的勞動力和精英們的資產(chǎn)和智識在自由的市場制度下相結(jié)合，是可以再造一批深圳、東莞和順德的。

　　應(yīng)該指出，農(nóng)民的權(quán)利缺失并不僅僅體現(xiàn)在戶口簿中。戶口作為記錄公民出身地或居住地的證明，本是無可厚非的。體現(xiàn)在戶口簿中的權(quán)利也還遠(yuǎn)不是城鄉(xiāng)人民權(quán)利的主要部分，中國人還有很多權(quán)利是寫在黨證、官證、資產(chǎn)證上的。

　　我們的愿望是，中國的農(nóng)民得到一張無差別的戶口簿的時候，戶口將僅僅成為“戶口”而不是一張“權(quán)利等級證書”。所以，關(guān)鍵的問題絕不是戶口簿上面取不取消“農(nóng)業(yè)戶口”或“非農(nóng)業(yè)戶口”這幾個字，而在于戶口簿上的任何一個字都與人的權(quán)利的多寡、身份的高低不相干。如果我們用改革的辦法實現(xiàn)了人民的真正平權(quán)，不再因血統(tǒng)、因居住地、因職業(yè)的不同而按不同的稅則納稅和按不同的名目繳費、按不同的就業(yè)制度和不同的社會保障制度生活，如果出身于鄉(xiāng)村居住于鄉(xiāng)村的公民不僅可以成為工人商人和普通公務(wù)員，也可以成為國家主席和政府總理，當(dāng)主席退休時體面地回到他的農(nóng)場舊居去，誰會在乎他戶口簿上寫著什么居住地和什么血統(tǒng)呢？

　　從廣泛的意義上講，農(nóng)民的身份革命作為一場人權(quán)運(yùn)動，要完成它，必然伴隨著政治經(jīng)濟(jì)和文化層面的重大改革，那么它所解放的就不僅僅是農(nóng)民自身，而必將導(dǎo)致全體中國人的人權(quán)回歸。以此而言，廢除農(nóng)民隔離制度、推進(jìn)農(nóng)民人權(quán)運(yùn)動，是值得學(xué)者們大講特講、大書特書的。

　　新當(dāng)選的十六屆中共中央于2002年12月底和2003年1月初分別召開了以農(nóng)村工作為主題的政治局會議和中央農(nóng)村工作會議，強(qiáng)調(diào)將農(nóng)村工作作為黨的各項工作的重中之重。胡書記、溫常委、曾常委上任之初即深入農(nóng)村，訪貧問苦、關(guān)懷弱勢，這是值得我們期待的。

相關(guān)熱詞搜索：三農(nóng)問題 解析 楊光