曹操的歷史功過(guò)如何評(píng)價(jià)

　　1959年3月3月，譚其驤與朱永嘉去北京參加《中國(guó)通史》提綱討論會(huì)，16日回到學(xué)校，19日在工會(huì)召開(kāi)全系師生大會(huì)上，向大家傳達(dá)了北京會(huì)議的精神。在經(jīng)歷了一場(chǎng)大哄大鬧以后，北京會(huì)議提出要依靠專(zhuān)家編一套新的《中國(guó)通史》，無(wú)異使師生們的頭腦清醒了一些。

　　黨委為了減少批判資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想的消極影響，鼓勵(lì)譚其驤帶頭作學(xué)術(shù)報(bào)告。正好郭沫若、翦伯贊提出為曹操翻案，郭沫若還提出為殷紂王等歷史人物翻案，譚其驤讀過(guò)他的文章后，覺(jué)得其中不少論據(jù)站不住腳，3月26日下午，他在工會(huì)給歷史系師生作了關(guān)于曹操評(píng)價(jià)問(wèn)題的學(xué)術(shù)報(bào)告，引起很大反響。當(dāng)晚，陳望道在寓所召開(kāi)座談會(huì)，討論歷史、中文二系如何開(kāi)展學(xué)術(shù)討論。會(huì)后《文匯報(bào)》記者陸灝就送來(lái)了有關(guān)他學(xué)術(shù)報(bào)告的報(bào)道稿，譚其驤修改至12時(shí)，28日見(jiàn)報(bào)。陸灝還要求他將報(bào)告內(nèi)容整理為文章，27日晚上譚其驤著手撰寫(xiě)。在此前的25日，他已接到北京電話(huà)，《國(guó)家大地圖集》編委會(huì)舉行前有事相商，要他提前到達(dá)，他已定了車(chē)票。為了在行前完成這篇文章，只能將已買(mǎi)的車(chē)票退掉另買(mǎi)。從28日至30日，他繁忙異常，緊張萬(wàn)分，因?yàn)椤段膮R報(bào)》的報(bào)道見(jiàn)報(bào)后，各方面紛紛來(lái)電來(lái)訪，《光明日?qǐng)?bào)》、《復(fù)旦學(xué)報(bào)》都要求刊登這篇文章。他每天都要寫(xiě)到晚上三四點(diǎn)鐘，終于在30日上午10時(shí)寫(xiě)完，在他家坐等的陸灝立即拿走，《光明日?qǐng)?bào)》和《復(fù)旦學(xué)報(bào)》都未能搶到，《論曹操》一文第二天就在《文匯報(bào)》發(fā)表。當(dāng)時(shí)大家都知道，郭沫若的翻案文章是有來(lái)頭的，所以譚其驤的商榷也格外引人注目，歷史系師生進(jìn)一步開(kāi)展討論，氣氛為之活躍；
學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了不同意見(jiàn)的爭(zhēng)鳴，打破了長(zhǎng)期的沉寂局面。

　　在這篇論文中，譚其驤首先指出，對(duì)曹操不存在翻案的問(wèn)題�！罢f(shuō)是替某人翻案，無(wú)論正翻反也好，反翻正也好，總得新的評(píng)價(jià)和舊的評(píng)價(jià)完全相反或基本上相反，才算得上翻案�！钡�“自古及今，果然有很多人說(shuō)曹操壞，卻也有不少說(shuō)他好，也有人在某些方面認(rèn)為他好，同時(shí)在某些方面又認(rèn)為他壞的”。他列舉了近幾十年來(lái)所出版的歷史課本中，對(duì)曹操的評(píng)價(jià)一般并不特別壞；
范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》和呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》雖然罵了他，但只是當(dāng)作漢末軍閥的一員，對(duì)他的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)在劉備、孫權(quán)之上；
解放前后專(zhuān)論曹操的論文或小冊(cè)子，對(duì)他也是肯定多于否定。“既然過(guò)去人們對(duì)曹操的評(píng)價(jià)不全是否定的，也有肯定的，那么我們今天要肯定曹操怎能說(shuō)是替他恢復(fù)名譽(yù)，替他翻案呢？”古人對(duì)曹操的評(píng)價(jià)也是有毀有譽(yù)，甚至連司馬光的《資治通鑒》中的評(píng)價(jià)，也幾乎是全盤(pán)接受了曹魏本朝臣子王沈的話(huà)。至于小說(shuō)戲曲中都說(shuō)曹操壞，不說(shuō)他好，那又是歷史小說(shuō)、歷史劇是否要符合于歷史事實(shí)的問(wèn)題，也不是翻案不翻案的問(wèn)題。

　　郭沫若、翦伯贊都認(rèn)為，對(duì)曹操的壞話(huà)都出于統(tǒng)治階級(jí)，統(tǒng)治階級(jí)之所以要說(shuō)他的壞話(huà)，都是封建時(shí)代的正統(tǒng)主義歷史觀在作祟，而人民群眾也說(shuō)曹操壞，那是受了統(tǒng)治階級(jí)的影響，“是支配階級(jí)蓄意培植的”。譚其驤列舉了自晉至清對(duì)曹操的各種評(píng)價(jià)，指出：封建統(tǒng)治階級(jí)站在正統(tǒng)主義上來(lái)對(duì)待曹操，也不是一貫相承始終不變地把他看作是篡逆?竊一派的人物，偏安時(shí)代也有不把他看作壞人的。而從北宋以來(lái)的小說(shuō)戲曲都把曹操當(dāng)作反面教員，顯然也不是像郭沫若所說(shuō)的出于統(tǒng)治階級(jí)的培植，因?yàn)樗抉R光對(duì)曹操的評(píng)價(jià)就很好，但據(jù)同時(shí)代的蘇軾的《志林》記載，當(dāng)時(shí)的說(shuō)話(huà)人（民間說(shuō)書(shū)藝人）已將曹操說(shuō)成為反面人物了。

　　譚其驤具體論述了曹操的歷史貢獻(xiàn)，歸納為四項(xiàng)大功：1．結(jié)束了漢末豪族軍閥間的混戰(zhàn)，統(tǒng)一了北方。2．征服了烏丸和鮮卑，保障了邊境的安寧。3．打擊了名門(mén)豪族，在一定程度上抑制了兼并，澄清了吏治。4．恢復(fù)了生產(chǎn)，在一定程度上還發(fā)展了生產(chǎn)。同時(shí)指出了曹操的四項(xiàng)罪過(guò)：1．打了農(nóng)民起義軍。2．曹操一生打的仗大多數(shù)屬于統(tǒng)治集團(tuán)間內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)。為了結(jié)束混戰(zhàn)，求取統(tǒng)一，這些戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的，但他在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中殺人太多，這也不能不算是一大罪。3．摧抑豪強(qiáng)興辦屯田誠(chéng)然對(duì)人民有利，但所謂屯田制，實(shí)際上是一種用軍事手段強(qiáng)制束縛軍民在土地上進(jìn)行官六私四或?qū)Π敕值母叨葎兿鞯闹贫�。并且不論是佃兵（軍）或屯田客（民），由于他們的勞�?dòng)生產(chǎn)得受政府設(shè)置的農(nóng)官的直接管轄，身分因而降落，走上了農(nóng)奴化的道路。4．在道德品質(zhì)方面，他的忌刻殘忍實(shí)在也是不可饒恕的。

　　他直截了當(dāng)?shù)靥岢觯骸霸u(píng)價(jià)歷史人物，應(yīng)該是是非非，盡可能做到恰如其分，不應(yīng)該惡之則恨不得把他打入地獄，愛(ài)之則唯恐捧不上天。在郭老的筆底下，似乎曹操簡(jiǎn)直沒(méi)有什么不是，即使有也算不得什么大不是，我看郭老這種看法在許多地方是值得商榷的。”

　　郭沫若說(shuō)：“曹操雖然是攻打黃巾起家的，但我們可以說(shuō)他是承繼了黃巾運(yùn)動(dòng)，把這一運(yùn)動(dòng)組織化了�！薄安懿匐m然打了黃巾，但并不違背黃巾起義的目的�！弊T其驤指出：“黃巾起義已經(jīng)基本上瓦解了東漢政權(quán)，何待曹操出來(lái)推倒？農(nóng)民的基本要求是土地，是輕徭薄賦，但曹操的措施是把農(nóng)民編置在國(guó)有土地之上，在農(nóng)官直接控制下進(jìn)行農(nóng)奴式的生產(chǎn)，榨取十分之五、六的高額租賦，怎么能說(shuō)沒(méi)有違背黃巾起義的目的？建安晚期同樣發(fā)生了多次農(nóng)民起義，說(shuō)明在曹操統(tǒng)治下，農(nóng)民的生活未必比東漢桓靈以來(lái)好多少。曹操擊潰青州黃巾軍后，收編為青州兵，從此青州兵不再是為了農(nóng)民階級(jí)的利益而進(jìn)行戰(zhàn)斗，而是為曹操統(tǒng)治集團(tuán)的利益服務(wù)了，怎么反能說(shuō)曹操承繼了黃巾運(yùn)動(dòng)？”

　　郭沫若說(shuō)，由于曹操的鋤豪強(qiáng)、興屯田等措施，“把北部中國(guó)的農(nóng)民千百年來(lái)要求土地的渴望基本上得到了一些調(diào)劑”，“把人民被奴役的情況扭回了過(guò)來(lái)”。譚其驤問(wèn)道：“難道說(shuō)人民被編置在土地上當(dāng)農(nóng)奴，就是調(diào)劑了他們對(duì)于土地的渴望，扭轉(zhuǎn)了被奴役的情況？”再說(shuō)當(dāng)時(shí)興屯田的也不限于曹氏一方，孫氏在江東也推行了，規(guī)模也不算小，可見(jiàn)這也算不得是曹氏政權(quán)的特殊優(yōu)點(diǎn)。

　　郭沫若認(rèn)為歷史上關(guān)于曹操殺人的記載，不見(jiàn)得完全可信，他舉攻陶謙一事有三種不同記載為例，認(rèn)為《曹瞞傳》是吳人做的，說(shuō)曹操坑殺數(shù)萬(wàn)口是明顯的敵對(duì)宣傳；
《后漢書(shū)·陶謙傳》把殺人數(shù)字夸大成數(shù)十萬(wàn)，更是典型的曲筆；
只有《魏志·陶謙傳》的記載比較可信，而所載“死者萬(wàn)數(shù)”，“這里可能是戰(zhàn)死的，也有可能是在敗走中被水淹死或者自相踐踏而死的，不一定都是曹操所殺”。譚其驤指出：史料中記載曹操殺人的事很多，就連《魏志·本紀(jì)》中也說(shuō)他“所過(guò)多所殘戮”；
就算《吳書(shū)》出于吳人而不可信，難道《魏志·本紀(jì)》也不可信？同樣是《魏志》，為什么只有《陶謙傳》可信，而《本紀(jì)》就不可信呢？

　　郭沫若認(rèn)為曹操殺孔融二子一事不可信，理由是此事在郭頒《世語(yǔ)》里并無(wú)明文，孫盛《魏氏春秋》和范曄《后漢書(shū)·孔融傳》才予以肯定，并說(shuō)《三國(guó)志》注者宋人裴松之曾對(duì)孫說(shuō)加以批評(píng)。譚其驤指出：這是郭老一時(shí)疏忽，誤解了裴松之的原意，裴的原意對(duì)孔融二子同時(shí)被殺并無(wú)異議，只是對(duì)孫盛所述孔融被捕時(shí)二子“時(shí)方奕棋，端坐不起”一節(jié)認(rèn)為違反常情。同時(shí)曹操經(jīng)常夷人三族（父母、兄弟、妻子），并非只殺孔融一家。至于曹操殺呂伯奢一家的事，也有三種記載，譚其驤認(rèn)為最妥當(dāng)?shù)霓k法是存疑。

　　郭沫若又把建安十八年曹操想把鄰接孫吳邊界的淮南諸郡民戶(hù)搬到內(nèi)地，因而引起“江淮間十余萬(wàn)眾皆驚走”，逃到孫吳方面去一事，說(shuō)成是原本出于曹操的好心腸，但操之太切，反把事情辦壞了。他根據(jù)《袁渙傳》關(guān)于屯田的記載，認(rèn)為淮南人民驚走是強(qiáng)迫屯田引起的，后來(lái)既然不再?gòu)?qiáng)迫了，“可見(jiàn)東渡江的十余萬(wàn)戶(hù)其后有不少人回來(lái)的”。譚其驤指出，這大概又是郭老一時(shí)疏忽沒(méi)有看清楚《袁渙傳》而引起的誤解，因?yàn)椴懿俜艞墢?qiáng)迫屯田當(dāng)在建安三、四年，淮南民東渡遠(yuǎn)在其后，與屯田的強(qiáng)迫有什么相干？既然如此，被驚走了的十余萬(wàn)戶(hù)其后也未必有人回來(lái)了。從這件事倒可以看出，曹魏的統(tǒng)治不見(jiàn)得比孫吳高明多少，否則淮南民也不至于因不樂(lè)內(nèi)遷而情愿投奔敵國(guó)了。

　　郭沫若連關(guān)于赤壁之戰(zhàn)的記載也懷疑，他援引曹操與孫權(quán)書(shū)中“值有疾病，孤燒船自退”的說(shuō)法，認(rèn)為“到底哪一邊是歷史事實(shí)呢？我們很難判斷”。譚其驤在列舉各種記載后指出：關(guān)于赤壁之戰(zhàn)，《三國(guó)志·周瑜傳》記載最為詳核，和其他記載也相符合，不容置疑�！罢�(qǐng)大家設(shè)想：曹操以數(shù)十萬(wàn)大軍乘流而下，意氣驕盈，方欲一舉而定江東，成一統(tǒng)，假如不是打得大敗，怎肯‘燒船自退’？”

　　郭沫若說(shuō)，曹操“打了烏丸，而烏丸人民服從他”和“他打了黃巾，而黃巾農(nóng)民擁戴他”，“這兩件事體最值得驚異”。所謂烏丸人民服從他，指的是《魏志·烏丸傳》所載曹操平三郡烏丸后，“悉徙其族居中國(guó)，帥從其侯王大人種眾與征伐，由是三郡烏丸為天下名騎”。譚其驤說(shuō)：歷來(lái)用被征服的“異族”為兵的多得很，中古時(shí)期的邊疆部族往往以掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)為主，誰(shuí)收編他就為誰(shuí)服務(wù)，為誰(shuí)作戰(zhàn)，何足驚異？三郡烏丸既能為張純、袁紹所用，為什么不能為曹操所用？

　　郭沫若說(shuō)曹操滅三郡烏丸后，遷回原來(lái)陷落在烏丸中的十余萬(wàn)戶(hù)漢民，他們對(duì)于曹操會(huì)衷心感激，把他當(dāng)作重生父母。譚其驤認(rèn)為恐不盡然，因?yàn)楫?dāng)時(shí)邊塞部落中的漢人，不一定全是被擄去的，也有因不堪軍閥割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)的蹂躪而自動(dòng)“亡叛歸之”的。除非中原確是很太平了，否則他們恐怕不見(jiàn)得十分愿意回來(lái)。

　　郭沫若說(shuō)曹操的民族政策“基本上是采取各族融和的辦法的”，執(zhí)行了這一政策是有功的，譚其驤說(shuō)那又未必。他認(rèn)為曹操遷邊疆部族于內(nèi)地，“無(wú)論對(duì)內(nèi)地而言，對(duì)邊疆而言，對(duì)漢人而言，對(duì)少數(shù)民族而言，都沒(méi)有好處，它的唯一好處只是增加了統(tǒng)治者的剝削對(duì)象和兵源而已”，“退一步講，曹操時(shí)代烏丸為患于邊地，遷之內(nèi)地，猶可說(shuō)是有利于安邊，但如后來(lái)他西征張魯時(shí)，又遷漢中的竇人和武都的氐人于關(guān)中隴右，那只是為了怕留在漢中、武都為劉備所煽動(dòng)或利用耳，于各族人民何益？徒然使氐、竇背井離鄉(xiāng)，顛沛失所而已�！�

　　郭沫若又說(shuō)“曹操受到歪曲的另一原因，和秦始皇一樣，是政權(quán)的延續(xù)不太長(zhǎng)”；
譚其驤認(rèn)為此說(shuō)也有問(wèn)題�！皶x之代魏與漢之代秦情況不同，而略同于隋之代（北）周、趙宋之代后周，正如隋人宋人無(wú)需乎說(shuō)宇文泰（北周開(kāi)國(guó)皇帝）、柴榮（后周開(kāi)國(guó)皇帝）的壞話(huà)一樣，西晉人也無(wú)需乎說(shuō)曹操的壞話(huà)。事實(shí)上西晉人確也未嘗故意誣蔑了曹操，袒護(hù)了劉備。”

　　譚其驤的結(jié)論是：“總之，曹操是一個(gè)有優(yōu)點(diǎn)、有缺點(diǎn)，功勞很大，罪孽也不小的歷史人物。從全面看問(wèn)題，總的評(píng)價(jià)應(yīng)該是功過(guò)于罪。但我們不能，也用不著因?yàn)樗�有功而諱言其罪。過(guò)去有許多人并沒(méi)有把他說(shuō)成是罪過(guò)于功，所以這案子基本上無(wú)需翻。若一定要把他犯的罪也翻過(guò)來(lái)，說(shuō)是并無(wú)其事，或雖有其事，但算不得罪，那恐怕是翻不過(guò)來(lái)的，因?yàn)槟鞘菤v史事實(shí)。”

　　蔡文姬《胡笳十八拍》的爭(zhēng)論

　　在為曹操翻案的同時(shí)，郭沫若還發(fā)表了《談蔡文姬的胡笳十八拍》，以后又針對(duì)別人的意見(jiàn)連續(xù)發(fā)表了《再談……》、《三談……》和《四談……》。在其編著的《蔡文姬》一書(shū)中，還收錄了他所作的劇本《蔡文姬》和有關(guān)文章。郭沫若研究蔡文姬的目的之一，是通過(guò)她來(lái)進(jìn)一步肯定曹操。譚其驤也進(jìn)而研究了有關(guān)論文，于7月3日寫(xiě)成《蔡文姬的生平及其作品》一文，與郭沫若等人商榷。原來(lái)參與爭(zhēng)鳴的劉大杰、劉開(kāi)揚(yáng)、李鼎文、王達(dá)津等都是從文學(xué)史的角度入手的，而譚其驤“就當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)，作者的生平經(jīng)歷和作品中所描敘的事物情景相互予以參證，從而對(duì)這整個(gè)問(wèn)題中所包含著的各個(gè)問(wèn)題，即作者生平的各個(gè)階段和各篇作品的真?zhèn)�，一一提出我的不成熟的看法”�?br>在這場(chǎng)討論中別樹(shù)一幟。

　　從宋人蘇軾到今人范文瀾、郭沫若、劉大杰等都對(duì)《后漢書(shū)·董祀傳》所著錄的兩章《悲憤詩(shī)》表示懷疑，認(rèn)為不是出于蔡文姬之手。除了從風(fēng)格筆調(diào)出發(fā)的議論外，主要不外乎三點(diǎn)：1．據(jù)《后漢書(shū)·董祀妻傳》，文姬是“為胡騎所獲，沒(méi)于南匈奴左賢王”的，詩(shī)中不應(yīng)說(shuō)是為董卓部眾所驅(qū)虜。2．文姬之父蔡邕受董卓重視，在董卓控制的中央政權(quán)里爵位很高，董卓死后他才被王允所殺，文姬的流落必定在蔡邕死后，而詩(shī)中說(shuō)為董卓所驅(qū)虜入胡。3．騷體一章中有“歷險(xiǎn)阻兮之羌蠻”一句，與文姬為南匈奴所掠獲事實(shí)不合。又有“沙漠壅兮塵冥冥，有草木兮春不榮”二句，與當(dāng)時(shí)南匈奴所處地域河?xùn)|平陽(yáng)一帶（今山西南部）地理環(huán)境不合。

　　但譚其驤認(rèn)為這三項(xiàng)中，沒(méi)有一項(xiàng)是站得住的。因?yàn)椋?．董卓的部眾中正多的是羌人和胡人，《悲憤》中說(shuō)“卓眾來(lái)東下”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“來(lái)兵皆胡羌”，這些胡兵不正是“胡騎”？2．南匈奴自中平五年（188年）以來(lái)已分裂為二部分，一部分內(nèi)徙河?xùn)|，另一部分仍在今內(nèi)蒙古河套一帶，如果“南匈奴”是指留居在那里的一部分，地理環(huán)境與所描敘的就正相符合。3．董卓的部眾紀(jì)律很差，當(dāng)時(shí)蔡文姬在關(guān)東原籍被擄，蔡邕遠(yuǎn)在長(zhǎng)安，而她被擄后三個(gè)月蔡邕即被殺，無(wú)從獲得消息，更談不上營(yíng)救。董卓部隊(duì)中的羌胡都是關(guān)中人，蔡文姬被擄后被西驅(qū)入關(guān)，入關(guān)后到過(guò)羌蠻之地，也就毫不足怪。所以可以肯定《悲憤》二章確是蔡文姬的作品。在此基礎(chǔ)上，譚其驤進(jìn)而考定，蔡文姬是在初平三年（192年）春在原籍陳留圉縣被董卓部將李?等部眾中的胡騎所擄獲的。此外，并無(wú)到興平中又被南匈奴右賢王部眾擄獲的事。蔡文姬被擄入關(guān)后，就馬上北行進(jìn)入了羌蠻區(qū)域，即今陜北高原，這一帶自東漢后期已不再列入版圖，郭沫若對(duì)“羌蠻”表示懷疑，怕是不了解當(dāng)時(shí)各民族的地區(qū)分布情況之故。陜北高原地形多深溝高岸，與詩(shī)中“回路險(xiǎn)且阻，還顧邈冥冥”，“歷險(xiǎn)阻兮之羌蠻，山谷眇兮路漫漫”等句所描寫(xiě)的景狀正相符合。由此再向北，即至南庭所在的美稷，即今內(nèi)蒙古的準(zhǔn)格爾旗一帶。從陳留圉縣至美稷約合漢里三千里，詩(shī)中“悠悠三千里”（指歸途，與去時(shí)所走路線相同）完全是紀(jì)實(shí)之言。文姬歸漢應(yīng)在建安八年（203年），她初嫁衛(wèi)仲道時(shí)16歲，初平三年被擄時(shí)19歲，歸漢時(shí)30歲。衛(wèi)仲道可能是衛(wèi)?之弟。

　　最后，譚其驤指出，《胡笳十八拍》中所述完全不符合東漢末年的實(shí)際，反之，見(jiàn)之于《悲憤》二章中蔡文姬的親身經(jīng)歷卻只字未見(jiàn)。由此可見(jiàn)，這位作者不僅對(duì)文姬沒(méi)胡時(shí)期的胡漢關(guān)系不清楚，連對(duì)她是在怎樣的情況之下沒(méi)胡也不清楚，豈會(huì)是蔡文姬自己？至于句中提到的“隴水”更與南庭相去甚遠(yuǎn)，有親身經(jīng)歷的蔡文姬，無(wú)論如何不會(huì)亂用名詞一至于此，所以他不贊成郭沫若的意見(jiàn)，認(rèn)為《胡笳十八拍》是一篇能夠相當(dāng)深切體會(huì)蔡文姬心情的、感情熾烈而逼真的動(dòng)人的好詩(shī)，但它是出于去蔡文姬時(shí)代已遠(yuǎn)，不了解蔡文姬的時(shí)代背景及其經(jīng)歷的一位作者之手的一篇擬作。

　　這篇論文發(fā)表于1959年第9期《學(xué)術(shù)月刊》，但另一篇后完成的文章倒先在7月10日的《文匯報(bào)》刊登了。在這篇題為《讀郭著＜蔡文姬〉后》的論文中，譚其驤逐一指出了郭沫若在劇本《蔡文姬》和《跋胡笳十八拍畫(huà)卷》一文中的錯(cuò)誤：蔡文姬只是“左賢王部伍中”許許多多被擄來(lái)的侍妾之一，不可能是左賢王妃。曹操派去贖回蔡文姬的，是一位名不見(jiàn)史傳的小官周近，并不是什么“大將軍”。蔡文姬在胡中“生二子”，鄭振鐸用了“子女”二字，劇本中據(jù)此安排了一子一女，實(shí)際上《蔡琰別傳》中已說(shuō)明是“二男”。劇本中安排了長(zhǎng)安郊外一幕，是誤解了《胡笳》本意，即使根據(jù)《胡笳》也并不是指真正的長(zhǎng)安，而是泛指中原王朝的國(guó)都，實(shí)際上從美稷回中原根本用不到經(jīng)過(guò)長(zhǎng)安。劇本將歸國(guó)的終點(diǎn)安排在鄴，是由于作者把年代搞錯(cuò)成建安十三年，而建安八年時(shí)鄴還為袁紹所占，曹操還在許。

　　譚其驤指出：劇本最成問(wèn)題的，是將單于呼廚泉和右賢王去卑安排在南庭故地。實(shí)際上，右賢王曾從河?xùn)|出發(fā)參與侍衛(wèi)天子?xùn)|還之役，最后送到許，然后歸國(guó)，此所謂“國(guó)”，即其原出發(fā)地河?xùn)|，不可能是南庭。而呼廚泉是在于扶羅死后繼任單于的，他以于扶羅之子豹為左賢王，即劉淵之父。從于扶羅至劉淵，一直住在河?xùn)|。郭沫若據(jù)《晉書(shū)·匈奴傳》，在劇本中南匈奴單于呼廚泉下作了一條說(shuō)明：“此人以建安二十一年朝漢，被曹操留置于鄴，遣右賢王去卑回匈奴，分其眾為五部，各立其貴人為帥，選漢人為司馬以監(jiān)督之。故在曹操手中，南匈奴等于歸化。北匈奴早已西遷，其舊地為鮮卑族所占據(jù)�！钡�他竟然沒(méi)有注意到，《匈奴傳》在以下明明敘述了這五部的都尉分居于故泫氏、祁、蒲子、新興、大陵五縣，都在黃河以東當(dāng)時(shí)的塞內(nèi)，而塞外別有匈奴部落，至西晉初還有歸附的。在這樣誤解的基礎(chǔ)上，郭沫若竟說(shuō)“自殷代以來(lái)即為中國(guó)北邊大患的匈奴，到他（曹操）手里，幾乎化為了郡縣”。實(shí)際上，“等于歸化”的南匈奴，只限于當(dāng)時(shí)雜居在塞內(nèi)黃河以東、陘嶺以南諸郡縣境內(nèi)的五部之眾而已，匈奴問(wèn)題到曹操手中，并未全部解決。

　　郭沫若對(duì)不同意見(jiàn)一般都要著文加以反駁，但對(duì)譚其驤這三篇論文居然始終保持沉默，沒(méi)有作出任何反應(yīng)。

相關(guān)熱詞搜索：郭沫若 論爭(zhēng) 學(xué)術(shù) 葛劍雄