術(shù)規(guī)范問(wèn)題正日益成為學(xué)術(shù)界的熱門話題。所謂積重難返，就目前學(xué)術(shù)界的實(shí)際情形來(lái)看，這個(gè)話題遠(yuǎn)未過(guò)時(shí)，還需要更大規(guī)模、更大力度地探討、宣傳。但規(guī)范討論本身不是目的，目的在于通過(guò)規(guī)范的討論，樹(shù)立踏實(shí)的學(xué)風(fēng)，尋求正確的途徑，從而促使高水平研究成果的出現(xiàn)。根據(jù)這一目的，撇開(kāi)討論中的浮泛空言與欺世大言不論，我們尤其希望以提倡學(xué)術(shù)規(guī)范為己任的論著首先應(yīng)在自己的論著中實(shí)踐這一點(diǎn)，否則不僅不能起到應(yīng)有的作用，反而可能產(chǎn)生不良的影響。日前拜讀了去年年底同時(shí)出版的兩位前輩學(xué)者的相關(guān)論著，深感這已不是孤立的、偶見(jiàn)的問(wèn)題，因撰本文，目的不在妄議前賢，而在企圖通過(guò)對(duì)兩本著作中出現(xiàn)的若干枝節(jié)問(wèn)題的質(zhì)疑，以引起學(xué)術(shù)界對(duì)這類現(xiàn)象的重視與反省。

　　 　　一

　　林家有教授是著名的辛亥革命史專家，有關(guān)于辛亥革命與孫中山等的論著多種�！妒穼W(xué)方法論》（中山大學(xué)出版社2002年12月版）是林先生的專文與多年為研究生開(kāi)史學(xué)方法論課程的講稿結(jié)集，共五章：一、歷史研究應(yīng)具備的基本條件，二、治史者必須重視方法問(wèn)題，三、歷史研究的方方面面，四、從研究孫中山得到的方法啟示，五、從書(shū)序、書(shū)評(píng)中得到的方法啟迪。林先生在《前言》中說(shuō)：“我之所以要將這些所謂‘史學(xué)方法論’的不成熟的文章、講稿結(jié)集出版，目的很明確，就是為正在學(xué)習(xí)歷史的青年學(xué)生提供一些素材、一些思考的空間，希望這些士子們?cè)诹?xí)史、治史的道路上開(kāi)好步，走好路，祈盼他們能早日成才，為我們的國(guó)家和民族奉獻(xiàn)聰明和才智�！睍�(shū)中專列“關(guān)于史學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題”一節(jié)，指出：“近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)一種急功近利的浮躁學(xué)風(fēng)，這種學(xué)風(fēng)在史學(xué)界的表現(xiàn)，主要是違反學(xué)術(shù)規(guī)范，寫(xiě)文章、編書(shū)拼湊抄襲，材料不核對(duì)、不注釋�！睆�(qiáng)調(diào)“必須遵循學(xué)術(shù)規(guī)范”，“學(xué)者治學(xué)首先要求精細(xì)準(zhǔn)確”，這是十分有益的指導(dǎo)性意見(jiàn)。但以“精細(xì)準(zhǔn)確”的要求來(lái)回視本書(shū)，則頗有不盡人意處。

　　在論及史論如何結(jié)合的問(wèn)題時(shí)，林先生說(shuō)：

　　　　回顧我國(guó)2000多年的封建時(shí)代，在豐富的歷史作品中，一直是有論有史的。除了作者有意無(wú)意的貫串在史實(shí)敘述中的觀點(diǎn)外，多數(shù)還在敘述史實(shí)（包括事件、人物、制度等）之后，又加上一段專門的論語(yǔ)，再集中地表明作者的主觀認(rèn)識(shí)。從《左傳》開(kāi)始就有“君子曰”，隨后，司馬遷在《史記》上改為“太史公曰”；
班固《漢書(shū)》上改為“贊”；
陳壽在《三國(guó)志》上改為“評(píng)”；
范曄在《后漢書(shū)》上改為“論”，并保留“贊”，而“論”、“贊”并用。自此以下，全部“正史”，都有“論”、“贊”、“評(píng)”之類。年深時(shí)久，相沿成風(fēng)，簡(jiǎn)直成為一個(gè)公式。

　　　　我們自然不能要求每位史學(xué)家都通讀過(guò)二十四史，但既然要講述“全部正史”的特點(diǎn)，那么起碼應(yīng)該翻一翻專家的有關(guān)介紹，比如內(nèi)容精審且都已印行多次的柴德賡先生的《史籍舉要》和王樹(shù)民先生的《史部要籍解題》。在《史籍舉要》中，柴先生引纂修《元史凡例》五條，之五是“紀(jì)志表傳之末，不作論贊，據(jù)事直書(shū)，使其善惡自見(jiàn)”。該節(jié)《凡例》完整的原文是這樣的：“歷代史書(shū)，記、志、表、傳之末，各有論贊之辭。今修《元史》，不作論贊，但據(jù)事直書(shū)，具文見(jiàn)意，使其善惡自見(jiàn)，準(zhǔn)《春秋》及欽奉圣旨事意。”在《史部要籍解題》中，王先生述《元史》編撰特點(diǎn)云：

　　　　《進(jìn)元史表》稱：“蓋因以往之廢興，用作將來(lái)之法戒。”又稱引朱元璋的話說(shuō)：“文辭勿致于艱深，事跡務(wù)令于明白。茍善惡?然在目，庶勸懲有益于人。”這幾句話表明了明初修撰《元史》的目的，不過(guò)為從封建統(tǒng)治者的立場(chǎng)上總結(jié)元朝這一段歷史經(jīng)過(guò)，以利于鞏固明朝的統(tǒng)治。又根據(jù)朱元璋的指示，全書(shū)不作論贊，“但據(jù)事直書(shū)，具文見(jiàn)意，使其善惡自見(jiàn)”。這是一種節(jié)省工力的辦法，舊日學(xué)者多以此謂其體例不完整，現(xiàn)在來(lái)看，有無(wú)論贊實(shí)無(wú)關(guān)緊要。

　　雖然《元史》帝紀(jì)各卷仍有史家評(píng)論的文字，但其主要特點(diǎn)是不能抹殺的。林說(shuō)未免以偏概全，其斷語(yǔ)顯然與事實(shí)不符。

　　在論及史料的應(yīng)用時(shí)，林先生告誡我們：“使用材料一定要核對(duì)清楚，注明作者、書(shū)名或篇名、出版單位、出版時(shí)間、版序等�！痹谡摷啊白袷貙W(xué)術(shù)規(guī)范要注意的問(wèn)題”時(shí)，林先生又舉例批評(píng)了“現(xiàn)在出現(xiàn)的幾種情況是學(xué)風(fēng)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)”，專門要求“嚴(yán)格注釋規(guī)范”，因?yàn)椤白⑨岓w例建制是學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范化的一項(xiàng)重要內(nèi)容，一方面表明作者對(duì)他人學(xué)術(shù)著作的尊重，以及自身從事研究的基點(diǎn)和依托；
另一方面也有助于讀者查閱相關(guān)文獻(xiàn)”。但本書(shū)的文獻(xiàn)注釋問(wèn)題很多，實(shí)在與“嚴(yán)謹(jǐn)”的要求相去甚遠(yuǎn)。首先是書(shū)名號(hào)使用的不規(guī)范。有宜用書(shū)名號(hào)卻用引號(hào)的，如“說(shuō)文解字”；
有不宜用書(shū)名號(hào)卻用之的，如《歷代會(huì)要》；
而從“辭�！钡健皩O文學(xué)說(shuō)”、“三民主義演講”，則是時(shí)加引號(hào)，時(shí)加書(shū)名號(hào)。其次是書(shū)名著錄的不準(zhǔn)確。在論史學(xué)研究方法和治學(xué)態(tài)度的問(wèn)題的第一節(jié)“研究工作應(yīng)用最短的時(shí)間去爭(zhēng)取最大的效果”中，林先生以毛澤東為榜樣，說(shuō)毛“無(wú)所不讀，他有一部線裝本《中國(guó)二十四史》，共850冊(cè)，從頭到尾都有他的批注、圈點(diǎn)和勾畫(huà)”。我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)毛批二十四史，但我猜測(cè)如果那是線裝本的話，那么書(shū)名中的“中國(guó)”兩字是可疑的。而在引述恩格斯的名著時(shí)，書(shū)名居然寫(xiě)作《路德維�！べM(fèi)爾巴哈和法國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，不知“德國(guó)”是如何變成“法國(guó)”的。上海遠(yuǎn)東出版社編輯出版過(guò)一套遠(yuǎn)未出齊的20世紀(jì)外國(guó)文化名人書(shū)庫(kù)，每人一冊(cè)，以人名集，而在封面右側(cè)用小字標(biāo)明作者國(guó)籍，但國(guó)籍不在書(shū)名中，這只要一看書(shū)脊或書(shū)名頁(yè)，都是一清二楚的，但林先生在引錄池田大作集時(shí)，出處標(biāo)作《日本池田大作集》。讀者要是據(jù)首字去查閱本書(shū)，可能在任何圖書(shū)館都找不到。更有甚者，東方出版中心曾出版了一套頗具水準(zhǔn)的“現(xiàn)代中華學(xué)人筆記叢書(shū)”，入選學(xué)者各以齋名冠于“筆記”二字之前作為書(shū)名，包括吳小如先生的《莎齋筆記》、卞孝萱先生的《冬青書(shū)屋筆記》、王運(yùn)熙先生的《望海樓筆記》、王水照先生的《半屑居筆記》和章開(kāi)沅先生的《實(shí)齋筆記》。由于封面設(shè)計(jì)者的別出心裁，封面和書(shū)名頁(yè)都把學(xué)者齋名印成大字，而“筆記”二字則以一方印章形式放在齋名的右下角。但每本書(shū)的書(shū)脊上的書(shū)名都是完整而醒目的，并且每本書(shū)的封底都有整套書(shū)的書(shū)名與作者。其中章開(kāi)沅先生是近代史名家，因此該書(shū)被林先生列入了本書(shū)的“參考書(shū)要目”中，但書(shū)名竟赫然只有兩個(gè)字：實(shí)齋。

　　在“關(guān)于如何收集資料的問(wèn)題”一節(jié)中，林先生提到須學(xué)會(huì)使用各種工具書(shū)，并舉例說(shuō)“《說(shuō)文解字》可探求古文字的字、聲、義”。按一個(gè)漢字包括形、聲、義三部分，“字”和“聲”、“義”并不在同一個(gè)層面上，這也是應(yīng)該分辨清楚的。

　　 二

　　胡明揚(yáng)教授是卓有成就的著名語(yǔ)言學(xué)家，他的《胡明揚(yáng)語(yǔ)言學(xué)論文集》和專著《北京話初探》等，是中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)的重要成果。《語(yǔ)言學(xué)習(xí)散論》（北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2002年12月版）則收錄了胡先生近二十年來(lái)關(guān)于中外文學(xué)習(xí)、教學(xué)與研究問(wèn)題的專論與講話稿等三十余篇，薈萃了胡先生多年中外文教學(xué)與研究的心得，無(wú)論是對(duì)學(xué)習(xí)者還是研究者，都有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)作用與參考價(jià)值。例如在對(duì)歷屆新入學(xué)的研究生講話的綜合稿《學(xué)習(xí)與研究》中，胡先生要求學(xué)生應(yīng)具備：一、扎實(shí)的基礎(chǔ)，二、廣博的知識(shí)，三、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，并特別強(qiáng)調(diào)：“‘嚴(yán)謹(jǐn)’從字面上來(lái)理解是既要‘嚴(yán)格’又要‘謹(jǐn)慎’，也就是做學(xué)問(wèn)處處要嚴(yán)格要求，著書(shū)立說(shuō)要處處謹(jǐn)慎。首先要尊重事實(shí)。乾嘉時(shí)代的樸學(xué)大師歷來(lái)以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，要求‘無(wú)一字無(wú)來(lái)歷’。我們今天不能從字面上來(lái)理解這句話，而是要發(fā)揚(yáng)這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。我們使用的語(yǔ)言材料必須可靠，引證的資料必須確切�！倍�“有人引證別人的論述很不嚴(yán)肅，是憑記憶寫(xiě)下來(lái)的，字句和內(nèi)容都可能有出入，有時(shí)候連書(shū)名篇名都是錯(cuò)了的”。在《重提語(yǔ)言文字規(guī)范化和純潔化問(wèn)題》一文中，胡先生歸納近年來(lái)語(yǔ)言文字實(shí)際使用中最突出的問(wèn)題，第一條就是“思路混亂，知識(shí)性錯(cuò)誤過(guò)多”，而“要改正這類錯(cuò)誤其實(shí)并不困難，只要作者和編者有起碼的責(zé)任心，多想一想，查查資料，也就完全可以避免”。這些批評(píng)都是切中肯綮，是應(yīng)該引起我們高度重視的。但遺憾的是，我們?cè)诒緯?shū)中，也發(fā)現(xiàn)了若干不夠嚴(yán)格謹(jǐn)慎、“憑記憶寫(xiě)下來(lái)的”“知識(shí)性錯(cuò)誤”。

　　在《研究工作和論文寫(xiě)作》中，胡先生專列“參考文獻(xiàn)目錄”一節(jié)，稱“要求學(xué)術(shù)著作有新觀點(diǎn)正是要求學(xué)術(shù)著作有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。缺乏新觀點(diǎn)的最主要的原因是不了解學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀，特別是對(duì)有關(guān)領(lǐng)域現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果缺乏了解。因此，學(xué)術(shù)研究的第一步就是要廣泛閱讀有關(guān)領(lǐng)域前人和時(shí)賢的論著，古人稱之為目錄學(xué)”。其下舉例竟是“像張之洞的《小學(xué)答問(wèn)》就是這樣一類著作”。按《小學(xué)答問(wèn)》是章太炎的文字學(xué)名著，張之洞的目錄學(xué)名著為《書(shū)目答問(wèn)》。

　　在《怎樣學(xué)習(xí)語(yǔ)文專業(yè)》中，胡先生建議：“寫(xiě)文章還有很重要的一條，就是寫(xiě)完了不要忙于拿出去，最好先放在抽屜里放幾天，然后再拿出來(lái)自己看看，修改修改”，“過(guò)幾天回過(guò)頭來(lái)再看，就像看別人寫(xiě)的文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題”。接著他具體提出了應(yīng)檢查的六個(gè)方面，其中之二是“思路是不是清楚，推理合不合乎邏輯”。其下舉關(guān)于《招魂》作者問(wèn)題的爭(zhēng)議為例，說(shuō)“大家知道《離騷》是屈原寫(xiě)的。前一陣關(guān)于其中《招魂》這一篇的作者究竟是不是屈原就引起了爭(zhēng)論”。這個(gè)“其中”實(shí)在令人莫名其妙。因?yàn)椤峨x騷》是單獨(dú)的一篇，《招魂》并不在“其中”；
如果要說(shuō)“其中”，那《離騷》應(yīng)改為《楚辭》，但《楚辭》所收則不僅僅是屈原的作品，又不能說(shuō)成是“《楚辭》是屈原寫(xiě)的”了。

　　在同一文中，胡先生談及文學(xué)時(shí)說(shuō)：“你要搞文學(xué)創(chuàng)作，搞模仿就寫(xiě)不出什么好作品來(lái)。當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，李白還模仿人家崔顥呢，《黃鶴樓》不就是模仿的？模仿的也挺好的嘛。但是，那畢竟不是李白的主要作品，更不是李白唯一的作品，李白還有他自己獨(dú)創(chuàng)的更好的作品�！边@個(gè)例子也是令人愕然的，因?yàn)槔畎纂m然寫(xiě)過(guò)《與史郎中欽聽(tīng)黃鶴樓上吹笛》、《送孟浩然廣陵》等與黃鶴樓相關(guān)的詩(shī)，卻并無(wú)什么模仿崔顥的《黃鶴樓》，而有一首后人常取之與崔作相考較的是《登金陵鳳凰臺(tái)》，那也不是模仿之作。《唐才子傳》記李白既見(jiàn)崔詩(shī)乃“無(wú)作而去”。《歸田詩(shī)話》記：“崔顥題詩(shī)黃鶴樓，太白過(guò)之不更作。時(shí)人有‘眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭’之譏。及登鳳凰臺(tái)作詩(shī)，可謂十倍曹丕矣�！壁w昌平先生評(píng)議說(shuō)：

　　這是傳說(shuō)，未必可信，但李白本詩(shī)有仿崔顥而角勝之的用意，從起聯(lián)句式相同，末句同樣以“使人愁”收，不難看出。歷代以崔、李二詩(shī)相比較，高下左右之論甚多，倒是清代《唐宋詩(shī)醇》的說(shuō)法較通達(dá)：“崔詩(shī)直舉胸情，氣體高渾；
白詩(shī)寓目山河，別有懷抱，其言皆從心而發(fā)，即景而成，意象偶同，勝境各擅�！贝_實(shí)，從有所仿效而言，始創(chuàng)者總是更引人注目；
但就詩(shī)論詩(shī)，李白詩(shī)也自有勝處。（《李白詩(shī)選評(píng)》）

　　胡先生說(shuō)顯然是不合事實(shí)的模糊影響之辭。

　　另外，本書(shū)前言胡先生憶及少時(shí)在私塾“跟書(shū)畫(huà)琴棋全通的費(fèi)雨僧老師讀四書(shū)，整天咿咿呀呀地背誦‘叟不遠(yuǎn)千里而來(lái)，亦將有利于我國(guó)乎？’”這里的《孟子》文顯然也是憑記憶寫(xiě)下來(lái)的，準(zhǔn)確的下句原文應(yīng)該是“亦將有以利吾國(guó)乎”。

　　學(xué)術(shù)規(guī)范并不僅僅在于前輩給我們以該怎么做、不該怎么做的規(guī)定，更重要的在于前輩給我們以該怎么做、不該怎么做的示范（就像當(dāng)年陳垣先生指導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立學(xué)術(shù)規(guī)范，不是通過(guò)史學(xué)方法的宣講，而是通過(guò)史源學(xué)的實(shí)習(xí)，學(xué)生受益往往更為切實(shí)）。因此，在指點(diǎn)治學(xué)門徑、昭示學(xué)術(shù)規(guī)范的著作當(dāng)中，尤其應(yīng)該盡可能避免或減少那些作者正在批評(píng)的毛病，以真正為后學(xué)起到榜樣的作用。

　�。ā段膮R報(bào)》2003年11月2日第8版）

相關(guān)熱詞搜索：倡導(dǎo) 學(xué)術(shù) 規(guī)范 傅杰