推原儒家的歷史起源，古人稱為"原儒"，近人稱為"說(shuō)儒"，其義則一。本文分兩個(gè)部分，第一部分?jǐn)⑹龉沤窀鞣N有關(guān)"儒"及儒之起源的說(shuō)法，反省其立論的方法；
第二部分選取周代的教化傳統(tǒng)與儒之起源的關(guān)系這一側(cè)面，以進(jìn)一步了解本世紀(jì)學(xué)者原儒說(shuō)的得失。

　　從漢儒到近代學(xué)者，對(duì)"儒家"的起源與發(fā)生，有所論斷，而二十世紀(jì)學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)論尤多。以下按歷史的次序，將古今各家之說(shuō)加以敘述。

　�。ㄒ唬┕湃苏撊�

　　《淮南子》《要略》：

　　……武王立，三年而崩，成王在襁褓之中，未能用事，蔡叔管叔輸公子祿父而欲為亂，周公繼文王之業(yè)，持天子之政，以股股周室、輔翼成王。懼爭(zhēng)道之不塞，臣下之危上也，故縱馬華山，放牛桃林，敗鼓析，指笏而朝，以寧?kù)o王室，鎮(zhèn)撫諸侯。成王既壯，能從政事，周公受封于魯，以此移風(fēng)易俗。孔子修成康之道，述周公之訓(xùn)，以教七十子，使服其衣冠，修其篇籍，故儒者之學(xué)生焉。

　　這個(gè)看法是認(rèn)為儒者之學(xué)由繼承文武周公的王道政治傳統(tǒng)而產(chǎn)生的，因此，整個(gè)周文與周道是儒者之學(xué)的根源。

　　《史記·太史公自序》：

　　夫儒者以六藝為法，六藝經(jīng)傳以千萬(wàn)數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能通其禮，故曰博而寡要，勞而少功。若夫列君臣之禮，序夫婦長(zhǎng)幼之別，雖百家弗能易也。

　　《史記》雖未言儒之所從出，但強(qiáng)調(diào)從"六藝"了解儒家，對(duì)后世頗有影響。

　　《漢書(shū)·藝文志》提出諸子之學(xué)出于王官，其論"儒家"：

　　儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽(yáng)教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道為最高。

　　太史公對(duì)"儒"的了解以"六藝"、"列君臣父子之禮""序夫婦長(zhǎng)幼之別"為主，可謂得其要�！稘h書(shū)·藝文志》以儒家源于司徒之官，其說(shuō)出自劉歆《七略》，蓋在《周官》一書(shū)流行之后。而劉歆此說(shuō)，提出由王官之學(xué)失其守而降于民間，導(dǎo)致儒家與諸子之學(xué)的產(chǎn)生；
這一看法對(duì)后世影響頗大。

　　許慎《說(shuō)文解字》人部：

　　儒，柔也。術(shù)士之稱。從人，需聲。

　　這是說(shuō)儒字的本意是柔，而作為一個(gè)名詞，則是指術(shù)士。段玉裁在"柔也"下有注曰：

　　鄭目錄云"儒行者，以其記有道德所行。儒之言，優(yōu)也，柔也；
能安人，能服人。又儒者濡也，以先王之道能濡其身。"《玉藻》注曰：舒儒者，所畏在前也。

　　段氏在"術(shù)士之稱"下又有注曰：

　　術(shù)，邑中也，因以為道之稱。《周禮》"儒以道得民"，注曰"儒，有六藝以教民者"；
《大司徒》"以本俗六安萬(wàn)民""四曰聯(lián)師儒"，注云"師儒，鄉(xiāng)里教以道藝者"。按六藝者，禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)也，《周禮》謂六行六藝，曰德行道藝。自真儒不見(jiàn)，而以儒相垢病矣。

　　許慎以柔釋儒字的本義，鄭玄承之，而又求以引申之，且提出儒與濡通，對(duì)今人仍有影響。

　　清人章學(xué)誠(chéng)在其《文史通義》內(nèi)篇提出，諸子百家之學(xué)，本原所出，皆不外于《周官》之典守（易教下）；
古代官師合一，官師守其典章（詩(shī)教上），如《周易》本春官之典守（禮教）。三代之衰，治教既分，官師分離，官有政，師有教；
六藝失其官守，賴于師教而傳：

　　至于官師既分，處士橫議，諸子紛紛著書(shū)立說(shuō)，而文字始有私家之言，不盡出于典章政教也。儒家者流，乃尊六藝而奉以為經(jīng)。（經(jīng)解上）

　　這是認(rèn)為諸子的產(chǎn)生有一大的背景，即制度官師合一、治教合一轉(zhuǎn)為官師分職、治教分途的變化，政務(wù)官員不再承擔(dān)教化職能，教化的職能由民間的學(xué)者來(lái)承擔(dān)，這種看法實(shí)際上是對(duì)劉歆的說(shuō)法的進(jìn)一步發(fā)展和延伸，對(duì)近代學(xué)者也有較大的影響。不過(guò)，僅就儒家的問(wèn)題而言，章氏的所謂典守，似與劉歆以儒家僅出于地官的說(shuō)法有所不同。

　　（二）近人說(shuō)儒

　　章太炎曾著《國(guó)故論衡》，內(nèi)中有《原儒》一篇，依據(jù)墨子把"名"分為達(dá)、類、私三種三作法，提出"儒有三科"之說(shuō)，即"儒"有達(dá)名之儒、類名之儒、私名之儒三種意義。他說(shuō)：達(dá)名為儒：儒者，術(shù)上也（《說(shuō)文》）。章氏論證說(shuō)，秦坑術(shù)士，而世謂之坑儒，可見(jiàn)儒即術(shù)士。又說(shuō)"儒之名蓋出于"需"，需者云上于天。而儒亦知天文、識(shí)旱潦"，他引述莊子等書(shū)，認(rèn)為可以證明"靈星舞子吁以求雨者謂之儒"、"古之儒知天文占候，調(diào)其多技，故號(hào)遍施于九能，諸有術(shù)者悉該只矣"。雖然章氏認(rèn)為在最廣義上（達(dá)名）"儒"指一切有術(shù)之士，但他的論證則特別把達(dá)名之儒理解為知曉天文氣候、作法求雨的術(shù)士，這種術(shù)士實(shí)即祝史、史巫，因此，在這種理解中，術(shù)士的"術(shù)"即廣義的法術(shù)，而這種達(dá)名之儒實(shí)際上是法術(shù)之士。他又說(shuō)：

　　類名為儒：儒者知禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)。《天官》曰"會(huì)以道得民"，說(shuō)曰："儒，諸侯保氏有六藝以教民者；
"《地官》曰"聯(lián)師儒"，說(shuō)曰"師儒"，鄉(xiāng)里教以道藝者。此則躬備德行為師，效其材藝為儒。

　　達(dá)名之儒包括一切有術(shù)有能之士，是一個(gè)最廣義的名稱。類名之儒比達(dá)名所指范圍為小，是指以六藝即禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)教授人民的入，這是把術(shù)士的"術(shù)"限制在六藝的一種理解c他又說(shuō)：

　　私名為儒：《七略》曰："儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽(yáng)教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道為最高。"周之衰，保氏失其守，史藕之書(shū)，商高之算，蜂門之射，范氏之御，皆不自儒者傳�！啊度逍小贩Q十五儒，《七略》疏晏子以下五十二家，皆粗明德行政教之趣而已，未及六藝也，其科于《周官》為師，儒絕而師假攝其名。

　　私名所指的范圍更小，私名之儒，其學(xué)不及六藝，僅粗明德行政教之趣，這就是《周禮》中所述的"師氏。"

　　歸結(jié)起來(lái)，章氏三名說(shuō)．可以說(shuō)皆由許氏""術(shù)士之稱"一語(yǔ)出發(fā)，而區(qū)分為廣狹三種意義。章氏還有《諸子學(xué)略說(shuō)》文，謂"古之學(xué)者，多出王官"，說(shuō)明他受劉歆的影響很大。他的看法多未出傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的范圍，其新見(jiàn)特識(shí)，惟在以古儒為史巫類術(shù)士。

　　章氏以國(guó)學(xué)大師立言，學(xué)者受其影響頗大。二十年代末，傅斯年作《戰(zhàn)國(guó)子家敘論》，謂"論戰(zhàn)國(guó)諸子，除墨子外，皆出于職業(yè)"，認(rèn)為"儒家者流，出于教書(shū)匠"（引自馮友蘭《原儒墨》）。傅斯年此說(shuō)比《七略》及《漢書(shū)·藝文志》有所改進(jìn)，不說(shuō)諸子直接出于王官，而認(rèn)為諸子出于職業(yè)，他所說(shuō)的職業(yè)顯然不是官職，而近于民間職業(yè)，如說(shuō)儒家不出于地官，而出于教書(shū)匠。這個(gè)看法應(yīng)與他對(duì)西周春秋的歷史演變的認(rèn)識(shí)有關(guān)。從傳統(tǒng)上看，與章學(xué)誠(chéng)的說(shuō)法亦可相合。

　　稍后，錢穆在《古史辯》第四冊(cè)序提出："柔乃儒之通訓(xùn)，術(shù)士乃儒之別解"，這是對(duì)《說(shuō)文》的解釋作進(jìn)一步的分疏。他又說(shuō)："儒為術(shù)士，即通習(xí)六藝之士，古人以禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)為六藝，通習(xí)六藝，即得進(jìn)身貴族，為之家宰小相，稱陪臣焉，孔子然，其弟子亦無(wú)不然。儒者乃當(dāng)時(shí)社會(huì)生活一流品。"錢穆不取章太炎達(dá)名之說(shuō)，他的六藝說(shuō)看似近乎類名之儒，但儒并非以六藝教民者，而以六藝為一種職業(yè)的訓(xùn)練，以求進(jìn)身貴族社會(huì)。所以，他所說(shuō)的"流品"，雖然可以說(shuō)就是傅斯年所說(shuō)的"職業(yè)"，但所以為職業(yè)的內(nèi)容有所不同。錢穆在《先秦諸子系年》論儒之起源，大抵與上文相同。

　　1934年胡適作《說(shuō)儒》一篇，在當(dāng)時(shí)引起較大的反響。胡適早在哥倫比亞后期，即曾作《諸子不出于王官論》，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者皆從章太炎而主于九流出于王官的說(shuō)法，深致不滿。他認(rèn)為，九流出于五官說(shuō)，"皆屬漢儒附會(huì)揣測(cè)之辭，其言全無(wú)依據(jù)"（《胡適學(xué)術(shù)文集·中國(guó)哲學(xué)史卷》，591頁(yè)），認(rèn)為"諸子自老聃、孔丘至于韓非，皆憂世之亂而思有以拯濟(jì)之，故其學(xué)皆應(yīng)時(shí)而生，與王官無(wú)涉"（同上，第591頁(yè)）。

　　《說(shuō)儒》是胡適平生論學(xué)文當(dāng)中特別優(yōu)美而富于想象力之作。他首先從《禮記·儒行》載孔子"冠章甫之冠"、《墨子·公孟》"公孟子戴章甫"兩條材料出發(fā)，依據(jù)《士冠禮》"章甫，殷道也"，斷定最初的儒都是殷的遺民，穿戴殷的舊衣冠，實(shí)行殷的古禮。認(rèn)為被稱為儒的這一部分殷人，是從殷的祝宗卜史轉(zhuǎn)化而來(lái)，在西周及春秋以治喪相禮為職業(yè)。然后他結(jié)合《說(shuō)文》"儒，柔電，術(shù)士之稱"的古義，認(rèn)為作為殷遺民的儒，以柔遜為特征，乃由亡國(guó)狀態(tài)所養(yǎng)成。胡適此說(shuō)很大程度上似由比較文化史獲得啟發(fā)，他認(rèn)為，與希臘智識(shí)分子從奴隸變?yōu)榱_馬戰(zhàn)勝者的老師，羅馬教士成為北歐野蠻民族征服者的教師類似，殷末的祝宗卜史在西周幾百年間自成了一個(gè)特殊階級(jí)，是貴族階級(jí)有用的清客，是新統(tǒng)治階級(jí)的下層，又是自己民族殷禮的保存者和教老師。他從"基督教不抵抗訓(xùn)條出于亡國(guó)猶太民族的哲人耶穌"引出結(jié)論，殷人在亡國(guó)狀態(tài)下養(yǎng)成柔遜的遺風(fēng)，集中體現(xiàn)在他們的教老師"儒"上，用以解釋何以這些保存殷人古禮的人被稱為"儒"

　　胡適《說(shuō)儒》發(fā)表之后，馮友蘭即作商榷，馮說(shuō)中有幾點(diǎn)辯駁頗有力，第一，針對(duì)胡適以冠章甫為殷遺民特征之說(shuō)，馮友蘭指出章甫雖起源于殷，但亦為周制所用，故西周春秋人戴章甫之冠，不必與殷有關(guān)。正如馬褂為滿清之便禮服，而亦為民國(guó)時(shí)便禮服，不能因民國(guó)時(shí)某人穿著馬褂便斷定其為懷念滿清的遺老。第二，胡適引"公孟子古服"的故事來(lái)證明最早的儒者以保守殷文化自任，馮友蘭則指出，《墨子》書(shū)中這一段故事還有下文，即墨子對(duì)公孟子的批評(píng)："墨子曰：子法周而不法夏，非古也。"因此公孟子的古言服是被墨子作為"法周"的現(xiàn)象加以批評(píng)的，說(shuō)明公益于的古言服乃是周言周服。馮友蘭肯定儒冠章甫為法周，而從周的孔子與法周的公孟子是不能當(dāng)做殷的文化遺民的。他還指出：

　　照我們現(xiàn)在的說(shuō)法，儒家與儒兩名，并不是同一的意義。儒指以教書(shū)相禮等為職業(yè)的一種人，儒家指先秦諸子中之一派。儒為儒家所自出，儒家之人或亦仍操儒之職業(yè)，但二者并不是一回事。（《原儒墨》，《中國(guó)哲學(xué)史》下冊(cè)）

　　馮友蘭吸收了傅斯年的職業(yè)說(shuō)，認(rèn)為儒家出于儒，而儒在春秋以前是社會(huì)生活的一種職業(yè)。關(guān)于儒這一職業(yè)的內(nèi)容，他綜合了傅斯年的教書(shū)說(shuō)和胡適的相禮說(shuō)：

　　所謂儒，是一種有知識(shí)有學(xué)問(wèn)之專家，他們散在民間，以為人教書(shū)相禮為生。關(guān)于這一點(diǎn)，胡先生的見(jiàn)解與我們完全相同。我人人前與胡先生所不同者，即是胡先生以為這些專家乃殷商亡國(guó)之后"淪為奴虜，散在民間"，我們則以為這些專家乃因貴族政治崩壞之后，以前在官的專家，失其世職，散在民間，或有知識(shí)的貴族，因落魄而亦靠其知識(shí)生活。這是我們與胡先生主要不同之所在。（同上）

　　就是說(shuō)，馮友蘭似乎也同意儒來(lái)自淪落的祝宗卜史，但是來(lái)自西周末年的祝宗卜史，而不是來(lái)自殷末的祝宗卜史。馮友蘭的說(shuō)法可以說(shuō)發(fā)展了《漢書(shū)·藝文志》和章太炎的諸子出于王官說(shuō)，與后者不同的是，他不認(rèn)為王官失守直接散化為諸子，而是認(rèn)為這是一個(gè)"王官一職業(yè)一諸子"的過(guò)程。反過(guò)來(lái)說(shuō)，諸子不是直接出于王官，而是直接出于職業(yè)，間接地出于王官。他還說(shuō)："后來(lái)在儒之中，有不止于教書(shū)相禮為事，而且欲以昔日之禮樂(lè)制度平治天下，又有予昔之禮樂(lè)制度以理論的根據(jù)者，此等人即后來(lái)之儒家。孔子不是儒之創(chuàng)立者，但乃是儒家之創(chuàng)立者。"（同上）

　　1954年，在胡適寫(xiě)《說(shuō)儒》的二十年后，錢穆復(fù)作《駁胡適之說(shuō)儒》，開(kāi)篇乃謂：

　　余舊撰國(guó)學(xué)概論，己著墨家得名乃由刑徒勞役取義，而于儒家尚無(wú)確估，及著先秦諸子系年，乃知許叔重《說(shuō)文》儒為術(shù)士之稱，術(shù)指術(shù)藝，術(shù)士即嫻習(xí)六藝之士，而六藝即禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)。因知儒墨皆當(dāng)時(shí)社會(huì)生活職業(yè)一流品，此乃自來(lái)論先秦學(xué)派者所未道。越數(shù)載，胡適之先生有說(shuō)儒篇，亦以生活職業(yè)釋儒家，持論與余說(shuō)大異。（《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論集》二，373頁(yè)）

　　不過(guò)，此文與馮友蘭文材料、論證雖互有詳疏，而其中駁胡之論點(diǎn)，多為馮文中已提出。其較特出者，是指出殷之遺民自有其文化傳統(tǒng)，如尚鬼神而長(zhǎng)藝術(shù)，殷之遺民應(yīng)以此為遺風(fēng)，不當(dāng)以柔遜為遺風(fēng)。又指出孔子弟子分布以魯為多，而籍來(lái)者特少。他還認(rèn)為儒以六藝為本業(yè)，未聞以相喪為本業(yè)。（同上377-378頁(yè)）

　　1937年郭沫若尚在日本時(shí)，亦曾作《駁說(shuō)儒》（原題《借問(wèn)胡適》），后收入《青銅時(shí)代》。1942年他又作《論儒家的發(fā)生》，后收入《史學(xué)論集》。《駁說(shuō)儒》前面一大部分主要是顯示他所具有而胡適所不具有的運(yùn)用甲骨文資料的能力，但其中有意義的大概只有一條，即"殷代，就連王室都是沒(méi)有行三年之喪的"（《郭沫若全集》歷史編一卷，439頁(yè)），以反駁胡適以三年之喪為殷禮的說(shuō)法。郭氏最后提出他自己的看法，認(rèn)為稱術(shù)士為儒，是秦漢以后對(duì)儒名的濫用，而古之術(shù)士并非素有儒之稱，秦以前術(shù)士稱儒的證據(jù)是沒(méi)有的，巫醫(yī)自古不稱儒，儒本是鄒魯之土縉紳先生的專號(hào)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖在孔子以前已有，但是春秋時(shí)代的產(chǎn)物。（見(jiàn)同上書(shū)，457頁(yè)）郭氏的此說(shuō)對(duì)章太炎的達(dá)名這儒的說(shuō)法是一有力的反駁。不過(guò)，另一方面，郭氏雖然指出上古術(shù)士不稱儒，他卻承認(rèn)儒的來(lái)源是祝宗卜史，認(rèn)為春秋時(shí)代社會(huì)階層分化，權(quán)力重心轉(zhuǎn)移，官職改革，祝史等零落式微，于是產(chǎn)生了儒的職業(yè)，這個(gè)過(guò)程就是儒的職業(yè)化，但郭氏此文并未說(shuō)明儒之職業(yè)為何，似乎食客、陪臣、教師都是儒這一職業(yè)的內(nèi)容。這個(gè)看法顯然吸收傅博斯年、馮友蘭的觀點(diǎn)，只是，馮友蘭僅僅肯定儒之職業(yè)來(lái)自王官失守，卻未肯定一定來(lái)自祝史之官。郭氏還認(rèn)為，儒字之本義的柔，并非指習(xí)于服從的柔，而是文謅謅、酸溜溜的柔。他在幾年后再寫(xiě)的《論儒家的發(fā)生》，實(shí)就前文改訂而成，故多與前文雷同，惟在結(jié)尾處將儒的職業(yè)略說(shuō)的明白，認(rèn)為"在過(guò)去奴隸制時(shí)代，詩(shī)書(shū)禮樂(lè)為貴族階級(jí)的專有品""過(guò)去的上層階級(jí)，其生產(chǎn)能力沒(méi)有，但卻曉得禮樂(lè)，開(kāi)始?jí)櫬浜螅屡d的上層階級(jí)罵他們文謅謅的，沒(méi)有生產(chǎn)能力，現(xiàn)在以新興的上層階級(jí)要學(xué)禮樂(lè)，墮落的上層階級(jí)的人，又被重視了，這就是儒的所以產(chǎn)生"，"儒被重視之后，儒家便成了一種職業(yè)"。（同上書(shū)歷史編三卷，396頁(yè)）

　　侯外廬《中國(guó)思想通史》第一卷認(rèn)為東遷之后，西周文物成了形式的具文和教條，詩(shī)書(shū)禮樂(lè)變?yōu)閱渭兊膬x式而無(wú)內(nèi)容，這些教條、儀式需要有一批專門傳授者，以備貴族顧問(wèn)，或給貴族裝點(diǎn)門面，于是鄒魯縉紳先生產(chǎn)生了，他們就是以詩(shī)書(shū)禮樂(lè)為職業(yè)的儒，早于孔子而存在。春秋末世，政權(quán)下移，私肥于公，政出多門，學(xué)下私人的運(yùn)動(dòng)促成了儒者蛻變?yōu)榍捌谌寮宜枷搿＃?38一140頁(yè)）這種看法也是一種儒出于職業(yè)說(shuō)，但侯氏并未像馮友蘭那樣吸取漢儒和清儒的王官失守說(shuō)，并不主張儒之職業(yè)是由王宮失守后散在民間而形成，他認(rèn)為儒之職業(yè)產(chǎn)生于春秋早期社會(huì)變化的需要。

　　最近楊向奎先生在其近著《宗周與禮樂(lè)文明》一書(shū)中也對(duì)這從此問(wèn)題有所討論。他詳引章太炎、胡適之說(shuō)，又參借民族學(xué)材料，認(rèn)為"原始的儒也從事巫�；顒�(dòng)""原始的儒是術(shù)士，可能起于殷商，殷商是最講究喪葬之禮的，相禮成為儒家所長(zhǎng)"（414頁(yè)）。但楊說(shuō)此處不清，究竟是說(shuō)原始的術(shù)士即巫師起源于殷商呢，還是說(shuō)殷商以前就有術(shù)士和巫師被稱為儒，在殷代就有相禮者被稱為"儒"了呢？他并沒(méi)有給出證據(jù)表明殷代巫師或相禮者已被稱為"儒"。至于儒字，楊先生則以為不是柔弱義，而是遲滯義，認(rèn)為儒家職業(yè)是相禮，后來(lái)教書(shū)授徒，"他們的寬衣博帶，他們的解果其冠，給人們的印象是遲滯緩慢，而且相禮職業(yè)的本身要求也是如此，如果從字義本身說(shuō)儒，應(yīng)從此下手"（419頁(yè)）。楊先生似受章氏影響，事實(shí)上，他以儒為祝巫，與他全書(shū)重視周公和禮樂(lè)文明的立場(chǎng)是不能一致的。

　�。ㄈ┩斫屓�

　　1975年徐中舒先生發(fā)表《甲骨文中所見(jiàn)的儒》一文，認(rèn)為商代已有"卿士"，而卿土中立相禮事務(wù)之富即為"儒"，甲骨文寫(xiě)作"需"或"儒"。他認(rèn)為，儒字造字意圖指"齋戒沐浴"，德是儒的初文。根據(jù)這種說(shuō)法，儒在商代是一種宗教性職官，與巫祝相近。（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1975．4）

　　段玉裁注《說(shuō)文》儒字時(shí)，已引鄭玄之說(shuō)，指出儒、德二字古代通用，《風(fēng)俗通》"儒者，德也"八集韻》"儒，柔忍也"。德又通其他以柔為義的字。因此，《說(shuō)文》所謂"儒，柔也"，實(shí)際是儒的初文"儒"的本義，與后出指人之稱未必有直接關(guān)系。

　　此種字源考證的方法為晚近說(shuō)儒的主流，何新、劉憶江、傅劍平告提出一說(shuō)。何新由《周禮》及《儀禮》中所見(jiàn)的一種職官"脊"入手，根據(jù)"肯"為周代鄉(xiāng)閻中主持祭把、禮樂(lè)、行政、教育、文化的職能，提出骨、需音近可相通轉(zhuǎn)，"需"在商代為禮官和祭師，入周后兼掌禮樂(lè)祭學(xué)，由此認(rèn)為腎的前身是需，以后文化變遷，需增"人"旁，書(shū)作德。故商之需、周之前即是春秋儒與儒家的前身。（y"儒"的由來(lái)與演變》，《諸神的起源》）商代的需即儒，此說(shuō)已見(jiàn)于徐中舒文。河新的獨(dú)到看法是認(rèn)為商需轉(zhuǎn)為周前而成為儒的前身，并且，他之所以在腎上作文章，不僅出于字源辨證的需要，也表現(xiàn)出回到漢儒從地官考求儒之來(lái)源的立場(chǎng)的轉(zhuǎn)向�？墒撬茨苷f(shuō)明，既然周之前是儒的最近來(lái)源，何以文化變遷之后不在"肯"增"人"旁，而要到"青"湖前身"需"上去加"人"旁呢？劉憶江則批評(píng)何新之說(shuō)，提出前在金文職官資料中無(wú)所見(jiàn)，金文無(wú)肯字；
又認(rèn)為甲骨文無(wú)"需"字，亦無(wú)需為商之祭師的資料。但劉氏似無(wú)見(jiàn)于徐中舒先生之文。他以《周禮》為據(jù)，即周代在官之保氏為儒，致仕任鄉(xiāng)里之教者為師儒，并引用金文職官材料，證明西周確有保、師。由此斷定"儒之前身就是保，最初的保僅為女性所擔(dān)任的保姆，以后轉(zhuǎn)變?yōu)橛赡行該?dān)任的精通六藝以道德學(xué)問(wèn)見(jiàn)長(zhǎng)的王室貴族的教官。"（《說(shuō)儒》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》3期）貴族階級(jí)沒(méi)落，保漸漸流落民間，而保以授六藝為生，即儒的職業(yè)。在研究方法上，劉氏與何氏相近，都是把文字考辨和《周禮）｝材料加以結(jié)合，劉氏更參以金文職官材料作為論證的尺度。

　　傅劍平指出："各家之說(shuō)，部分地看，可通于此，卻不能通于彼，用先秦文獻(xiàn)典籍、地下出土文物及禮制全面衡量，多阻隔難通之處"。（《儒家起源論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》7期，他自己由1961年陜西出土的一件銘文中"無(wú)需"二字出發(fā)，將其中的"無(wú)"字解釋為巫，即巫需，認(rèn)為"儒"由"需"來(lái)，其含義是一種"舞"（巫）在操作巫術(shù)時(shí)所戴的禮冠，繼而被轉(zhuǎn)稱戴這種冠而探其巫術(shù)的人為"儒"，也即術(shù)士，進(jìn)而又成為一種先秦諸子百家的思想學(xué)術(shù)流派即儒家。博氏的結(jié)論為術(shù)士說(shuō)，回到了章太炎；
以儒由需來(lái)，亦與徐中舒同，他自己提供的新的東西是關(guān)于"無(wú)需"的解釋，而此種解釋作為論據(jù)，尚嫌不夠充分。如果說(shuō)儒出于巫，或儒就是巫，似乎不如說(shuō)出于祝宗V史還好些，因?yàn)楣艟鸵褟?qiáng)調(diào)醫(yī)巫自古不稱儒。

　　總觀以上所述，特別是本世紀(jì)幾代學(xué)者對(duì)儒家起源的研究，可得到一些共同性的認(rèn)識(shí)。

　　章太炎承漢儒之說(shuō)，謂"古之學(xué)者，多出王官"，但后來(lái)學(xué)者中有不少主張把這個(gè)問(wèn)題分為兩截，即一是先秦諸子出于春秋時(shí)的職業(yè)，一是春秋時(shí)的職業(yè)由王官失守流落而成。如果就儒家的直接來(lái)源而論，以上所述各家之說(shuō)可分為四類：

　　一、史官--儒家（儒出于祝史）章太炎、郭沫若

　　二、術(shù)上--儒家（儒出于術(shù)上）徐中舒、楊向奎、博劍平

　　三、職業(yè)--－一儒家（儒出于職業(yè)）博斯年、錢穆、馮友蘭、侯外廬

　　四、地官-一儒家（儒出于司徒）何新、劉憶江

　　當(dāng)然，每一類各種說(shuō)法之間還有很大差別。如同是職業(yè)說(shuō)，職業(yè)儒所教的內(nèi)容，又有六藝說(shuō)，詩(shī)書(shū)禮樂(lè)說(shuō)，教書(shū)說(shuō)，教禮說(shuō)，以傳授禮的知識(shí)為主可以視作職業(yè)說(shuō)的共同看法。至于職業(yè)儒如何由西周體制轉(zhuǎn)化出來(lái)，又如何解釋春秋社會(huì)變遷，看法也各不同。需要說(shuō)明的是，以上四種分類，把歷來(lái)的王官說(shuō)分為兩種，一種是認(rèn)為儒出于司徒之官，另一種認(rèn)為出于祝宗V史。

　　如果不從結(jié)論上，而從方法上來(lái)看，則以上各種觀點(diǎn)不外為兩種方法，即博斯年所謂"語(yǔ)學(xué)的"和"史學(xué)的"兩種方法（《性命古訓(xùn)辯證》引語(yǔ)）。歷史學(xué)的方法，注重制度的發(fā)生與變化，文字、語(yǔ)言學(xué)的方法注重考釋文字的源流。大略地說(shuō)，歷史學(xué)的方法得到的共同結(jié)論是，孔子以前的儒為一種教授禮樂(lè)知識(shí)的職業(yè)，這種職業(yè)儒是由西用職掌禮儀典籍的官員流落轉(zhuǎn)化而來(lái)。文字話言學(xué)的方法，著重于解釋這種春秋時(shí)以傳授禮樂(lè)為生的職業(yè)何以稱之為"儒"。于是，我們看到，近代以來(lái)原儒的研究，都集中在職業(yè)類型與職業(yè)名稱上面，雖然各自都取得了有意義的成果，卻大都未能在根本上涉及儒家思想的來(lái)源。借用馮友蘭先生的分疏，都只是在論述"儒"的起源，而未嘗在根本上挖掘"儒家"作為一種思想的起源。換句話說(shuō)，這些研究都是語(yǔ)學(xué)的或史學(xué)的方法，都不是思想史的方法。（雖然思想史的研究需要借助語(yǔ)學(xué)的和史學(xué)的研究）從思想史研究的立場(chǎng)來(lái)看，其中的問(wèn)題似很明顯，試問(wèn)，僅僅相禮的職業(yè)就能產(chǎn)生出孔子的思想來(lái)嗎？或者，僅僅從巫師和術(shù)上就能產(chǎn)生出儒家思想來(lái)嗎？胡適曾經(jīng)針對(duì)王官說(shuō)指出：說(shuō)古者學(xué)在官府，是可以的；
但說(shuō)諸子出于王官，"不獨(dú)言之無(wú)所依據(jù)，亦大修于學(xué)術(shù)思想興衰之跡"，認(rèn)為"諸子自老期、孔丘至于韓非，皆憂世之亂而思有以救濟(jì)之，故其學(xué)皆應(yīng)時(shí)而發(fā)，與王官無(wú)涉"；
"若謂九流皆出手王官，則成周小吏之圣知，實(shí)遠(yuǎn)過(guò)于孔丘、墨翟，……其信古之陋何以異哉？"以諸子不出于王官論》，《胡適學(xué)術(shù)文集·中國(guó)哲學(xué)史》，596頁(yè)）胡適強(qiáng)調(diào)時(shí)代社會(huì)的影響，是對(duì)的，但他也同樣忽視了思想的傳承、文化的傳統(tǒng)，盡管如此，他指出簡(jiǎn)單地說(shuō)儒家等出于王官，不符合學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生發(fā)展的規(guī)律，這一點(diǎn)是很有見(jiàn)地的。

　　儒家思想之發(fā)生及其所以可能在漢代以后居于中國(guó)文化的主流或主導(dǎo)地位，除了社會(huì)--政治結(jié)構(gòu)的原因之外，一個(gè)重要的原因就是，儒家思想本身是三代以來(lái)中國(guó)文化的產(chǎn)物。這里所說(shuō)的產(chǎn)物不是僅僅是從歷史的結(jié)果與歷史過(guò)程中！司的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，而是指，儒家思想是接續(xù)著三代文化的傳統(tǒng)的，儒家思想是～些要素在三代的發(fā)展中已逐漸形成，并在西周成型地發(fā)展為整個(gè)文化的有規(guī)范意義的取向。儒家和孔子的思想由以發(fā)展的大量思、想資料在西周至春秋已充分發(fā)展出來(lái)，西周的思想又以夏商文化歷史發(fā)展的過(guò)程為背景和基礎(chǔ)。西同時(shí)代是中國(guó)文化的文化模式與文化取向開(kāi)始確定和成型的時(shí)期，孔以前的儒家思想要素，正是參與了這一過(guò)程的建構(gòu)。因此，離開(kāi)了三代以來(lái)的中國(guó)文化發(fā)展、去孤立考察儒字的源流，就難以真正解決儒家思想起源這一思想史的問(wèn)題。

　　無(wú)庸贅言，孔子以文武周公為理想，肯定三代因襲損益的聯(lián)系，故儒家思想的起源是有跡可尋的。但這不能僅從春秋末期的職業(yè)儒去了解，要從三代文化（這里的文化指觀念、信仰、倫理、意識(shí)形態(tài)、精神氣質(zhì)）的發(fā)展過(guò)程來(lái)尋繹。忽略了這樣的立場(chǎng)和眼光，就可能止于局部而不自覺(jué)。各種職業(yè)說(shuō)都只是把儒看作一種傳授某種知識(shí)的人，視儒為一種"藝"，而沒(méi)有把儒作為一種"道"，把儒家作為一種思想體系來(lái)把握。如把儒追溯到商代的一種祭把的術(shù)士，或以儒為春秋時(shí)代的巫，放以此解決儒家的起源，就典型地反映出這種局限。即使商代已有求雨祭掃的術(shù)上稱為儒，孔子的儒家思想如何能跨越六百年的歷史而直接從商代的術(shù)上得到說(shuō)明，特別是，巫術(shù)、巫師如何可能產(chǎn)生出相當(dāng)程度上理性化和"脫魁"了的儒學(xué)來(lái)，是有著根本的困難的。由此可見(jiàn)，思想史研究的從業(yè)員，必須回到思想史的方法和立場(chǎng)上來(lái)，才有可能真正解決那些屬于思想史的問(wèn)題。

　　任何研究方法都要依據(jù)一定的資料，比較本世紀(jì)前半葉學(xué)者的說(shuō)儒之作，與晚近學(xué)者的釋儒研究，從資料上看，明顯的區(qū)別是，早期的學(xué)者多不信《周禮》，如胡適、郭沫若都明確表示不信任《周禮》；
而晚近學(xué)者開(kāi)始較多地使用《周禮》的材料。這種差別，使得五四以后的學(xué)者越過(guò)《周禮》，直接從視宗卜史和巫視中去尋找儒的起源，企圖從宗教神職事務(wù)人員中直接導(dǎo)出儒來(lái)。晚近學(xué)者開(kāi)始回到《周禮》所說(shuō)的地官系統(tǒng)中探尋儒的來(lái)源。晚近學(xué)術(shù)的這種變化，顯然是基于，近幾十年考古發(fā)現(xiàn)多有助于證明《周禮》的內(nèi)容并非向壁杜撰，歷史學(xué)家對(duì)《周禮》的可信性越來(lái)越表示出謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。80年代中期，張亞初、劉雨指出："在我們整理西周金文職官資料的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)西周金文中的職官也有許多與《周禮》所記相合。正如我們研究殷周的甲骨、金文離不開(kāi)漢代的《說(shuō)文解字》一樣，要想了解西周金文中的職官，也無(wú)法脫離《周禮》一書(shū)。這說(shuō)明其書(shū)雖有為戰(zhàn)國(guó)人主觀構(gòu)擬的成分，然其絕非全部向壁虛造。由于作者去西周尚不算太遠(yuǎn)，故書(shū)中為我們保存了許多寶貴的西周職官制度的史料。"（《西周金文官制研究），112頁(yè)）楊向奎先生在近著中也指出："《周禮》今文家視為偽書(shū)，乃不足道者，康有為出，此說(shuō)大盛，疑古派出，《周禮》遂無(wú)人齒及。實(shí)則此乃冤案，冤案不解，將使中國(guó)失去一資料豐富的文化寶庫(kù)�！乙詾�，就《周禮》所載的典章制度言，不可能偽造，沒(méi)有人能夠憑空撰出合乎社會(huì)發(fā)展規(guī)律的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面的著作。"《《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》，285頁(yè)）他還說(shuō)："《周禮》的記載，主要方面是當(dāng)時(shí)實(shí)錄，雖然有后人的理想，有夸大而無(wú)歪曲，基本可以信賴。"（同上，291頁(yè)）上節(jié)所述，提到近來(lái)一些學(xué)者開(kāi)始回到《周禮》地官中尋找儒的來(lái)源，但拘于著眼在儒而非儒家思想，他們都是試圖把《周禮》的某一個(gè)職官與儒聯(lián)系起來(lái)。雖然我們?cè)谏瞎?jié)指出職官的研究在思想史的立場(chǎng)來(lái)看是有限制的，但這種研究也可以在一個(gè)方面對(duì)儒家思想的起源研究有所幫助，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只是，這種研究不必局限在某一個(gè)職官上面。以下僅就《周禮》所見(jiàn)西周及春秋制度中的教化傳統(tǒng)這一側(cè)面來(lái)看儒家思想在西周文化傳統(tǒng)中的根源。

　　《周禮》天官中"太宰"之職，"掌建邦之六典，以往王治邦國(guó)"，六典之二為"教典"，《正義》引鄭司農(nóng)注"教典，司徒之職"。教典的功能是"以安邦國(guó)，以教官府，以擾萬(wàn)民"，注渭"擾猶馴也"，這說(shuō)明教典及其所相連的司徒的功能，主要就是教化。

　　地官之"大司徒"職中，有所謂"十二教"：

　　因此五物者民之常，而施十有二教一焉。一曰以祀禮教敬，則民不茍；
二曰以陽(yáng)利教讓，則民不爭(zhēng)；
三曰以陰禮教親，則民不怨；
四日以樂(lè)禮教和，則民不乖。五曰以儀辨等，則民不越；
六曰以俗教安，則民不愉；
七曰以刑教中，則民不鵝；
八曰以誓教恤，則民不�。�
九曰以度教節(jié)，則民知足；
十曰以世事教能，則民不失職；
十有一曰以賢制爵，則民慎德；
十有二日以庸制祿，則民興功。以庸制祿即以功制祿。十二教中的前六教明顯是屬于禮樂(lè)教化的部分，與后來(lái)春秋戰(zhàn)國(guó)儒家所講的禮樂(lè)教化，其精神是一致的。

　　大司徒職中又詳細(xì)敘述了"養(yǎng)""安""教"的三個(gè)方面，關(guān)于養(yǎng)：

　　以保息六養(yǎng)萬(wàn)民：一曰慈幼．二曰養(yǎng)老，三曰振窮，四曰恤貧，五曰寬疾，六曰安富。

　　這是指平時(shí)的養(yǎng)民之政，其中多承繼了三代的德政傳統(tǒng)如慈幼養(yǎng)老寬疾等，這些亦為后來(lái)儒家所繼承。關(guān)于安：

　　以本俗六安萬(wàn)民：一曰徽宮室，二曰族墳?zāi)梗宦?lián)兄弟，四曰聯(lián)師儒，五日聯(lián)朋友，六曰同衣服。

　　 "嫩"，美也。"聯(lián)"字注疏皆謂即連，訓(xùn)為合。"師儒"，《正義》引鄭氏注，謂"鄉(xiāng)里教以道藝者"，疏謂即太宰九兩中的師、儒。賈疏釋"聯(lián)師儒"為"致仕賢者，使教鄉(xiāng)間子弟，鄉(xiāng)間子弟齒相合同就師儒，放云連師儒也"（《周禮正義》，950頁(yè)）。本俗即是前面所說(shuō)"以俗教安"，是指社會(huì)基層的安民之政。關(guān)于教：

　　以鄉(xiāng)三物教萬(wàn)民，而賓興之：一曰六德：知、仁、圣。義、忠、和；
二曰六行：孝、支、睦、淵、任、恤；
三曰六藝：禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)。

　　據(jù)注流，賓是賓禮之，興是薦舉之，淵，親子外親，任，信于友道。這六德、六行、六藝出合成的"鄉(xiāng)三物"，不折不扣的是早期儒家教人的主要內(nèi)容。值得注意的是，按照注流，這三物都是"六鄉(xiāng)大夫"除地官"鄉(xiāng)大夫"職中有。以考其浙、察其道藝"，應(yīng)與此相聯(lián)。此外，大司徒中還是"以鄉(xiāng)八刑糾萬(wàn)民"，不過(guò)，其中"不孝之刑""不睦之刑""不淵之刑"反不任、不恤之刑等可以說(shuō)都是六德六行的體反者�！抖Y記·王制》所論司徒，與此相當(dāng)："司徒修六禮以節(jié)民性，明七教以興民德，齊八政以防淫．一道德以同風(fēng)俗，養(yǎng)替老以致孝，恤孤獨(dú)以逮不足，上賢以崇德，商不肖以訕惡"

　　地方或基層的教化職能，在地官司徒中的各職官下亦有明確的記述。如大小司徒之下，《周禮》地官還有鄉(xiāng)師、鄉(xiāng)老、鄉(xiāng)大夫、州長(zhǎng)、黨正、族師、間肯、比長(zhǎng)等，據(jù)《西周金文官制研究》，司徒、鄉(xiāng)師、鄉(xiāng)老、鄉(xiāng)大夫皆見(jiàn)于金文（見(jiàn)該書(shū)117頁(yè)），當(dāng)然，金文中未見(jiàn)，不等于在西周一定不存在。以下略引其中與教比有關(guān)的數(shù)條，以見(jiàn)大概：

　　州長(zhǎng)各掌其州之教治政分之法，正月之吉，各屬其州之民而讀法，以考其德行道藝而勸之，以糾其過(guò)惡而戒之。若以歲時(shí)祭把州社，則屬其民而讀法，亦如之。春秋，以禮會(huì)民而射于州序。（《周禮·地官·州長(zhǎng)》）

　　周禮五黨為州，在教的方面，州長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持射禮、歲時(shí)祭掃禮，考察民之德行道藝。

　　黨正掌其黨之政令教治，及四時(shí)之孟月吉日，則屬民而讀邦法，以糾戒之。春秋祭崇，亦蘭。之。國(guó)索鬼神而祭把，則以禮屬民而飲酒于序，以正齒位，一命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命而不齒。凡其黨之祭禮、喪紀(jì)、昏冠、飲酒，教其利事，掌其戒禁。（《周禮·地官·黨正》）

　　五族為黨，約六百二十五家，黨正也要負(fù)責(zé)教民禮事，這些禮事包括昏冠喪祭，還要主持春秋的祭榮、蠟祭、鄉(xiāng)飲酒禮，在公共禮儀中正齒位，以尊老者。周禮五家為比，二十五家為聞，百二十五家為族，族師、閭胥、比長(zhǎng)也要各負(fù)其責(zé)，包括祭喪禮、役政等。以上所說(shuō)，已包含了一種地緣因素在其中，與城市內(nèi)的貴族的宗族結(jié)構(gòu)不同。楊寬認(rèn)為，《周禮》雖夾雜拼湊及理想成分，但其中鄉(xiāng)選制度"基本上還保存著西周春秋時(shí)代的特點(diǎn)（《古史新探》，135頁(yè)），其制以王城連同四郊六鄉(xiāng)，可合稱為"國(guó)"，"國(guó)"之外的六遂及都鄙等合稱為"野"。六鄉(xiāng)的鄉(xiāng)黨組織，分為比、閻、族、黨、州、鄉(xiāng)六級(jí)，居民還多取聚族而居的方式。"六遂"的鄰里組織，分為鄰、里、贊、鄙、縣、遂六級(jí)，完全以地緣關(guān)系代替了血緣關(guān)系。不管歷史學(xué)家對(duì)六鄉(xiāng)居民與六遂居民的政治身份作何區(qū)分，有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，即由《周禮》可見(jiàn)，遂人、選大夫、縣正所執(zhí)掌的職能，以行政職能為主，極少禮樂(lè)教化功能，這與六鄉(xiāng)職官恰成對(duì)比。

　　在六鄉(xiāng)的職官規(guī)定中可明顯看到禮樂(lè)教化的功能，如果說(shuō)，這些內(nèi)容基本可信為西周及春秋時(shí)代的情況，那么，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不必等待春秋王官失守去造成禮樂(lè)之官流落民間而演成儒的職業(yè)，在西周到春秋，鄉(xiāng)以下本來(lái)就有像黨正這種"以禮屬民""凡其黨之祭掃、喪紀(jì)、錯(cuò)冠、飲酒，教其禮事"的教禮者，更有上文已說(shuō)到的退休官員教授子弟的"師儒"。而從大司徒到州長(zhǎng)注重"德行道藝"，以六德、六行教化萬(wàn)民的傳統(tǒng)來(lái)看，幾乎不必再為儒家思想的來(lái)源尋找什么別的或某一特殊的職官載體。總合所有上述職官的功能所構(gòu)成的西周行政教化傳統(tǒng)就是儒家思想的來(lái)源的一部分，甚至可以說(shuō)就是孔子以前就有的"儒教"的一部分。"師德"既然是致仕賢者教授鄉(xiāng)里子弟的人，則這種職業(yè)教化就亦不待王官失守而已有之。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，我并不認(rèn)定《周禮》所載全部可信無(wú)疑，同時(shí)，由于地域乃至族姓的差別，各地的情況不可能一致，但把《周禮》作為頒定的制度來(lái)看，不可能是憑空杜撰，如即使在后來(lái)的秦制，鄉(xiāng)中尚有三老掌教化，這種社會(huì)的需要在法制不發(fā)育的古代應(yīng)當(dāng)更為明顯。

　　最后，再來(lái)看看西周貴族性的國(guó)子教育與儒家思想來(lái)源的關(guān)系。中國(guó)古代早有學(xué)校之設(shè)，《禮記·學(xué)記》"古之教者，家有塾、黨有庫(kù)、術(shù)有序、國(guó)有學(xué)"，鄭氏注云術(shù)當(dāng)為遂，黨在鄉(xiāng)，遂在野。西周已有大學(xué)小學(xué)之分，粗略地說(shuō)，幼童入小學(xué)，成童入大學(xué)�！抖Y記》記載的教育制度并非虛構(gòu)，金文可證（參楊定書(shū)，199頁(yè)）從文化上看，大學(xué)最重視的教育內(nèi)容應(yīng)是禮、詩(shī)、樂(lè)，孔子仍有"興于詩(shī)、立于禮、成于樂(lè)"之說(shuō)，《左傳》中貴族所應(yīng)用者，亦不出此三項(xiàng)。孟子曾說(shuō)"設(shè)為庫(kù)序以教民，庫(kù)者養(yǎng)也，校者教也，序者射也。夏曰校，殷曰序，周曰庠，學(xué)則三代共之"（《滕文公上》）西周學(xué)校分為國(guó)學(xué)和鄉(xiāng)學(xué)兩種，國(guó)學(xué)指在王朝國(guó)都及諸侯邦都城所設(shè)的學(xué)校，國(guó)學(xué)中又分小學(xué)與大學(xué)兩個(gè)階段。西周的大學(xué)在周王籟的稱辟雍，在各諸侯國(guó)設(shè)立的大學(xué)稱浮宮，都是國(guó)子入學(xué)之所，國(guó)子即王侯卿大夫的子弟。鄉(xiāng)學(xué)據(jù)周禮，鄉(xiāng)有庠，州有序、黨有校，間有塾，與《學(xué)記》略不同。

　　關(guān)于掌教育的職官，《周禮》春官有"大司樂(lè)"，其職"掌成鈞之法，以治建國(guó)之學(xué)政，而合國(guó)之子弟焉"。鄭玄注："國(guó)之子弟，公卿大夫之子弟當(dāng)學(xué)者，謂之國(guó)子。"（見(jiàn)《周禮正義》，中華標(biāo)點(diǎn)本，1744頁(yè)）這里的學(xué)是指大學(xué)，流云："大司樂(lè)通掌大小學(xué)之政法，而專教大學(xué)，與師氏、保氏、樂(lè)師教小學(xué)，職掌互相備／洞上，1744頁(yè)）又謂"周制大學(xué)所教者，一為國(guó)子，二為鄉(xiāng)遂大夫所舉賢能，三為侯國(guó)土之秀者"（同上）。

　　在《周禮》中，負(fù)責(zé)教育國(guó)子者，除大司樂(lè)外，"師氏""保氏"尤受學(xué)者注意。師氏教三德三行，保氏教六藝六儀：師氏掌以微五詔，以三德教國(guó)子，一曰至德，以為道本；
二曰敏德，以為行本；
三曰孝德，以知逆惡。教三行，一曰孝行，以親父母；
二曰友行，以尊賢良；
三曰順行，以事師長(zhǎng)。以周禮·地官·師氏》）保氏掌諫王惡，而養(yǎng)國(guó)子以道，乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂(lè)，三曰五射，四曰五教，五曰六書(shū)，六曰九數(shù)。乃教之六儀：一曰祭施之容，二曰賓客之容，三曰朝廷之容，四曰喪紀(jì)之容，五曰軍旅之容，六曰車馬之容。（《周禮·地官·保氏》）

　　六義六害即參加各種禮儀所應(yīng)持的舉止容貌。三德三行六藝六議都與早期儒家教學(xué)的內(nèi)容相合。

　　關(guān)于師與中的區(qū)別，地官之?dāng)⒐僮⑹栌性?師氏者，此它與谷氏并掌上學(xué)上官也"，"保氏與師氏，同教國(guó)于官，與府史別者，以其教國(guó)子雖同，館舍別所，放置富有異"（《周禮正義》，658頁(yè)）。孫冶讓亦云："師氏教以德行，保氏教以道藝，學(xué)小成而后升于大學(xué)，大司樂(lè)教之。"（同上，997頁(yè)）西周金支多師氏，部分職司與周禮同，"西周的職官師（師氏）從銘文記載來(lái)看，并不是單純的軍事長(zhǎng)官，宮廷守衛(wèi)的職官稱師，教育的長(zhǎng)官也稱師，這些情況與《周禮·師氏》的記載不但不矛盾，而且是正相吻合的"（張亞初、劉雨《西周金文官制研究》，118頁(yè)）。

　　師氏、保氏以及"大司徒"中所說(shuō)的"聯(lián)師儒"，牽涉到了《周禮》中唯一單獨(dú)使用"儒"字的一段材料，見(jiàn)于天官之"大宰"職：以九兩系邦之民：一曰牧，以地得民；
二曰長(zhǎng)，以貴德民；
三曰師，以賢得民；
四曰儒，以道得民；
五曰榮，以族得民；
六曰主，以利得民；
七曰吏，以治得民；
八曰友，以任得民；
九曰藪，以富得民。（《周禮·天官·大宰》）照九兩的說(shuō)法，"儒"與牧、長(zhǎng)、吏、宗、生等一樣，并不是一種特殊職官的名稱，而是一種錢穆所謂的"流品"，類似職業(yè)類型。鄭注云："師，諸侯師氏，有德行以教民者。儒諸侯保氏，有六藝以教民者。宗，繼別為大宗，收族者。"牧、長(zhǎng)、主、吏都是以其特權(quán)及管理身份使民得以接受統(tǒng)治。唯師與儒，是以道、以賢得到民眾的信賴。孫詒讓說(shuō)："此經(jīng)之師儒，即大司徒本俗六之聯(lián)師儒，皆通乎上下之辭。師則泛指四民之有德行材藝、足以教人者而言。上者國(guó)學(xué)、鄉(xiāng)遂州黨諸小學(xué)，以逮里巷家塾之師，固為師而兼儒；
下者如賓婦之有女師，巫醫(yī)農(nóng)工亦皆有師。"又說(shuō)"城則是泛指誦說(shuō)詩(shī)書(shū)、通該術(shù)藝者而言"。（《周禮正義》，112頁(yè)）戰(zhàn)國(guó)時(shí)，儒只是諸家之一，與《周禮》所說(shuō)的這種職業(yè)教化者不同，因此就"儒"之稱來(lái)說(shuō)，《周禮》應(yīng)非撰造。

　　從西周的國(guó)子教育傳統(tǒng)來(lái)看，師氏所教的三德三行，一為早期儒家所主張。保氏所教六藝六儀，在孔子教學(xué)活動(dòng)中有廣泛體現(xiàn)。師氏教以德行，故以"賢"得民；
保氏教以道藝，放以"道"得民（此處的道即是藝，鄭賈注疏多次說(shuō)明）。據(jù)此，前孔子時(shí)代的儒可能是對(duì)六藝六義有專門知識(shí)者，既用以教人．也可應(yīng)人咨詢、相助禮事。雖然，衣《周禮》及鄭玄等注，"儒"即是保氏及對(duì)六藝六議有專門知識(shí)者，但在一個(gè)意義上說(shuō)，師氏所職比保氏更有助于說(shuō)明儒家思想在西周文教傳統(tǒng)中的根據(jù)，而儒家思想的來(lái)源與基礎(chǔ)，則由整個(gè)由西周國(guó)學(xué)的教育傳統(tǒng)與鄉(xiāng)政的教化傳統(tǒng)可見(jiàn)一斑。這都顯示出僅僅推原一個(gè)"儒"字的局限性。

　　余論

　　《禮記·儒行》記孔子答哀公問(wèn)德之行，孔穎達(dá)《禮記正義》稱為"孔子說(shuō)儒十七條"，胡適說(shuō)儒篇所倚重創(chuàng)孔子自述"長(zhǎng)居宋，冠章甫之冠"養(yǎng)皆出于此篇。在此篇中，孔子論述了所渭"儒者"的人格形態(tài)，包括自立、容貌、備豫、近人、特立、剛毅、憂思、寬裕、舉賢、援能、任舉、規(guī)為、交友、尊讓等等。就是說(shuō)，在孔子看來(lái)，儒者有不同形態(tài)和側(cè)面，有的儒者以剛毅為特色，有的儒者以寬裕為特色，他力求一面論述儒者的德行、規(guī)范、人格，并在全篇的結(jié)尾對(duì)儒者的總本精神做了一個(gè)概括：

　　儒有不隕獲于貧賤，不充絀于富貴，不息君王，不累長(zhǎng)上，不閉有司，故曰"儒"。今眾人之命儒也妄，常以儒相說(shuō)病。

　　鄭氏注：隕獲，困迫失態(tài)之貌，充拙，歡喜關(guān)節(jié)之貌。由此可知，不陳獲不充細(xì)兩句，實(shí)即貧賤不能移，富貴不能淫之意。不息、不累、不閡，鄭注為"言不為天子諸侯、卿、大夫、群吏所困迫而違道"，基義近于威武不能屈�？鬃俞槍�(duì)魯哀公輕儒的傾向，以大丈夫精神說(shuō)儒，而結(jié)之以"故日儒"，表明孔子在他的時(shí)代所理解的儒者，已經(jīng)不是僅僅懂得傳統(tǒng)禮義和誦說(shuō)詩(shī)書(shū)的知識(shí)人，而是上有特定人格與價(jià)值理想的儒，是體現(xiàn)著儒家思想的智識(shí)分子。

　　《儒行》篇所載，是否全為孔子所述，也許有不能肯定的地方，但大體上應(yīng)當(dāng)有所根據(jù)。按照孔子所說(shuō)，春秋末期世俗的用法中，確有以"儒"為貶義而妄相詬病的情況，而儒家則以大丈夫的君子儒自命，顯示著德與儒家的根本分化�！墩撜Z(yǔ)》中的"汝為君子儒，勿為小人儒"，一般認(rèn)為是儒字最早出現(xiàn)的文獻(xiàn)，《禮記·儒行》對(duì)儒者德行的論述，合于《論語(yǔ)》所說(shuō)的君子儒精神，與世俗所說(shuō)的小人儒完全不同�？鬃诱f(shuō)儒的這種分疏，對(duì)我們的原儒工作也有重要的提示意義。

相關(guān)熱詞搜索：古今 反省 研究 原儒說(shuō)