“正史”乃我國特有的一種文化現(xiàn)象。后世為前代修史，私著變官修，迄于清代，迄于《明史》。清朝既是我國最后一個(gè)帝制皇朝，也是全方位為今日中國提供過厚實(shí)遺產(chǎn)與資源的一個(gè)皇朝，后人雖有《清史稿》，卻尚未為它提供一部可同二十四史相銜接的所謂“正史”，皇朝“正史”的文化工程由此殘缺。就此而言，倘若借助于政府財(cái)力與史家學(xué)力，在《清史稿》的基礎(chǔ)上，新編一部填入“正史”的《清史》，堪稱必要。再說，如今大眾傳媒對(duì)紫禁城的“戲說”已近乎泛濫成災(zāi)，歷史果真成了任人打扮的小姑娘或大姑娘。如果通過清史編撰，變“戲說”為細(xì)說與實(shí)說，提升民眾之于歷史的鑒賞水準(zhǔn)與文化素養(yǎng)，亦屬必需。

　　無論是官方認(rèn)可的“正史”，還是風(fēng)格各異的私家論著，資料儲(chǔ)存的豐富性與準(zhǔn)確性，解釋歷史現(xiàn)象的中立與適度，均屬衡量史書質(zhì)量的關(guān)鍵所在。在目前關(guān)于清史編撰問題的討論中，體裁問題面臨兩難抉擇�，F(xiàn)代章節(jié)體固然線索分明，主次有序，史學(xué)主體可以馳騁萬里，取舍自如，符合當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展之大勢，但主觀性較強(qiáng)，保存資料的容量有限；
傳統(tǒng)紀(jì)傳體固然容量較大，便于儲(chǔ)存史料，然而，誠如章學(xué)城所言，“類例易求，而大勢難貫”，還有張揚(yáng)“帝統(tǒng)”、“為帝王將相作家譜”的復(fù)古之嫌。

　　竊以為，任何體裁與體例都有其相應(yīng)的局限性。新編清史究竟用什么體裁比較合適，當(dāng)取決于對(duì)新編清史的定位。既然清史是作為延續(xù)二十四史的“正史”性文化工程而被提上日程，又是為我國最后一個(gè)帝制皇朝修史，當(dāng)以體裁的連續(xù)性與資料的豐富性為首要目標(biāo)，職是之故，應(yīng)以紀(jì)傳體為宜。

　　對(duì)于紀(jì)傳體中的“本紀(jì)”，人們批評(píng)較多，認(rèn)為它是崇尚帝制體系的正統(tǒng)史觀與等級(jí)史觀所致，充斥著“封建糟粕”，應(yīng)予廢棄。其實(shí)，再寫“本紀(jì)”，并不等于就是承認(rèn)帝王時(shí)代的“正統(tǒng)”，同復(fù)古沒什么關(guān)系。這是因?yàn)椋旱谝�、今人已告別和厭倦帝制是一回事，專制帝王之于帝制時(shí)代的核心地位與功能的存在是另一回事，倘若帶著反滿戰(zhàn)士與民權(quán)先驅(qū)的激情去修史，求真云云便無從談起；
第二、年號(hào)也是歷史形成的，清朝與明朝一樣，一個(gè)帝王用一個(gè)年號(hào)，時(shí)序分明，以年號(hào)為單元記載歷史，這本身就是歷史，如果新編清史采用年號(hào)順序，既遵守時(shí)序，又尊重歷史，未嘗不可。再說，司馬遷當(dāng)年創(chuàng)立“本紀(jì)”時(shí)，未必有那么多所謂“封建糟粕”。

正如清末史家陳黻宸《獨(dú)史》一文（《新世界學(xué)報(bào)》1902年第2期）所云：“夫紀(jì)非尊稱也。太史公作紀(jì)傳世家，有年可紀(jì)曰本紀(jì)，有家可述曰世家，無年可紀(jì)、無家可述曰列傳。而后世以本紀(jì)世家為君臣尊卑之分，是班史之作俑也�！敝灰蚝笕苏`解了司馬遷，才批評(píng)他不該把未曾建成帝業(yè)的項(xiàng)羽列入“本紀(jì)”，或者褒獎(jiǎng)他打破了帝統(tǒng)界限與成敗界限。舊瓶亦可裝新酒。如果覺得“本紀(jì)”之名依舊陳腐，不妨改名“朝紀(jì)”，或“順治紀(jì)”、“康熙紀(jì)”，按一朝一紀(jì)。各紀(jì)并不妨礙填充事關(guān)社會(huì)變遷與民眾動(dòng)向的其他要事�！拜d紀(jì)”內(nèi)容可以編入其中，以免重復(fù)。如果用編年式的大事記形式代替“本紀(jì)”，似無必要。因?yàn)椤氨炯o(jì)”原本就屬于編年體，即便是新編的大事記，恐怕也不能離開有清一代十朝帝王的起止活動(dòng)為線索。當(dāng)代史學(xué)研究者似應(yīng)有充分的理由與條件展示更多的學(xué)術(shù)包容性，與自身求真功效的相對(duì)性理念保持一致。否則，關(guān)于體裁的爭論就容易流于意氣之爭。

　　圖、表、志等部的內(nèi)容可望根據(jù)已有的專題研究成果、新的資料與技術(shù)手段而大加補(bǔ)充。關(guān)于天文志、災(zāi)異志等篇什，新編清史不必完全廢棄《清史稿》，已有的資料應(yīng)盡量保存?zhèn)洳椋�適當(dāng)填補(bǔ)所闕，盡力確保新編清史在資料上超過舊編。倘若用科學(xué)主義的姿態(tài)鄙視和任意舍棄某些在今天看來不合時(shí)宜甚至十分荒謬的現(xiàn)象與人事，則終究與求真無涉。任何一部史書寫成“當(dāng)代史”之日，便是被明日的“當(dāng)代史”取代之時(shí)。如此代來代去，寧有底止？

　　人的活動(dòng)畢竟屬于歷史的主體，篇幅最大的仍將是列傳。后世研究者秉承春秋筆法，并且推而廣之，在褒貶清代人物、作階級(jí)定性、功過定量等方面投入精力頗多，追求終極真理式的所謂蓋棺定論，近乎不厭其煩，似已養(yǎng)成臧否人物之嗜好。及至回頭檢視那些形形色色的人物論著，可知廢話最多的偏偏是那些曾經(jīng)熱鬧非凡的定性分析與價(jià)值評(píng)判，最經(jīng)久耐用的還是那些平淡無奇的事實(shí)記載，事實(shí)果真勝于雄辯。個(gè)中教訓(xùn)，彌足珍視。

　　新編清史不是關(guān)于清史的大拼盤，不是資料叢書加研究叢書之和，溶紀(jì)傳體與章節(jié)體于一爐的所謂綜合體亦大可不必。倘若將夾敘夾議的數(shù)百萬言“通史”內(nèi)容納入“正史”，不僅容易摻雜編者的主觀色彩，削弱新編清史的生命力，而且在體裁上顯得有點(diǎn)不倫不類，不啻把清史作為研究叢書來編，行同節(jié)外生枝，難免引發(fā)紛爭與詬病。這是因?yàn)�，既然政府之于清史園地可以這樣投入，宋明、隋唐、秦漢等領(lǐng)域豈非亦可重來，怎能厚此薄彼？一旦都來申請(qǐng)“重修”，豈非沒完沒了？

　　清史編撰者所面臨的兩難抉擇還很多。例如，既要把浩如煙海的清史檔案文獻(xiàn)資料遴選出來，從容不迫地證實(shí)與證偽，使新編清史建立在堅(jiān)實(shí)可靠的資料基礎(chǔ)上，又要按照國家重點(diǎn)工程的預(yù)算計(jì)劃，于10年之內(nèi)如期“竣工”，速則難達(dá)，緩則不允；
既要盡量向?qū)W術(shù)自由的國際規(guī)則靠攏，使學(xué)術(shù)超然于政治，淡化甚至摒棄“正史”觀念，凸顯個(gè)性，又勢必在官督民修的“正史”工程中受到非學(xué)術(shù)因素的制約，兼顧多方，強(qiáng)化共性；
既要考慮二十四史的整體篇幅與各史篇幅，限制所編字?jǐn)?shù)，又要兼顧清代一朝的歷史資料與歷史內(nèi)涵空前豐富的特點(diǎn)，擴(kuò)充篇幅；
既要考慮到二十四史與清朝歷史與文獻(xiàn)本身的基本特征，盡量用文言文去書寫，又需尊重當(dāng)代國學(xué)基礎(chǔ)已今非昔比的現(xiàn)實(shí)條件——無論是面壁有年的作者們，還是程度不一的快餐式讀者群，畢竟都是仰仗五四前賢所呼喚的白話文而批發(fā)出來的。若用白話文去從延伸“二十四史”，變更有清一代那些原本簡明扼要和優(yōu)美得體的官書與私函 ，不僅徒增篇幅，而且顯得有點(diǎn)不倫不類。如果強(qiáng)行要求用文言文去書寫，卻不僅為絕大多數(shù)編者望而卻步，也會(huì)使讀者覺得滑稽，徒遭輿論圍攻。凡此種種，都是左右為難。皇權(quán)當(dāng)?shù)罆r(shí)，一言欽定即可，誰敢勇發(fā)道旁筑室之議？如今學(xué)術(shù)主體日趨獨(dú)立，學(xué)術(shù)思想如天馬行空，活力尤顯，置身于信息時(shí)代，眾口更難調(diào)和。面對(duì)諸多兩難抉擇，就難免顧此失彼。

　　 兩難歸兩難，超越也不難。前人的國學(xué)根基與敬業(yè)精神固然至今使人無法漠視《清史稿》的存在，而今日修史的諸多學(xué)術(shù)優(yōu)勢與便利畢竟是前人難望項(xiàng)背的。例如，俯瞰古今中外的歷史變遷，史學(xué)主體的宏觀把握與學(xué)術(shù)洞察力似應(yīng)強(qiáng)于前人，此其一；
其二，資料儲(chǔ)備比以往更充分，研究手段較從前更便捷；
其三，清史研究已成為一門比較成熟的學(xué)科，而且是一門國際性的學(xué)科。學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之厚實(shí)，多方人力之調(diào)配，可望盛況空前。

　　據(jù)說，清史編撰工程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地開始啟動(dòng)著。站在趙爾巽等人的肩膀上，享受現(xiàn)代工業(yè)文明與信息革命的優(yōu)越性，新編清史的資料價(jià)值與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)將在整體上超過《清史稿》，那大概是可以做到的。至于能超越到什么程度，能達(dá)到多高的水準(zhǔn)，也許既取決于編者解讀檔案文獻(xiàn)資料與伏案撰寫的潛心投入能達(dá)到什么程度，也取決于價(jià)值評(píng)判的語言習(xí)慣能限制到什么程度，以及歷史解釋的主觀性、學(xué)術(shù)詞匯的現(xiàn)代性與隨意性等能限制到什么程度。我個(gè)人既不對(duì)新編清史抱過高的期望，不指望它能解決所有關(guān)于清史的知識(shí)問題與學(xué)術(shù)問題，但真誠地希望清史編撰工程能迅速成為打破資料壁壘的契機(jī)，讓有關(guān)檔案文獻(xiàn)資料盡快清冊上網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)資源共享，使中華學(xué)術(shù)切實(shí)成為“天下之公器”。我們有理由相信，只要齊心協(xié)力，切實(shí)投入，抵御日趨彌漫的浮躁學(xué)風(fēng)，清史編撰工程定將如期完成，能以銜接二十四史的一項(xiàng)學(xué)術(shù)文化成果，特別是作為構(gòu)筑清史研究新起點(diǎn)的基礎(chǔ)工程載入史冊。

　　選載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》（上海）2003年5月29日第6版

相關(guān)熱詞搜索：清史 編撰 兩難 抉擇 希望