本文試圖運用作者提出的程序理性的社會理論分析公民維權(quán)行動，實現(xiàn)對于作為社會現(xiàn)象的維權(quán)的理論反思。通過對維權(quán)的規(guī)范分析、程序分析、操作分析、學說分析，本文認為公民維權(quán)有助于形成中國民主憲政的多中心秩序即自生秩序。而公民參選乃是公民維權(quán)行動的一部分。

　　一、維權(quán)行動的產(chǎn)生

　　（一）維權(quán)行動的動力

　　維權(quán)行動與社會變遷的關(guān)系，其核心在于社會權(quán)力關(guān)系的變化，以及社會的規(guī)則與資源的變化。權(quán)力變遷，尤其是民間交往權(quán)力的崛起，是維權(quán)行動得以成長的根本原因。而民間社會的發(fā)育，以及互聯(lián)網(wǎng)作為公共領(lǐng)域的形成，是民間交往權(quán)力成長的兩個要素。[１]維權(quán)行動的產(chǎn)生根源于中國社會的變遷，即配置性資源與權(quán)威性資源的分布趨于多元，中國社會融入全球化過程使中國本土的特殊規(guī)則逐漸被普遍規(guī)則取代；
公民的主體性基本建立，互聯(lián)網(wǎng)與真實民間社會網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)互動，逐漸打破城鄉(xiāng)二元社會的隔離；
個體的生活機會發(fā)生變化：個人的自我表現(xiàn)機會大大增加。維權(quán)行動的動力來自人心中的正義，以及每個人生而具有的基本權(quán)利。[２]

　�。ǘ�）維權(quán)行動的力量

　　互聯(lián)網(wǎng)、媒體，與知識精英、民眾，為維權(quán)行動的三種主要力量。

　　維權(quán)行動已出現(xiàn)區(qū)域分化、階層分化和功能分化：地區(qū)分化表現(xiàn)在維權(quán)行動力量的不平衡發(fā)展：廣東、北京等地較快，而東北、上海江浙則相對較慢，而中部與西部則較慢，但各地區(qū)、各省并不平衡。階層分化體現(xiàn)在工人維權(quán)、農(nóng)民維權(quán)、知識分子維權(quán)、弱勢群體維權(quán)的行動都已出現(xiàn)，如殘疾人維權(quán)等。[３]

　　有必要區(qū)分維權(quán)者與維權(quán)領(lǐng)導者，可以看出：維權(quán)者為大眾，而維權(quán)領(lǐng)導者的中堅力量為中等階層，即知識分子、中產(chǎn)階級和開明官吏，如李昌平等對于農(nóng)民利益的維護。知識分子可能成為維權(quán)行動的領(lǐng)導力量。[４]

　�。ㄈ�）維權(quán)行動的形式

　　維權(quán)行動的形式包括維權(quán)聲明、上訪、集會游行示威等。而抗議性自焚可視為維權(quán)行動的極端形式。

　　維權(quán)行動的隱喻包括中心與邊緣、局內(nèi)與局外、隔離與溝通的關(guān)系。隔離體現(xiàn)在對于生命的分格治理，舊體制的戶籍制度、檔案制度都具此隔離的意義。隔離乃是官方強制的區(qū)域化，由此，在宏觀的社會隔離運作中，鄉(xiāng)村居民等被置于黨治秩序的城市中心之外、處于這一格局的邊緣。而微觀的隔離體現(xiàn)在：黨治秩序的區(qū)域化把天安門等若干區(qū)域劃為關(guān)鍵地帶，而示威與自焚可視為公民維權(quán)的區(qū)域化對于黨治秩序的區(qū)域化的抗議。自焚之火意味著公民個體希望與光明的徹底熄滅，其無可置疑地宣示了政權(quán)的合法性危機。自焚與拆遷的關(guān)聯(lián)，進一步表明了財產(chǎn)權(quán)作為基本人權(quán)，與生命權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。個體對于身體與生命的完全放棄，與中國社會活著的人生哲學相對照，凸現(xiàn)了當下中國正義規(guī)則的缺失。[５]維權(quán)行動因此有打破社會隔離的意義。維權(quán)關(guān)注弱勢群體的權(quán)利，使社會的原子化、以及相互隔離逐漸打破，使社會良知逐漸覺醒。社會團結(jié)包括機械團結(jié)，與有機團結(jié)。維權(quán)行動有助于形成社會的有機團結(jié)。

　　可把維權(quán)行動分為三階段，即開局、中局和殘局，目前處于開局。維權(quán)行動可以分為三層次：即人身權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟社會文化權(quán)利。孫志剛案是人身權(quán)利，劉荻案、杜導斌案等為政治權(quán)利，乙肝歧視案等為經(jīng)濟社會文化權(quán)利。

　　二、維權(quán)行動的內(nèi)在矛盾

　　在維權(quán)行動中，需要認真對待以下五個問題：

　　（一）政治與法律的關(guān)系

　　維權(quán)行動中對于司法的作用重視體現(xiàn)在司法外衣、政治內(nèi)核，對于司法符號的尊崇使中國社會的正義底線得以逐漸建立。[６]中國的政治轉(zhuǎn)型過程，開始階段是政治大于法律，而維權(quán)行動實為以法律形式表現(xiàn)的政治行動。但需要明確的是，司法不能授予權(quán)利，而法律也只是肯定權(quán)利，而不是發(fā)現(xiàn)權(quán)利。

　�。ǘ�）名義規(guī)則與實際規(guī)則的沖突

　　維權(quán)行動是法治進程的假戲真唱努力，其意義在于用行動把名義規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H規(guī)則，而法律是在行動中被懷疑、被修正、進而被信仰的。

　�。ㄈ�）個案維權(quán)與群體維權(quán)之間的關(guān)系

　　維權(quán)行動中要處理個案與全局的關(guān)系，為此宜高度重視對于個案的制度建設(shè)意義的研究，把個案維權(quán)與群體維權(quán)結(jié)合起來。孫志剛案中民間博弈行動的誤區(qū)在于過多關(guān)注法律的事實，以及法律規(guī)范修訂，而相對忽略了違憲審查制度建設(shè)的必要性。

　�。ㄋ模┩獠恳�(guī)則與內(nèi)部規(guī)則、普遍規(guī)則與特殊規(guī)則的關(guān)系

　　維權(quán)基本上是以外部規(guī)則改變內(nèi)部規(guī)則，以普遍規(guī)則修正特殊規(guī)則的過程。世界社會對于中國的維權(quán)行動，因而有著重要的影響。這里涉及到法治的普遍規(guī)則與地方性知識之間的張力。

　　維權(quán)的法治原則，與中國從法治到民主的政治轉(zhuǎn)型路徑有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，值得深入探討。維權(quán)具有生成規(guī)則的功能，其與維權(quán)的法治原則相結(jié)合，使維權(quán)成為民間主導生成規(guī)則的過程，公民維權(quán)把法律從名義規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H規(guī)則，從外部規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部規(guī)則，從上層規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橄聦右?guī)則，從普遍規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥庖?guī)則即地方性知識，使外來的資源轉(zhuǎn)變?yōu)楸就临Y源。

　�。ㄎ澹┚S權(quán)行動中的官方與民間關(guān)系：良性互動，還是惡性互動

　　維權(quán)行動的難題包括內(nèi)部整合與外部動員的困難，以及維權(quán)行動中民間與官方的復(fù)雜博弈。維權(quán)對于民間社會的影響在于通過維權(quán)，公民個體的尊嚴獲得尊重、民主法治意識逐漸覺醒，維權(quán)是最切實有效的法治民主啟蒙。維權(quán)使公共領(lǐng)域的健康輿論逐漸形成，如互聯(lián)網(wǎng)與媒體的作用逐漸獲得正面的發(fā)揮。在維權(quán)行動中需要恰當處理與官方、民眾、互聯(lián)網(wǎng)以及媒體的關(guān)系，要理解并恰當運用國內(nèi)輿論與國際輿論之間的張力，虛擬媒體與現(xiàn)實媒體之間的張力。

　　討論維權(quán)行動中的官方與民間互動，有必要把大陸的維權(quán)行動與臺灣政治轉(zhuǎn)型中的自力救濟運動相比較。首先，大陸的維權(quán)行動與臺灣的不同是，因為黨對人大的強有力控制，選舉很難成為大陸民主化一個有效的增長點；
其次，大陸的維權(quán)行動表現(xiàn)出更大的自發(fā)性與分散性，因為大陸的政治轉(zhuǎn)型難度更大，維權(quán)受到更多因素的控制。[７]

　　三、維權(quán)行動的作用

　　吉登斯認為，“社會運動是旨在建立一種生活新秩序的集體性事業(yè)�！盵８]維權(quán)行動產(chǎn)生于中國社會的轉(zhuǎn)型過程之中，而維權(quán)行動一經(jīng)形成，就與中國法治秩序的演進之間存在著復(fù)雜的互動關(guān)系。程序理性論可能為維權(quán)行動提供理論支持。[９]公民維權(quán)當符合程序理性，即程序性、主體間性、實踐性、反思性和整體性。首先是程序性，即維權(quán)要遵守現(xiàn)行法律以及法律程序；
其次是主體間性，即對于官方的平等態(tài)度，及友善態(tài)度，公民相互之間則是自由與平等的公民，且要加強官方民間的良性互動與對話，化解敵意與怨恨，公民之間也要加強溝通與交流，打破隔離與封鎖，促進愛與公義的實現(xiàn)；
進而是反思性，即維權(quán)行動需要不斷通過反思自身的規(guī)則，以及事實而不斷進步；
還有實踐性，即維權(quán)要符合中國社會的現(xiàn)實情況；
最后是整體性，維權(quán)行動要協(xié)調(diào)好政治規(guī)則與法律規(guī)則的關(guān)系、名義規(guī)則與實際規(guī)則的關(guān)系、個案維權(quán)與群體維權(quán)之間的關(guān)系、外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的關(guān)系、官方與民間關(guān)系。

　　（一）維權(quán)行動有助于解決中國的政治轉(zhuǎn)型難題

　　中國新的社會結(jié)構(gòu)的形成，乃是經(jīng)濟、政治、文化、社會、法律系統(tǒng)的新規(guī)則與資源的積累過程。維權(quán)行動反映了中國當下的合法性危機，維權(quán)是民間的意識形態(tài)創(chuàng)新，屬于廣義的制度創(chuàng)新的一部分。民間的規(guī)則與資源所形成的秩序逐漸對官方的規(guī)則與資源形成壓力。維權(quán)促進形成中國民間的關(guān)系秩序，這種關(guān)系秩序?qū)τ诠俜降姆�律秩序形成一定的補充、修正和挑戰(zhàn)。維權(quán)對于中國社會的規(guī)則系統(tǒng)有兩個影響：給予意義，以及形成規(guī)則。

　　維權(quán)行動有助于解決后極權(quán)政體的轉(zhuǎn)型難題。實質(zhì)上的政治改革難以啟動，使中國已處于改革與革命的賽跑之中。[１０]新政體建設(shè)與新文化建設(shè)的時代主題已經(jīng)呼之欲出，維權(quán)行動為這兩大主題提供了民間力量的寶貴資源。維權(quán)對于中國政治轉(zhuǎn)型的意義，乃是法治框架之下的維權(quán)逐漸積累程序理性的規(guī)則與資源，通過民間主導的正當行為規(guī)則，逐漸演化出中國政體的多中心秩序，由此而可能形成中國政治從法治憲政到民主的和平轉(zhuǎn)型之路。

　　維權(quán)的過程，就是培育公民美德的過程。公民美德包括私德和公德。在中國的法治進程中，立法理性逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣�理性與能動理性，即程序理性，這既體現(xiàn)在司法理性的逐漸崛起，更體現(xiàn)在公民個體作為解釋者，以及民間社會作為解釋者的產(chǎn)生與日益成熟。維權(quán)行動乃是對于法與法律的民間解釋，通過民間解釋，把權(quán)利從社會語義的名義語法規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H語法規(guī)則。法律如何擁有法的精神，如何被信仰，而不是形同虛設(shè)？這依靠民間的解釋者真誠相信自由平等博愛和平正義的法意，在為權(quán)利而斗爭的行動中為一紙空文的法律注入生命、存養(yǎng)精神，并在民間與官方的互動博弈中形成法的有意義形式。

　　維權(quán)行動有確立規(guī)則的民間立法意義。民間社會通過維權(quán)行動實現(xiàn)了規(guī)則與資源的積累，資源包括配置性資源，與權(quán)威性資源。民間社會力量的臺階式提升，就是擁有的社會資源的量與質(zhì)的上升，包括配置性資源與權(quán)威性資源的上升，以及規(guī)則能力即制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則與監(jiān)督反思規(guī)則能力的大的上升。維權(quán)行動，就是圍繞規(guī)則為中心，而展開的權(quán)力斗爭。中國人的權(quán)利，乃是依照法律之上的法[１１]而被授予的，這是基本人權(quán)的內(nèi)在含義。作為維權(quán)者的公民，其心中有兩種法律，首先是現(xiàn)實的法律，其次是不可見的法律。而現(xiàn)實的法律來自不可見的法律。這首先要求立法的名義規(guī)則被實際遵守，成為實際規(guī)則；
進而經(jīng)過社會學習與反思，而改進名義規(guī)則、改良社會規(guī)則系統(tǒng)。正如“英國人的自由”一樣，“中國人的權(quán)利”正在成為一個偉大的名詞。

　　（二）維權(quán)行動與法治秩序的演進

　　維護權(quán)利，與規(guī)則形成的過程就是中國新的法治秩序形成的過程。法治秩序需要處理法律秩序與關(guān)系秩序、倫理秩序與宇宙秩序的兩層關(guān)系，這里的倫理秩序包括法律秩序和關(guān)系秩序。法律秩序與關(guān)系秩序，指倫理秩序內(nèi)部法律與社會的關(guān)系；
而倫理秩序與宇宙秩序，則指統(tǒng)領(lǐng)法律秩序、關(guān)系秩序（包括經(jīng)濟秩序、政治秩序、道德秩序、文化秩序、社會秩序、人格秩序等）的倫理秩序，與宇宙秩序的關(guān)系，其根本在于處理天人關(guān)系、神人關(guān)系。[１２]傳統(tǒng)禮治通過天人感應(yīng)說實現(xiàn)天命與民意的結(jié)合，天子觀念整合了天帝崇拜與祖先崇拜。中國古代法律的自然化對于自然實現(xiàn)了模仿，宇宙秩序即是倫理秩序，倫理秩序即是宇宙秩序，而傳統(tǒng)法律是倫理秩序的一部分，故其也要遵循宇宙秩序的根本原理，即五行四時陰陽道。中國新的法治秩序則要實現(xiàn)宇宙秩序與倫理秩序的恰當分離乃至沖突。中國法治秩序，不得不與新的宇宙觀、時空觀，即新的宇宙秩序發(fā)生關(guān)聯(lián)，法治秩序乃是多中心秩序、虛擬秩序、自生秩序，故其體現(xiàn)在法律秩序之中，就不再是一元理性主導的單一中心秩序。而中國新的倫理秩序，就是法治秩序。傳統(tǒng)的天人合一，強調(diào)宇宙秩序與倫理秩序的和諧乃至一致。而新的法治秩序，與倫理秩序之間則是復(fù)雜的互動關(guān)系。

　　在現(xiàn)實中國社會中，法律秩序與政治秩序只是確保關(guān)系秩序的和諧而存在的管理工具，依法治國還只是一個理想，法律權(quán)威還弱于傳統(tǒng)權(quán)威：歷史的必然、人民的選擇、經(jīng)濟發(fā)展的合法性傳統(tǒng)仍高于人權(quán)民主憲政的法理，而關(guān)系秩序經(jīng)過黨治秩序的改造，已經(jīng)喪失了天命的維度，缺乏超越之維的制約，已經(jīng)不復(fù)是和宇宙秩序一致、參天地之化育的傳統(tǒng)倫理秩序，而政治秩序也不是奉天承運的傳統(tǒng)倫理秩序的一部分，而人民主權(quán)原則事實上服從于執(zhí)政黨的四項原則，并未成為黨治秩序的根本組織原則，故關(guān)系秩序也缺乏民意的制約，以上的分析可以見出，黨治秩序的關(guān)系秩序，以及政治秩序與法律秩序?qū)崬槿狈θ魏沃萍s的秩序，黨治秩序的權(quán)力實為絕對權(quán)力，而當下彌漫的絕對腐敗與制度性腐敗似乎為阿克頓勛爵的名言“權(quán)力趨于腐敗，絕對權(quán)力絕對趨于腐敗”做了最好的論證。唯物論的宇宙觀使當代中國文化心靈中的宇宙秩序圖景失去了天命與上帝等諸神的力量，宇宙秩序因此不再對人間的倫理秩序，包括經(jīng)濟秩序、政治秩序和法律秩序、道德秩序形成任何有效的制約。人民主權(quán)原則在國家政治生活中基本上處于所有權(quán)虛置的狀態(tài)。由此，政治秩序與法律秩序事實上處于既無天命、自然法、啟示等超越力量的約束，也無民意制約的狀態(tài)。黨治秩序的傳統(tǒng)循環(huán)回路，如從群眾中來到群眾中去、法律試行、審后回訪、上訪制度等已遭遇很大的危機，民情上達的機制已出現(xiàn)堵塞的跡象。[１３]新民本主義重建民意的努力因國家倫理資源的虧空（劉小楓語）已困難重重，(點擊此處閱讀下一頁)

　　進而言之，新民本主義更大的困難在于僅僅以人為本、關(guān)注民意可能無法整合超越之維，黨治秩序的政治基因與文化基因可能使其難以恰當而有效地引入天命、自然法與啟示的超越維度。[１４]

　　維權(quán)行動對于法治秩序演進的助益，首先在于維權(quán)行動建立了民意的言說通道，這使公民的主體性與主體間性都得以主張，這種努力在官方與民間的良性互動等一系列條件之下，使得依照民意重塑中國社會的法律秩序與政治秩序成為可能；
進而這種法律政治秩序還會擴展到經(jīng)濟秩序與道德秩序之中，引發(fā)諸如人格重建、公民教育、宗教復(fù)興、倫理責任等社會行動，從而使中國社會的倫理秩序的重建成為可能；
而通過維權(quán)行動的反思性，以及社會行動的反思性，人們可能逐漸認識到現(xiàn)代性倫理秩序與宇宙秩序圖景的內(nèi)在缺陷，從而意識到自身的有限，面對自然、造物主生成一種內(nèi)在的敬畏，從而使重建中華文化的倫理秩序與宇宙秩序的關(guān)系成為可能。

　　四、維權(quán)行動與選舉權(quán)利

　�。ㄒ唬┻x舉與民意

　　選舉制度的意義乃是個體通過選舉把個體意向性凝聚到代表身上，而代表則再間接把全民意志凝聚到民選領(lǐng)袖的身體主體上，使其成為全體人民的政身代表，其正當性來自人民主權(quán)的授予代理。選舉自由是公民政治權(quán)利的核心，選舉制度則為民主憲政制度的核心，代議制的基本原理乃是通過選舉把普遍意志轉(zhuǎn)變?yōu)楣�共意志�?

　　北京的參選者來自社會各個階層，參選的21人中有大學教師舒可心、許志永，有大學生明亮、殷俊、陳俊豪，有律師張星水 ，有業(yè)主陳俊超等，這表明公民參與具有廣泛的民眾基礎(chǔ)，而不僅僅是個別階層的意愿。由此一隅也可折射出，就當下的中國社會而言，民主憲政乃是大勢所趨、人心所向。

　�。ǘ�）選舉與政治游戲

　　選舉乃是民主憲政的政治游戲的一部分，其需要游戲的參與者真正的加入游戲之中，才能逐漸地積累資源、演化規(guī)則。對于游戲的理解需要切身的經(jīng)驗，中國的選舉游戲既少有游戲者，游戲規(guī)則的不合理之處也就難以呈現(xiàn)。

　　有人說，目前的游戲近于假戲。然而，法治與民主的實現(xiàn)需要假戲真唱的認真對待權(quán)利的過程。法律如何被信仰，其是在現(xiàn)實的行動中被懷疑、被信仰的。名義規(guī)則、表面游戲受到置疑，構(gòu)成實際規(guī)則得以確立、真實游戲成功形成的一部分，舊的游戲缺乏恰當?shù)挠螒蛘�、公正的裁判，以及真正游戲的精神，這些都需要真實的體驗。政治乃是一種審慎與明智的游戲，政治的技藝需要實踐的反復(fù)操練與演習才能體會，非如此不能理解與把握其中豐富的細節(jié)，積累政治智慧。中國民主憲政的政治游戲一局的演化，需要參與游戲者，而不是冷漠的旁觀者。王海介入消法打假，使一部法律大大地深入民心，極大地深入了社會生活。王海此次從私權(quán)維護轉(zhuǎn)入主張個人的憲法權(quán)利，此種行動的公民勇氣與責任感令人贊佩。競選人大代表，乃是為選民負責，人大代表實為政治家的角色。政治家不僅需要有信念倫理，更要有責任倫理，要兼具激情、責任與判斷力各種素質(zhì)。[１５]為此，我們應(yīng)期望王海以及諸位參選者的，乃是不僅要有民主參與的熱情，更當深入領(lǐng)會民主為公、憲政為民的精神，理解民主憲政的根基在于公民美德。為此，有志于成為公民政體之政治家的公民，當明政客與政治家的區(qū)別，銘記政治不是利益分贓的游戲，不是強權(quán)即真理的爾虞我詐、你死我活的權(quán)力斗爭，而是眾人之事，政治的目的在于實現(xiàn)正義。

　�。ㄈ�）參選行動的意義

　　正如哈耶克所說，秩序不是設(shè)計的結(jié)果，而是行動的結(jié)果。中國的社會轉(zhuǎn)型，其真正的起點在于行動者的出現(xiàn)。由于中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與后現(xiàn)代問題的復(fù)合，使得維權(quán)行動者既是立法者，也是解釋者。維權(quán)者既在解釋現(xiàn)實的法律，也在創(chuàng)制新的社會交往的規(guī)則。為此，維權(quán)者需要既學習法律的名義規(guī)則與現(xiàn)實權(quán)力運行的實際規(guī)則的解釋技藝，也需要學習實際立法的技藝。

　　在維權(quán)行動中，匿名主體、不在場主體的價值與尊嚴通過伸張個體的權(quán)利而得以體現(xiàn)：普通的選民通過行使選舉權(quán)利而不再是在國家機器的碾壓與傾軋之下沉默的大多數(shù)，通過罷免權(quán)、復(fù)決權(quán)等而成為機器的操縱者，從而把人民主權(quán)從抽象的法律原則轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸嵉纳鐣�政治生活的�?guī)范。公民認真地對待選舉權(quán)利，將有助于中國人的權(quán)利的真正實現(xiàn)。公民參與選舉，其行動的意義首先是維護個人的政治權(quán)利。其次，這一行動也有促進規(guī)則形成，演化社會秩序的功能。

　　然而，深入觀察之后，我們會遺憾地發(fā)現(xiàn)：基層選舉對于中國政治轉(zhuǎn)型的作用可能十分有限。這某種意義上是因為當局對于臺灣民主化經(jīng)驗作了深刻的總結(jié)與學習，很難情愿讓各級人大在大陸政治轉(zhuǎn)型的過程中成為憲政論壇。[１６]因此，舒可心、明亮、許志永等公民的參選行動，其意義更多是形式上的，其民意表達的象征性質(zhì)遠遠大于實質(zhì)的作用。另外，由于中國的政治轉(zhuǎn)型的路徑體現(xiàn)為從法治、憲政到民主的漸進積累，當下中國的維權(quán)者仍在為基本的人身權(quán)利而斗爭，故公民參選的行動在零三年的中國實為民主政治的預(yù)演，這不啻于是冬季的春雷。為此，我們也應(yīng)當感謝這些參選的公民，是他們可以讓我們稍微樂觀地期待：中國公民社會的初步發(fā)育、權(quán)利觀念的普及，使中國的政治轉(zhuǎn)型，最終將實現(xiàn)憲政和民主的有機結(jié)合、辨證統(tǒng)一。

　　2003年12月4日于北京

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[１] 關(guān)于交往權(quán)力與政治（行政）權(quán)力的關(guān)系，參見哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年。

　　[２] 權(quán)利話語在中國法治語境中需要更新，要把握權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與美德的平衡，處理正當與善的張力。權(quán)利話語與民本話語的相遇，提出了權(quán)利話語的地方性與普遍性的關(guān)系問題。

　　[３] 羅永忠案、葉國強案、張理積案的當事人都是殘疾人，其維權(quán)方式的“不當”導致國家政權(quán)認為已構(gòu)成對于社會秩序的侵害從而受到嚴厲的刑事處罰，這可能出乎維權(quán)者自己的理性預(yù)期之外。然而在當代中國，把握自身的權(quán)利訴求與政權(quán)可以容許的限度之間的微妙平衡，是極為精微的社會心理揣摩術(shù)，要求作為弱勢群體的殘疾人維權(quán)者理解并掌握這一技藝，實在是苛求。

　　[４] 中國知識分子的社會角色需要反思：如何復(fù)興并更新士的角色可能是核心問題，中國知識分子需要承擔社會良知與道義擔當?shù)碾p重角色。中國知識分子在規(guī)則生成即維權(quán)進程中的作用可能有：規(guī)則反思作用、道義支持作用、解決內(nèi)部整合與外部動員兩大問題等。知識分子作為新的解釋者，其與法律解釋、中道解釋的關(guān)系值得深思。

　　[５] 上訪制度作為黨治秩序民情上達的通道若繼續(xù)被堵塞，其危機的真實意義可能大大超過人們的想象。

　　[６] 中國首席大法官蕭揚在憲法紀念日發(fā)表的題為《論憲法精神》的文章，可以視作司法部門對于維權(quán)行動的善意回應(yīng)，并表達了成為正義的最后防線的意愿。見《法制日報》2003年12月4日。

　　[７] 關(guān)于臺灣的自力救濟運動，參見鄒建鋒、蔣婕虹：《臺灣政治發(fā)展的推動力分析：以自力救濟和政黨政治為例（1984－2002）》，http://www.gongfa.com/zoujftaiwanzilizhengdang.htm。

　　[８] 吉登斯：《社會的構(gòu)成》第312頁，李康、李猛譯，北京：三聯(lián)書店1998年。

　　[９] 程序理性論的主要內(nèi)容，參見拙文：《程序理性初論》（未刊稿）。

　　[１０] 關(guān)于后極權(quán)政體的轉(zhuǎn)型，如喻之為船，則主要有棄船、修船、拆船、炸船四種方案。觀察現(xiàn)實的演進趨勢，可見出棄船和炸船方案已逐漸被主流民意拋棄，而中間的修船喻拆船方案缺乏足夠的自覺，修船遲緩，拆船無力，使中國社會的危機不斷加深。

　　[１１] 法高于法律，此種法來源于天命、自然法，或上帝的啟示。法治秩序中天命與民意的復(fù)雜關(guān)系是公民政體的內(nèi)在難題。

　　[１２] 作者在此試圖提出法治秩序的初步分析框架，進一步的論證則將在《天命新論——法治秩序的正當性》一文中詳細闡述。

　　[１３] 關(guān)于黨治秩序概念的含義，以及其與禮治秩序、法治秩序的關(guān)系，詳見拙文：《民主為公、憲政為民——公民政體論》（未刊稿）。公民政體在實踐上是對于近代以來黨治秩序的兩種政體，即為公政體與為民政體的反思性整合，在理論上是對于民本與民權(quán)話語的整合。民本是一種傳統(tǒng)的關(guān)懷性智慧，而民權(quán)則體現(xiàn)了控制性智慧，公民政體則試圖融會控制與關(guān)懷兩種智慧。

　　[１４] 新民本主義的理論論證，可見夏勇：《民本新說》，《民權(quán)譯叢》序言，三聯(lián)書店2003年。夏文中區(qū)分了民本與民之所本，以民權(quán)闡釋民本，尤重民之所本，欲以民之所本為民權(quán)做論證。但其中有很大張力。民之所本與民權(quán)所本，二者之間如何轉(zhuǎn)換，如何處理權(quán)利話語，夏文皆未提出基本的方案。另見夏勇：《民本與民權(quán)》（手稿）。

　　[１５] 見韋伯：《學術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店。

　　[１６] 關(guān)于黨委書記兼任各級人大主任的看法，可反映憲法學者觀察與分析社會現(xiàn)象的基本方法的特點，以及內(nèi)在缺陷：這種兼任制度的建立，到底是基于控制的目的，還是為了人大更有效的運作？或者兼而有之？是否可以根據(jù)學者對于人大制度的重視，而對具體制度的變化作出單一視角的分析？

相關(guān)熱詞搜索：維權(quán) 選舉 公民 權(quán)利 范亞峰