摘 要：我國現(xiàn)行的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排是城鄉(xiāng)兩大利益集團博弈的直接結(jié)果。由于農(nóng)民政治權(quán)力弱小又缺乏土地權(quán)益的法律保障，無論以任何借口阻撓農(nóng)地產(chǎn)權(quán)市場化改革，都是為了維護城市既得利益集團的需要。目前，政府除了不肯輕易放棄廉價占用農(nóng)民的土地經(jīng)濟利益驅(qū)動之外，還得到了理論界一些權(quán)威人士的輿論支持。這些理論觀點主要包括：消滅一切土地私有制、土地集中兼并將導致農(nóng)民兩極分化、兼顧土地的公平與效率、確保農(nóng)民的基本生活保障與國家糧食安全、農(nóng)地私有化將提高國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本等等。因此，從國家意識形態(tài)的新視角入手，進一步澄清理論界對于下一步深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場化改革理論上的認識誤區(qū)，具有重大的現(xiàn)實意義與實踐作用。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度；
農(nóng)民私有制；
集體所有制；
復合型土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；
國家意識形態(tài)

　　20世紀50年代中后期，由于受到了當時的國際、國內(nèi)政治大環(huán)境的影響與干擾，我們黨對于農(nóng)村土改后出現(xiàn)的所謂“兩個積極性，兩極分化，兩條道路”等重大理論問題的認識分歧很大，尤其是對國家突然改變農(nóng)民剛剛建立起來的土地私有制產(chǎn)生懷疑和抵觸情緒，由此引發(fā)了一場“全黨性的大辯論”。然而，毛澤東同志關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題全部立論的基礎(chǔ)，就是把當時的1.1億農(nóng)戶由個體經(jīng)營改變?yōu)榧�體經(jīng)營[1]（pp..343-419）。正是這一觀點的繼續(xù)發(fā)展，最終導致了后來的“一大二公”人民公社出現(xiàn)，并造成農(nóng)地平分機制始終發(fā)揮著政策性主導作用，而市場機制配置資源的基礎(chǔ)性作用幾乎失靈[2，3]。以至黨的十一屆三中全會召開之后，人們?nèi)匀话褕猿洲r(nóng)村集體土地所有制作為一個敏感的政治話題，即使到現(xiàn)在也沒有人敢去觸動它、甚至改變它。

　　可以說，近50年我國雖然經(jīng)歷了多次的農(nóng)地制度變革，但都沒有從根本上解決農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)問題。其主要表現(xiàn)是：（1）以傳統(tǒng)村落為單元的歷史地域界限始終沒有發(fā)生根本性變化；
（2）土地平分直接刺激了農(nóng)村人口快速增長，反過來又加劇人地矛盾激化，造成農(nóng)戶細碎化經(jīng)營、土地報酬遞減和邊際效益下降；
（3）農(nóng)村集體土地所有權(quán)單向轉(zhuǎn)移為城市國有土地，嚴重侵犯了農(nóng)民的土地經(jīng)濟利益；
（4）國家把幾億農(nóng)民長期禁錮在有限的耕地上，極大地限制了農(nóng)村勞動力就業(yè)和農(nóng)民收入增長；
（5）憲法和法律嚴格禁止土地買賣與自由流轉(zhuǎn)，制約著資源優(yōu)化配置和土地市場價格的形成[3]。總的看來，這種農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排是城鄉(xiāng)兩大利益集團博弈的直接結(jié)果。而由于農(nóng)民政治權(quán)力弱小又缺乏土地權(quán)益的法律保障，無論以任何借口阻撓農(nóng)地產(chǎn)權(quán)市場化改革，都是為了維護城市既得利益集團的需要。目前，政府除了不肯輕易放棄其廉價占用農(nóng)民的土地經(jīng)濟利益驅(qū)動之外，還得到了理論界一些權(quán)威人士的輿論支持。這些理論觀點主要包括：消滅一切土地私有制、土地集中兼并將導致農(nóng)民兩極分化、兼顧土地的公平與效率、確保農(nóng)民的基本生活保障與國家糧食安全、農(nóng)地私有化將提高國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本等等。因此，從國家意識形態(tài)的新視角入手，進一步澄清理論界對于下一步深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)市場化改革理論上的認識誤區(qū)，具有重大的現(xiàn)實意義與實踐作用。

　　一、農(nóng)村集體土地所有制：認識上的理論誤區(qū)與實踐中的一波三折

　　近半個世紀以來，我國始終堅持著所謂的農(nóng)村集體土地所有制。其實，這種農(nóng)地制度模式是“產(chǎn)權(quán)殘缺”或“主體缺位”，既不符合當今世界各國通行的現(xiàn)代土地產(chǎn)權(quán)制度，也沒有尊重中國幾千年歷史積淀下來的傳統(tǒng)土地文化。譬如，1928年冬季，由我黨最早制訂的《井岡山土地法》中規(guī)定：“沒收一切土地歸蘇維埃政府所有，以鄉(xiāng)為單位，分配給農(nóng)民共同耕種，禁止買賣”。因為“這是1927年冬天至1928年冬天一整年內(nèi)土地斗爭經(jīng)驗的總結(jié)，在這以前是沒有任何經(jīng)驗的”[4](p.37)，所以當時只能照搬蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊模式。然而，1929年4月，我黨在制訂《興國縣土地法》時，“內(nèi)容有一點重要的變更，就是把‘沒收一切土地’改為‘沒收一切公共土地及地主階級的土地’，這是一個原則的改正”[4](p.40)。1941年，毛澤東在《農(nóng)村調(diào)查研究文集》序言中又特別指出，“這個土地法有幾個錯誤：（一）沒收一切土地而不是只沒收地主土地；
（二）土地所有權(quán)屬政府而不是屬農(nóng)民，農(nóng)民只有使用權(quán)；
（三）禁止土地買賣。這些都是原則錯誤，后來都改正了。關(guān)于共同耕種與以勞力為分配土地標準，宣布不作為主要辦法，而以私人耕種與以人口為分田標準作為主要辦法，這是因為當時雖感到前者不妥，而同志中主張者不少，所以這樣規(guī)定，后來就改為只用后者為標準了”[4](pp.37-40)。這說明了，我黨早期確立的“消滅地主階級、變封建土地所有制為農(nóng)民的土地私有制”既適合國情又符合農(nóng)民的特點。而新中國成立之后，我黨在制定《中華人民共和國土地改革法》和“五四憲法”時也都十分明確地規(guī)定了，國家依照法律保護農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)，并允許土地買賣、出租、典當、抵押、繼承、贈與等。由此可見，建國初期確立的農(nóng)地農(nóng)有與公益性土地國有的二元復合型土地產(chǎn)權(quán)制度并不存在思想認識上的分歧與爭論。

　　只是到了上世紀50年代中后期，由于國內(nèi)外一系列重大歷史事件的推動，才使毛澤東的思想意識發(fā)生了“急轉(zhuǎn)彎”。毛澤東同志在《關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作的兩次談話》中，提出：“總路線就是逐步改變生產(chǎn)關(guān)系�！�…在三畝地上‘確保私有’，搞‘四大自由’，結(jié)果就是發(fā)展少數(shù)富農(nóng)，走資本主義的路�！�…為什么法律上又要寫呢？法律是說保護私有財產(chǎn)，無‘確保’字樣�，F(xiàn)在農(nóng)民賣地，這不好。法律不禁止，但我們要做工作，阻止農(nóng)民賣地。辦法就是合作社�；ブ�組還不能阻止農(nóng)民賣地，要合作社，要大合作社才行”[5]（pp.298-307）。于是，從互助組→初級社→高級社→人民公社“這種由具有社會主義萌芽、到具有更多社會主義因素、到完全的社會主義化的發(fā)展道路”，就從根本上改變了農(nóng)民的土地私有制。我國經(jīng)歷“三年自然災害”的嚴峻考驗之后，中共八屆十次全會通過《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》重新規(guī)定：生產(chǎn)隊是人民公社中的基本核算單位。生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的土地，都歸生產(chǎn)隊所有。包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準出租和買賣。生產(chǎn)隊所有的土地不經(jīng)過縣級以上人民委員會的審查和批準，任何單位和個人都不得占用。這既有利于保持人民公社時期的農(nóng)地權(quán)屬穩(wěn)定，同時也存在著嚴重的制度缺陷：一是預先設(shè)置的“農(nóng)民成員權(quán)”使農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)主體變得模糊不清，二是國家禁止土地買賣與流轉(zhuǎn)造成農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率不斷下降，三是賦予縣級政權(quán)擁有農(nóng)村集體土地的處置權(quán)造成“一平二調(diào)”，四是農(nóng)村集體土地所有權(quán)只能單向轉(zhuǎn)移為城鎮(zhèn)國有土地造成耕地總量減少。歷史事實表明：“自然村是鄉(xiāng)民共同生產(chǎn)、共同生活的最后界限，超過這一界線便超越了農(nóng)民正常的心理承受能力”[6](pp.138-139)。實踐也已經(jīng)證明了，“究竟什么是適合中國情況的農(nóng)村集體經(jīng)濟形式，什么是中國社會主義農(nóng)村的發(fā)展道路，這是一個新事物，是一個缺乏經(jīng)驗的重大而復雜的經(jīng)濟變革問題，因而需要經(jīng)過長期的實踐和探索，才能一步一步地全面深刻地搞清楚”[1]（p419）。

　　但是，上世紀70年代末80年代初由農(nóng)民自發(fā)搞起來的“大包干”試驗，既沒有理論支撐又缺乏法律規(guī)范和保護，根本不可能解決農(nóng)村集體土地的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。而理論界卻把它抽象概括為“以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”，向中央建議“應作為今后一個時期內(nèi)農(nóng)村經(jīng)濟的一種比較規(guī)范的形式加以確認”[7]（pp.147-169）, 并向世人宣稱“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導億萬農(nóng)民創(chuàng)造出了一個中國自己特色的模式——家庭聯(lián)產(chǎn)承包、土地集體所有”[8]（pp..132-146）。直到黨的十五屆三中全會召開，家庭承包經(jīng)營仍然作為農(nóng)村集體經(jīng)濟內(nèi)部的一個經(jīng)營層次來看待，要求不能把家庭承包經(jīng)營與集體統(tǒng)一經(jīng)營割裂開來、對立起來 [9]（p.59）。1999年農(nóng)村搞第二輪土地承包時，實質(zhì)上是以行政村發(fā)包集體土地為主進行的。譬如，1978年與1962年相比，農(nóng)村集體土地歸公社所有的比例由0.27%下降到0.12%，生產(chǎn)大隊的比例由4.1%上升到9.7%，生產(chǎn)隊的比例由97.8%下降到96.1%[10]（p.5），總體變動幅度都不算大。而1978年至1987年的短短10年間，村民委員會占有集體土地的比例為39%，上升了30%，村民小組只占65%，下降了31.1%[11]。實際上，我國目前已有70%以上的行政村占有和支配農(nóng)民集體土地，而村民組只占30% 。據(jù)有關(guān)專家估計，1952～1990年農(nóng)民為國家工業(yè)化建設(shè)貢獻資金達9516億元（馮海發(fā)，李微）。改革開放以來，農(nóng)民又以交納“稅、租、費”等名義凈流失資金達15000億元（遲福林）。特別是1987年到2002年的“圈地熱”剝奪了農(nóng)民的土地收益高達30000億元（陳錫文，韓俊，葉興慶）。刨根問底，可以說這些都是所謂的農(nóng)村集體土地所有制惹得禍！

　　黨的十六大明確提出：“發(fā)展產(chǎn)權(quán)、土地、勞動力和技術(shù)等市場。放手讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理和資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，以造福于人民�！笔�六屆三中全會《決定》進一步提出：“按照歸屬清晰、權(quán)責明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢的基本原則，建立和完善現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度�！边@說明了，我黨在推進產(chǎn)權(quán)制度市場化改革上的重大理論問題已經(jīng)突破。因此，下一步的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革一定要立足全國土地所有權(quán)分布的現(xiàn)狀，即國有土地占總面積的53.17% ，農(nóng)村集體土地占46.18%，尚未確定權(quán)屬的土地占0.65%[12]（p.38），堅持賦予農(nóng)民的土地所有權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相統(tǒng)一的立法原則，應以2.4億個農(nóng)戶的宅基地私有化作為突破口，建立農(nóng)村宅基地和農(nóng)業(yè)耕地一律歸農(nóng)民私有，公益性土地資源包括森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面、道路等歸國家所有的復合型土地產(chǎn)權(quán)制度 [2，13，14]。“如果國家給農(nóng)民以土地的所有權(quán)，他們會把沙漠變成綠洲；
如果讓農(nóng)民以租賃的方式來經(jīng)營土地，他們又會把綠洲變成沙漠�！盵15]（p.343）

　　二、 兼顧土地的“公平”與“效率” ：一個烏托邦式的理論解決方案

　　“公平”與“效率”作為人類的基本價值取向，是衡量一個國家經(jīng)濟發(fā)展與社會進步的重要標志。但是，我國自上世紀50年代初期在農(nóng)村全面進行土地改革以后，實際上各地農(nóng)民人均占有土地資源的起點并不公平，如果長期偏重于追求理想主義的“絕對平均”，那么只會導致資源利用效率不斷下降。因此，我們一味地強調(diào)兼顧土地“公平”與“效率”的原則，將誤導政府決策者的視野，甚至延遲建立現(xiàn)代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的市場化改革進程。

　�。ㄒ唬┩恋亍肮�平”與“效率”關(guān)系的問題，既受到一定社會的政治制度影響，還取決于市場機制作用發(fā)揮的情況。我國歷史上每一次進行的較大規(guī)模土地調(diào)整，一般都事先制定出統(tǒng)一分配的土地標準，而且是按照“計口授田”。譬如，戰(zhàn)國初期魏國賢相李悝稱：“今一夫挾五口，治田百畝�！碧拼�的“百畝授田制”也規(guī)定：凡有勞動能力的農(nóng)戶都可以領(lǐng)取百畝之田耕種，依照勞動力與土地比例實行“均田制”。當然，這只是封建統(tǒng)治者對農(nóng)民許下的承諾，從來也沒有真正成為一種社會現(xiàn)實。不過自秦漢至清末的二千多年間，凡是由私有土地向國有土地轉(zhuǎn)變都會伴隨著社會的動亂與逆轉(zhuǎn)，而國有土地向私有土地轉(zhuǎn)化則促使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復和國家經(jīng)濟繁榮。與此相適應，通過土地買賣與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，又使租佃制成了封建土地關(guān)系的主要內(nèi)容。這說明了，我國幾千年的封建土地關(guān)系都始終處于一種流動狀態(tài)。也就是說，封建私有土地的產(chǎn)權(quán)比較清晰，具有一定的自我保護功能；
私有土地可以自由買賣和流轉(zhuǎn)，具有一定的適度規(guī)模經(jīng)營機制；
土地租賃制給農(nóng)民提供了多樣性的選擇機會，具有一定的市場競爭激勵機制；
當人地矛盾激化時，農(nóng)民一般會主動限制其家庭人口規(guī)模擴大，具有一定的自我約束機制[2]。這些都是我國古代的農(nóng)業(yè)文明精華，即使在現(xiàn)代的市場經(jīng)濟條件下也是十分有用的。因此，我們在倒掉洗澡水的時候，一定要注意保護好“孩子”。

　�。ǘ�）土改，是以鄉(xiāng)村為單位平分土地，并沒有從根本上解決農(nóng)民分配土地起點公平的問題，卻把歷史遺留下來的村落地域界限完整保留、不斷延續(xù)和長期固化，這樣就使各地農(nóng)民人均占有土地資源相差幾倍、幾十倍甚至上百倍的巨大差距。實際上，毛澤東早在1943年發(fā)現(xiàn)：“在農(nóng)民群眾方面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　幾千年來都是個體經(jīng)濟，一家一戶就是一個生產(chǎn)單位，這種分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而使農(nóng)民陷于永遠的貧苦”[4]（p.931）。令人玩味的是，土改結(jié)束后農(nóng)村很快又形成一個汪洋大海般的小農(nóng)經(jīng)濟局面。而當每一個農(nóng)戶掌握的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)及管理水平、資本積累、心理需求、價值取向很不一樣時，必然要求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素自由流動與重新組合。但直到現(xiàn)在，關(guān)于土地“公平”與“效率”關(guān)系的問題也沒有從根本上得到合理的解決。

　�。ㄈ�）不管是判斷土地“公平”的社會價值標準（主觀上），還是衡量土地“效率”的經(jīng)濟指標（客觀上），兩者之間相互矛盾的問題也是顯而易見的。因為，對土地“公平”與“效率”關(guān)系的取舍偏重不同，都將會影響到國家土地法律制度和相關(guān)政策的制定。目前，理論界要么主張農(nóng)村土地所有制非公即私，要么主張土地分配的起點公平或效率優(yōu)先，其實都缺乏合乎國情的數(shù)量標準和科學依據(jù)。而根據(jù)恩格斯對“小農(nóng)”界定的概念，“小農(nóng)，是指小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度”[16] （pp.486-487）。列寧在研究19世紀末至20世紀初的俄國土地問題時也做過一個推算：假定一個農(nóng)戶至少要有15畝土地才能夠維持最基本的生存條件，那么俄國就有4/5的農(nóng)戶長年過著半饑餓的生活。而對于擁有一小塊份地（15畝以下）的農(nóng)民，他們不僅把自己長年束縛在有限的耕地上，而且又不能依靠它生存，所以陷于極端貧困的境地。這樣“在俄國，不僅地主土地占有制是中世紀式的，而且農(nóng)民份地占有制也是中世紀式的”[17] （p.191）。而在中國，8億多農(nóng)民人均占有耕地面積只有1.2畝左右，且有1/3的省份人均耕地面積不到1畝，有660多個縣人均耕地面積不足0.5畝，而聯(lián)合國確定的土地對人口最低生存保障線是不低于0.8畝。在這種情況下，何談土地的“公平”與“效率”呢？由此可見，我國農(nóng)民長期走不出貧困泥潭的根源在于他們占有的社會經(jīng)濟資源太少，這才是新時期“三農(nóng)”問題的實質(zhì)。

　　三、土地集中兼并將導致農(nóng)民兩極分化：一個人為設(shè)置的“理論陷阱”

　　解決現(xiàn)實的農(nóng)民土地問題，必須重新認識歷史。國內(nèi)史學界已經(jīng)把“農(nóng)地私有→自由買賣→集中兼并→兩極分化→農(nóng)民戰(zhàn)爭→王朝更替”這一抽象的歷史公式看成是定論。那么，它是否合乎中國封建社會的歷史真實，又是否合乎一般的經(jīng)濟發(fā)展邏輯呢？回答當然是否定的。

　�。ㄒ唬┻@一歷史推論主要是依據(jù)舊中國的土地占有狀況差距懸殊，即10%的地主和富農(nóng)合計占有土地總面積的70%～80%，而90%的農(nóng)民僅占有20%～30%。其實，這只是中國共產(chǎn)黨沿用國民黨政府1927年公布的估計數(shù)字，根本就不符合歷史事實[18]。新中國成立后，我黨通過實際調(diào)查得出的數(shù)據(jù)是，農(nóng)民在土改前占有耕地的50%～72%，地主和富農(nóng)僅占28%～50%，除了個別鄉(xiāng)村之外很少超過60% [19]。根據(jù)國內(nèi)外學者最新研究結(jié)果表明，20世紀二三十年代，農(nóng)戶有大約70%擁有部分土地，失地農(nóng)民只占30% [20]（p.113），平均地租也僅為40%～50%[21]（p.44）。因此，舊中國的農(nóng)地私有制所出現(xiàn)的“土地集中兼并”或“農(nóng)民兩極分化”的現(xiàn)象，根源不在于土地買賣與產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)而是政治強權(quán)造成的。

　�。ǘ�）事實上，中國土地革命和農(nóng)業(yè)集體化運動都是服從和服務于政治目的而非經(jīng)濟的動因。它的基本特征是強制性制度變遷[22]（p.40），并且是依靠國家政權(quán)和意識形態(tài)的力量完成的[5]（pp.1-4）。因為“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制�！盵23]（p.286）毛澤東同志始終都認為，中國封建土地制度經(jīng)常使農(nóng)民把其收獲物的四成、五成、六成、七成甚至八成以上奉獻給地主階級享用，“地主階級這樣殘酷的剝削和壓迫所造成的農(nóng)民的極端的窮苦和落后，就是中國社會幾千年在經(jīng)濟上和社會生活上停滯不前的基本原因”[24]（pp.587-588）。因此從延安時期創(chuàng)作歌劇《白毛女》開始，直到“文革”期間又塑造出《收租院》這樣的“政治恐龍”，一次更比一次顯得夸張和虛假[25]。所謂的土地集中兼并將導致農(nóng)民兩極分化的論調(diào)，正是在階級斗爭“年年講、月月講、天天講”這樣的特殊政治環(huán)境下家喻戶曉、深入人心。然而，政治運動終究不能代替經(jīng)濟規(guī)律，科學的與虛假的意識形態(tài)根本區(qū)別在于理論與事實是否一致。

　�。ㄈ�）中國是一個多山的農(nóng)業(yè)人口大國，其中山地占國土總面積的33% ，丘陵占10% ，高原占26% ，盆地占19% ，平原僅占12% 。由于受客觀地理條件的限制和人地矛盾的壓力，加之農(nóng)民有“諸子分家”的傳統(tǒng)習俗，歷史上從未出現(xiàn)過土地高度集中兼并的極端現(xiàn)象。特別是進入近代社會以后，我國長江三角洲和珠江三角洲地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了土地偏向于自耕農(nóng)集中的發(fā)展趨勢，其經(jīng)營方式也具有相當高的靈活性和經(jīng)濟效率[26，27]，“如果沒有外國資本主義的浸入，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會” [24](p.589)。而在當今的中國農(nóng)村，相當一部分農(nóng)民都不再守著“一畝三分地”生活了，若把土地僅僅作為農(nóng)民的基本生活保障，這種認識已經(jīng)顯得不合時宜。

　�。ㄋ模┘词乖诋斀袷澜绺鲊�工業(yè)化和城市化迅猛發(fā)展的時代，農(nóng)地私有化也沒有造成土地經(jīng)營規(guī)模的過度集中。譬如，日本政府為了防止農(nóng)地集中兼并現(xiàn)象的發(fā)生，曾于1952年制定出《農(nóng)地法》規(guī)定：每個農(nóng)戶土地規(guī)模最高限額為3公頃，并且嚴格限制農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。而在1961年制定的《農(nóng)業(yè)基本法》中，日本開始提倡農(nóng)民轉(zhuǎn)讓土地產(chǎn)權(quán)，還給農(nóng)戶提供政府優(yōu)惠貸款幫助他們購買土地。然而，日本農(nóng)戶的土地經(jīng)營規(guī)模從戶均0.8公頃擴大到1.2公頃卻經(jīng)歷了35年[28]。特別是1980年至1993年的14年間，正是日本工業(yè)化和城市化飛速發(fā)展的“黃金時期”，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的“純集中度”也只是提高了11.1%[29]。再如，我國臺灣省幾乎是與大陸同步進行農(nóng)地私有化改革，并且允許農(nóng)民自由買賣和轉(zhuǎn)讓土地。而在1968年至1997年的30年間，臺灣農(nóng)業(yè)人口的比例已經(jīng)由41％下降到10％，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率也上升了400％，戶均經(jīng)營土地規(guī)模卻僅為1.1公頃。直到上世紀90年代初期，臺灣農(nóng)業(yè)80％的田間勞動仍由“代耕制”來完成，也沒有出現(xiàn)像西方發(fā)達國家那樣一個私人農(nóng)場就擁有上萬畝土地的集中兼并現(xiàn)象[30]。

　　四、土地福利化分配不能確保農(nóng)民基本生活保障和國家糧食安全

　　20世紀90年代以后，我國始終把土地作為9億農(nóng)民的基本生活保障和確保國家糧食安全的社會政治問題來看待，卻忽略了“積極采取更加有力的綜合措施，努力構(gòu)筑農(nóng)民收入持續(xù)增長的長效機制”的治本之策。顧名思義，所謂社會保障是指政府、社區(qū)、企業(yè)或其他中介組織向公民提供的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、救助等服務，而對于農(nóng)民來說也是應該得到的權(quán)利。假如國家提供社會保障只是為了城市居民，那么就根本不叫社會保障。過去，毛澤東同志曾嚴厲批評國家衛(wèi)生部是“城市老爺部”，只為少數(shù)市民服務而不替農(nóng)民著想；
現(xiàn)在，政府把土地作為9億農(nóng)民惟一的社會保障措施也只是為了開脫責任和義務。改革開放以來，東南沿海地區(qū)的許多農(nóng)民已經(jīng)不再以土地為生，而是把土地看成資本投資，中西部糧食主產(chǎn)區(qū)的農(nóng)民種地又賠錢，甚至成了一種經(jīng)濟負擔。國家政府也一方面強調(diào)在還沒有其他手段可代替土地作為農(nóng)民的社會保障時，穩(wěn)定農(nóng)民對土地的承包權(quán)就是穩(wěn)定農(nóng)村社會的一項帶有根本性的重大措施；
另一方面卻強調(diào)，解決人地矛盾要堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，主要應通過發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)、發(fā)展小城鎮(zhèn)，逐步減少農(nóng)業(yè)人口，引導土地使用權(quán)在農(nóng)戶之間合理流動，運用市場機制促進生產(chǎn)要素流動，這是治本之策[9]（pp.61-66）。這種看似“兩全其美”的土地政策設(shè)計方案，其實是“自相矛盾”的，只會貽誤農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場化改革的進程。因為，即使到2030年，我國仍將保持著8億農(nóng)民，耕地面積將減少5450萬畝，因此人地矛盾只會加劇而不可能緩解。特別是近年來，農(nóng)村土地撂荒的場面是相當驚人的：已經(jīng)從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的東南沿海到中西部糧食主產(chǎn)區(qū)，從邊際產(chǎn)出率偏低的高寒山地到旱澇保收的基本農(nóng)田，從季節(jié)性拋荒發(fā)展到經(jīng)常性拋荒……照此發(fā)展下去，國家糧食安全問題還能夠得到確保嗎？因此，21世紀新的國家糧食安全觀至少應包括全球開放觀、市場調(diào)節(jié)觀和結(jié)構(gòu)與總量觀等內(nèi)容[31]。總之，解決新時期“三農(nóng)”問題的根本出路在于，加速農(nóng)村土地、勞動力、資本、技術(shù)、信息、管理等生產(chǎn)要素的合理流動，主要運用市場機制的作用，充分發(fā)揮億萬農(nóng)民的首創(chuàng)精神和超強可塑性 [32，33]，進一步增強農(nóng)地資源綜合利用的彈性系數(shù)，不斷地提高糧食生產(chǎn)能力（另文專論）。同時，中國加入WTO后，政府對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民支持保護仍有很大的操作空間，若按現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)稅費與微量允許合計為3000億元相當于“黃箱補貼”水平的10倍[34]（pp.34-41）,關(guān)鍵在于把中央政府財政支農(nóng)資金落實到位，讓農(nóng)民在家賺錢比外出打工顯得更容易一些。

　　五、農(nóng)村土地私有化不會導致國家基礎(chǔ)建設(shè)征地“漫天漲價”

　　近來國內(nèi)一些學者提出，農(nóng)地私有化將使政府征用農(nóng)村土地時“漫天漲價”，從而造成國家公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本增加，以至影響到國民經(jīng)濟發(fā)展速度的問題。其實，這種擔心完全是多余的。眾所周知，在新中國制定的第一部憲法（即“五四憲法”）中規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定的條件，對城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實行征購、征用或者收歸國有”。這已經(jīng)明確了國家保留對一切土地的最終處置權(quán)。２００４年3月由全國人大十屆三次代表大會通過的憲法修正案中也規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償”。因此，當務之急是必須徹底改革國家征地制度，突出“公平補償”和“正當補償”的經(jīng)濟原則，切實加強對各級地方政府征地權(quán)力的限制以阻止耕地大量流失。目前，美國和其他西方國家都是實行政府征用土地立法的方式，主要通過市場機制形成“征地價格”來進行公共工程建設(shè)。而這一制度的形成又是以私有土地的財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯為基礎(chǔ)，不但保護被征地對象的正當經(jīng)濟利益，而且讓公民監(jiān)督政府經(jīng)營公用土地的實際效果，從而促使公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)質(zhì)量的提高，形成了私有土地與政府公共財政及社會公益事業(yè)之間相互制約的反饋機制[35]。

　　參考文獻：

　　[1] 中共中央文獻研究室.毛澤東傳（1949-1976）[M].北京：中央文獻出版社，2003.

　　[2] 張新光.我國農(nóng)地平分機制形成的機理及其負面效應分析[J].紅旗文稿（求是雜志社），2004，（03）：10-12.

　　[3] 張新光.論農(nóng)地平分機制向市場機制的整體性轉(zhuǎn)軌[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟導刊（人大復印資料），2004，（02）：55-63.

　　[4] 毛澤東農(nóng)村調(diào)查研究文集[C].北京：人民出版社，1982.

　　[5] 毛澤東文集（第6卷）[C].北京：人民出版社，1999.

　　[6] 曹錦清，張樂天，陳中亞.當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷[M].上海：上海遠東出版社，2001.

　　[7] 林子力.一份關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制發(fā)展情況的調(diào)查報告[A].杜潤生.中國農(nóng)村改革決策紀事[C].北京：中央文獻出版社，1999.

　　[8] 黃道霞.五個“中央一號文件”誕生的經(jīng)過[A].杜潤生.中國農(nóng)村改革決策紀事[C].北京：中央文獻出版社，1999.

　　[9] 中共中央組織部.農(nóng)村基層干部讀本[M].北京：黨建讀物出版社，1999.

　　[10] 張紅宇，陳良彪.中國農(nóng)村土地制度建設(shè)[M].北京：人民出版社，1995.

　　[11] 劉秀生.理順農(nóng)村土地承包關(guān)系中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1999，（03）：12-15.

　　[12] 劉育成.中國土地資源調(diào)查數(shù)據(jù)集[R].全國土地資源調(diào)查辦公室，2002.

　　[13] 張道剛，張新光.一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和他的“五十條”[J].決策咨詢，2001，（11）：20-22.

　　[14] 張新光.用市場機制配置資源是我國21世紀農(nóng)地制度創(chuàng)新的方向[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2003，（特刊）：63-67.

　　[15] 羅必良.政府、市場及意識形態(tài)[C].(點擊此處閱讀下一頁)

　　香港：中國數(shù)字化出版社，2003.

　　[16] 恩格斯.法德農(nóng)民問題[A].馬克思恩格斯選集（第4卷）[C].北京：人民出版社，1995.

　　[17] 列寧全集（第16卷）[C].北京：人民出版社，1988.

　　[18] 鄭有貴.土地改革是一場偉大的歷史性變革[].當代中國史研究，2000，（05）：06-16.

　　[19] 烏廷玉.舊中國地主富農(nóng)占有多少土地[J].史學集刊，1998，（01）：57-62.

　　[20]【美】黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局出版社，2000.

　　[21]【美】何炳棣（著），葛劍雄（譯）.明初以降人口及其相關(guān)問題（1368～1953年）[M].北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2000.

　　[22] 張紅宇.中國農(nóng)村的土地制度變遷[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2002.

　　[23] 馬克思恩格斯選集（第1卷）[C].北京：人民出版社，1995.

　　[24] 毛澤東選集（第2卷）[C].北京：人民出版社，1991.

　　[25] 笑 蜀.劉文彩真相[M].西安：陜西師范大學出版社，1999.

　　[26]【美】趙 岡.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史論集——產(chǎn)權(quán)、人口與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[C].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2001.

　　[27]【美】德•希•帕金斯.中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展（1368～1968年）[M].上海：上海譯文出版社，1984.

　　[28] 韓 鵬，許惠淵.日本農(nóng)地制度的變遷及其啟示[J].世界農(nóng)業(yè)，2002，（12）：14-15.

　　[29] 楊林娟.日本的農(nóng)地制度對中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的啟示[J].甘肅農(nóng)業(yè)，1999，（04）：37-39.

　　[30]【美】蓋 爾•約翰遜. 中國農(nóng)業(yè)與WTO[Z]. 北京大學中國經(jīng)濟研究中心《簡報》，2000，（20）.

　　[31] 馬曉河.新時期中國需要新的糧食安全觀[N].糧油市場報，2004-02-05（01）.

　　[32] 張新光.中國農(nóng)民的特質(zhì)問題的理論探討——兼談黨和國家對9億農(nóng)民政策調(diào)整的問題[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2004，（03）：08-13.

　　[33] 張新光.論新時期發(fā)揮農(nóng)民首創(chuàng)精神的科學依據(jù)與實踐基礎(chǔ)[J].新疆大學學報，2004，（02）：14-20.

　　[34] 柯炳生.世貿(mào)組織框架下的農(nóng)業(yè)支持政策改革[A].中國農(nóng)村婦女土地權(quán)益保護暨農(nóng)村改革新突破國際研討會論文集[C].海口：中國（海南）改革發(fā)展研究院、聯(lián)合國開發(fā)計劃署，2003.

　　[35]【美】楊小凱.土地私有制與憲政共和的關(guān)系[Z].http://WWW.LawInTime.COM

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)地 市場化 中國 產(chǎn)權(quán)制度 障礙