把社會成員按某種標準進行區(qū)分，并通過這種區(qū)分來透視社會結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和主要特征，是社會學(xué)研究中的一種傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)發(fā)展到今天已成為社會學(xué)研究領(lǐng)域中最為重要的主題之一。這樣一種社會分析的思路并不是只有社會學(xué)家才采納，政治家以及普通的民眾也時常運用這一邏輯來觀察和判斷他們周圍的社會現(xiàn)象。事實上，生活于社會中的大多數(shù)人都會有自己的社會分層或社會區(qū)分觀念，它得自于他們自身的生活體驗，得自于對周圍世界的觀察分析。這些社會區(qū)分觀念反映出每個人對于社會結(jié)構(gòu)、社會秩序的想像和理解，基于這些理解與想像，他們給自己和他人在結(jié)構(gòu)中定位。與社會區(qū)分相關(guān)的一系列的想像會發(fā)展成為對社會結(jié)構(gòu)的一套系統(tǒng)的闡釋，它與實際存在著的社會結(jié)構(gòu)是高度關(guān)聯(lián)的，并在一定程度上反映出了社會結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)和機制。S ·奧索基在其著名的《社會意識中的階級結(jié)構(gòu)》一書中指出：不同社會類型或不同歷史時期，人們對于社會結(jié)構(gòu)的感知、想像和解釋是不同的[1].他認為，對社會結(jié)構(gòu)的闡釋本身也是一種“社會事實”，它“是對于確定類型的人類關(guān)系的出現(xiàn)或延續(xù)的一種回應(yīng)。對這種結(jié)構(gòu)的解釋模式與實際存在的結(jié)構(gòu)類型是相關(guān)聯(lián)的�！盵2]這說明，對于人們頭腦中關(guān)于社會分層的想像及其理論表現(xiàn)形態(tài)和話語系統(tǒng)的研究，有助于我們深入考查當前的社會分層系統(tǒng)及其機制運作。

　　從主觀層面討論社會分層是研究社會結(jié)構(gòu)的一種重要視角，但在國內(nèi)社會學(xué)界社會分層研究中常受到忽視，學(xué)者們常常把主觀社會分層研究局限于職業(yè)聲望的測量，然而，職業(yè)聲望遠遠不能反映出人們對于社會結(jié)構(gòu)的整體感知。為了能更全面地也是更深層地把握人們的社會分層意識，本文主要是從三個方面來討論這一問題：1）考查人們社會分層的意識過程，即人們對于社會區(qū)分的感知（或者說感覺）的強度、對社會成員進行區(qū)分時采用的標準以及區(qū)分出的結(jié)果；
2）考查人們對社會分層的價值判斷、價值態(tài)度，即認為當前這種分層的機制和結(jié)果是合理的還是不合理的，是公平的還是不公平的；
3）考查人們的社會分層的意識形態(tài)，即基于對社會區(qū)分的感知和價值的判斷，人們所發(fā)展出的一套對整個社會結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)的解釋以及對社會結(jié)構(gòu)的定性的判斷，它是趨向于沖突論的分析思路還是協(xié)調(diào)論的分析思路，是采取批判現(xiàn)狀、否定現(xiàn)狀、要求改變現(xiàn)實的態(tài)度，還是采取承認現(xiàn)實、維護現(xiàn)狀的態(tài)度。與此同時，本文還試圖把人們的社會分層想像與當前社會學(xué)家們提出的有關(guān)假設(shè)、觀點和爭論進行印證。

　　本文的分析主要是基于個案訪談資料來進行的，所用的訪談資料來自作者1995年至2000年期間在廣東省深圳市、海南省海口市和三亞市、湖北省漢川市（縣）、江蘇省太倉市（縣）、遼寧省海城市（縣）、安徽省合肥市和北京市等地所做的160多個個案訪問，訪問對象涵蓋了各類從業(yè)人員及下崗失業(yè)人員，絕大部分訪問對象居住于城市，少部分居住于鄉(xiāng)村。訪談中的提問主要涉及人們在討論與社會分層相關(guān)的問題時所采用的詞匯、概念和分析邏輯及其背后的隱喻，以期考查存在于人們頭腦中的社會分層形態(tài)以及它與現(xiàn)實社會經(jīng)濟政治文化差異之間的關(guān)聯(lián)。

　　1995年至2000年期間是中國社會經(jīng)濟分化進一步加速和深化的時期，1995年人們對于社會經(jīng)濟差異的感受與2000年會有所不同。本研究中的絕大多數(shù)個案訪談是在1995年末及1996年上半年和1999年下半年及2000年這兩段時間進行的。為了能透過人們的意識觀察社會分化的過程，本文還對1995和1996年的受訪者的感受與1999和2000年受訪者的感受進行了比較。

　　一、社會成員的區(qū)分：社會分層的意識過程

　　關(guān)于人們頭腦中的主觀社會分層與現(xiàn)實中存在的客觀社會分層之間的關(guān)聯(lián)，理論家們提出的基本假定是：當社會經(jīng)濟差異不顯著、不穩(wěn)定或呈多元化趨勢，社會結(jié)構(gòu)特性較為松動靈活時，人們的社會分層意識就較為淡漠，社會區(qū)分觀念模糊不清；
反之，當社會經(jīng)濟差異顯著、穩(wěn)定或呈單一性兩極分化現(xiàn)象，社會結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出剛性特征時，人們的社會分層意識就較為強烈，社會區(qū)分觀念較為清晰。這一基本假定表明，人們的社會分層意識的強烈程度與實際的社會經(jīng)濟差異及其結(jié)構(gòu)化程度密切相關(guān)。本研究的訪談通過四個方面的討論來考查被訪對象的社會分層的意識過程及強烈程度：社會區(qū)分的感知程度、社會區(qū)分的標致特征、社會區(qū)分的等級類別和自我社會經(jīng)濟歸類。

　　1、社會區(qū)分的感知程度

　　分析人們是否體驗到人群之間的社會性區(qū)別，是考查主觀社會分層的第一步。人們對社會區(qū)分的感知是社會經(jīng)濟差異在人們頭腦中的折射，它反映出實際存在的社會經(jīng)濟差異。當社會經(jīng)濟差異擴大或深化時，人們的社會區(qū)分意識會增強，當社會經(jīng)濟差異縮小或出現(xiàn)多元散化分層（fragmentation of stratification ）現(xiàn)象時，人們的社會區(qū)分意識就可能淡化。

　　在討論對社會成員進行社會經(jīng)濟性區(qū)分時，1995和1996年受訪人的態(tài)度與1999和2000年受訪人的態(tài)度有明顯的差異，這種差異表明了人們對社會區(qū)分的感知程度顯著增強。在95和96年，受訪人對這類問題一般不太感興趣，對于人們之間的社會經(jīng)濟區(qū)別感覺比較模糊，多數(shù)受訪人表示不太考慮這類問題，對社會成員進行等級或類別的劃分他們感到為難�！半A級”一詞被認為是過時的概念或者是錯誤的概念，“階層”一詞對多數(shù)人來說還比較生僻，與改革前的身份制相關(guān)的一些分類概念（如戶藉身份、行政檔案身份、單位所有制身份等等）則變得混雜不清�？偟膩碚f，95和96年的訪談資料反映出這樣一種情況：改革前身份制的社會區(qū)分觀念趨于淡化，改革后新的社會分化所帶來的人們之間的社會經(jīng)濟差異在人們頭腦中還未形成穩(wěn)固化的印象。

　　自1997年以來的訪談資料反映出來的情況有所變化，人們對社會經(jīng)濟的分化現(xiàn)象的感知逐漸增強。與95年、96年的訪談資料相比，1999年和2000年人們的社會區(qū)分意識明顯強化，不論你是用“階級”的概念或者“階層”的概念，或者其它老百姓的口語化的說法，絕大多數(shù)受訪人都認為人群間的社會經(jīng)濟區(qū)分現(xiàn)象是存在的，有幾類人被明顯地分類出來，幾類人之間的分類界線和各類人的社會經(jīng)濟特征在人們頭腦中越來越清楚。1999年和2000年的訪談中，10個受訪者大約會有8個人認為存在“階層”或“階級”，有1人認為不存在，另外1人會說“我不考慮這個問題”或者“我不知道怎么回答這個問題”�？傮w上給人的印象是，大約70-80%的人認為存在群體間的系統(tǒng)的社會經(jīng)濟差異，這種系統(tǒng)的社會經(jīng)濟差異把社會成員區(qū)分為不同的類別或不同的等級。而1995年和1996年的受訪者中大約只有1/3左右認為存在“階級”或“階層”現(xiàn)象。尤其與95和96年受訪人態(tài)度不同的是，1999年和2000年的受訪人對社會區(qū)分這個話題表現(xiàn)出較強烈的興趣。超過半數(shù)的受訪人往往就這一問題展開來與訪問者進行討論，發(fā)表態(tài)度鮮明、有時帶有情緒色彩的觀點言論，這反映出他們對社會分化的強烈印象。有少部分受訪者在討論這一問題時采取相當謹慎的態(tài)度，他們一般是小業(yè)主、私營老板、與經(jīng)濟部門或市場聯(lián)系較密切的干部和經(jīng)歷過文革的老年人。這并不表明他們對這一話題不感興趣，或者對社會區(qū)分現(xiàn)象無所感知。恬恬相反，他們對人們之間的社會經(jīng)濟差異擴大有較深刻的體驗，并且，對這一現(xiàn)象可能引發(fā)的后果尤其是政策變化的后果是否會影響到其個人利益有所擔心。在訪談中，他們往往思慮再三、斟字酌句地回答提問，并不時地觀察訪問者的表情和反應(yīng)。他們經(jīng)常會問訪問者：“你們?yōu)槭裁匆獑栠@些問題？”“中央的政策要有什么變化嗎？”“是不是又要劃成份了？”個別受訪者在深思熟慮之后拒絕回答有關(guān)提問。這類現(xiàn)象在95和96年的訪談中要少一些，那時人們對此類問題較為淡漠或顧慮較少，而1999年和2000年受訪人對這類提問的反映較為微妙、敏感或激烈。這種態(tài)度上的變化說明人們對實現(xiàn)的社會經(jīng)濟差異的感知程度日益強化，絕大多數(shù)人都明顯體驗到了社會經(jīng)濟差異。人們對社會區(qū)分的感知度的增強表明，自1995年以來社會經(jīng)濟差異呈現(xiàn)出擴大深化的趨勢。

　　2、社會區(qū)分的標致特征

　　對社會區(qū)分的感知是人們對現(xiàn)實存在的社會經(jīng)濟差異的直覺反映，這只是社會分層意識的表層，比這更深一層的意識是，人們?nèi)绾谓忉屗麄凅w驗到的社會經(jīng)濟差異。首先他們要解釋的是，是什么原因造成了這些差異。當人們對造成社會分層的原因解釋較為趨同一致并且單一化時，說明此社會分化趨向于單一方向的兩極分化；
當人們對造成社會分層的原因解釋多種多樣時，說明此社會分化趨向于多元交叉。在訪談中，為了便于更直接地把握人們對此問題的解釋，我們要求人們說明他們是用什么標準來區(qū)分社會成員的。

　　訪談結(jié)果顯示，當前人們進行社會區(qū)分的最主要的標準相當?shù)囊恢隆．斈阋�求受訪人對社會成員進行分類時，多數(shù)人幾乎本能地以經(jīng)濟收入差異來進行劃分。10個受訪者中大約會有8個基本上是按照經(jīng)濟收入水平來進行社會群體劃分的。這一點似乎印證了李強教授的觀點，當前社會主要是經(jīng)濟分層[3].不過，雖然多數(shù)人以收入來進行社會區(qū)分，但同時他們又認為權(quán)力與收入是同樣重要的。訪談中詢問“收入與權(quán)力哪個更重要？”時，認為權(quán)力比收入更重要的人要略多于認為收入比權(quán)力更重要的人，不過，超過半數(shù)的受訪者無法確定收入與權(quán)力哪個更重要，他們一般認為權(quán)力與收入同樣重要，或者權(quán)力與收入是一回事。一位受訪者的回答是：“有了權(quán)就有了錢，有了錢就能獲得權(quán)力保護，兩個是一回事�！币簿褪钦f，人們把權(quán)力和收入合而為一，作為最重要的社會人群的分類標準。在這一點上，1995和1996年的訪談資料所反映出的情況與此不同。1995和1996年的受訪人在討論社會區(qū)分標準時表現(xiàn)出更為多元化的傾向，雖然許多人提到了收入水平，但一般并不認為它是社會分類的最重要的指標。另外，1995和1996年的受訪人一般把收入與權(quán)力看作為兩個分離的指標，而不是結(jié)合在一起的指標。

　　不論是1995和96年的訪談還是1999和2000年的訪談，多數(shù)的受訪者在進行社會區(qū)分時都提到了文化知識、技能水平、個人能力等這類因素，并且在理性上對這些因素給予高度重視，他們的說法是：“有知識的人就應(yīng)該獲得高收入”，“社會應(yīng)該以有知識沒知識來進行高低等級劃分”。同時他們又說，現(xiàn)在的社會不是按知識來劃分的，“有知識沒有權(quán)不行”，“上了大學(xué)可以從農(nóng)民變?yōu)榧夹g(shù)人員，但是沒有家庭背景進不了好單位，去要倒閉的企業(yè)，照樣下崗”。“很多中專生、大專生在家待業(yè)，沒有文憑但有好爸爸的人可以找到好工作”。中老年的受訪者一般對子女教育期以厚望，剛開始就業(yè)的年輕受訪者則希望有繼續(xù)學(xué)習(xí)的機會，拿更高的文憑。他們說：“以后的社會就是靠知識能力來排列，沒知識沒能力的人要被社會淘汰。”越是社會低層的人這種感受越是強烈。這說明，知識、能力等因素被人們認為是理想中的社會區(qū)分標準，以后的社會應(yīng)該以此來進行劃分，而當前社會并不是由知識和能力來進行劃分的。

　　自1995年以來，人們的社會區(qū)分標準由多元化趨向于單一化，這反映出現(xiàn)實的社會分化在由多元分化或多維度分化轉(zhuǎn)向單向的或一元性的分化。

　　3、社會區(qū)分的等級類別

　　根據(jù)上面的分析，在當前人們的意識中，社會成員主要是依據(jù)收入財富和權(quán)力這兩個因素合而為一來加以區(qū)別的，根據(jù)這一區(qū)分標準，人們把社會成員逐一歸類，由此在頭腦中構(gòu)畫出社會構(gòu)成的大致框架，這一框架就是人們意識中對社會結(jié)構(gòu)基本形態(tài)的想像。這是人們在頭腦中建構(gòu)出來的社會結(jié)構(gòu)，是我們研究主觀社會分層的核心內(nèi)容，透過它我們可以把握實際存在的社會結(jié)構(gòu)的一些基本特性。如果人們意識中的社會構(gòu)成架構(gòu)是確定而清晰的，說明現(xiàn)實中的社會結(jié)構(gòu)的分層或分類界線是確定存在的，而且對人們的現(xiàn)實生活是有影響力的；
反之，當人們意識中的社會構(gòu)成架構(gòu)是模糊不清的，則表明社會結(jié)構(gòu)具有松動性和靈活性的特征以及多元化的傾向。

　　在訪談中，我們以開放的形式要求受訪人對社會成員進行社會經(jīng)濟性分類，以考查他們對社會結(jié)構(gòu)形態(tài)的認識。由于知識水平和生活閱歷的不同，有些人對社會基本構(gòu)成有較為完整的想像，能描述出一個相當系統(tǒng)的社會經(jīng)濟分類；
另一些人的感知則較為模糊，只能提供他們感覺差異最為鮮明的幾個群體類別；
還有少部分人完全無法進行這種思維的抽象和歸類�？傮w上來說，大約半數(shù)以上的受訪人能對當今的社會進行系統(tǒng)的類別性的或等級性的群體（階層或階級）劃分，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其余的人在經(jīng)過一些提示的情況下也或多或少地劃分出一些有明顯特征的類別或等級。大約10人中能有8人進行了分類。盡管人們進行分類時運用的語言詞匯不同，區(qū)分的粗細程度不同，但是絕大多數(shù)人的分類在兩個方面趨同。第一，多數(shù)人的分類是有等級排列順序的，也就是說，人們想像的社會結(jié)構(gòu)是具有等級差異的體系；
第二，多數(shù)人的分類中都包含有幾個基本的類別，而且對它們的等級位置的排列也基本相同，也就是說，有幾類群體人們都意識到了它們的存在，意識到了它們各自的確定位置。

　　在文化水平略低的職業(yè)群體中，人們最經(jīng)常提出的分類是：“有錢的人”、“有權(quán)的人”和“普通人”（或“一般勞動者”），他們的具體解釋是：“有錢的人”就是做生意當老板的人，“有權(quán)的人”是指當官的人，“普通人”指沒有權(quán)也沒有多少錢的人。一些人提出更細的分類，在“有錢的人”和“有權(quán)的人”之后，他們會劃分出“有知識的人”（或“讀書有文化的人”、“有技術(shù)專長的人”），在“普通人”中他們會進一步分類出“處于中間的人”（或“工薪階層”）、工人、農(nóng)民，在“普通人”之下，還有“下崗的人”和“種田的人”（或者“窮人”、“受苦的人”、“經(jīng)濟有困難的人”等）。

　　在文化水平較高的職業(yè)群體中，人們的分類實際上與文化水平較低的人基本相同，只不過采用的詞匯不同。他們的分類一般包括：“領(lǐng)導(dǎo)干部”、“私營企業(yè)主”、“專業(yè)技術(shù)人員”（或“知識分子”），在這三個類別之下分類的名稱和數(shù)目較為多元化，大致包括有“普通的公務(wù)員”（或“辦公人員”）、“工人”、“農(nóng)民”、“下崗工人”、“農(nóng)民工”等等。也有更細的分類，例如把三資企業(yè)人員、國營企業(yè)職工和個體私營企業(yè)雇工區(qū)分開來的。

　　有些人直接按等級分出上層、中間層和下層。進一步追問這些層里包括些什么人時，他們的回答內(nèi)容與上述分類沒有太大的區(qū)分。比如，上層包括領(lǐng)導(dǎo)干部、私營老板、有名的知識分子等，“他們有錢，權(quán)力大”；
中間層包括一般的工薪階層，“有穩(wěn)定收入，沒有下崗之憂”；
下層包括“農(nóng)民”、“下崗工人”、“農(nóng)民工”等，他們“收入少、工作沒有保障、生活有困難”。

　　有些人的生活和工作活動只局限于某一領(lǐng)域，與外界接觸較少，他們無法對整個社會或社區(qū)的成員進行分類，但他們會對自己熟悉的領(lǐng)域中的人進行歸類。例如，一位曾在多家服裝店工作過的21歲的售貨小姐對社會上的人進行這樣的歸類：“社會上層的人是那些進‘夢特嬌’之類專賣店買衣服的人，他們都是有錢的老板、政府部門里的一些人、有錢人的太太，他們都是趾高氣揚、搖晃著走進店里，穿著名牌，拿著手機，大把花錢不心疼；
中間層的人就是到我們這種服裝店（三福百貨）里買衣服的人，他們看來有穩(wěn)定的工作和收入，象教師呀、醫(yī)生呀有點文化的人，衣著干凈整潔，買衣服很仔細；
下層的人的就是去女人街（集貿(mào)市場）買衣服的人，這種人有時抻脖子朝我們的店里望一眼馬上把頭縮回去，不敢進我們的店，就是進了店里也看得出心里發(fā)虛，不會在我們店里買衣服�！�

　　不管從哪個角度來劃分，人們對幾個基本分類的高低等級排列非常相似，只有當排列“有錢的人”和“有權(quán)的人”誰在上誰在下時會有些分歧。一般來說，農(nóng)村人更可能把“有錢的人”排在“有權(quán)的人”之上，而城市人更可能把“有權(quán)的人”排得更高。文化水平較高的職業(yè)群體或社會經(jīng)濟狀態(tài)較好的人更可能認為“有權(quán)的人”等級位置更高，生活閱歷較多、社會接觸面廣的人也更可能把“有權(quán)的人”排在“有錢的人”之上。剛步入社會的年輕人（尤其在體制外就業(yè)的）則更可能把“有錢的人”放在“有權(quán)的人”之上。

　　從人們對社會結(jié)構(gòu)基本形態(tài)的想像中，我們可以感覺到，有幾類人在人們的意識中已經(jīng)突現(xiàn)出來，他們所具有的特殊的社會經(jīng)濟特征使他們從蕓蕓眾生中剝離出來。他們是處于社會兩端的人，即：處于社會頂端的人——有實際權(quán)力的干部和私營企業(yè)主；
處于社會底端的人——因工作和收入無保障而生活貧困的人。另一方面，對處于這兩端之間的中間帶的人進行社會經(jīng)濟區(qū)分的意識則不太鮮明。

　　1995和1996年的受訪人與上述情況不同，大多數(shù)受訪人都不愿意考慮這個問題，感覺是浪費時間。有些受訪人提出了各種各樣的分類，但缺乏一致性，較難以歸納出普遍認同的分層結(jié)構(gòu)——不論是等級性的還是類別性的。這說明，當時的人們還未能明確感覺到確定的群體之間確定的分類界線的存在。而1999年和2000年的訪談給人的感覺是，一個高低等級排列、類別界線清楚的社會分層體系在人們頭腦中明確起來。

　　總體上來看，當前人們頭腦中所建構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)基本形態(tài)具有相當?shù)囊恢滦�，這表明社會群體之間的分化已達到明晰化的、普遍化的程度，社會經(jīng)濟差異已趨于系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化。更為重要的是，人們還意識到這些社會性的分類具有代際傳遞的特征，許多受訪人指出：“有權(quán)的人和有錢的人的子女是不會下崗失業(yè)的”，“進入好單位的人都是有錢有勢的人的女子”。

　　4、自我社會經(jīng)濟歸類

　　人們在頭腦中構(gòu)筑了社會結(jié)構(gòu)的大致框架之后，會給自已在這個框架中定一個位置。能否把自己歸類為確定的群體或確定的位置，反映了人們的社會區(qū)分意識的強烈程度。如果具有相同社會經(jīng)濟特征的人把自己都歸為同一類人或相似的社會經(jīng)濟（等級）位置，即表明他們有群體或階層（階級）的歸屬意識或地位的認同感，這意味著這些人具有強烈的社會區(qū)分意識。反之，如果人們難以給自身明確定位，或者主觀定位與其客觀的社會經(jīng)濟狀況缺乏一致性，即意味著他們對社會經(jīng)濟差異的體驗和認識并不深刻。群體歸屬意識及地位認同感的存在說明，不僅其他社會成員把他們歸為特別的一類，而且他們自己也認為他們是同一類，這反映出結(jié)構(gòu)化的社會經(jīng)濟差異對人們的意識及行為產(chǎn)生了后果。這種情況一般是在社會經(jīng)濟差異的結(jié)構(gòu)化程度較高的情況下——或者說社會分化達到了明朗化和固定化——才會出現(xiàn)。

　　訪談中，在受訪人提出了對社會成員的基本劃分之后，他們被要求給自己在這個分類體系中定位，并確定自己的地位等級。結(jié)果顯示，人們的自我地位認同與前面的社會等級分類的排列順序相當?shù)囊恢�。比如，工人一般自己歸類為“工人階級”、“無產(chǎn)階級”、“貧苦工人”、“窮困階層”，其等級地位歸類為“最低階層”、“下等階層”、“低等階層”；
農(nóng)民把自己歸為“農(nóng)民”、“農(nóng)民階級”，等級地位歸類為“最低階層”、“下等階層”、“低等階層”；
小業(yè)主、小商人自己歸類為“個體工商戶階層”、“經(jīng)商的人”，等級地位歸類為“中間階層”、“中產(chǎn)階級”、“中下等階層”，也有少部分自認為是“下等階層”、“低等階層”；
一般干部和專業(yè)技術(shù)人員一般自認為是“干部階層”、“管理階層”、“專業(yè)技術(shù)人員階層”、“知識分子階層”、“工薪階層”，等級地位多數(shù)歸類為“中間階層”、“中下階層”。

　　有意思的是，雖然人們把有實權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部和私營企業(yè)主劃為社會上層，但是這兩類人中的多數(shù)并不承認自己是社會的上層。訪談中發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)干部雖然并不明確聲稱自己屬于上層，但時常流露出明顯的優(yōu)越感，尤其是那些掌握實權(quán)的干部或者好單位（如銀行、財政、稅務(wù)、工商、公檢法、部分大企業(yè)等）中的干部。他們常常把自己謙遜地類歸為中上層，但他們的實際態(tài)度又讓人覺得他們自我感覺是社會的上層。有些領(lǐng)導(dǎo)干部解釋他們不把自己歸類為上層的主要原因是意識形態(tài)上的考慮，無論如何，共產(chǎn)黨的干部總不能自認是在老百姓之上的大老爺。多數(shù)的干部認為他們比私營企業(yè)老板等級地位高，但一些清水衙門的干部會認為私營企業(yè)主比他們地位高。自認為屬于社會上層的私營企業(yè)主并不一定是最大的私營企業(yè)主，一些在某一區(qū)域范圍內(nèi)算得上是大企業(yè)主或有影響力的企業(yè)主有時會認為自己是社會的上層，但是，多數(shù)私營企業(yè)主會說他們在經(jīng)濟方面是上層，其它方面不是。有些私營企業(yè)主自認屬于社會的上層時帶有一定程度的逆反心理，流露出對其實際的地位現(xiàn)狀諸多不滿。多數(shù)私營企業(yè)主希望成為社會的上層，但或多或少地感受到一些壓制。值得注意的是，私營企業(yè)主在對自身進行類別歸類時，對于“私營企業(yè)主”這一身份名稱標簽的認同程度相當高，高于其他各類人群對相應(yīng)的身份標簽的認同，比如象“個體工商戶”、“干部”、“知識分子”、“工人”和“農(nóng)民”等等。

　　從訪談結(jié)果來看，很明顯，當前各類群體都傾向于根據(jù)自身的社會經(jīng)濟狀況來歸類自己在等級系統(tǒng)中的高低位置，各群體多數(shù)成員所認同的位置與人們進行階層或階級分類中的等級排列順序大體一致。這與5年前和10年前的情況有很大差異。1991年和1994年盧漢龍教授在上海、廣州所做的自我社會地位的認同調(diào)查結(jié)果表明，當時人們的主觀地位認同與實際的社會經(jīng)濟狀況是很不一致的[4].1995和1996年的訪談資料也得出類似的結(jié)論。由此可推論，在近5年期間，人們的主觀地位認同與客觀的社會經(jīng)濟狀態(tài)之間的一致性大大提高，類似社會經(jīng)濟條件的人的群體歸屬意識增強。

　　社會經(jīng)濟群體的成員是否具有強烈的群體認同感，一方面取決于實際的社會經(jīng)濟差異導(dǎo)致他們與其他群體之間有多大程度的差異，另一方面取決于意識形態(tài)因素，即是否存在著強化群體之間社會經(jīng)濟差異或利益沖突的政治和文化思潮，比如象啟蒙、灌輸、引導(dǎo)階級意識的運動。當前的主導(dǎo)意識形態(tài)趨向于淡化或掩飾群體之間的社會經(jīng)濟差異。因此，可以認為，當前人們的群體認同感的增強主要是由于社會經(jīng)濟差異的深化和穩(wěn)定化所造成的。同時，訪談結(jié)果還反映出這樣一種情況：越是對自身地位狀況不滿意，越是感受到被壓制、被剝奪的人群，群體認同感增強的越快。

　　二、對社會區(qū)分的態(tài)度：社會分層的價值判斷

　　人們對社會區(qū)分的感知強度及其變化表明，自90年代中期以來，社會經(jīng)濟差異顯著擴大并顯示出兩極化發(fā)展的趨勢，這一趨勢發(fā)展到今天正在形構(gòu)一個等級化的分層體系。這種等級分化現(xiàn)象會引發(fā)什么樣的后果？它是否有利于社會經(jīng)濟發(fā)展？或者，它會導(dǎo)致社會動蕩嗎？這是當前理論界和有關(guān)決策部門所關(guān)心的問題。

　　社會區(qū)分的存在或者社會經(jīng)濟差異的擴大會產(chǎn)生一系列的社會政治后果，但產(chǎn)生什么樣的后果和多么嚴重的后果，則在一定程度上取決于人們的價值態(tài)度。社會經(jīng)濟差異和均衡分配是一個平衡器的兩端，向任何一端的傾斜都將不利于社會的發(fā)展和穩(wěn)定。資源分配過于平均，將使個人及其社會失去發(fā)展動力；
人們之間社會經(jīng)濟差距過大，將導(dǎo)致社會的動蕩不定。但是，這一平衡點應(yīng)該定位在哪里，缺乏絕對的量化標準。雖然，吉尼系數(shù)被公認為是衡量收入差距的一個指標，但并不能絕對地說，一個社會比另一個社會吉尼系數(shù)高（即收入差距大），就意味著這個社會比另一個社會更不穩(wěn)定，或者這個社會比另一個社會更有發(fā)展的動力。每一個社會獨特的社會、文化和政治傳統(tǒng)及特定的歷史情境都有可能使這一平衡點定位于不同的位置，因為這些因素影響到人們對于社會經(jīng)濟差異的認同程度和容忍程度。這里的意思是說，一種社會分層體制是否是合理的，是否是適度的，是否有利于經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定，取決于人們對它的價值判斷，這是我們要研究的社會分層意識的一個重要部分。

　　由于當前人們主要是以收入水平來進行社會分層，因此本研究的訪談集中考查的是人們對收入差距的主觀態(tài)度，以此來透視人們對于當前正在等級分化的社會結(jié)構(gòu)的價值判斷。

　　1、對收入差距合理性的判斷

　　1999年和2000年的訪談結(jié)果有一點是出人意料的：多數(shù)受訪人認為按經(jīng)濟收入差異排列的社會等級秩序是合理的。這與1995年和1996年的訪談結(jié)果有些不同，當時雖有部分人認為收入差距是必要的，但多數(shù)人不認同社會成員主要以經(jīng)濟來分層。很明顯，人們對于經(jīng)濟分化以及以此為基礎(chǔ)的社會等級分化的認同程度和容忍程度有很大的提高。不過，不同類型的人對經(jīng)濟等級分化的合理性的認可程度有所不同。一部分人認為，收入差距是合理的，也是必然的，對社會經(jīng)濟發(fā)展是有利的，而且當前的差距還不夠大，還應(yīng)該拉的更大；
還一部分人認為收入差距雖然是合理的，但是目前差距太大了，應(yīng)該縮小一些；
再有一部分人認為，收入差距在目前是合理的、是必然的，是改革過程中必需經(jīng)過的一段時期，過了這一段就會縮�。�
最后一部分人認為收入差距現(xiàn)象不太合理，應(yīng)該改變。這四種態(tài)度反映出對收入差距現(xiàn)象的認同程度的不同。采取極端態(tài)度的人——完全肯定收入差距并主張進一步擴大差距或者完全否定收入差距——只占少數(shù)，多數(shù)受訪人傾向于溫和地肯定收入差距現(xiàn)象。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　對收入差距和社會等級分化的認可程度受到個人的社會經(jīng)濟狀況的影響，一般來說，社會經(jīng)濟狀況較好的人、改革中獲利較多的人更可能認為收入差距是合理的，尤其是一些年輕人；
社會經(jīng)濟狀況不太好的人、改革中利益受損的群體，比如低收入的離退休人員、下崗人員等，更傾向于對收入差距表示不滿，他們體驗到較強烈的相對剝奪感。

　　2、對于導(dǎo)致收入差距機制的價值判斷

　　雖然多數(shù)受訪人認為收入差距的存在是合理的，但同時他們又普遍地對當前的收入差異現(xiàn)象表現(xiàn)出很多的不滿。訪談中進一步的提問和討論反映出，多數(shù)受訪人實際上并不是對收入差距的存在表示不滿，他們是對導(dǎo)致收入差異的某些因素不滿意。

　　人們對于導(dǎo)致收入差異的不同機制有不同的價值態(tài)度。他們認為，有知識、有技術(shù)、有本事的人獲得高收入是合理的，應(yīng)該鼓勵的。但是，他們對因權(quán)力而獲得高收入的現(xiàn)象則普遍認為是不合理的。受訪人在談到某某私營老板發(fā)大財時，會流露出羨慕或嫉妒，但不滿情緒并不強烈，他們說：“那是人家有本事，膽大敢干”；
對于獲得高收入的專業(yè)技術(shù)人員或有特殊專長的人，他們的態(tài)度也類似。但是，對于某些當官的人或者某些部門的人獲得高收入，他們則認為是極不合理的。通常受訪人會在這個問題上發(fā)很多的議論，例舉一些貪贓枉法、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的例子。很明顯，人們傾向于認為，文化知識和個人能力是調(diào)節(jié)收入差距的合理機制，但因權(quán)力而導(dǎo)致的收入差距則是不合理的。與此同時，多數(shù)受訪人認為，在當前社會中權(quán)力是決定個人收入水平的一個最重要的因素。這一點可以解釋為什么人們認為收入差距存在是合理的但又對當前收入差距現(xiàn)象普遍不滿，因為人們對導(dǎo)致收入差距的一個最重要的機制不加以認同。

　　訪談中發(fā)現(xiàn)的一個有意思的現(xiàn)象是，人們的價值判斷與其行為選擇是分離的。多數(shù)受訪人認為以權(quán)力獲取高收入是不合理的，應(yīng)該受到譴責，甚至那些真正掌握實權(quán)的人也這那么認為。但與些同時，人們又傾向于通過各種方式獲取權(quán)力、分享權(quán)力、接近權(quán)力以期獲得經(jīng)濟回報。一些受訪人因自己能與權(quán)力搭上勾并獲得好處而沾沾自喜。

　　1999年和2000年的受訪人對于某些導(dǎo)致收入差距的機制比1995和1996年的受訪人有更高程度的認同，對兩種高收入人群的態(tài)度的變化反映出這一點。1995年和1996年的多數(shù)受訪人對發(fā)大財?shù)乃綘I老板和個體戶道德評價極低，常常認為他們是一些走邪門歪道的不法分子，同時，人們對高收入的歌星明星也極為不滿，認為這是不合理、不正常的現(xiàn)象，有些受訪人用一些污辱性的言語評論歌星明星，以發(fā)泄他們的不滿情緒。而1999年和2000年的受訪人對這兩個人群獲得高收入表現(xiàn)出一定程度的認可。人們在談?wù)摪l(fā)跡的私營老板時會對他們的冒險精神和聰明才智感到欽佩，他們還會提到這些老板付出的艱辛努力：“他做得也不容易”，“他走到這一步吃了很多苦”，“辛辛苦苦賺得錢還要孝敬當官的”等等。對于象歌星明星這些有特殊才能的人獲得高收入，人們的憤憤不平的情緒也緩和了很多，約半數(shù)的受訪人認為這是正常現(xiàn)象，“因為這是由市場所決定的”。對于當官的獲得高收入，不論是1995和1996年的受訪人還是1999和2000年的受訪人大多都不加以認同，而且1999和2000年的受訪人對此的不滿情緒更為強烈。從表面來看，這似乎表明人們對于導(dǎo)致收入差距的權(quán)力這一機制的否定傾向增強了，也就是說，對權(quán)力參與社會等級分化的認同程度沒有提高而是下降了。但是，通過對一些具體問題的討論——比如干部與群眾的收入差距、不同級別干部之間的收入差距和享有的待遇、特權(quán)的區(qū)分等等，我們發(fā)現(xiàn)，對于因行政（或科層）權(quán)力而導(dǎo)致的收入差距及其它福利待遇和特權(quán)的差異，1999和2000年的受訪人明顯要比1995和1996年的受訪人容忍程度高。這說明，人們對于權(quán)力機制導(dǎo)致經(jīng)濟差異的合理性認同程度實際上還是提高了，只不過這一機制的作用力的迅速增強勢頭遠遠超過了人們認同程度的逐步提高，從而引發(fā)了人們的不滿情緒。

　　3、體制內(nèi)與體制外的不公平感

　　在社會經(jīng)濟差異不斷擴大的時期，不同的人所感受到的不公平感或相對剝奪感是有差異的，一般來說，處于社會底層的人或社會經(jīng)濟地位下降的人感受到的不公平感要強烈一些，而處于社會上層的人、社會經(jīng)濟地位穩(wěn)定而波動不大的人或社會經(jīng)濟地位上升的人這種感受相對要弱一些。人們體驗到的不公平感與個人的社會經(jīng)濟狀況緊密相關(guān)，在絕大多數(shù)社會中都是如此。然而，在當前中國社會中，除了個人的社會經(jīng)濟狀況以外，還有一個特殊因素對人們的不公平感受產(chǎn)生強烈影響，這就是體制分割或者也可以稱之為部門分割。

　　根據(jù)工作單位的所有制類型，處于就業(yè)狀態(tài)的受訪人可以被分為兩類：一類是體制內(nèi)就業(yè)者，他們從業(yè)于公有制單位（如黨政機關(guān)和國營、集體企業(yè)）；
另一類是體制外就業(yè)者，他們從業(yè)于非公有制單位（如私營、個體、三資等）。訪談有一個出人意料的發(fā)現(xiàn)，在收入差距方面，體制內(nèi)的人所感到的不公平感要比體制外的人感覺強烈。這一結(jié)論與以往學(xué)者們的說法有所不同。一般認為，體制外收入差距較大，人們的不公平感可能要強一些，管理層與被管理層或者老板與雇工之間利益矛盾會大一些；
而體制內(nèi)收入差距較為平均，人們體驗到的不公平感要弱一些。但實際情況是，在體制外就業(yè)的人雖然收入差距很大，但收入較少的人并不認為老板或管理人員、技術(shù)人員收入高是不公平的，不合理的，對許多受訪人來說，這種收入差距反而形成一種激勵機制，他們覺得如果他們勤奮努力、業(yè)績好，他們有希望提高收入。體制外的受訪人較少報怨公司和老板給他們的報酬或待遇不公平，其中一個原因可能是，如果他們有什么不滿意他們就會去換一份工作。但在體制內(nèi)，人們對分配不公平的報怨則非常強烈。首先，受訪人對不同單位、不同部門的收入差距有很大意見，同樣行政級別、做同樣工作的人在不同的部門收入差距極大；
其次，受訪人對本單位內(nèi)部的經(jīng)濟分配也怨言極多——包括那些收入水平高的“好單位”的就業(yè)者，對于誰提升了誰沒提升、誰加工資誰沒加工資、誰分了房誰沒分房有很多的報怨。

　　這一發(fā)現(xiàn)給人的感覺是，人們對于由市場機制所導(dǎo)致的收入分配方面的差距并沒覺得有太大的不公平，但對于由體制所導(dǎo)致的收入分配差異則有較強的不公平感。這是不是可以說，當前社會不公平感的產(chǎn)生根源是原有的計劃體制，而不是市場機制。

　　體制內(nèi)和體制外不公平感的差異在1995和1996年的訪談中表現(xiàn)得并不明顯，到1999和2000年的訪談中這一點才突現(xiàn)出來，這可能是由于近5年來體制內(nèi)的收入差距逐步擴大所引發(fā)的。

　　4、等級分化結(jié)構(gòu)的價值支持體系

　　人們在對等級分化的社會結(jié)構(gòu)加以認同或否定時，背后往往是有某種倫理性的價值體系的支撐，這種價值體系包含著人們對于基本的社會關(guān)系、社會秩序的倫理理念，正是這套倫理理念使人們對現(xiàn)實存在的社會等級秩序做出肯定的或否定的判斷。探究人們這一方面的價值取向，有助于解釋人們對當前社會分化現(xiàn)象的看法、態(tài)度和不滿。不過，討論深層次的價值取向和倫理觀念需要對傳統(tǒng)文化、思想及社會心理有深厚的研究，作者本人缺乏這方面的基礎(chǔ)，無法對此進行深入探討。在這里，作者只是把訪談中受訪人所表現(xiàn)出的價值取向和倫理觀念做了初步的歸納。

　　在訪談中，受訪人對當前的社會經(jīng)濟分化現(xiàn)象做出價值判斷之后，被要求解釋他們?yōu)槭裁醋龀鲞@樣的判斷。受訪人的解釋基本可以歸納出三種不同的有關(guān)社會秩序的倫理理念。

　　第一種我們可以稱之為傳統(tǒng)的地位等級觀念。持有這種觀念的人對收入差距擴大、社會等級分化現(xiàn)象以一種淡漠的態(tài)度加以接受。他們認為，人與人之間的高低等級、富貴貧賤之分是天經(jīng)地義的，甚至認為是命里注定的，按他們的說法：“有些人生來就命好，有些人生來就命苦”，“城里人生來就是享福的，鄉(xiāng)下人生來就是吃苦的”，“X X 天生就是讀書的種，現(xiàn)在當了大官”，“X X 天生就是老板命”等等。在他們看來，所有的社會都是有些人高高在上享清福，有些人落入底層吃苦受累，這沒有什么不正常，沒有什么不合理，也沒有什么道理好講。持這種觀念的人許多是農(nóng)民，尤其是中老年農(nóng)民，還有一部分是城鎮(zhèn)中的老年人或中老年婦女。他們中有些人經(jīng)濟生活條件相當艱難，訪談中時常為維持家庭生計而犯愁，但他們較少表露出報怨的言辭，或者對社會、對比他們富有的人的不滿情緒。他們把自己的困苦處境歸咎于命不好，也有人說是因為自己“腦子不如別人靈活”，還有人說是“世道不好”——他們說的“世道”似乎是一種天命所為的環(huán)境。如果他們的生活條件能維持在中下水平或更高的水平，他們還表現(xiàn)出相當樂天的、滿足的心態(tài)。這種情況在1995和1996年的訪談中較多見，而1999和2000年訪談有些變化，可能是由于種田普遍收益減少、老年人生活水平相對下降，持有傳統(tǒng)地位等級觀念的人也免不了有些怨言�？偟膩碚f，他們的看法是，人與人之間的社會經(jīng)濟差異——不論是多大的差異——都是自然的，順應(yīng)天理的。因此，他們傾向于認同當前的社會等級分化。這些人對于社會秩序的倫理理念，似乎較類似于有些學(xué)者對中國傳統(tǒng)農(nóng)民意識的描述[5]，也就是說，中國人傳統(tǒng)上較認同于社會等級結(jié)構(gòu)。

　　第二種有關(guān)社會秩序的倫理理念可以稱之為“共產(chǎn)主義”的平等觀念，它與經(jīng)濟改革前所宣揚的共產(chǎn)主義意識形態(tài)有某種關(guān)聯(lián)。持這種觀念的人一般對當前的社會等級分化持否定態(tài)度，盡管否定的程度有所不同。按他們的說法，“人和人之間有社會分工的不同，但不應(yīng)該有高低貴賤之分”。一般來說，他們并不是絕對的平均主義者，他們也認可一定程度的社會經(jīng)濟差異，但目前這樣的“貧富差距是不合理的”，這種發(fā)展趨勢是“危險的”。他們所期望的社會——用官方的語言來表達——就是“共同富裕”、“大眾奔小康”。他們認為，部分人收入遠遠高于其他人的收入是不正常的、不合理的也是不道德的——有些受訪人因此而攻擊“讓一部分人先富起來的”口號。他們還認為，高職位的人享有特權(quán)和優(yōu)待也是不合理、不正常的。這種社會觀念表現(xiàn)出某種樸素的、原始共產(chǎn)主義的平等意識、公平意識以及平民意識，學(xué)術(shù)界有時稱其為“民粹主義”。他們一般較推崇當年毛澤東所追求的或文革時期輿論宣傳所提倡的“理想的共產(chǎn)主義社會”。持這種觀念的人最多的是工人，或者說是國有或集體單位的普通職工，尤其是那些在較大規(guī)模企業(yè)里面臨下崗失業(yè)壓力或者已經(jīng)下崗失業(yè)的人員，包括那些下崗后做小生意的個體工商戶或個體勞動者。另一部分人是一些老干部和老知識分子。這類受訪人對于合理的社會秩序的想像很明顯受到文革時期的意識形態(tài)宣傳的影響，他們在訪談中時常提及毛澤東時代的某些事。有些年輕的工人、個體勞動者、農(nóng)民工并未經(jīng)歷過文革時期的意識形態(tài)灌輸，但他們之中也有部分人采取這種觀念。實際上，在社會底層中的一些年輕人，尤其是處于失業(yè)、待業(yè)狀態(tài)或者干重體力活、打零工的年輕人，持有相當極端的情緒，他們對自身境遇極為不滿意，對生活富裕的人懷有仇視心理。有些學(xué)者認為，中國的傳統(tǒng)觀念中包括有平均主義或者“世界大同”、“殺富濟貧”的因素，因此，這種共產(chǎn)主義的平等意識也可能有傳統(tǒng)文化的淵源。

　　第三種有關(guān)社會秩序的倫理理念可以稱之為自由主義市場觀念，其理論基礎(chǔ)在一定程度上是西方的新自由主義理論。持這種觀念的人是市場導(dǎo)向改革——比如私有化、股份化、國企改革、減少政府干預(yù)、充分的自由競爭等等——的積極支持者和推進者，他們對于當前的社會經(jīng)濟等級分化趨勢予以積極肯定。這類受訪人在討論人們之間的收入差距時表露出的態(tài)度有些類似于達爾文的適者生存邏輯，在他們看來，高智商、有能力的人獲得高收入和高社會地位是合理的，低智商、無能的人落入社會的底層也是正常的，“這樣經(jīng)濟才能發(fā)展，社會才有活力”。他們認為，應(yīng)該鼓勵人們發(fā)財致富，鼓勵富有者、企業(yè)老板創(chuàng)造更多的財富，他們傾向于反對某些調(diào)節(jié)收入差距的政策或企圖，認為這樣做會打擊企業(yè)家的積極性。持這種態(tài)度的受訪者一般文化水平較高，他們往往是改革的獲益者或市場競爭的獲勝者，比如近年來提拔上來的“知識化、年輕化”的領(lǐng)導(dǎo)干部；
大中型企業(yè)的老板、負責人、高層管理人員；
經(jīng)濟收益較好的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)及傳媒、金融等行業(yè)的專業(yè)人士；
尤其是那些政界、經(jīng)濟界、知識界的（中）青年才俊們，最為典型的是所謂“不落空”的人[6]，這些人就是人們印象當中的“高層白領(lǐng)”。一些剛步入社會的高學(xué)歷青年也是這種觀念的追隨者。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這類受訪人不僅在態(tài)度上肯定社會等級分化，而且在實際行為上——服飾、行為舉止、消費物品、生活方式等——也在推進和制造社會經(jīng)濟的等級分化。在國際化程度較高的大城市（比如北京）和與全球市場體系聯(lián)系較密切的活動領(lǐng)域，這種觀念最為流行。從這一點來看，這種觀念可能是隨改革開放而引入的西方自由競爭的市場理念。

　　從訪談資料中較難以判斷這三種價值理念哪一個在當前社會中占據(jù)了主流位置。每一種觀念在不同的人群范圍內(nèi)產(chǎn)生著不同的影響。許多生活于鄉(xiāng)村中的人和部分城鎮(zhèn)中的中下層人群認同傳統(tǒng)的地位等級觀念，考慮到中國大多數(shù)人口還生活在鄉(xiāng)村中，因此，持有傳統(tǒng)地位等級觀念的人在當前社會中占據(jù)多數(shù)。這種倫理觀是在社會經(jīng)濟差異不斷擴大條件下維持社會穩(wěn)定的根基。

　　“共產(chǎn)主義”的平等觀念的持有者可能在數(shù)量上不占據(jù)優(yōu)勢，主要是一些有國有和集體企業(yè)工作經(jīng)歷、面臨下崗失業(yè)或已經(jīng)下崗失業(yè)的人認同這種觀念。值得注意的是，在這些人群內(nèi)部這種觀念在發(fā)展和強化，它似乎在發(fā)揮著增強群體內(nèi)聚力的作用。在一些工人集中的居住區(qū)進行訪談，經(jīng)常遇到這樣的一種情況：對某一個工人的訪談常常引來好幾個人參與討論——有時是家庭成員，有時是周圍鄰居，個案訪談成了一個討論會。他們的處境大都差不多，呆在家中無所事事，心中積蓄著郁悶、不滿和無助。聚在一起聊聊天，交流彼此的感受，發(fā)泄不滿情緒，成為家常便飯。在這一圈子以外的人很少能聽到他們的聲音，但在他們內(nèi)部，對毛澤東時代的懷舊之情和對現(xiàn)實的不公平感受在傳播著。這種現(xiàn)象很容易讓人聯(lián)想到某些階級分析家們對于工人階級的階級意識形成的有關(guān)論述[7].

　　就社會影響力來說，自由主義市場觀念在當前最居優(yōu)勢。由于持有這種觀念的人往往是政治界、經(jīng)濟界、知識界的青年精英分子，這種觀念對各級政府的政策實施和傳媒及出版物的輿論導(dǎo)向都可能產(chǎn)生實際的影響。但是，對于生活在不太發(fā)達的小城市和鄉(xiāng)村中的人們來說，這種觀念的影響力則不太顯著。

　　三、階級的分析與階層的分析：社會分層的意識形態(tài)

　　基于對社會區(qū)分的感知和價值評判，人們會發(fā)展出對于社會結(jié)構(gòu)、社會秩序、社會關(guān)系的總體性的認識和解釋。在一定條件下，這種總體性的認識也有可能發(fā)展成為一套系統(tǒng)的理論闡釋或社會意識形態(tài)，并對現(xiàn)實結(jié)構(gòu)及其機制運作產(chǎn)生影響。在社會學(xué)界，對于社會經(jīng)濟差異的研究一直存在著兩種不同的分析思路，一種稱之為階級分析，另一種稱之為社會分層研究，這兩種分析思路與意識形態(tài)有某種關(guān)聯(lián)，基于這兩種分析思路，常常可以發(fā)展出不同的社會政治意識。一般而言，階級分析對現(xiàn)存社會秩序表現(xiàn)出或多或少的批判態(tài)度，對社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系是一種沖突論的解釋，它比較強調(diào)群體利益的對立性、沖突性，其政治立場較為偏向于在社會分配中處于劣勢的人群如工人階級、婦女、窮人等等。社會分層的研究較傾向于從協(xié)調(diào)論的或功能論的角度來看社會分化現(xiàn)象，并且?guī)в幸恍┱J同或維護現(xiàn)存體制的味道，它比較強調(diào)全社會一致性的價值認同和社會共識。在西方社會學(xué)界，這兩種傳統(tǒng)的分析思路發(fā)展到今天，其分野界線已不那么明晰了。然而，在當代中國社會，階級的分析和階層的分析則明顯地代表著兩種不同的意識形態(tài)傾向，代表著對當前社會經(jīng)濟差距擴大現(xiàn)象的兩種不同態(tài)度。毛澤東式的階級分析曾經(jīng)一度是中國主流意識形態(tài)中的重要組成部分，在80年代它遭到了批判和否定。隨著改革開放的推進，對于不斷擴大的社會經(jīng)濟差異現(xiàn)象進行功能主義分層理論的解釋成為一種主導(dǎo)傾向[8]，這種分層理論傾向于否認階級的存在或群體之間的利益差異、利益沖突的存在，強調(diào)社會共識的目標追求——如“實現(xiàn)四個現(xiàn)代化”、“發(fā)展經(jīng)濟”等等，人們之間存在經(jīng)濟收入的差異被認為是有利于整個社會的經(jīng)濟發(fā)展。然而，最近幾年來有關(guān)階級的話題又再被重新提起，人們對階級的感知及用階級分析視角觀察事物的思維方式似乎在復(fù)蘇。當前社會貧富差距擴大，干群矛盾突出，工人的社會經(jīng)濟地位下降，下崗失業(yè)人員增多，農(nóng)民收入難以增長，而同時另一部分人積累財富的速度在加快，這一系列的社會現(xiàn)象使某些理論家以及一些普通民眾又回想起當年所受到的階級斗爭教育中的某些概念名詞。盡管所謂的階級分析或階層分析是社會學(xué)家和理論家們所做的區(qū)分，但它們也必需基于一定的社會基礎(chǔ)，表達確定的社會群體或利益集團對于社會結(jié)構(gòu)的解釋和判斷。實際上，在同一個社會中，人們對于社會結(jié)構(gòu)的感知和想像是不同的，基于這種想像而發(fā)展的對結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)闡釋也是不同的，不同的闡釋對現(xiàn)實社會的影響也會不同。奧索基指出：對相同社會結(jié)構(gòu)的不同想像不僅僅表明不同的偏好，也表明了由于不同實際利益而導(dǎo)致的不同經(jīng)歷和觀察的知識庫存。[9]正是由于意識到這些闡釋會對現(xiàn)實產(chǎn)生作用，不同的闡釋之間會發(fā)生競爭。某一種或某幾種闡釋在社會意識形態(tài)中占據(jù)中心位置，成為對現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)最具優(yōu)勢的或合法性的闡釋，它可以倡導(dǎo)社會中的多數(shù)成員接受這種闡釋——認可或否定現(xiàn)存社會秩序。按照西方馬克思主義理論家安東尼奧·葛蘭西的說法，當某一社會群體或階級能夠使其他群體或階級接受自己的政治文化闡釋時，它就對其它群體或階級擁有了統(tǒng)治權(quán)。

　　為了能了解當前人們對社會結(jié)構(gòu)的總體性的理解是什么，人們是偏向于沖突論的解釋還是協(xié)調(diào)論的解釋，它背后所包含的意識形態(tài)的含義是什么等等問題，訪談設(shè)計了一些與階級分析和階層分析相關(guān)的詞匯、概念與受訪人進行討論，聽取受訪人對這些概念名詞的解釋和分析，觀察受訪人是如何把這些概念名詞與當前的社會現(xiàn)實聯(lián)系起來。訪談中發(fā)現(xiàn)的一個問題是，社會學(xué)家對“階級”和“階層”及相關(guān)詞匯的界定與普通民眾的認識并不很一致，這造成對受訪人的回答進行理論解釋有些困難，因為操作概念與理論假設(shè)之間有些脫節(jié)。但下述的討論還是有助于我們初步把握人們對當前社會分化現(xiàn)象的總體性的認識。

　　1、“階級”與“階層”的詞匯使用

　　我們首先從人們討論這類問題時最為常用的兩個詞匯說起：即“階級”與“階層”。在當前中國社會中，“階級”和“階層”并非只是理論家、政治家和學(xué)者們才采用的概念，這兩個詞匯是相當?shù)拇蟊娀�。在作者本人所作的訪談個案中，超過90%的人在某種場合聽說過“階級”或“階層”這兩個詞匯之一，在城市中這一比例接近100%，在鄉(xiāng)村中相應(yīng)比例也超過了80%.接近80%的人能或多或少地解說他們認為什么是階級或階層，接近半數(shù)的人對于“階級”或“階層”有自己較確定的說法。一般來講，聽說過“階級”這名詞的人要多于聽過“階層”這一名詞的人，文革時期的階級斗爭的教育運動使得“階級”這一詞匯普及成為大眾化日常用語，而“階層”一詞是近十幾年來出現(xiàn)于社會并帶有一些學(xué)理味道的詞匯。對于一些文化水平較低的體力勞動者，只有把“階層”一詞與“階級”一詞聯(lián)系在一起加以提示，才能或多或少地明白“階層”是對人群的區(qū)分概念。不過，在討論到當前的社會成員的區(qū)分時，采用“階層”一詞的人多于采用“階級”一詞，尤其在有文化的和年紀較輕的人當中更是如此。

　　2、“階級”與“階層”概念的理解

　　訪談結(jié)果表明，“階級”和“階層”這兩個詞匯是人們討論社會分層問題時最常使用的群體分類概念。詞匯被使用的頻率雖然重要，但我們更為關(guān)注的是人們使用這些詞匯想要表達的真正意義，這種意義有可能表露人們對當前社會結(jié)構(gòu)的總體性價值判斷，以及不同意識形態(tài)之間的相互競爭。

　　在接受訪談的人群中，采用“階級”和“階層”這兩個詞匯作為群體分類概念的人主要可以分為兩種情況。第一種情況是采用“階級”和“階層”這兩個概念但對這兩個詞匯的含義進行嚴格區(qū)分。這類人大多是文化水平較高，社會經(jīng)濟地位處于中上水平，例如：干部、知識分子、私營企業(yè)主、有一定文化水平的個體工商戶、效益較好的正規(guī)部門（包括企業(yè)）的普通辦公人員和工人。這些人在對“階級”與“階層”這兩個詞匯的不同意義進行解釋時表現(xiàn)出一些類似性，他們中的多數(shù)人認為“階級”是與政治相聯(lián)系的一個概念，并且?guī)в心撤N對抗或斗爭的含義；
而“階層”是與經(jīng)濟的差異相聯(lián)系的概念，帶有等級或?qū)哟紊�彩�?br>同時，他們中的大多數(shù)人認為當前社會存在階層但不存在階級。但也有少部分老紀較長的人如老干部、老知識分子等認為當前存在或正在發(fā)展傳統(tǒng)馬克思主義意義上的“階級”及“階級斗爭”，他們中的一些人往往屬于在市場經(jīng)濟中獲利較少或失去部分利益的人。

　　第二種情況是采用“階級”或“階層”概念但對兩者的定義未加嚴格區(qū)分。這些人的社會經(jīng)濟狀況大多屬于中下水平，例如：做小生意的人、城鎮(zhèn)中的工人、經(jīng)濟生活條件較差的普通辦公人員、基層的管理人員、農(nóng)民等等。對他們來說，“階級”與“階層”這兩個概念在某種程度上可以互換，或者表達的是相同的含義。在對社會人群進行區(qū)分時，他們有時采用“階級”一詞，有時采用“階層”一詞。他們中也有人認為“階級”的范疇要比“階層”大，但指的是同一類的東西，如現(xiàn)在有“工人階級”，但“工人階級”內(nèi)部包括幾個“階層”。這類人一般較難以用語言表述清楚“階級”或“階層”的確切定義，他們中的一部分人對于“階級”或“階層”的理解類似于文革期間官方所宣揚的傳統(tǒng)的馬克思主義的階級理論，比如，他們說：“現(xiàn)在有工人階級和資本家階級（指企業(yè)老板），工人階級受資本家剝削”，“現(xiàn)在有官僚階級（指干部），壓迫無產(chǎn)階級（指普通老百姓、工人、農(nóng)民等）”。采取這種觀點的人多是企業(yè)普通工人和基層管理人員，尤其是國營大企業(yè)的下崗工人，或者原來是國營企業(yè)職工下崗后為私營個體企業(yè)老板打工。他們的年紀多在中年以上，毛澤東時代所宣揚的階級意識對他們有或多或少的影響。他們把當年所接受的階級分析教育與目前自身處境聯(lián)系起來，其中有些人能采用當年的階級沖突理論進行相當系統(tǒng)的階級分析。另一部分人對“階級”或“階層”概念的理解則相當含糊，實際上他們認為“階級”或“階層”這類區(qū)分是由政府來劃定的，與他們的個人看法以及實際的社會經(jīng)濟差異沒什么聯(lián)系。他們對這類話題沒什么興趣，不想發(fā)表什么意見。在接受追問和提示的情況下，他們會搜索記憶拚命想找到與官方界定相一致的說法。這類人多是文化水平低而且社會接觸面狹窄的人，尤其是中老年婦女。另外，一些剛步入社會的文化水平較低的青年人也可能有類似態(tài)度。

　　另一部分受訪人不采用“階級”或“階層”概念，他們也可以分為兩種情況。第一種情況的人雖然講不清“階級”或“階層”是什么東西，但實際上他們具有較強烈的社會人群區(qū)分意識，或者也可以說是“階級意識”或“階層意識”。他們一般都能根據(jù)人們的社會經(jīng)濟背景情況進行社會區(qū)分。這類人雖然文化水平不太高，但對于社會分化現(xiàn)象有感知力和觀察力，他們中的一些人能對社會階級或階層現(xiàn)象進行相當系統(tǒng)的分析。不采用“階級”或“階層”概念的另一類人則是文化知識水平偏低、生活面狹窄、工作經(jīng)歷和社會閱歷簡單的人，尤其是社會經(jīng)濟狀態(tài)處于最低層次的人。盡管他們也意識到人與人之間在社會、經(jīng)濟、文化等方面有差異，但他們從未感覺到要對這種差異進行思索和分析。人們之間的社會經(jīng)濟差異在他們看來似乎是天命所為，似乎是不可改變的自然現(xiàn)象。

　　3、“階級”與“階層”概念背后的社會政治意識

　　人們對“階級”與“階層”兩個詞匯有各種不同的理解，可能與這兩個詞匯在中國產(chǎn)生及運用的社會歷史情境有關(guān)。在西方文獻中，階級主要所涉及的是經(jīng)濟的區(qū)分，而階層（分層）指的是多種社會經(jīng)濟文化的差異。但對多數(shù)中國人來說，“階級”這一詞匯所涉及的是政治問題，如政治身份或政治態(tài)度的差異，有時還與政權(quán)爭奪聯(lián)系在一起，而“階層”則指的是經(jīng)濟差異。毛澤東及其共產(chǎn)黨人在最初使用“階級”一詞時是追隨馬克思的觀點，把經(jīng)濟因素（如占有多少土地）作為劃定階級成份的主要指標。但解放后隨著經(jīng)濟差異的縮小，政治態(tài)度或政治立場成為區(qū)分階級的主要指標，階級實際上是一種政治身份的區(qū)分。劃定政治態(tài)度和身份的座標軸則是黨的路線方針和總目標，凡是支持正確路線方針、有利于黨的總目標（如社會主義經(jīng)濟建設(shè)等）實現(xiàn)的個人或群體就屬于領(lǐng)導(dǎo)階級、同盟軍、統(tǒng)一戰(zhàn)線中要爭取的階級，凡是反對黨的路線方針的人就是階級敵人。

　　“階層”一詞在中國的理論文章和傳媒中被采用主要是在改革開放之后，它是在反對經(jīng)濟分配平均主義、號召“讓一部分人先富起來”、宣揚收入差異有利于經(jīng)濟發(fā)展的大氣候中逐漸為人們所熟悉起來的，是伴隨著經(jīng)濟差異逐步擴大而日益推廣開來的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這就不難理解為什么人們總是把“階層”與經(jīng)濟差異聯(lián)系在一起。受訪人在解釋他們?yōu)槭裁凑J為現(xiàn)在存在階層但不存在階級時說，現(xiàn)在不搞政治運動了，現(xiàn)在以經(jīng)濟建設(shè)為中心了，沒有必要劃階級了，但是收入差距擴大了，所以有階層沒有階級。另一種解釋是說，現(xiàn)在政治差異、政治斗爭不重要、不突出，而經(jīng)濟差距明顯，所以存在階層而不存在階級。

　　人們對“階級”與“階層”這兩個概念的理解區(qū)別有時也表現(xiàn)在主觀判定和客觀劃定的區(qū)分上，比如階級主要是主觀上認定其政治屬性來劃分，階層則是由收入或財富的多少這種客觀指標來劃分。實際上，許多受訪人認為階級的劃分是由黨和政府來決定的，是與政策制定有關(guān)的事。人們回答有關(guān)“階級”的提問要比回答有關(guān)“階層”的提問謹慎得多。而且不同的經(jīng)濟狀況的人采取謹慎態(tài)度的程度也是有所不同的。小私營企業(yè)主、個體工商戶和與私營經(jīng)濟聯(lián)系較密切的基層干部最為謹慎，而工人和農(nóng)民顧慮最少。一個最為典型的例子是，某鎮(zhèn)私營經(jīng)濟非常發(fā)達而且干部與私營老板關(guān)系較為密切，此鎮(zhèn)鎮(zhèn)長對于有關(guān)“階級”的提問思索良久，難以決擇，提出要看一看其他人的訪問記錄是如何回答此問題的，被告知不能看時，他又思索良久，最終表示拒絕回答這個問題。在訪問一些小私營企業(yè)主和小生意人時也常常遇到類似情況，當問題提出以后，他們的第一反映是用探尋的眼神看訪問人，似乎要從訪問人的面部表情看出這一問題背后的政治或政策的含義。

　　人們的謹慎態(tài)度一方面是由于他們希望自己能領(lǐng)會政府的意圖、自己的回答能與政府的意圖保持一致，另一方面也是由于他們意識到他們的回答有可能會影響政府的政策變化。有兩類人在回答有關(guān)“階級”及相關(guān)問題時尤其表現(xiàn)出企圖使政策延續(xù)或改變以利于自身利益的傾向。第一類人可以算是“既得利益者”，如經(jīng)濟上獲利較多的政府官員、私營企業(yè)主及經(jīng)濟效益好的企業(yè)負責人、部分社會經(jīng)濟地位極大提高的知識分子或?qū)�業(yè)人員等；
另一類人可以稱之為“利益受損者”，如下崗失業(yè)人員、沒有文化和技術(shù)的體力工人、經(jīng)濟生活水平下降的退休人員、深受干部盤剝之苦的農(nóng)民等。這兩類人的回答表現(xiàn)出對于目前的社會結(jié)構(gòu)、社會分層機制、社會分層秩序的兩種不同的理解和判斷。

　　“既得利益者”傾向于更嚴格地區(qū)分“階級”與“階層”概念，認為當前社會不存在階級只存在階層，其背后的意圖是淡化或否定群體之間利益的矛盾，表明當前經(jīng)濟差異的存在是有其合理性的，“每一個社會都存在經(jīng)濟的差異”，“收入差距有利于社會進步，”他們對當前的社會分化現(xiàn)象提供了一種較為溫和的、維持目前發(fā)展態(tài)勢的意識形態(tài)解釋。“利益受損者”則不太區(qū)分“階級”與“階層”這兩個概念，他們憑直覺體驗到他們與社會另一端的人的距離越來越大，因而，他們認為當前社會存在“階級”或者“階層”。他們中的多數(shù)人對這種分化現(xiàn)象持批評態(tài)度，一部分人對此憤憤不平，表現(xiàn)出強烈地改變現(xiàn)狀的愿望，另一部分人則采取忍耐態(tài)度，他們認為這是改革過程中的階段現(xiàn)象，“熬過這一段就會好起來”。他們較傾向于認同毛澤東時代的沖突論的意識形態(tài)。在他們看來，階級（斗爭）理論有些殺富濟貧的味道，因而，政府劃階級、定成份可能會對他們有利。

　　盡管這種兩種相互對立的解釋與人們自身的社會經(jīng)濟狀況關(guān)系密切，但綜合各類人群訪談結(jié)果表明，當前對社會分化現(xiàn)象較為溫和的、維持現(xiàn)狀的解釋占主流地位，不僅是“既得利益者”提倡這種解釋，而且處于中間層的人以及一部分“利益受損者”都接受這種解釋，尤其重要的是，剛步入社會的年青人大多接受這種解釋。有意思的是，“既得利益者”們雖然反對對社會結(jié)構(gòu)進行沖突論的階級分析，但是，在某些問題上他們又總是保留著階級分析的思維方式。比如，中高層黨政官員在討論到對私營企業(yè)主的態(tài)度時，常常流露出對私營企業(yè)主可能的政治權(quán)力要求保持警惕性，在他們的意識中，他們與私營企業(yè)主的類別區(qū)分界線是鮮明的。與此同時，一些有較大社會影響力的私營企業(yè)主和他們的利益代言人（如工商聯(lián)、商會人員或某些理論家等）也開始或明或暗地伸張他們的政治權(quán)力要求，其理由是：“相應(yīng)的經(jīng)濟實力應(yīng)該獲得相應(yīng)的政治權(quán)力或政策決策權(quán)”。毛澤東時代的階級斗爭理論（實際上應(yīng)該說是政治斗爭或政權(quán)爭奪理論）對他們還是有些影響。

　　四、結(jié)論與討論

　　根據(jù)上述對訪談資料的分析，我們可以推論出下面兩個結(jié)論：

　　1）透過人們對當前社會分化現(xiàn)象的體驗和感知，我們能覺查到，一個結(jié)構(gòu)化的社會經(jīng)濟差異等級體系正在人們頭腦中建構(gòu)著，幾個基本社會經(jīng)濟群體（或者稱之為階層或階級）之間的區(qū)分界線在人們的意識中日益明晰化，收入財富和權(quán)力是促成這種區(qū)分明晰的最主要的因素。毫無疑問，人們已經(jīng)比較明確地感知到了當前的社會結(jié)構(gòu)是一個等級分化的、而且邊界清楚的形態(tài)，這意味著，現(xiàn)實當中確實存在或者正在出現(xiàn)這樣一個有著確定形態(tài)的、確定分類界線的等級化的社會結(jié)構(gòu)，而且造成等級分化的最主要的機制較為單一。這與當前中國社會學(xué)界較為流行的一種觀點相背離。在國內(nèi)的階級階層研究中，有一種普遍被接受的看法，即認為當前中國社會正處于社會結(jié)構(gòu)快速變遷的階段，原有的分層體系（再分配體制）在向一種新的分層體系（市場體制）過渡。在這一階段，不同的資源掌握在不同的人手里，這導(dǎo)致了地位的不一致性，比如，某些人經(jīng)濟地位高而政治地位低，而另一些人可能政治地位高而經(jīng)濟地位低。盡管在這一時期社會經(jīng)濟差異在擴大，但這種差異的結(jié)構(gòu)化程度較低，結(jié)構(gòu)的松動性較強，社會流動機會較多，地位的代際傳遞的可能性較小。因此，人們的社會經(jīng)濟地位更可能處于多元交叉的、過渡性的狀態(tài)，社會群體之間由社會經(jīng)濟差異所造成的分割界線不會太明顯、太確定。這樣一種理論假設(shè)與1995年和1996年的受訪人的感知較為一致，但1999年和2000年的訪談結(jié)果卻對此提出了抵挑戰(zhàn)。

　　2）訪談的另一發(fā)現(xiàn)與當前流行的觀點也有不同。一些理論家認為，目前正在逐步擴大和深化的社會經(jīng)濟差異將激起人們的普遍不滿，從而可能引發(fā)社會動蕩。訪談所顯示的結(jié)果是，人們主要并不是對社會經(jīng)濟差異本身不滿，而是對當前導(dǎo)致社會經(jīng)濟差異的某些機制不滿意。實際情況是，人們對于正在結(jié)構(gòu)化的社會等級體系的合法性的認同還是比較高的，圍繞著市場化改革和經(jīng)濟發(fā)展這類社會目標而組構(gòu)成的一套社會主流意識形態(tài)普遍為人們所接受，即使一些“利益受損者”也在一定程度上接受這種意識形態(tài)，把自身目前遭遇到的困境當作為改革和發(fā)展所要付出的代價。尤為重要的是，青年一代較傾向于認同這一等級化社會結(jié)構(gòu)。這一套對社會現(xiàn)實的意識形態(tài)解釋是當前社會穩(wěn)定和社會整合的基礎(chǔ)。但這套對社會結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)解釋在兩個方面遇到了問題，一個是工人的社會地位，一個是干部的社會地位。讓中國人接受一個等級化的社會結(jié)構(gòu)并不是很困難，因為中國傳統(tǒng)社會認可等級而不是強調(diào)平等。但是解放后確讓工人相信他們是領(lǐng)導(dǎo)階級，是社會的的主人翁、是企業(yè)的主人等等，目前官方的意識形態(tài)仍保留這種說法，這顯然與現(xiàn)實有些距離，因此，工人是最難認同當前的社會等級分化和自身地位下降。另外，中國傳統(tǒng)上都認為當官的就是大老爺，是管著老百姓的，這與當代西方民主國家的公務(wù)人員概念不同。文革時提倡干部“為人民服務(wù)”，是人民的公仆，目前的官方輿論也還堅持這么說，這與當前的實際情況也有很大距離，因此，人們對于當前干部的社會經(jīng)濟地位的認可程度較低，對于通過權(quán)力獲取經(jīng)濟收益和特權(quán)極為不滿。

　　-----------------

　　[1]Stanislaw Ossowski，Class Structure in the Social Consciousness ，London：Routledge 1998.第6-7頁。

　　[2]同前，第172頁。

　　[3]李強：〈政治分層與經(jīng)濟分層〉，《社會學(xué)研究》，1997年第4期。

　　[4]中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所編：《中國社會學(xué)年鑒：1992.7-1995.6》，中國大百科全書出版社，1996年，第119-127頁。

　　[5]（美）白瑞琪：《反潮流的中國》，中共中央黨校出版社，1999年。第210-211頁。

　　[6]孫立平等：《中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢與隱患》，載《戰(zhàn)略與管理》1998年第5期。

　　[7]Frank Parkin：The Social Analysis of Class Structure ，London ：TrvistockPublication ，1974；
E.P 湯普森：《英國工人階級的形成》，譯林出版社，2000年。

　　[8]參見張琢：《現(xiàn)代中國社會學(xué)：1979-1989》，四川人民出版社，1992年。第120-168頁。

　　[9]同前，第7頁。

　　版權(quán)所有：中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所

　　文章來源：http://www.sociology.cass.net.cn/shxw/nbwg/t20030919_1096.htm

相關(guān)熱詞搜索：分層 想像 中國人 社會 李春玲