引言

　　隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，以及作為統(tǒng)治地位的意識形態(tài)——“共產(chǎn)主義”的衰落，另外兩個思想幾乎要征服整個世界，即促進經(jīng)濟發(fā)展的最佳動力是全球范圍內(nèi)私人企業(yè)的競爭；
政治穩(wěn)定和尊重人權(quán)的最有效形式是民主。兩種思想已經(jīng)深入到中國人的秘密政治討論中，第一個比第二個產(chǎn)生了更多或可能更早的影響。

　　但中國關(guān)于“民主”的討論，無論是在國內(nèi)還是在國外，并不連貫。實際上，這個討論顯得比較混亂——既考慮到民主的含義在中國的前景，也考慮到它可能的途徑。

　　這種民主在1997年初似乎很有希望實現(xiàn)，但在1997和1998年年底又顯得不太可能，因此下結(jié)論要加倍小心。所以，在斷言未來民主前景之前，讓我們對這個重要問題——民主的可能性和采取什么途徑實現(xiàn)民主做出一些回答。

　　在中國可能實現(xiàn)民主嗎？四個回答

　　在中國剛剛出現(xiàn)的有關(guān)政治改革的文章中，關(guān)于中國會或?qū)�會民主化未達成共識。而且，對這個問題有四個明顯而連貫的答案，兩個否定，兩個肯定。

　　1、 否，由于中國的歷史和文化。世界上很少國家在民主方面有中國這樣的經(jīng)歷。由“天國的命令”主宰的帝國政體及漢族官僚統(tǒng)治著整個中國。

　　“從未有過這么少的人這么長時間統(tǒng)治了這么多人，”John King Fairbank寫道，同時強調(diào)中國具有“世界上最長的成功的專制制度的傳統(tǒng)”。

　　中國從未通過秘密投票選舉過國家的領(lǐng)導人，以這種方式選舉領(lǐng)導人的思想是完全外國式的，以至于一些中國農(nóng)民在村選舉中遞交選票時表示完全迷惑不解。對分權(quán)和授權(quán)的思想會造福社會也有不同的看法，對許多中國人來說，分權(quán)就等于混亂。這不僅是超前中國民主的歷史，根據(jù)這個爭論，這還是中國的文化。在共產(chǎn)主義產(chǎn)生很久以前，儒教就教給人們權(quán)威主義的教義，鼓勵群眾服從，而非對決策的官僚組織提出疑義。

　　2、否，因為中國共產(chǎn)黨不會放棄權(quán)力，而且領(lǐng)導人已經(jīng)吸取了戈爾巴喬夫的教訓，認為政治改革會導致動亂，而這正是所有中國人所懼怕的。這種看法依賴于政治“現(xiàn)實”而非文化或歷史事件。執(zhí)政黨不放棄權(quán)力，而曾經(jīng)與其分享權(quán)力的那些人，通常會失去權(quán)力。

　　這個被許多外國商人和政治保守人士所接受的觀點，認為有必要進行經(jīng)濟和社會改革，以適應國際經(jīng)濟。然而，這種改革應先于政治改革進行，而不應跟在其后或與其同時進行。

　　一個指導下的經(jīng)濟改革的過程對國家的現(xiàn)代化至關(guān)重要�？梢赃M行選舉，但要通過篩選，而非一個普通的選舉。這里，有兩種不同的觀點，一種認為應該推遲政治體制改革——到21世紀中葉；
另一種認為改革沒有必要，對任何階段的發(fā)展都不利。Andrew Nathan和Bruce Dickson已經(jīng)將中國民主化進程中的政治障礙記入史冊。

　　3、是，出于普世的理由。關(guān)于民主與文化密切相關(guān)的論據(jù)源于其出生地——西方。第一次嘗試發(fā)生在2000多年前的希臘，但現(xiàn)代變化了的民主出現(xiàn)于13世紀的英格蘭，并以緩慢的速度發(fā)展著，到19、20世紀才深化并伸展到大陸。Max Weber將資本主義增長和自覺加入到改革中，自18世紀起，人們普遍認為天主教國家由于對權(quán)力和教條的依賴而不能實行民主。

　　在西班牙、葡萄牙和拉丁美洲開始了民主的“第三次浪潮”，其中大部分的新興民主國家是天主教國家。這已經(jīng)推翻了民主與文化密切相關(guān)這個論據(jù)，但事實上，這只將其推向了別的領(lǐng)域。新加坡總理李光耀自1959年到1990年，提出亞洲人的價值觀更偏重于家庭、秩序和社會，這解釋了為什么民主對亞洲來說既非普遍，也不適用。韓國總統(tǒng)金大中評論李光耀的說法“不僅僅站不住腳，而且是自賣自夸。”金大中認為，亞洲具有“豐富的歷史傳統(tǒng)”——不僅僅是專制制度——而且還有民主傾向的哲學與傳統(tǒng)。中國的政治文化充滿著多元因素，既有強制集權(quán)主義，也有犧牲與妥協(xié)的傳統(tǒng)，而這種犧牲與妥協(xié)是民主的精髓。

　　在1996年中國首次自由選舉中被選為臺灣總統(tǒng)的李登輝，也指責李光耀不理解儒教的人本起源：“一些人談論亞洲人的價值觀，我說亞洲與美國人有同樣的權(quán)利�！薄爱斎�，世界上人口最多的民主是在亞洲的印度�！�

　　在非洲和中東地區(qū)也有類似文化方面的論爭，但事實是人權(quán)和民主并非按地理分布和文化分布而植根，它們基于普世的價值觀，這些價值觀體現(xiàn)于聯(lián)合國憲章、世界人權(quán)宣言和國際慣例中。1993年，世界人權(quán)大會上，聯(lián)合國通過決議，正式解決了民主與文化無關(guān)，而是普遍存在這個爭端。

　　中國的兩個地區(qū)——臺灣和香港的政治歷史表明，中國人不但有能力實現(xiàn)民主，并且愿意民主�；�于這些理由，一些人認為，中國人有要求決定他們自己未來的權(quán)利，像民主國家的人們一樣，不受國家強制力控制。

　　4、是，因為已經(jīng)出現(xiàn)中國向民主邁進的跡象。在過去10年中，中國出現(xiàn)了個人權(quán)利的巨大膨脹，人們可以選擇他們的工作、教育和流動機會，這些在近40年的共產(chǎn)黨統(tǒng)治下前所未有。而且，一些機構(gòu)，包括全國人大、村民委員會、非政府組織，以及司法機關(guān)，已經(jīng)開始為中國人提供選擇，而非指示。簡言之，這種觀點通過顯示民主已經(jīng)開始扎根而平息了關(guān)于民主是否可能的空洞討論。

　　從這四個方面的爭論中得出的一個必然結(jié)論是：中國的命運不是事先決定好的，它掌握在中國自己手中。隨著反對民主的文化和歷史爭論延伸到一些貧窮的、非基督教國家，包括中國在內(nèi)。這是真的，沒有任何執(zhí)政黨愿意放棄權(quán)力，但同樣是真的，很多已經(jīng)放棄了，而且中共也已經(jīng)同意大量削減其控制經(jīng)濟和人民生活的權(quán)力。民主在中國變得可能，是由于普遍價值觀的壓力、個人領(lǐng)域的擴大、類似全國人大這種機構(gòu)權(quán)能的增大，以及經(jīng)濟與交流的日益國際化。只要個人不直接與政府、黨派沖突，他們可以以各種方式塑造自己的長遠生活。

　　不過，民主的可能性并不意味著民主的必然性，也不意味其過程的結(jié)果在中國與在世界其余118個民主國家會相同。通向民主有很多途徑可循。

　　政治變革的步伐與性質(zhì)

　　一個國家從權(quán)威政體轉(zhuǎn)變到民主政體面臨著兩個十字路口：（1）在暴力與和平之間；
（2）在突進與漸進之間。隨著1989年柏林墻的倒塌，蘇聯(lián)軍事力量從德國的撤出，東歐進行了自由選舉，大部分國家都采取了漸進、公平的方式轉(zhuǎn)向民主。羅馬尼亞總統(tǒng)齊奧塞斯庫的謀殺是一個特例，不過那里民主的根基比較淺。

　　在中國面臨這兩個十字路口時，預測中國將選擇的道路是不明智的。兩種過程都有許多歷史事件。不難想象將導致和平還是暴力變革的一系列事情。如此多的中國人將他們?nèi)绱硕嗟膬π畲嫒脬y行，一場全國性的擠兌很可能引發(fā)武裝政治變革。如果臺灣宣布獨立，或中央政治局分裂為對立的派系，那么可能導致武力行為。

　　Barrington Moore如此形容歷史上導致大規(guī)模社會革命的事件后果：（1）權(quán)威統(tǒng)治國家在經(jīng)過一段時間的經(jīng)濟增長過后，經(jīng)濟出現(xiàn)衰退，出現(xiàn)勞動者的不安定；
（2）政府努力用壓制手段維護穩(wěn)定，但效果相反。這種發(fā)展的結(jié)果在20世紀初的中國發(fā)生過，并很可能在21世紀初重演。

　　不過，更有可能進行和平方式的變革有4個原因。首先，過去50年災難性的變革——革命、大躍進，文化大革命已經(jīng)使大部分中國人懼怕激進的變革。在偏遠省區(qū)采訪貧困農(nóng)民的過程中，我吃驚的發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人認為***廣場的大屠殺是阻止另一場文化大革命的必要行動，它使他們回想起他們活生生的政治創(chuàng)傷——文化大革命開始的情景。其次，中國人不僅懷疑激進主義，他們還滿意于過去20年生活的全面改善。再次，他們準備推遲政治改革而非冒重蹈戈爾巴喬夫覆轍的風險。最后，由美國誤炸中國駐貝爾格萊德大使館而引發(fā)的義憤使得許多中國人否定了美國的一切，包括民主。由于所有這些原因，zgzf有足夠大的空間去制定其民主化策略。市民社會尚未推動這個政權(quán)。

　　另一方面，認為人們對政治改革不感興趣或準備給中共無限期時間行使其獨裁權(quán)力也同樣是錯誤的。實際上，開始民主進程的最好時機或許就是現(xiàn)在，如果這個政權(quán)持續(xù)經(jīng)濟蕭條，其支持或維持的合法性將消失。外部發(fā)展，如與印度的戰(zhàn)爭或針對臺灣或西藏的軍事行動，也會動搖或打破這種政權(quán)，正如阿根廷軍隊對�？颂m群島的入侵那樣。而且，中國是世界上人口最多的國家，一個很小比例的中國人可以組織地下政治或恐怖主義行動，從而會引起鎮(zhèn)壓和革命。

　　因此，問題是盡管這個政權(quán)有時間去組織一個民主戰(zhàn)略，但它畢竟不擁有所有時間，而且如果它避開完全的政治改革，它將會浪費時間。政府自身對自由化所做的決定從反面支持了這個論點，它使人們對他們的個人生活有更多的選擇機會。這種自由化已經(jīng)給此政權(quán)以時間，但它也同時打下了人們會從中要求更多權(quán)利的基礎(chǔ)。

　　過去 10年中進行的最有意義的政治改革之一是930，000個村委會選舉。當20世紀70年代末，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制建立時，舊的社會結(jié)構(gòu)瓦解了，在一場大討論之中，中央政府決定取而代之以村級自由選舉。1982年，憲法被修改以適應直接選舉；
5年后，一部村級選舉的《組織法》被全國人大通過，自1988年開始，每個鄉(xiāng)村每三年選舉一次村長和委員會；
10年后，一部固定的法律被全國人大認可。

　　盡管系統(tǒng)和綜合研究村選舉所需的數(shù)據(jù)資料尚未收集，大量的研究已經(jīng)得出以下結(jié)論：第一，全國和省級法律都規(guī)定了自由選舉的基本規(guī)范——在候選人中選擇，秘密劃票，活動和登記以及公開點票。第二，每一次選舉，村民們都改進他們選舉的操作過程。第三，選舉的質(zhì)量因省而異。一項解釋為何一些省份比其它省份的選舉更加民主（自由和公平）的研究顯示：一個重要的變量或許是省民政廳的基層政權(quán)處負責人的領(lǐng)導能力。盡管如此，中國75%的地區(qū)——在貧困的地方——正在學習如何挑選他們自己的領(lǐng)導人，使選舉更加有意義、有潛力。

　　幾輪選舉過后，村民們和其他人開始提出何時進行更高層次的——鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、州、省和中央政府的直接選舉。中央政府自1998年夏天開始研究這些事項，但領(lǐng)導層由于擔心勞動者的不安和害怕，因為1999年是1919年“五四運動”、1989年*****、1949年10月1日中國人民共和國成立的周年紀念年，所以決定推遲任何決議。事實上，雖然中央政府原則上承諾在村級進行競選，但它對此很不重視——沒有足夠的人員和資源。關(guān)于是否將選舉上升至鄉(xiāng)鎮(zhèn)或更高，及是否允許團體來組織那些職位的競選的關(guān)鍵決定尚未做出，但無論如何，他們會做出明確的決定。

　　其它的政治改革使得中央政府更加靈活、制度化和負責任。固定的政府高級領(lǐng)導人任期制的決定使全國人大委員長喬石和總理朱鎔基1998年從他們的職位上退下來。盡管表面看來更加保守的李鵬成為了全國人大委員長，他用其新的權(quán)力來加強全國人大的自治和合法性，要求政府部長對他們的決定進行公開，審查政府預算，督查腐敗。媒體開始曝光腐敗，司法機構(gòu)開始更加嚴肅認真地做其工作，解決爭端。

　　簡而言之，政治自由化已經(jīng)邁出了漸進而有意義的步伐，但民主化的門檻尚未打破。因此，問題仍然是：中國走向民主化將選擇什么途徑？

　　十種途徑

　　Harry Harding為成功的民主化過渡假設(shè)了三個必要條件：來自市民社會的壓力；
有遠見的領(lǐng)導層；
雖權(quán)力有限但可以管理人們不斷增長的需求的政府。

　　我想再加兩個條件。領(lǐng)導人和群眾必須對民主的含義和好處達成共識，而且政府必須為選舉建立一個中立、公正、能夠勝任的政府架構(gòu)。沒有共同的目標，就不可能有洞察力和方向。在中國這樣貧窮的國家，缺乏能夠勝任的選舉政府架構(gòu)必然導致選舉的無序�？紤]到民主化的第一階段會出現(xiàn)地區(qū)常有的政治疑惑，每個黨或候選人會認為這些不合常規(guī)的東西在政治上是指向他們的。在這些條件下，選舉能夠成為不穩(wěn)定，而非穩(wěn)定的來源�，F(xiàn)在沒有任何條件適用于中國，這意味著直到一些或所有的條件都改變時，民主的鞏固才有可能，但也并不是說中國就不能開始邁向民主。

　　在過去20年中，民主國家在世界上的數(shù)量幾乎是過去的三倍。每一個新的民主國家都尋求自己的適用于他們的從權(quán)威到民主政權(quán)的轉(zhuǎn)變途徑。著眼于中國的民主的可能性，我將提出并評價下列表明從突變到漸進式變革的事例：

　　1、政權(quán)崩潰。由于內(nèi)部非法性和外部恐嚇的有效混合，一些權(quán)威制度頃刻間崩潰?點擊此處閱讀下一頁)

　　東歐不受歡迎的共產(chǎn)主義政權(quán)在柏林墻倒塌后就土崩瓦解了，此時，蘇聯(lián)表示不愿再繼續(xù)加強“勃烈日涅夫主義”。1983年，阿根廷軍人政權(quán)因為在國內(nèi)鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟衰敗和福克蘭群島戰(zhàn)役中被英軍打的慘敗而垮臺。在每個例子中，權(quán)威政權(quán)一倒臺就進行了選舉。

　　這與中國有關(guān)嗎？由于中國共產(chǎn)黨的被支持是日益與管理經(jīng)濟的表現(xiàn)聯(lián)系在一起的，不難現(xiàn)象，一個伴隨著外部失敗的經(jīng)濟衰退會使中國遇到大的麻煩。

　　2、制度衰竭。20世紀70年代中開始，當軍人政權(quán)失去合法性，而民主團體變得更加務實和中庸時，拉美許多國家，如厄瓜多爾、秘魯、巴西、玻利維亞、烏拉圭等紛紛向民主化過渡。在一些案例中，南美國家民主的最終推動力量出現(xiàn)在20世紀80年代初，債務危機摧毀了軍人政府的最后一線合法性。這些案例中都沒有外部壓力的跡象。

　　在許多方面，中共都看到其合法性正在削弱，但市民社會和反對黨雖然在其它國家的轉(zhuǎn)變中都起了作用，但在中國卻沒有起這樣的作用。

　　3、代際變革：真正的戈爾巴喬夫模式。中國人常常認為戈爾巴喬夫“模式”是他們力求避免的，而領(lǐng)導人的意思則是政治改革不應先于經(jīng)濟改革，或根本就不是他們希望的。實際上，這反映出他們對蘇聯(lián)所發(fā)生事件的解釋是無根據(jù)的、是不正確的。有理由可以相信蘇聯(lián)模式真正的失敗不在于其改革的結(jié)果，而在于蘇聯(lián)的事實，它是一個帝國，不能容忍對它的反叛。中央稍微的容忍，再加上政治野心，就會使聯(lián)盟國家，甚至核心國家——俄國脫離聯(lián)盟。

　　蘇聯(lián)內(nèi)部崩潰的真正教訓是：其民主不是由改革本身推動的，也不是由里根、布什軍事力量推動的，而是由即將出現(xiàn)的新一代領(lǐng)導人進行的。戈爾巴喬夫是第一位十月革命后出生的蘇聯(lián)領(lǐng)導人。他與他的很多支持者認為民主改革與馬克思主義是相容的。他們并不完全理解習慣勢力是如此頑固，以致改革會使他們支離破碎。

　　大多數(shù)蘇聯(lián)公民對蘇聯(lián)、甚或?qū)Χ砹_斯并不忠誠，而中國92%的人是漢族，這種觀點是與蘇聯(lián)模式不相關(guān)的。當大量的非漢族民族居住在廣闊的人煙稀少的中國西部省份時，其它模式，如大不列顛王國將權(quán)力授予蘇格蘭和威爾士，也會面臨這種困境。戈爾巴喬夫模式與領(lǐng)導人換屆的重要性有關(guān)。人們已經(jīng)看到從“長征”時候的革命分子——毛澤東、周恩來和鄧小平向工程師和技術(shù)管理人員——江澤民、朱鎔基的政權(quán)變換。下一代領(lǐng)導人已經(jīng)面向西方和互聯(lián)網(wǎng)。按照固定任期，目前一代領(lǐng)導人將在下一個5-10年內(nèi)移交權(quán)力。

　　4、經(jīng)濟決定主義。一些人對經(jīng)濟發(fā)展是民主單一最強指標表示懷疑。當國家更加富強、私人企業(yè)部門更加自主、市民社會在擴大并且勢不可擋之時，就會需要政府對人民要負責任并做出反應。Henry Rowen就大膽預言如果中國經(jīng)濟繼續(xù)以人均5%的增長速度（按國際價格計算）增長，到2015年將實現(xiàn)民主。到那時，人均GDP將在7000到8000美元（按1995年美元計算）之間，這便是中國民主化的起點。根據(jù)Henry Rowen所說，民主所需的就是持續(xù)的經(jīng)濟增長。

　　對這個經(jīng)濟模式有兩種批評。拉丁美洲盡管人均國內(nèi)生產(chǎn)總值沒有大幅度變動，但它卻在民主與權(quán)威之間飄忽不定。更加典型的是，阿根廷、智利和烏拉圭的民主在20世紀70年代崩潰時，具有相對高的人均收入和穩(wěn)定的中產(chǎn)階級。

　　Fred Riggs認為問題是人們錯誤地將經(jīng)濟與政治發(fā)展，理解為線性關(guān)系，但他的觀點是，那些多角度、多側(cè)面的不穩(wěn)定是許多第三世界國家的普遍特征。Samuel Huntington寫道，社會動員將跟隨在經(jīng)濟發(fā)展與社會進步之后，但他不會導致民主，除非政治制度也邁出類似的步伐。Guillermo O"Donnell提出，拉美權(quán)威主義已經(jīng)很普遍，因為其進口替代工業(yè)化戰(zhàn)略依賴于低工資。換言之，拉美在經(jīng)濟發(fā)展的同時并沒有實現(xiàn)民主。相反，處于自身的原因和維護低效率經(jīng)濟政策的需要，它的權(quán)威統(tǒng)治要“現(xiàn)代化”和制度化。民主不僅非必然，民主根本不可能。

　　但在1980年和1990年后，民主又回到了這許多國家，因此社會科學家們不得不再次修改他們的理論。此時，沒有人再表示經(jīng)濟發(fā)展是一個決定因素。實際上，大多數(shù)人摒棄了決定論思想而贊成關(guān)注民主化轉(zhuǎn)變的可能性。Huntington寫道，國家發(fā)展的同時，將進入一個民主可能性，增長的“過渡區(qū)間”并不保證會實現(xiàn)民主。在此區(qū)間內(nèi)，領(lǐng)導人可以將其國家導向尊重反對派或鎮(zhèn)壓反對派的方向。簡而言之，民主并不是終極目的，戰(zhàn)略更加重要。

　　David Zweig對經(jīng)濟決定論模型提出另一個評論，特別針對中國而言。Zweig看到“沒有證據(jù)表明在經(jīng)濟發(fā)展、廣義市場自由化與政治自由化之間有著必然和自發(fā)的連動關(guān)系�！彼�意識到Rowen和其他人所描述的潮流，但他相信，相反方向的潮流在未來的民主中或許更加重要。他發(fā)覺目前的經(jīng)濟體制加強了官僚和政府的力量，比如，滋養(yǎng)“尋租”行為，以及鼓勵外國投資者與本國政府官員而非企業(yè)家合作。況且，國有企業(yè)的減員已經(jīng)造成了勞動者不安及不平等，他相信這會繼續(xù)使領(lǐng)導人推遲或提前進行政治改革。然而，一場嚴重的經(jīng)濟危機將對政權(quán)造成相當不同的影響�？傊�，經(jīng)濟發(fā)展和與國際經(jīng)濟日益密切的聯(lián)系并不會自動變?yōu)檎�治多元性。實際上，在短期內(nèi)，它很可能背道而馳，向壓制而非開放的方向發(fā)展。從長期來看，出于法律和民主的約束，特別是當農(nóng)民、工人、企業(yè)家和其它團體要求維護其權(quán)利時，它將改變決策者的成本收益計算方法。

　　5、協(xié)約過渡。一場成功的民主改革需要所有重要行為人和黨派接受政治游戲的一套中立規(guī)則。1958年，在委內(nèi)瑞拉兩個重要政黨— Accion Democratica和COPEI領(lǐng)導人之間達成了最佳協(xié)議。兩個政黨的領(lǐng)導人都認為十年前，他們之間的分歧使軍隊很容易取得了政權(quán)，因此，他們承諾接受選舉的一套規(guī)則，保證失敗者將分享到一定的權(quán)力并支持這個過程和獲勝者。

　　這個在Punto Fijo達成的“協(xié)議”對周邊國家產(chǎn)生了影響，從技術(shù)上說，由于中國只有一個統(tǒng)治黨——中國共產(chǎn)黨，而使其適用性受到限制。（在中國人民政治協(xié)商會議中有11個“民主黨派”，當這些黨派完全聽命和受控于中國共產(chǎn)黨）然而，在更廣泛的意義上它是適用的。一個政黨內(nèi)部的領(lǐng)導人之間對于政治改革的步伐與方向會有分歧�？偟膩碚f，有一些常常被形容為“強硬派”的人擔心權(quán)力的細微偏移會引起不穩(wěn)定和暴亂，于是，他們抵制一切變革。又有一些“溫和派”，認為不對政治體制進行適度改革將導致武裝革命。兩派的相互作用決定了民主是否可能及以何種速度進行。經(jīng)過商議和協(xié)調(diào)的解決辦法會促進這個轉(zhuǎn)變。

　　6、公民投票結(jié)果。反復向極權(quán)政治或統(tǒng)治者提出的一個問題是，為什么允許選舉就會使其失去權(quán)力。這個問題曾經(jīng)在1986年問過菲律賓執(zhí)政者馬科斯，1988年公民投票前的智利將軍皮諾切特，1989年總統(tǒng)選舉前的巴拿馬將軍諾列加，和1990年2月總統(tǒng)選舉前的尼加拉瓜領(lǐng)導人奧特加。

　　當時，在每一個選舉之前，懷疑者回答說統(tǒng)治者不會允許一個不確定的結(jié)果發(fā)生，即自由選舉。但在每個案例中，卻恰恰發(fā)生了。因此，問題就是它是如何和為何發(fā)生的。過程雖然復雜，還是有型可循的。當權(quán)派都對勝利充滿信心，因為它相信自己受擁戴。其次，反對派務實且中庸，樂意玩這場選舉游戲，并準備好掩蓋分歧以提高獲勝的可能性。再次，國際社會的介入；
一些支持反對派；
一些支持政府或至少與當權(quán)一方密切接觸；
一些遵循選舉程序；
一些調(diào)停爭端；
一些有影響的政府緊隨其發(fā)展進程并對真實的選舉過程給予幫助和支持。最后，本地和國際組織利用兩個非常有效的機制去評審這個過程并判定結(jié)果，一個是對選舉過程進行綜合審查，另一個是用結(jié)果的隨機樣本快速點票。

　　在其中兩個案例——菲律賓和巴拿馬中，當權(quán)派拒絕結(jié)果，但快速點票的結(jié)果證明其失敗了，于是，國際社會做出反應，孤立和譴責此政權(quán)。在另兩個案例——智利和尼加拉瓜中，當權(quán)派猶豫了，其中一些人準備拒絕結(jié)果，但受國際社會支持的另一些人則獲勝了。

　　總之，沒有一個單一的方式去解釋這四個權(quán)威政權(quán)是如何進行選舉的，但在所有案例中，國內(nèi)反對派和國際社會的一部分成功地使當政領(lǐng)導人接受失敗的現(xiàn)實而非抵制這個結(jié)果。

　　這如何與中國有關(guān)？除非確保中共被尊重且在未來中國繼續(xù)扮演重要角色，否則它是不會繼續(xù)民主化進程的。大家公認這一點，而且別的例子也證明了這一點。

　　7、臺灣模式。在1996年3月，中共對臺灣總統(tǒng)選舉做出武力干涉反應前，很多學者認為臺灣政治變革的模式可能最適用于大陸。這是因為執(zhí)政黨——國民黨如中共一樣是馬列主義政黨。其次，臺灣的行政機構(gòu)劃分與大陸非常相似，分為村、鎮(zhèn)、縣、州、省、中央政府，而且臺灣在1950年后開始了鄉(xiāng)村選舉（中國開始于其20年后）。20世紀80年代末，國民黨將反對黨合法化，自由選舉逐漸被領(lǐng)導層所接受，到1996年，進行了總統(tǒng)選舉。不管其政治自由化和自由選舉進行的如何，國民黨保留了占統(tǒng)治地位的政黨，這可以被認為是對中共的安撫，此即模型適用于大陸的另一個原因。

　　然而，模式的關(guān)鍵問題不在兩個事實的相似，而在于他們的不同。第一，國民黨宣布承諾民主，雖然它在過去10年中才兌現(xiàn)。中國共產(chǎn)黨的指導思想仍然是馬列主義。第二，臺灣是一個小省，它遠比中國的其它省份容易管理。第三，隨著美國調(diào)整與大陸關(guān)系，臺灣在70年代和80年代在國際上越來越獨立，因此民主化提供了另一種國際合法性的方式。第四，臺灣85%的人為本地人，民主提供了一條將國民黨與臺灣島人相聯(lián)系的途徑。

　　Thomas Metzger發(fā)現(xiàn)了臺灣模式的一些其它限制。臺灣比中國大陸更受到美國和日本的影響。臺灣現(xiàn)實社會中的既得利益者與大陸相比較為少。在二者可能是最細致的比較中，Bruce Dickson提出，重要區(qū)別在于國民黨選用人材的新方法和委員會投票決定新增成員的策略。結(jié)果，一時間國民黨變成了一個不同的組織——擁有改制的能力，但是中共卻做不到。這是中共的失敗，它使民主化在中國不僅更加艱難，而且可能更加危險。

　　換句話說，學者們越是關(guān)注這個最明顯的例子——臺灣，他們越不認為這是中國的道路。然而，在放棄臺灣模式之前，應考慮這樣一個因素，通過廣泛的訪問，Dickson發(fā)現(xiàn)臺灣政府推出軍事法并允許民主化在80年代中繼續(xù)的一個原因是他們認為中共已經(jīng)緩和了態(tài)度并已放棄進攻臺灣的企圖。一個寬松的國際環(huán)境為民主提供了便利條件。當然，這已經(jīng)向中國暗示，國際環(huán)境越不利，中國領(lǐng)導人就越不可能搞自由化。

　　8、領(lǐng)航員計劃。另一條中國可以采納的途徑開始于“領(lǐng)航員計劃”。這是開放其經(jīng)濟的一個手段，在一定意義上，這是他們與香港結(jié)合的方式。政府在80年代前期特意選擇了幾個經(jīng)濟特區(qū)用來進行資本主義、外國投資和放松管制的實驗。在此基礎(chǔ)之上，中國改進了模式，并根據(jù)這些模式提出了國家政策。當然，香港是個特例，但在某種意義上，它為中國提供了在自決基礎(chǔ)上與不同政治“體制”相結(jié)合的機會。

　　在后鄧小平時代，zgzf常常搞領(lǐng)航員計劃——發(fā)展政策，經(jīng)過反復試驗，直到政府認為可以在全國范圍內(nèi)展開。1998年夏，有報道說領(lǐng)導層正在考慮在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級進行選舉的領(lǐng)航員計劃，但由于上述原因，這些思想在年底被終止。然而，“領(lǐng)航員計劃”可能會成為中國未來通向民主之路的一部分。

　　9、亞洲“軟民主”/指導下的過渡。

Michel Oksenberg和Matthew Bartells提供的證據(jù)認為，中國很可能采取自上而下、指導下的漸進的“亞洲模式”。他們相信其結(jié)果將是一個“軟民主”，有足夠的參與者和競爭來美化“民主”的標簽，但尚未達到堅實的民主的深度。韓國、菲律賓、泰國、馬來西亞和新加坡遵循了類似的道路。在大多數(shù)案例中，領(lǐng)導國家的是強有力的領(lǐng)導人、統(tǒng)治地位的政黨、帶領(lǐng)經(jīng)濟前進的強大的官僚機構(gòu)、強大的軍事機構(gòu)以及家族勢力。

　　在這些案例中，沒有一個政黨像中共在中國一樣占有統(tǒng)治地位。將中國與這個地區(qū)的其它共產(chǎn)主義國家相比較也許更合適。蒙古的道路與東歐很類似。柬埔寨引來大規(guī)模國際維和力量監(jiān)督選舉。越南幾乎沒有什么進展，而朝鮮就根本沒有。因此，問題是中國更可能遵循“亞洲”模式或亞洲的共產(chǎn)主義“模式”，還是選擇一條獨特的道路。

　　10、墨西哥先例：一致性黨的內(nèi)部分化。(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國最強大的政治機構(gòu)仍為共產(chǎn)黨，這是政治變革最可能的來源，既因為領(lǐng)導層的遠見，也是由于別的力量推動其民主化。

　　因此，最相關(guān)的模式是那些具有一個一致性黨的模式。自1929年墨西哥制度革命黨（PRI）建立起到現(xiàn)在，它贏得了每一個總統(tǒng)選舉，及大部分其它選舉。直到90年代，PRI能夠獲勝是因為他們在國家或選舉欺詐。制度革命黨的演化對于判斷中共的未來有幫助是因為兩個政黨都向公眾隱瞞他們觀點上的巨大分歧。

　　我有幸在1997年7月陪同前總統(tǒng)杰米·卡特會見三位中國最高層政府官員，當我離開后，我發(fā)現(xiàn)在民主黨總統(tǒng)比爾·克林頓和其當時最大的政敵共和黨眾議院發(fā)言人金里奇之間的分歧與三位中共領(lǐng)導人之間的觀點分歧相比是何其微小。其中一位領(lǐng)導人認為國有企業(yè)是國家經(jīng)濟力量的源泉；
第二位堅持法律和選舉制度的重要性；
第三位***主席贊成經(jīng)濟改革，但堅持認為政治改革與西方的不同。若在另一個國家，這每一位領(lǐng)導人很可能屬于不同的黨派。

　　墨西哥的制度革命黨同樣掩蓋了背后的分歧。1987年，制度革命黨的兩個領(lǐng)導人Cuauhemoc Cardenas和Porfirio Munoz Ledo為參加1988年總統(tǒng)競選退出此黨而加入了左派領(lǐng)導人聯(lián)盟。單此舉動就使私下內(nèi)部討論成為了公開討論。他們使民主成為可能，雖然道路坎坷。當Cardenas領(lǐng)先于制度革命黨候選人時，投票計數(shù)被中斷。當它繼續(xù)時，制度革命黨候選人獲勝，而Cardenas被指控欺詐。在后來10年中，兩個主要的反對黨敦促PRI建立了一個選舉授權(quán)委員會以增加選舉的可信度。日本自由民主黨的統(tǒng)治及黨內(nèi)分歧也是一個可能相關(guān)的例子。

　　那么“PRI先例”如何與中國相關(guān)呢？墨西哥在各個層面的選舉上有很長的歷史，雖然欺詐很普遍，但存在公開的辯論。幾個其它黨派在競選中角逐，很多非政府組織和報紙在其中起到重要作用，這在中國幾乎不存在。唯一相關(guān)的一點是一致性黨內(nèi)部辯論的本質(zhì)，及中共內(nèi)部辯論是否會蔓延到公共領(lǐng)域。中共有如此多的天才人物和如此不同的觀點以至于很難想象此爭論只停留在私下領(lǐng)域。比觀點的分歧更重要的是每一代領(lǐng)導人的看法。新一代領(lǐng)導人比過去任何一代——特別是共產(chǎn)主義者——都更具有國際經(jīng)驗。不難想象，當他們掌權(quán)后，他們將打開面向新思想、新組織的政治局面，這在短期內(nèi)不大可能實現(xiàn)，但從中長期來講，它不會被消滅。

　　阻力最小的道路

　　中國通向未來民主之路可選擇的道路不止10種，但這10種是對整個情況的概覽。它們之間并非互相排斥；
可以設(shè)想中國從一條道路走向另一條道路，或打個比方，就像在一個中國餐館里點菜一樣（2個來自A欄，1個來自B欄，3個來D欄）——領(lǐng)航員計劃，內(nèi)部辯論公開化，領(lǐng)導人換屆，臺灣階梯。

　　第一個問題是中國領(lǐng)導人是否會朝著嚴肅的政治改革方向努力。目前領(lǐng)導人的智慧不能與鄧小平相比，他不僅意識到中國的經(jīng)濟要開放，而且政體也要開放。他寫道：“政治體制改革和經(jīng)濟體制改革相互依賴，相輔相成�！�…最后分析得出，一切改革的成功有賴于政治體制改革�！碑斎唬瑥乃�的智慧和對學生示威游行的反應中，可以看出中國政治改革政策的大綱。

　　首先，中國共產(chǎn)黨不會容忍對其政權(quán)的公開敵對，但它將接受逐漸擴大的私人選擇的領(lǐng)域。其次，中國共產(chǎn)黨實際上害怕社會動蕩，特別是出現(xiàn)有組織起來的標志的時候。再次，中共總的來說對政治體制改革是有興趣的，但它羞于付諸嚴肅的改革于實踐。最后，它現(xiàn)在關(guān)心的是反腐敗，并準備利用市民社會和媒體將其鏟除，即便它出現(xiàn)在中共內(nèi)部。

　　四點合起來組成一個令人迷惑的畫面。一方面，希望加入其它政黨或組織反對政府的示威游行的持不同政見者很可能被捕入獄。另一方面，非公開敵對的個人行為和公共努力的政治空間將繼續(xù)擴大，而且，像全國人大這樣的機構(gòu)將更具自主權(quán)，以使政府對其行為負責。

　　各級政府將提交政策和候選人，實際上他們之間也互相競爭。簡言之，政治競爭將加劇，但在短期內(nèi)，它將在中共內(nèi)部派系和層次中進行。將所有的這一切放在一起，鎮(zhèn)壓行動將繼續(xù)，這將惹惱國際上維護人權(quán)的國家，而自由化和民主化的細微發(fā)展將被忽略不計。

　　這兩個層次的推動力量的暗示不幸未得到國際社會和一些中國人的重視。上述10種模式中未包括的一批行為人是持不同政見者，他們已經(jīng)離開國內(nèi)或被監(jiān)禁。他們是有勇氣的人，應得到所有關(guān)心人權(quán)的人的喝彩。但他們使zgzf失去面子的策略只起到反面作用。每當他們與政權(quán)沖突，政府就將他們投入監(jiān)獄，于是政治改革將要后退一步。

　　另一種可選擇的方案或許是民主的戰(zhàn)略——不是孤立的人權(quán)戰(zhàn)略，是鼓勵政府更有效地實行選舉和提出它的10年計劃。那些例子，特別是臺灣的例子，表明了長期的而且最成功的戰(zhàn)略是細致而復雜的，它不僅要譴責政權(quán)的停滯，而且對它向自由化積極步伐給予鼓勵。

　　另一個重要而微妙的事實是強調(diào)合法性的問題。中共缺乏意識形態(tài)的合法性，它的政府依賴于它的經(jīng)濟成就，而并非全民的認可。鄉(xiāng)村競選已經(jīng)提出了一個新的合法性基礎(chǔ)——建立受人民監(jiān)督、為人民服務、人民自己的政府。這種思想正彌漫開來，它不會消失，而且一段時間后就會流行。

　　1998年3月，在回答《時代》周刊北京首席代表吉米的提問時，新當選的總理朱容基說他贊成各級政府直接民主選舉，包括主席和總理，但他尚未研究此事，并且無法確定時間表。幾個月后，在去湖南和福建的途中，我發(fā)現(xiàn)地方官員在引用朱容基的話，我相信民主的土壤很肥沃，正等待領(lǐng)導人去播下種子。幾個月后，新蕾被剪除，在1999年1月后來的旅行中，沒有人再引用朱容基的話。這個例子說明政府有拖延的空間和推進的機會。他們現(xiàn)在在拖延。人們希望他們盡快推進。一個良好的開端將形成10年的民主戰(zhàn)略，包括建立一個勝任、自治、公正的全民選舉的政府。

　　（美國Emory大學教授Robert Pastor 1999年11月在美國紐約關(guān)于中國農(nóng)村選舉的一個研討會上的發(fā)言。Pastor是原美國卡特中心中國農(nóng)村選舉項目的負責人。他的文章結(jié)合他參加中國農(nóng)村選舉的經(jīng)驗對中國民主發(fā)展的前景和方式提出了獨到的見解。來源：公法評論）

相關(guān)熱詞搜索：中國 民主 途徑 實行 Robert