如何從理論與歷史相結(jié)合的角度來理解國際關(guān)系？這是一個(gè)十分重要的、值得我們?nèi)ド钊胩接懞屠斫獾膯栴}。當(dāng)然，這是一個(gè)很大、很難，也很復(fù)雜的一個(gè)研究課題，我無意也無力回答這樣的問題。在這里，我主要根據(jù)自己從事冷戰(zhàn)史研究的經(jīng)歷和學(xué)習(xí)國際關(guān)系理論的心得體會(huì)，談一些不成熟的看法，供讀者們參考。

　　首先需要提出的是，有關(guān)國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)史研究相結(jié)合的問題，同樣也是一個(gè)很大的研究課題，而且我所讀過的相關(guān)論著不是很多。所以，我對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)不可能很全面和很深入。我下面主要從冷戰(zhàn)的性質(zhì)、冷戰(zhàn)的起源、冷戰(zhàn)的穩(wěn)定性以及冷戰(zhàn)的結(jié)束等幾個(gè)方面，談?wù)勎覀�(gè)人對(duì)于國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)史研究相結(jié)合的一些粗淺認(rèn)識(shí)。

　　一 冷戰(zhàn)的性質(zhì)

　　研究冷戰(zhàn)史，我們首先遇到的一個(gè)根本性問題，就是如何認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)的性質(zhì)。顯然，這主要屬于價(jià)值判斷問題，在國際關(guān)系研究中，客觀的科學(xué)分析往往失去用武之地，學(xué)者們常常不得不借助主觀的價(jià)值判斷。也就是說，有關(guān)冷戰(zhàn)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在很大程度上說，是主觀判斷的產(chǎn)物。而從不同的國際關(guān)系理論視角來分析冷戰(zhàn)的性質(zhì)，往往能得出很不一樣的結(jié)論。

　　對(duì)于東西方冷戰(zhàn)的性質(zhì)，許多人認(rèn)為，它是兩種意識(shí)形態(tài)、兩種社會(huì)制度、兩大政治陣營之間的斗爭，或者從更為寬泛的意義上說，是兩種觀念、兩種文化之間的較量。國際關(guān)系理論中的理想主義學(xué)派、馬克思主義學(xué)派、建構(gòu)主義學(xué)派的學(xué)者，在分析冷戰(zhàn)的時(shí)候，會(huì)較多地傾向于從意識(shí)形態(tài)或觀念的角度來解釋冷戰(zhàn)的性質(zhì)。美國冷戰(zhàn)史研究修正主義學(xué)派、前蘇聯(lián)的學(xué)者以及改革開放以前的中國學(xué)者等等，主要就是從兩種意識(shí)形態(tài)和政治制度對(duì)立的視角來解釋東西方冷戰(zhàn)性質(zhì)的。值得注意的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后引起學(xué)術(shù)界極大關(guān)注的建構(gòu)主義者，從比意識(shí)形態(tài)概念更為寬泛的觀念和文化之角度來解釋冷戰(zhàn)。上述學(xué)派很不相同，但在解釋冷戰(zhàn)性質(zhì)上具有類似的思路，即關(guān)注冷戰(zhàn)的非物質(zhì)因素，從觀念的角度來判斷冷戰(zhàn)的性質(zhì)。

　　這種分析問題的思路是有一定道理的。冷戰(zhàn)無疑是20世紀(jì)世界上兩種意識(shí)形態(tài)和兩種社會(huì)制度的對(duì)立，從很大程度上說，它屬于思想意識(shí)和價(jià)值觀念的斗爭。冷戰(zhàn)表現(xiàn)為東西雙方努力把自己的價(jià)值觀念、社會(huì)制度和發(fā)展模式推廣到世界其他國家與地區(qū)，削弱對(duì)方在國際舞臺(tái)上的政治影響。為此目的，東西雙方不僅采取了政治宣傳、物質(zhì)援助、建立雙邊和多邊軍事同盟等等合法手段，也使用秘密顛覆、代理人戰(zhàn)爭以及軍事入侵等等有悖國際行為準(zhǔn)則的途徑，來不斷壯大自己和打擊對(duì)手。這場斗爭的結(jié)果是，世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受了重大挫折，前蘇聯(lián)及東歐國家的共產(chǎn)黨喪失了政權(quán)，由于蘇聯(lián)、東歐政治劇變以及社會(huì)主義的優(yōu)越性未能充分發(fā)揮出來，社會(huì)主義在世界上的影響力走入了一個(gè)低潮；
而資本主義在這場較量中占據(jù)了上風(fēng)。也正因?yàn)槿绱耍�在冷�?zhàn)結(jié)束前后，在美國出現(xiàn)了所謂的"歷史終結(jié)"、"大失敗"等盛極一時(shí)的論調(diào)。

　　然而，這種對(duì)冷戰(zhàn)性質(zhì)的解釋無疑也具有很大的片面性。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)或觀念的斗爭只是冷戰(zhàn)性質(zhì)的一個(gè)方面而已，它不是冷戰(zhàn)的全部內(nèi)容。應(yīng)該說，社會(huì)主義和資本主義兩種意識(shí)形態(tài)的斗爭早于冷戰(zhàn)的出現(xiàn)而存在。不僅如此，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前的很長時(shí)期里，雖然資本主義和社會(huì)主義兩種價(jià)值觀念和社會(huì)制度的較量十分激烈，包括西方多個(gè)帝國主義國家聯(lián)合起來對(duì)新興的蘇俄政權(quán)進(jìn)行武裝干涉，但是東西方兩大政治、軍事集團(tuán)之間的冷戰(zhàn)并不存在，冷戰(zhàn)只是二戰(zhàn)以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。也就是說，光從意識(shí)形態(tài)、觀念的視角，不足以解釋冷戰(zhàn)的性質(zhì)。

　　也有很多學(xué)者，比如美國冷戰(zhàn)史研究的后修正派，努力擺脫從意識(shí)形態(tài)斗爭來解釋冷戰(zhàn)性質(zhì)的視角，強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)的性質(zhì)是權(quán)力的斗爭，而不是意識(shí)形態(tài)的較量，或者說意識(shí)形態(tài)較量只是從屬于權(quán)力斗爭的。顯然，這屬于國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義視角。如果從現(xiàn)實(shí)主義的視角來分析冷戰(zhàn)性質(zhì)的話，那么我們所關(guān)注的就不是非物質(zhì)性的觀念因素，而是物質(zhì)性的權(quán)力因素。根據(jù)這樣的分析框架來認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)的性質(zhì)，我們可以清楚地看出，冷戰(zhàn)是美蘇兩個(gè)超級(jí)大國之間的權(quán)力斗爭，這場斗爭同歷史上的大國斗爭沒有根本性的區(qū)別。正如古希臘歷史學(xué)家修昔底德認(rèn)為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之所以發(fā)生是由于雅典力量的增長導(dǎo)致斯巴達(dá)恐懼一樣，現(xiàn)實(shí)主義者在分析冷戰(zhàn)的時(shí)候認(rèn)為，冷戰(zhàn)之所以發(fā)生和持續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久，正是第二次世界大戰(zhàn)之后美蘇兩個(gè)超級(jí)大國的權(quán)力斗爭使然。有的學(xué)者甚至從地緣政治的角度，把冷戰(zhàn)視為海權(quán)國家（美國）和陸權(quán)國家（蘇聯(lián)）之間的斗爭。也就是說，在現(xiàn)實(shí)主義者看來，即使沒有意識(shí)形態(tài)的因素，第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的兩極權(quán)力格局也會(huì)使得冷戰(zhàn)不可避免。

　　從這樣的視角來分析冷戰(zhàn)的性質(zhì)，實(shí)際上是把東西方冷戰(zhàn)放在整個(gè)國際關(guān)系史的坐標(biāo)系中加以考察，強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)同歷史上的大國斗爭一樣，具有相同的發(fā)展邏輯，符合國際關(guān)系的基本規(guī)律。在現(xiàn)實(shí)主義者看來，國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，國家之上不存在著更高的權(quán)威，因此國際政治中存在著一個(gè)永恒的沖突邏輯，存在著一個(gè)與國家間政治相隨相伴的安全困境。美蘇為首的東西方冷戰(zhàn)，正是這種沖突邏輯和安全困境的產(chǎn)物。

　　作為國際關(guān)系理論中的主流學(xué)派之一的現(xiàn)實(shí)主義理論在解釋冷戰(zhàn)的性質(zhì)時(shí)，無疑具有很大的說服力，給人以一目了然的感覺。然而，這樣的解釋無疑也具有簡單化和片面化的傾向。這是因?yàn)椋瑱?quán)力斗爭也只是冷戰(zhàn)性質(zhì)的一個(gè)方面而已，它不是冷戰(zhàn)的全部內(nèi)涵。

　　總之，有關(guān)冷戰(zhàn)性質(zhì)的判斷，我們從不同的國際關(guān)系理論視角，會(huì)得出很不相同的結(jié)論。雖然不同的國際關(guān)系理論視角有助于我們理解和認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)的性質(zhì)，但是它們都具有簡單化、片面化的缺陷。實(shí)際上，冷戰(zhàn)的性質(zhì)是多層面的，而不是單方面的，它既有意識(shí)形態(tài)斗爭的因素，也有權(quán)力斗爭的方面。所以，在認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)性質(zhì)的時(shí)候，我們有必要結(jié)合不同的理論視角來分析問題，這樣才能對(duì)冷戰(zhàn)的性質(zhì)有比較全面的把握，因?yàn)闆]有一種可以包羅萬象、解釋一切現(xiàn)象的理論。

　　二 冷戰(zhàn)的起源

　　有關(guān)冷戰(zhàn)史研究的第二個(gè)重要問題，就是冷戰(zhàn)的起源。從冷戰(zhàn)開始后至今，有關(guān)該問題的論著不斷問世，學(xué)術(shù)爭論似乎一直就沒有停止過。正如一位美國學(xué)者所說的，在美國外交史研究中，"沒有任何論題能像冷戰(zhàn)起源這樣，引出如此之多的論著問世，激起如此尖銳而激烈的爭論"（塞繆爾·沃克：《歷史學(xué)家和冷戰(zhàn)的起源》，《世界史研究動(dòng)態(tài)》1985年第2期）。光是在美國史學(xué)界，有關(guān)冷戰(zhàn)起源的解釋，就先后出現(xiàn)過幾個(gè)主要的思想流派：正統(tǒng)派、修正派、后修正派。每個(gè)思想流派在解釋冷戰(zhàn)起源的時(shí)候，都有自己的價(jià)值判斷和理論依據(jù)。正如前面所指出的，后修正派基本上是現(xiàn)實(shí)主義者。

　　盡管如此，現(xiàn)有有關(guān)冷戰(zhàn)起源的著述絕大多數(shù)屬于描述性的，有意識(shí)地借用國際關(guān)系理論家的分析框架和模式對(duì)冷戰(zhàn)起源進(jìn)行解釋的作品并不多見。筆者在研究冷戰(zhàn)史的過程中感覺到，國際關(guān)系理論學(xué)者提出的某些分析框架，有助于我們解釋冷戰(zhàn)起源這一歷史現(xiàn)象。

　　比如，國際關(guān)系理論學(xué)者提出的層次分析法，就有助于我們認(rèn)識(shí)和理解冷戰(zhàn)的起源。也就是說，我們可以從國際體系、國家和個(gè)人這三個(gè)層次，來尋找冷戰(zhàn)起源的原因。實(shí)際上，我們基本上可以把導(dǎo)致冷戰(zhàn)起源的因素都?xì)w結(jié)為這三個(gè)層面。（小約瑟夫·奈著：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第185頁；
張小明著：《冷戰(zhàn)及其遺產(chǎn)》，上海人民出版社1998年版，第2頁。）

　　從國際體系層次上看，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后形成兩極權(quán)力結(jié)構(gòu)，為美蘇沖突和對(duì)抗，由戰(zhàn)時(shí)同盟走向冷戰(zhàn)創(chuàng)造了條件，使冷戰(zhàn)成為可能。從國家層次上看，美蘇意識(shí)形態(tài)對(duì)立和國家利益相悖，是兩國關(guān)系從合作走向冷戰(zhàn)的重要推動(dòng)力。從個(gè)人的層次上看，美蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人或者決策者對(duì)對(duì)方的認(rèn)識(shí)與行為方式加劇了雙方之間的對(duì)立，加速了全面對(duì)抗的爆發(fā)和冷戰(zhàn)的到來�？傊�，正是上述三個(gè)層次因素的相互作用，導(dǎo)致了戰(zhàn)后初期冷戰(zhàn)的起源。這樣一個(gè)理論框架，無疑可以使我們比較全面和清楚地描述、解釋和理解冷戰(zhàn)的起源。它表明，國際關(guān)系理論完全可以同冷戰(zhàn)史研究結(jié)合起來。

　　當(dāng)然，這樣的分析框架也存在著不足和局限性。首先，導(dǎo)致冷戰(zhàn)發(fā)生的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，三個(gè)層次的分析不可能包括冷戰(zhàn)起源的各個(gè)方面。其次，三個(gè)層次原因之間的關(guān)系是很復(fù)雜的，這個(gè)分析框架本身并不能解釋這種復(fù)雜的關(guān)系。最后，在三個(gè)層次的原因中，哪一個(gè)層次的原因最重要呢？這個(gè)分析框架也回答不了這個(gè)問題，需要研究者自己作出判斷，而不同的人一定會(huì)有不同的解釋。

　　盡管如此，有意識(shí)地從這三個(gè)層次來解釋冷戰(zhàn)的起源，無疑有助于我們繪出一幅相對(duì)清晰的圖畫。

　　三 冷戰(zhàn)的持久性

　　有關(guān)冷戰(zhàn)史研究的又一個(gè)重要問題是，冷戰(zhàn)為什么持續(xù)了將近半個(gè)世紀(jì)，它為什么沒有演變成為"熱戰(zhàn)"？美國著名冷戰(zhàn)史學(xué)家約翰·加迪斯教授把冷戰(zhàn)稱之為"持久和平"，這正是對(duì)冷戰(zhàn)特征的精辟概括。

　　學(xué)者們對(duì)冷戰(zhàn)的持久性和冷戰(zhàn)沒有變成熱戰(zhàn)的原因進(jìn)行了探討，提出各種各樣的解釋。而這些解釋實(shí)際上都有一定的理論依據(jù)，或者說是從不同的理論視角分析問題。

　　新現(xiàn)實(shí)主義者，比如肯尼思·沃爾茲教授，強(qiáng)調(diào)兩極國際體系的穩(wěn)定性是冷戰(zhàn)持續(xù)相當(dāng)長時(shí)間以及冷戰(zhàn)沒有發(fā)展成熱戰(zhàn)的根本原因。在他看來，兩極國際體系是最穩(wěn)定的。也有的學(xué)者，包括沃爾茲本人，從核威懾的視角來解釋冷戰(zhàn)沒有變成熱戰(zhàn)的原因。他們指出，核武器的巨大毀滅性消除了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的欲望，因而維持了世界和平。換句話說，美蘇之間的核恐怖平衡，保證了世界的持久和平。也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，核武器同"持久和平"幾乎沒有什么關(guān)系。比如約翰·米勒教授在1988年發(fā)表的一篇很有爭議的論文中，努力論證這么一個(gè)觀點(diǎn)："盡管核武器可能對(duì)政治辯論、公眾思想以及國防預(yù)算和計(jì)劃產(chǎn)生了極大的影響，但是不能肯定它對(duì)第二次世界大戰(zhàn)以后的世界事務(wù)施加了重大的影響。核武器似乎并不是防止第三次世界大戰(zhàn)、決定聯(lián)盟模式或者導(dǎo)致美國和蘇聯(lián)行為謹(jǐn)慎的不可缺少的因素。"他聲稱，"……如果沒有核武器，戰(zhàn)后世界大概也會(huì)是這樣的。即使沒有核武器，人們對(duì)二戰(zhàn)的記憶、超級(jí)大國對(duì)戰(zhàn)后世界現(xiàn)狀的滿足、蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)以及害怕沖突升級(jí)的心理等等因素，也會(huì)導(dǎo)致世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。核武器看來并不是影響冷戰(zhàn)的發(fā)展、聯(lián)盟的模式或者大國行為方式的決定性因素。" （John Mueller, "The Essential Irrelevance of Nuclear Weapons: Stability in the Postwar World," International Security, Fall 1988. ）應(yīng)該指出的是，米勒教授的思路同建構(gòu)主義者的思路有相似之處，比如，很重視觀念的作用。

　　另外，值得我們注意的是，加迪斯教授在其1986年發(fā)表的一篇文章中，則從兩極國際體系、核武器的作用、科技進(jìn)步、意識(shí)形態(tài)、超級(jí)大國的"游戲規(guī)則"等等多個(gè)方面解釋"持久和平"。這是一篇頗有說服力的文章。（John Lewis Gaddis, "The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System," International Security, Spring 1986.）

　　四 冷戰(zhàn)的結(jié)束

　　我要談的最后一個(gè)冷戰(zhàn)史研究中的重大問題，當(dāng)然就是冷戰(zhàn)的結(jié)束了。

　　冷戰(zhàn)在持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)之后，于上個(gè)世紀(jì)末突然走向終結(jié)。很有意思的是，世界上沒有人預(yù)見到冷戰(zhàn)會(huì)在這個(gè)時(shí)候結(jié)束，也沒有一個(gè)國際關(guān)系理論流派預(yù)測(cè)到這一重大歷史事件的發(fā)生。正因?yàn)槿绱�，冷�?zhàn)史學(xué)家加迪斯教授在冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)表了一篇題為《國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)結(jié)束》的長文，質(zhì)疑國際關(guān)系理論的預(yù)見力。（John Lewis Gaddis, "International Relations Theory and the End of the Cold War," International Security, Winter 1992/1993.）

　　現(xiàn)有的國際關(guān)系理論缺乏預(yù)見力，這是一個(gè)不爭的現(xiàn)實(shí)，今后也不太可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)具有很強(qiáng)預(yù)見力的國際關(guān)系理論。這是由國際關(guān)系學(xué)科的性質(zhì)所決定的。實(shí)際上，缺乏預(yù)見力是社會(huì)科學(xué)的基本特征。屬于社會(huì)科學(xué)的國際關(guān)系理論之主要功能是幫助人們更清楚地描述和解釋國際事件，而不是預(yù)測(cè)未來。我們沒有必要因?yàn)閲�際關(guān)系理論家未能預(yù)測(cè)到冷戰(zhàn)的結(jié)束，而否定其解釋力。國際關(guān)系理論對(duì)于我們理解和解釋冷戰(zhàn)結(jié)束的原因，還是有所幫助的。

　　前面分析冷戰(zhàn)起源的框架，實(shí)際上也可以用來解釋冷戰(zhàn)的結(jié)束。冷戰(zhàn)結(jié)束絕不是由單一因素導(dǎo)致的，應(yīng)該是多重因素導(dǎo)致的結(jié)果。我們同樣可以從國際體系、國家和個(gè)人三個(gè)層次進(jìn)行分析。因?yàn)閷?dǎo)致冷戰(zhàn)結(jié)束的最直接因素是戈?duì)柊蛦谭虻母母锱c"新思維"及其導(dǎo)致的蘇聯(lián)東歐政治劇變，包括蘇聯(lián)的解體，因此我們?cè)诜治隼鋺?zhàn)結(jié)束原因的時(shí)候，需要格外關(guān)注國內(nèi)層次和個(gè)人層次的因素。在分析國內(nèi)層次和個(gè)人層次因素的時(shí)候，國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派之解釋力較弱，實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)主義主要關(guān)注的國際層次的因素，不太重視國內(nèi)和個(gè)人層次的因素。

　　值得注意的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后十分流行的建構(gòu)主義學(xué)派對(duì)于冷戰(zhàn)結(jié)束原因之分析比較具有說服力。他們強(qiáng)調(diào)戈?duì)柊蛦谭蛴^念的變化，是導(dǎo)致冷戰(zhàn)結(jié)束的根本原因。比如建構(gòu)主義學(xué)派主要代表人物亞歷山大·溫特在其著作中這樣寫道："戈?duì)柊蛦谭虻男滤季S是對(duì)美蘇關(guān)系’實(shí)質(zhì)’深刻的、概念上的重新評(píng)估。這是非專業(yè)人員的建構(gòu)性的理論思考，在這種重新評(píng)估的基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)能夠單方面地迅速結(jié)束冷戰(zhàn)這個(gè)似乎已經(jīng)固化的沖突�？赡艽嬖诳陀^條件，使蘇聯(lián)’不得不’改變冷戰(zhàn)觀念，但是這并不能改變一個(gè)事實(shí)，即在某種意義上，這些觀念就是冷戰(zhàn)，正因?yàn)槿绱耍�改變這些觀念，從根本上來說，也就是改變了事實(shí)。" （亞歷山大·溫特著：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2000年版，第472頁）有的學(xué)者專門運(yùn)用建構(gòu)主義的分析方法，解釋冷戰(zhàn)結(jié)束的原因，引起冷戰(zhàn)史學(xué)界的極大關(guān)注。

　　五 結(jié) 論

　　如前所述，國際關(guān)系理論和冷戰(zhàn)史研究是可以結(jié)合起來的。國際關(guān)系理論可以幫助我們闡述、分析和理解冷戰(zhàn)史，我們需要有意識(shí)地運(yùn)用國際關(guān)系理論來研究冷戰(zhàn)史。同時(shí)，我們也可以用冷戰(zhàn)史來檢驗(yàn)相關(guān)國際關(guān)系理論的解釋力和局限性。

　　此外，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，世界上沒有包羅萬象和絕對(duì)準(zhǔn)確的理論，每種理論都有局限性和不足。因此，在運(yùn)用國際關(guān)系理論來分析冷戰(zhàn)史的時(shí)候，我們必須記住這一點(diǎn)，并且可以嘗試運(yùn)用多種理論方法來進(jìn)行綜合分析。當(dāng)然，在選擇理論方法的時(shí)候，個(gè)人的選擇和判斷也是很重要的。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 冷戰(zhàn) 史研究 理論 張小明