吉林藝術(shù)學(xué)院戲劇文學(xué)教研室的年輕女教師盧雪松，因在課堂上及課后與同學(xué)探討《尋找林昭的靈魂》等歷史文化問題，被學(xué)校停課。她給校書記去信數(shù)封，其中寫于6月7日的第三封信于7月21日被轉(zhuǎn)貼到世紀(jì)中國網(wǎng)站的世紀(jì)學(xué)堂論壇。

　　在這封信中，盧雪松寫道：“我當(dāng)然清楚地意識到，在一個彌漫著‘鄉(xiāng)愿’氣息和由習(xí)慣力量支配的環(huán)境中，堅持真實的存在與言說，我是有危險的。但我更清楚，因為我的小心謹(jǐn)慎與理性平和，這種危險并不是來源于任何法律、法規(guī)、規(guī)章與規(guī)定。恰恰相反，危險來自于觸動了長期統(tǒng)御和奴役我們的生活的潛規(guī)則�！�

　　可以這樣說，盧雪松停課事件的意義，一點也不亞于此前發(fā)生的陳丹青辭職事件和賀衛(wèi)方罷招事件。她的那些文字雖然只是重申了一些常識，卻堪稱一次“文體革命”，使得一向低眉順眼的“檢討書”變成了昂頭挺胸的“公開信”。學(xué)術(shù)血脈需要“趙氏托孤”，一部分人留守學(xué)術(shù)崗位，盡力開拓可能的體制內(nèi)空間；
另一部分人通過出走施加壓力，促使體制產(chǎn)生良性變動。如果說陳丹青、賀衛(wèi)方選擇了“出走”最后卻在無奈中“留守”，盧雪松則是選擇了“留守”卻被迫“出走”。

　　不過，讓人不解的是，當(dāng)初陳丹青、賀衛(wèi)方事件“一石激起千層浪”，迅速變成持續(xù)數(shù)月之久的公共事件，盧雪松事件則有些石沉大海的跡象。在我有限的視野范圍里，除了艾曉明、傅國涌、張鳴和部分網(wǎng)友，似乎大多數(shù)知識分子并不關(guān)注這個問題。當(dāng)然，某個知識分子是否就某個問題發(fā)表看法，完全是他的個人權(quán)利，不發(fā)表看法也不等于不關(guān)注。但是，盧雪松停課事件遭遇“冷遇”，卻值得反思。如果盧雪松是一位著名教授，如果吉林藝術(shù)學(xué)院是一所著名學(xué)府，”指手畫腳“的人還會那么少么？

　　事實上，與陳丹青、賀衛(wèi)方相比，盧雪松的訴求更為“基礎(chǔ)”，前者要爭取更多的學(xué)術(shù)空間而不得，后者則是維護(hù)既有的學(xué)術(shù)空間而不得。如果說陳丹青、賀衛(wèi)方的要求在目前顯得有些“奢侈”，盧雪松則是在守護(hù)最基本的底線。所以，既然陳丹青、賀衛(wèi)方事件可以在媒體上大張旗鼓地爭鳴，盧雪松事件絕非無法公開言說�！吨袊�青年報》、《南風(fēng)窗》等著名媒體均曾公開報道過《尋找林昭的靈魂》，《追尋林昭》（許覺民編）一書也于2000年11月由長江文藝出版社公開出版。盧雪松在信中提到，她在課堂上使用的材料都是國內(nèi)公開出版的，涉及互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容都是在國內(nèi)ICP登記的網(wǎng)站上下載的，觀摩影片都是曾在國內(nèi)各大高校名師課堂上廣泛觀摩的，教案整理成論文后已在國內(nèi)公開發(fā)表。

　　值得注意的細(xì)節(jié)是，她在課后與同學(xué)的私下交流，也成為“罪證”之一。這也意味著校方對教師言論的控制不僅包括公開言論，也包括私下交談。按照這個邏輯，一個大學(xué)教師在吃飯的時候講一個笑話，都有可能被校方停課。

　　盧雪松之所以被停課，并不在于她提出了什么非分要求，而是在于她堅持了憲法賦予她的權(quán)利。這也正是這一事件讓人震驚之處，一個大學(xué)教師的基本權(quán)利居然無法得到保障。在大學(xué)課堂上講授公開出版物上的內(nèi)容，在課后與學(xué)生私下交流，居然受到停課處分，看來以后的大學(xué)教師要學(xué)習(xí)武俠小說中的“腹語術(shù)”了。（東方早報）

相關(guān)熱詞搜索：停課 雪松 的盧 值得 事件