據(jù)說是為了預(yù)防和糾正學(xué)術(shù)腐敗，教育部上個月底發(fā)布了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》(以下簡稱《規(guī)范》)。該《規(guī)范》一發(fā)布，就引起了輿論界和學(xué)術(shù)界的廣泛注意。我盡管也反對學(xué)術(shù)腐敗，但對該《規(guī)范》的合法性卻表示懷疑。

　　我認為，那種呼吁國家機關(guān)發(fā)布這類《規(guī)范》的訴求本身就是大有疑問的，因為學(xué)術(shù)規(guī)范乃是知識分子在其知識實踐的過程之中就如何進行知識生產(chǎn)及再生產(chǎn)和如何進行知識傳播及交流等具體的學(xué)術(shù)活動所達成的一系列共識。這些具有道德意義的規(guī)范性共識，不僅源于學(xué)術(shù)界自身的實踐，而且也是在其實踐中不斷地得到修正和調(diào)整的。這里的關(guān)鍵在于，那些試圖與外部權(quán)力相結(jié)合而對學(xué)術(shù)界的活動施加規(guī)定的訴求，不僅會給遵循自身運行邏輯的學(xué)術(shù)活動和教育活動引入“異治性”，而且還會為其他權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)活動確立一個“先例”并為之打開方便之門。

　　其實，學(xué)術(shù)規(guī)范的產(chǎn)生和有效性也絕不源于任何外部性的權(quán)力，而源于知識分子個人對它的承認，以及學(xué)術(shù)共同體對違背這些規(guī)范的行為所實施的道德譴責(zé)和相應(yīng)的學(xué)術(shù)機構(gòu)對它所實施的懲罰，正如任何學(xué)術(shù)評價及其判斷標(biāo)準(zhǔn)都必須源于學(xué)術(shù)界同行一樣。這意味著：如果學(xué)術(shù)規(guī)范的有效性源于外部性權(quán)力，那么學(xué)術(shù)界長期以來所進行的“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”以及由此展開的對學(xué)術(shù)規(guī)范問題的大討論也就無甚意義了。因此，以任何權(quán)力形式表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)規(guī)范，都會使它自身的合法性大打折扣。

　　另外，《規(guī)范》的發(fā)布還在客觀上誤導(dǎo)了人們對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的認識，盡管這不是它的初衷。因為《規(guī)范》的發(fā)布，使人們誤以為當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題可以通過《規(guī)范》和懲罰措施而得到解決。但在我看來，《規(guī)范》不可能有效地解決中國當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題，這倒不僅僅因其缺乏懲罰規(guī)定和機制，更重要的在于它從根本上就沒有涉及造成學(xué)術(shù)腐敗的原因。從邏輯上講，《規(guī)范》甚至認為學(xué)術(shù)腐敗問題是個人自律的問題，這實際上還在一定程度上轉(zhuǎn)移了人們對這些原因的“盯視”。

　　我認為，學(xué)術(shù)腐敗行為雖說是學(xué)者個人品質(zhì)低下的表現(xiàn)，但學(xué)術(shù)腐敗問題之所以在學(xué)術(shù)界屢禁不止，除了個人學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)缺失這個因素以外，主要還是因為我們的學(xué)術(shù)體制和教育體制的不完善、合理評價體系的缺乏、監(jiān)督和制約機制的缺失。這意味著在這些學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的背后，一定存在著各種體制性力量的激勵。

　　事實上，當(dāng)學(xué)術(shù)研究和教育機構(gòu)對國家有限的科研經(jīng)費進行的爭奪與學(xué)者個人對物質(zhì)利益的謀取捆綁在一起的時候，必定會導(dǎo)致某些知識分子采取投機行為，而學(xué)術(shù)腐敗也就必然隱含于其間了。中國的職稱制度不僅要求論著的數(shù)量和學(xué)位，而且還要求一定數(shù)量的獲獎成果及項目等，而這便會“逼著”那些達不到這些要求但仍試圖獲得相應(yīng)職稱的知識分子去干那些學(xué)術(shù)腐敗的勾當(dāng)，甚至導(dǎo)致一些知識分子發(fā)表的文章和著作比他們閱讀的文章和書還多。當(dāng)國家所確定的各種評比和評獎活動越來越多，而獲得這些獎項又與評價知識分子的能力相聯(lián)系的時候，一些知識分子必定會為了獲獎和多發(fā)表成果而難免在自己沒有精力進行研究的情況下去弄虛作假和抄襲剽竊其他學(xué)者的論著。中國的學(xué)術(shù)體制、評價標(biāo)準(zhǔn)和管理手段，充其量只適合于常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動，卻不適合于那些需要足夠時間和足夠寂寞的基礎(chǔ)性理論研究和原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究；
進一步言，中國許多與學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動緊密相關(guān)的政策和規(guī)定只適合于管理者的管理工作，卻不適合于被管理者(即知識分子和教師)的學(xué)術(shù)實踐和教學(xué)活動。

　　據(jù)此我想指出，“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”必須植根于學(xué)術(shù)界自己的土壤之中。當(dāng)然，我們并不是要拒絕那些主管教育和學(xué)術(shù)的行政管理機關(guān)的參與，而是希望這些機構(gòu)能夠?qū)λ鼈冏约簡�動的各種旨在推動學(xué)術(shù)和教育發(fā)展的管理措施及評價指標(biāo)進行更深層的反思和批判，并通過這一努力來參與這場偉大的“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”。而且我也相信，這些管理機構(gòu)一定能夠做出它們的貢獻。

相關(guān)熱詞搜索：制定 學(xué)術(shù) 資格 規(guī)范 鄧正來